魏婷婷

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

中國(guó)古代報(bào)紙起源學(xué)說(shuō)探究

魏婷婷

（山東大學(xué) 文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，山東 濟(jì)南 250000）

中國(guó)當(dāng)下報(bào)紙都源于近代報(bào)紙，是近代由傳教士引入的。而古代報(bào)紙則不同，它是封建社會(huì)的特有產(chǎn)物。近代報(bào)紙既然是“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物，那么它從起源的意義上講并不是“中國(guó)報(bào)紙”而應(yīng)該是“西方報(bào)紙”；而古代報(bào)紙則由于是植根于中國(guó)本土，更接近“中國(guó)報(bào)紙”起源的概念。

古代報(bào)紙；邸報(bào)；唐說(shuō)

一、被否定的“先秦說(shuō)”

“先秦說(shuō)”流行于晚清時(shí)期，翻閱當(dāng)時(shí)報(bào)人的論著，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)學(xué)者的觀點(diǎn)驚人地一致。持這種學(xué)說(shuō)者認(rèn)為，《春秋》是新聞?dòng)浭?，先秦時(shí)代就有新聞事業(yè)；也有人說(shuō)，商周之際已有新聞事業(yè)萌芽，詩(shī)歌、國(guó)語(yǔ)、國(guó)策都是“當(dāng)時(shí)新聞之流亞”。①

但這類(lèi)學(xué)說(shuō)推論較多、證據(jù)不足，目前大多學(xué)者并不認(rèn)同。有學(xué)者否定說(shuō)：1.“采詩(shī)”和“采風(fēng)”并不等于新聞采訪。2.青銅刻銘文的目的并不是為了進(jìn)行新聞傳播。3.史官不是新聞官員。4.《春秋》亦非官報(bào)而是編年史。②

既然“先秦說(shuō)”站不住腳，那為何在晚清時(shí)期如此盛行？這并不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)學(xué)者們都不知道近代報(bào)紙與古代報(bào)紙的區(qū)別，例如王韜曾提到“報(bào)紙始于泰西”，學(xué)者們之所以將報(bào)紙溯源至先秦，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的歷史背景。晚清歷史動(dòng)蕩，進(jìn)步人士創(chuàng)辦的報(bào)刊屬于新鮮事物且是“洋貨”，如何讓當(dāng)時(shí)十分排斥西方事物的人們接受是報(bào)刊要解決的首要問(wèn)題。因此創(chuàng)立者們紛紛宣稱(chēng)報(bào)紙“古已有之”，以利于被人們接受。這種帶有功利色彩的“西報(bào)中源說(shuō)”，有利于報(bào)紙?jiān)谕砬宓拇嬖冢蠚v史需要。

二、“漢說(shuō)”推論

“漢說(shuō)”又可一分為二，第一種說(shuō)法是認(rèn)為漢有邸報(bào)，這一學(xué)說(shuō)盛行于二十世紀(jì)二三十年代。當(dāng)時(shí)報(bào)紙的生存已不成問(wèn)題，已擁有一定的讀者群，亦出現(xiàn)了政府創(chuàng)辦的官報(bào)，報(bào)紙的地位得到了民眾和政府的雙重認(rèn)可，此時(shí)研究已屬于學(xué)術(shù)自覺(jué)。持此種觀點(diǎn)的代表人物是戈公振，他在1927年的《中國(guó)報(bào)學(xué)史》中，根據(jù)《西漢會(huì)要》的一條記載——“大鴻臚屬官有郡邸長(zhǎng)丞”，和這條記載的注釋“主諸郡之邸在京師者也。按郡國(guó)皆有邸，所以通奏報(bào)，待朝宿也”，引申說(shuō)“通奏報(bào)云者，傳達(dá)君臣間消息之謂，即‘邸報(bào)’之所由起也?！本褪钦f(shuō)，從《漢書(shū)》、《西漢會(huì)要》等史書(shū)中有關(guān)于“邸”的記載，推斷出漢代可能有“邸報(bào)”。第二種說(shuō)法是張濤根據(jù)出土的文物提出了漢代“木簡(jiǎn)報(bào)”的說(shuō)法③，不過(guò)這種說(shuō)法影響力有限。

戈公振提出“漢代說(shuō)”后，在國(guó)內(nèi)外產(chǎn)生了很大影響。1935年l2月，燕京大學(xué)新聞系美籍教授白瑞登在上海作報(bào)告時(shí)說(shuō)：邸報(bào)的發(fā)行是向當(dāng)時(shí)的郡國(guó)諸侯提供朝廷消息的，這種報(bào)紙是駐京的諸王邸發(fā)出的，所以稱(chēng)為“邸報(bào)”。

但“漢說(shuō)”遭到眾多的質(zhì)疑。反對(duì)者指出：有關(guān)漢代的史書(shū)上，只有關(guān)于“邸”的記載，而找不到關(guān)于“邸報(bào)”的記載，“邸報(bào)”一詞到宋代才有；漢簡(jiǎn)中的邊報(bào)材料，不過(guò)是當(dāng)時(shí)上下級(jí)聯(lián)系的“官文書(shū)”，算不上供別人閱讀的報(bào)紙。有學(xué)者反駁：漢文獻(xiàn)根本就沒(méi)有提及有“邸報(bào)”存在，近幾十年來(lái)大量的漢簡(jiǎn)出土也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)漢“邸報(bào)”；而且“諸郡之邸”主要職能是“待朝宿”和“通奏報(bào)”，而且“通奏報(bào)”僅限于“上傳”。顯然，“漢說(shuō)”只是一種推論，沒(méi)有確鑿的證據(jù)。

三、被廣泛接受的“唐說(shuō)”

近年來(lái)，不少新聞史研究者傾向于“邸報(bào)”始于唐的說(shuō)法，“唐說(shuō)”確立于八十年代左右，由方漢奇、黃卓明等學(xué)者創(chuàng)立。1991年，方漢奇發(fā)表《中國(guó)報(bào)紙始于唐代考》，開(kāi)始建立“唐說(shuō)”并駁斥“漢說(shuō)”這種說(shuō)法主要的證據(jù)是“開(kāi)元雜報(bào)”和“敦煌進(jìn)奏院狀”，一為文獻(xiàn)證據(jù)、一為實(shí)物證據(jù)，符合歷史研究方法。

開(kāi)元雜報(bào)。孫樵的《經(jīng)緯集》中有一條關(guān)于“開(kāi)元雜報(bào)”的記載，可以看出唐代確有發(fā)布“邸報(bào)”的可能，用之報(bào)道朝廷的事情。開(kāi)元雜報(bào)說(shuō)明，中國(guó)開(kāi)始有報(bào)紙的時(shí)間不會(huì)晚于唐代開(kāi)元年間。

敦煌進(jìn)奏院狀。現(xiàn)在還被保留下來(lái)的僅存的兩份唐代的官報(bào)，是1900年在敦煌莫高窟出土的兩張“進(jìn)奏院狀”的殘頁(yè)。這兩份“進(jìn)奏院狀”，都是唐僖宗時(shí)期由駐地在沙洲的歸義軍節(jié)度使張淮深派駐朝廷的進(jìn)奏官發(fā)回沙洲的。這兩份“敦煌進(jìn)奏院狀”，為我們提供了一批研究唐代進(jìn)奏院狀的實(shí)物，它們實(shí)際上已經(jīng)成為我國(guó)，同時(shí)也是世界上僅存的年份最早的兩份原始狀態(tài)的報(bào)紙了。

其他證據(jù)。類(lèi)似“報(bào)”的字眼也多見(jiàn)于唐代文獻(xiàn)。《舊唐書(shū)》上有“報(bào)狀”，在一些唐人著作中多次出現(xiàn)“報(bào)”“報(bào)狀”“條報(bào)”“雜報(bào)”等詞匯。

但“唐說(shuō)”亦有缺點(diǎn)，比如只能證明唐代有，而不能證明唐代之前無(wú)。所以“唐說(shuō)”應(yīng)確切表述為報(bào)紙起源不晚于唐代開(kāi)元年間，這一學(xué)說(shuō)得到廣泛的接受。而且由于如丁淦林、方漢奇等學(xué)者在學(xué)術(shù)界的地位還有高校教材對(duì)“唐說(shuō)”的傳播，這一說(shuō)法最為廣泛。

注釋?zhuān)?/p>

①丁淦林.中國(guó)古代報(bào)紙[J].新聞刊大，1986.

②江向東.對(duì)中國(guó)古代報(bào)紙產(chǎn)生于先秦或兩漢之說(shuō)的質(zhì)疑[J].福建論壇(文史哲版)，1990年10月.

③馬聞理.我國(guó)古代有系統(tǒng)的官方新聞傳播可提前800年[J].新聞傳播評(píng)論，2002年1月.

G215

A

1005-5312（2014）23-0139-01