陳 寧

情緒預(yù)測是近20年來心理學(xué)研究領(lǐng)域的熱點話題，它是指個體預(yù)測對未來事件的情緒反應(yīng)［1］，預(yù)測的結(jié)果即為預(yù)期情緒。心理學(xué)家吉爾伯特和威爾遜(Gilbert ＆ Wilson)認為，人類對未來事件情緒反應(yīng)的預(yù)測由4個部分構(gòu)成，即預(yù)測有關(guān)未來情緒的效價、將要經(jīng)歷的特定情緒、情緒的強度和情緒的持續(xù)時間。大量研究表明［1-2］，在情緒預(yù)測的4個成分中，人們一般能夠精確預(yù)測未來將要產(chǎn)生的情緒的效價(即積極或消極情緒)，在預(yù)測不同情境中將要體驗的特定情緒(如生氣、恐懼、高興、厭惡等)方面，人們也相對準確，但在預(yù)測未來事件引起的情緒反應(yīng)強度以及持續(xù)時間時，往往會產(chǎn)生預(yù)測不準的偏差現(xiàn)象，這種偏差既表現(xiàn)在消極事件上，也表現(xiàn)在積極事件上［3］。

情緒預(yù)測對人們的心理健康具有重要影響。Wilson和Gilbert 提出，對幸福的追求是人類最基本的動機之一，人們?nèi)绾尾拍艹晒Φ刈非罂鞓?這一關(guān)鍵問題依賴于人們是否能準確預(yù)測哪些事件、在多大程度上以及多久能讓他們快樂［1］?？梢?，情緒預(yù)測會影響人們對幸福感的追求［4］。如果我們對他人情緒的預(yù)測和他人自己的預(yù)測更趨一致，將會導(dǎo)致人與人之間更多的情緒理解［5］，這對人際交往大有益處，并能夠提升人際關(guān)系滿意度。情緒預(yù)測錯誤會阻礙不同社會群體之間成功的互動聯(lián)系，從而使其他社會成員因社會偏見而回避交往，造成人際間共情鴻溝［6］。

以往情緒預(yù)測研究多探討預(yù)測偏差的原因及其對心理健康的影響，卻沒有研究關(guān)注個體情緒預(yù)測的傾向性問題，即個體預(yù)測未來情緒體驗時比較穩(wěn)定的、一致的特點。以往研究雖對大學(xué)生心理健康水平的影響因素進行了多角度考察，如研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生的情緒智力和應(yīng)對方式的7 因子與SCL-90 總分之間存在非常顯著的線性關(guān)系［7］，不同自我和諧水平的大學(xué)生在SCL-90 上的得分有顯著差異［8］，外部目標傾向顯著正向預(yù)測大學(xué)生心理健康問題［9］，大學(xué)生的幽默感得分與SCL-90 上的得分顯著負相關(guān)［10］，卻沒有任何研究考察大學(xué)生情緒預(yù)測傾向這一穩(wěn)定的人格特質(zhì)對心理健康的影響。鑒此，本研究擬以大學(xué)生為對象，就積極和消極情緒事件的強度預(yù)測和持續(xù)時間預(yù)測傾向性問題進行初步探討，進而探討大學(xué)生情緒預(yù)測傾向?qū)Υ髮W(xué)生心理健康的影響作用。

1 對象與方法

1.1 對象 對455名上海市大學(xué)生實施現(xiàn)場調(diào)查，回收有效問卷424份，其中男生138人(32.5%)，女 生286人(67.5%);文科類大學(xué)生219人(51.7%)，理工類大學(xué)生138人(32.5%)，藝術(shù)類大學(xué)生67人(15.8%)。

1.2 方法

1.2.1 自編大學(xué)生情緒預(yù)測傾向問卷 首先，對150名大學(xué)生進行開放式問卷調(diào)查，請被調(diào)查者寫出進入大學(xué)以來在學(xué)習(xí)、生活、社會實踐等方面體驗到積極或消極情緒的3個具體情境事件，編碼歸類后選擇頻次靠前的10個積極和10個消極情緒事件。其次，請另外70名大學(xué)生閱讀這20個情緒事件，并寫出在每種情境中最可能體驗的一種具體情緒，將頻次最高的情緒作為正式問卷中預(yù)測的情緒。最后，將20個情緒事件隨機排列，結(jié)合5名教育心理學(xué)博士在文字和排版方面的挑剔性評價意見，形成大學(xué)生情緒預(yù)測傾向問卷。為避免時間距離因素的影響，問卷的指導(dǎo)語強調(diào)對近未來事件的情緒預(yù)測，要求被調(diào)查者預(yù)測該事件在不久后發(fā)生在自己身上時這種情緒的強度和這種情緒的持續(xù)時間，均采取1～7 級評分，數(shù)字越小，則預(yù)測的強度越小，持續(xù)時間越短。這樣，問卷由積極情緒強度預(yù)測、積極情緒持續(xù)時間預(yù)測、消極情緒強度預(yù)測、消極情緒持續(xù)時間預(yù)測(以下分別簡稱為積極強度、積極時間、消極強度、消極時間)4個方面內(nèi)容組成，各10個項目，本次調(diào)查內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.888、0.861、0.780、0.776。

1.2.2 癥狀自評量表(SCL-90)原量表由90個項目組成，考慮到本研究的主要目的并不是了解大學(xué)生心理健康狀況，同時考慮到施測時間問題，因此去掉了軀體化因子的12個項目和附加的7個項目，保留了其余8個因子的71個項目。

2 結(jié)果

2.1 大學(xué)生情緒預(yù)測傾向的基本特點 統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，積極強度、積極時間、消極強度、消極時間的預(yù)測均分依次為(5.74±1.02、4.23±1.19、5.04±0.94、3.96±1.05)。獨立樣本t 檢驗表明，在積極和消極的強度和時間方面，男生和女生差異顯著，且都表現(xiàn)為女生預(yù)測更為強烈和持久，而男生相對溫和。單因素方差分析表明，在積極和消極的強度和時間方面，專業(yè)間差異顯著，多重比較發(fā)現(xiàn)，除積極時間外的其余三方面，文科生和藝術(shù)生之間均無差異，但較之理工生，二者預(yù)測的強度更大，持續(xù)時間更長，見表1。

表1 大學(xué)生情緒預(yù)測傾向的性別和專業(yè)差異(±s)

表1 大學(xué)生情緒預(yù)測傾向的性別和專業(yè)差異(±s)

注:* P＜0.05，＊＊P＜0.01，＊＊＊P＜0.001，下同

2.2 情緒預(yù)測低估、高估組大學(xué)生心理健康的差異分析 見表2。按平均值加減一個標準差原則，分別遴選出積極強度、積極時間、消極強度、消極時間4 方面的低估組和高估組。獨立樣本t 檢驗表明，在積極強度和消極時間預(yù)測方面，低估組和高估組在心理健康及其大多數(shù)因子方面差異顯著，具體表現(xiàn)為:積極強度高估組心理健康水平好于低估組，消極時間低估組心理健康水平好于高估組。而積極時間和消極強度方面，低估組和高估組心理健康及其因子得分無差異。以心理健康總均分為因變量進行回歸分析，得到一致的結(jié)果:積極強度具有顯著的預(yù)測作用(β=-0.28，P＜0.001)，消極時間具有顯著的預(yù)測作用(β=0.279，P＜0.05)，積極時間(β=-0.027，P＞0.05)和消極強度(β=-0.021，P＞0.05)均不能顯著預(yù)測心理健康水平。

3 討論

預(yù)測未來是最有吸引力的心理能力之一［1］，人們不僅能夠預(yù)測未來的行為，而且能夠?qū)ξ磥淼那榫w反應(yīng)進行預(yù)期。生活中，我們常常會有意無意地做出這種預(yù)期，如:如果拿到一等獎學(xué)金，自己會有多開心，會開心多久?假設(shè)畢業(yè)求職再次受挫，自己的沮喪程度會有多大，這種情緒會影響自己多長時間?然而，以往對情緒預(yù)測的研究，多進行預(yù)期情緒和實際情緒體驗間的比較，以回答人們預(yù)測準不準的問題。本研究從傾向性這一新視角，初步探討了情緒事件發(fā)生之前，大學(xué)生預(yù)測的偏向問題。結(jié)果表明，個體情緒預(yù)測確實具有相對穩(wěn)定的傾向性。首先，情緒預(yù)測傾向具有情境差異性:較之消極情緒事件，個體在預(yù)測未來積極情緒事件發(fā)生時的情緒強度更大，持續(xù)時間更長。這體現(xiàn)出人類對幸?？鞓返淖非蠛涂释?，人們總是希望自己能更快樂、能快樂更久。其次，情緒預(yù)測傾向具有個體差異性:無論是積極還是消極情緒事件，女生做出的預(yù)測更為強烈和持久，而男生相對溫和;總體而言，無論是積極還是消極情緒事件，較之理工生，文科生和藝術(shù)生做出的預(yù)測更為強烈和持久。一般而言，女生、文科生、藝術(shù)生的情緒體驗更為豐富深刻，盡管情緒預(yù)測是對情緒的認知而非體驗本身，但情緒體驗更為強烈和持久的個體在情緒預(yù)測上也體現(xiàn)出一致的傾向性。Davidson［11］認為，人類情緒的一個顯著特點就是當(dāng)面對同樣的情緒刺激時，不同的個體所產(chǎn)生的情緒反應(yīng)在性質(zhì)與強度上不同，應(yīng)付情緒刺激的方式也不同，表現(xiàn)出個體差異性，即情感風(fēng)格。依據(jù)本研究結(jié)果，可以進一步推測:個體情感風(fēng)格不僅體現(xiàn)為刺激出現(xiàn)時的情緒反應(yīng)上，而且可能會在刺激出現(xiàn)前的情緒預(yù)測階段得以彰顯。

表2 情緒預(yù)測低估、高估組大學(xué)生心理健康的差異(±s)

表2 情緒預(yù)測低估、高估組大學(xué)生心理健康的差異(±s)

本研究進一步發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生情緒預(yù)測傾向會影響心理健康水平，表現(xiàn)為:積極強度和消極時間對心理健康具有顯著預(yù)測作用，在積極強度方面，高估組心理健康水平優(yōu)于低估組，而在消極時間方面，低估組心理健康水平好于高估組。在想象積極情緒事件時，高估組大學(xué)生傾向于認為自己的積極情緒會更強烈，這種樂觀的預(yù)測未必準確，但必然會促進個體的心理健康。相反，在想象消極情緒事件時，低估組大學(xué)生傾向于認為自己的消極情緒不會影響自己太久，表現(xiàn)出對自己從消極情緒中恢復(fù)過來的信心。研究表明［12］，情緒恢復(fù)性是心理健康的一個重要指標，是個體面對負性情緒刺激時能夠保持積極的情緒，或者能夠從消極情緒反應(yīng)中迅速恢復(fù)到積極的情緒狀態(tài)。預(yù)測消極情緒持續(xù)時間的低估組大學(xué)生，更不容易產(chǎn)生“免疫性忽視”［13］，他們相信自己的情緒恢復(fù)性能力，對未來更加樂觀和積極，因此表現(xiàn)出更高的心理健康水平。本研究啟示我們，在開展大學(xué)生心理健康教育時，需要重視引導(dǎo)大學(xué)生對未來事件做出合適的情緒預(yù)測。

［1］Wilson T D，Gilbert D T.Affective forecasting.In M.P.Zanna(Ed.)，Advances in experimental social psychology［M］.San Diego，CA:Academic Press，2003.345-411

［2］Gilbert D T，Pinel E C，Wilson T D，et al.Immune neglect:A source of durability bias in affective forecasting［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1998，75:617-638

［3］Dunn E W，Laham S A.A user＇s guide to emotional time travel:Progress on key issues in affective forecasting.In J.Forgas(Ed.)，Hearts and minds:Affective influences on social cognition and behavior［M］.New York:Frontiers of Social Psychology Series，2006

［4］馬英，姜媛.情緒預(yù)測研究進展［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2010，38(1):132-136

［5］Pollmann M M H ＆ Finkenauer C.Empathic forecasting:How do we predict other people＇s feelings?［J］Cognition and Emotion，2009，23:978-1001

［6］Loewenstein G.Out of control:Visceral influences on behavior［J］.Organizational Behavior and Human Decision Processes，1996，65:272-292

［7］袁貴勇.大學(xué)生情緒智力、應(yīng)對方式對心理健康的影響［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2008，16(8):865-867

［8］溫子棟，高健，朱瑩，等.大學(xué)生自我和諧與心理健康水平關(guān)系研究［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2008，16(10):1120-1123

［9］徐希錚，徐偉，劉桂榮，等.生活目標對大學(xué)生心理健康的影響［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2012，20(9):1421-1424

［10］徐海波，張瑩瑞，劉紅梅.大學(xué)生的幽默感與心理健康的關(guān)系［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(1):150-152

［11］Davidson R J.Affective style，psychopathology and resilience:Brain mechanisms and plasticity［J］.American Psychologist，2000，55:1193-1214

［12］張敏，盧家楣，譚賢政.情感風(fēng)格及其心理功能［J］.中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2008，24(7):487-489

［13］Gilbert D T，Pinel E C，Wilson T D，et al.Immune neglect:A source of durability bias in affective forecasting［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1998，75:617-638