孫玉芳

(天津大學(xué)馮驥才文學(xué)藝術(shù)研究院，天津300072)

有關(guān)村落的重要性，美國(guó)學(xué)者劉易斯·芒福德在代表他建樹的《城市文化》一書中這樣寫道:“古往今來(lái)多少城市是大地的產(chǎn)兒。它們都折射出農(nóng)民征服大地時(shí)所表現(xiàn)的勤勞智慧……鄉(xiāng)村生活的每一個(gè)階段都對(duì)城市的誕生和存在有所貢獻(xiàn)?！保?］芒福德甚至認(rèn)為，“村落的存在是所有后來(lái)文化演變的基礎(chǔ)。”［1］286他在此強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村對(duì)于城市，對(duì)于人類文明、文化的重要性，而他在探討城市起源和發(fā)展的時(shí)候，也從未忘記過(guò)鄉(xiāng)村——村落的“在場(chǎng)”和作用。早在2006年，現(xiàn)任中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù)和發(fā)展專家委員會(huì)主任、著名文化學(xué)者馮驥才先生就曾在不同場(chǎng)合提出:“廣大農(nóng)村至今保持著極其豐富的歷史記憶和根脈，以及豐富的文化遺存。古村落是物質(zhì)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的綜合體。我們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)基本上在農(nóng)村，文化的多樣性也在農(nóng)村，民族之根深深地扎在農(nóng)村里?！保?］也就是說(shuō)，村落是我國(guó)五千年農(nóng)耕社會(huì)文明“根性”的載體之一，是民眾生產(chǎn)、生活、繁衍的基本單元，是保存我們民族家底兒的基礎(chǔ)空間，更是存儲(chǔ)、傳承民族精神DNA的文化細(xì)胞。村落的意義不僅關(guān)乎遺產(chǎn)，更關(guān)乎民族的尊嚴(yán)與自信，關(guān)乎全球化背景下的民族文化身份與認(rèn)同。因此，在新農(nóng)村建設(shè)及城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，對(duì)保有重要?dú)v史記憶與文化脈絡(luò)的村落進(jìn)行調(diào)研與保護(hù)是不可或缺的。

一、中國(guó)傳統(tǒng)村落普查與審定背景綜述

隨著近年來(lái)我國(guó)城鎮(zhèn)化的迅猛發(fā)展，廣大村落正在急劇消亡。馮驥才在2012年參加“中國(guó)北方村落文化遺產(chǎn)保護(hù)工作論壇”時(shí)，曾對(duì)媒體發(fā)布:“在2000年時(shí)，我國(guó)擁有360萬(wàn)個(gè)自然村，但到了2010年，這一數(shù)字變成了270萬(wàn)。也就是說(shuō)，10年間就消失了90萬(wàn)個(gè)自然村，這個(gè)數(shù)字令人觸目驚心?！保?］如今現(xiàn)存的村落則大多面臨著以下3種命運(yùn)。一是城鎮(zhèn)化，城鎮(zhèn)化是大勢(shì)所趨，但倘若缺少調(diào)查和甄別，勢(shì)必造成無(wú)法挽回的文化損失。如天津楊柳青史上著名的畫鄉(xiāng)“南鄉(xiāng)三十六村”南趙莊、宮莊子等許多具有歷史和文化價(jià)值的村落全部遭遇城鎮(zhèn)化，傳統(tǒng)的農(nóng)耕生產(chǎn)生活方式被瓦解，豐富多樣的物質(zhì)形態(tài)全部泯滅，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等大都瀕于絕境，而其間的歷史記憶、族姓姻親關(guān)系、方言俗語(yǔ)等文化信息也無(wú)法避免地消散于無(wú)形。這種不加區(qū)別的一律對(duì)待對(duì)于文明而言無(wú)疑是一種巨大的、粗暴的傷害。二是由于農(nóng)村建設(shè)缺乏科學(xué)指導(dǎo)，盲目“破舊立新”而丟失文化個(gè)性。當(dāng)前農(nóng)村的一般做法是拆除、變更村中世代遺留下來(lái)的與當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境相適應(yīng)的建筑、格局等，摒棄傳統(tǒng)營(yíng)建方式，代之以新式房屋，村落因之失去個(gè)性，形成“千村一面”的局面。馮驥才在紀(jì)念中央文史館成立60周年座談會(huì)上提到，在對(duì)山東地區(qū)古村落調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，連一座完整的原真的古村落也沒(méi)有了。［4］失去差異的、雷同的村落也就無(wú)所謂文化同一，沒(méi)有文化同一則終將損傷其精神凝聚力。三是因農(nóng)民大量進(jìn)城務(wù)工等原因?qū)е麓迓涑Ｗ∪丝诖蠓鶞p少，甚至淪為“空巢村”、“空殼村”等。如福建省福鼎市疊石鄉(xiāng)丹峰村、云南文山壯族苗族自治州硯山縣者臘鄉(xiāng)六詔村民委龍馬寨、山西省盂縣梁家寨大汖村、甘肅省靜寧縣細(xì)巷鄉(xiāng)細(xì)巷村等，其中頗多村落建筑、空間格局等保存尚好，但大都荒廢敗落。

其實(shí)早在2003年，中國(guó)建設(shè)部與國(guó)家文物局就已展開中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)名村的評(píng)選工作，主要著眼于保存文物特別豐富、具有重大歷史價(jià)值或紀(jì)念意義的，能較完整地反映一些歷史時(shí)期傳統(tǒng)風(fēng)貌和地方、民族特色的村鎮(zhèn)。自2003年至今，已經(jīng)不定期公布了5批名單，共有181個(gè)歷史文化名鎮(zhèn)、169個(gè)歷史文化名村，覆蓋了我國(guó)22個(gè)省、4個(gè)直轄市和5個(gè)自治區(qū)，基本反映出我國(guó)不同地域、民族的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)風(fēng)貌?？梢哉f(shuō)，中國(guó)歷史文化名鎮(zhèn)名村保護(hù)體系在保護(hù)村落建筑等物質(zhì)遺存方面積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)，并推動(dòng)、完善了傳統(tǒng)村落學(xué)術(shù)建設(shè)。然而問(wèn)題也很突出，例如旅游開發(fā)對(duì)村落造成的破壞，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的覆蓋力度明顯不夠等，那些既無(wú)法列入物質(zhì)文化遺產(chǎn)又無(wú)法歸為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特殊文化形態(tài)，如宗族關(guān)系等則被忽略了。

2012年4月16日，國(guó)家住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、文化部、國(guó)家文物局、財(cái)政部4部局聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于開展傳統(tǒng)村落調(diào)查的通知;5月10日，4部局召開了傳統(tǒng)村落調(diào)查電視電話會(huì)議，正式啟動(dòng)調(diào)查工作;8月22日，4部局聯(lián)合印發(fā)《傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)認(rèn)定指標(biāo)體系(試行)》;8月27日，傳統(tǒng)村落保護(hù)和發(fā)展專家委員會(huì)成立，并于9月25日召開第一次全體會(huì)議;12月12日，頒布《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 文化部 財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)傳統(tǒng)村落保護(hù)發(fā)展工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》，將傳統(tǒng)村落定義為“擁有物質(zhì)形態(tài)和非物質(zhì)形態(tài)文化遺產(chǎn)，具有較高的歷史、文化、科學(xué)、藝術(shù)、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值的村落”;12月17日，住建部官網(wǎng)發(fā)布了《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部 文化部財(cái)政部關(guān)于公布第一批列入中國(guó)傳統(tǒng)村落名錄村落名單的通知》，共有646個(gè)村落入選首批傳統(tǒng)村落名錄(其中包括169個(gè)歷史文化名村)，由此形成了我國(guó)歷史文化名村與傳統(tǒng)村落名錄并存的雙軌保護(hù)機(jī)制。

二、傳統(tǒng)村落普查與審定的行為目標(biāo)與價(jià)值指向

傳統(tǒng)村落的普查與審定是政府主導(dǎo)、專家建議下推出的村落保護(hù)機(jī)制，是我國(guó)有史以來(lái)范圍最廣、規(guī)模最大的針對(duì)農(nóng)耕文明的一次全面盤點(diǎn)與梳理。本文將通過(guò)對(duì)中國(guó)歷史文化名村評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與傳統(tǒng)村落評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的比較分析，解讀傳統(tǒng)村落普查與審定的行為目標(biāo)與價(jià)值指向。

歷史文化名村評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的主要著眼點(diǎn)在于有歷史文化價(jià)值的文物、建筑、街巷、河道、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)量、規(guī)模、等級(jí)、保存現(xiàn)狀等，尤其是核心保護(hù)區(qū)的規(guī)模、建筑面積等情況，并考慮到周邊自然環(huán)境完整度及原住民比例，以當(dāng)前較為科學(xué)的定量評(píng)估為主，輔之以一定的定性評(píng)估。傳統(tǒng)村落則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展與細(xì)化，從傳統(tǒng)建筑、選址與格局和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)3個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，較大程度地增加了專家的主觀能動(dòng)性因素。

參考中國(guó)歷史文化名村與傳統(tǒng)村落的指導(dǎo)意見(jiàn)和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，大體可以從以下3點(diǎn)來(lái)說(shuō)明兩者行為目標(biāo)與價(jià)值指向的差異所在。

首先，在一定程度上，中國(guó)歷史文化名村評(píng)選指向“宏大”與宏觀，指向村落中的“精英”部分，如《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第十四條“文物特別豐富并且具有重大歷史價(jià)值或者革命紀(jì)念意義”，突出了村落的典型性的同時(shí)，相對(duì)忽略了村落通常的形態(tài)。傳統(tǒng)村落則指向大眾與更為廣闊的民間，指向生生不息的大地的“根部”，關(guān)注我國(guó)各地區(qū)、各民族農(nóng)耕文明的原生、本真、普遍的樣態(tài)，更傾向于兼顧精英和大眾于一體，不足之處在于視點(diǎn)下沉之后，其考量的標(biāo)準(zhǔn)、尺度等較難把握。其次，就時(shí)間而言，中國(guó)歷史文化名村偏重于指向“過(guò)去”和“已完成”，致力于維持過(guò)去形成的有價(jià)值的文物、遺產(chǎn)的原貌，優(yōu)點(diǎn)在于經(jīng)過(guò)歷史檢驗(yàn)后的各種文化積淀經(jīng)得住推敲，但對(duì)村落這一“活著的”生產(chǎn)生活的存在的功能關(guān)注不夠，村落往往淪為某種意義上的“景觀”。傳統(tǒng)村落則指向“現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)”的、活態(tài)的村落生產(chǎn)與生活，關(guān)注村落生態(tài)的可持續(xù)性。其間，社會(huì)在進(jìn)步，生產(chǎn)在進(jìn)行，生活在繼續(xù)，田園、建筑等空間也都處在動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程中，現(xiàn)在、過(guò)去與未來(lái)在不斷地互動(dòng)，對(duì)文物、遺產(chǎn)的價(jià)值要求有所降低，而相關(guān)的判斷依據(jù)尚有待于進(jìn)一步深入探討。再次，評(píng)價(jià)工具而言，中國(guó)歷史文化名村和傳統(tǒng)村落都采用了定量評(píng)估與定性評(píng)估相結(jié)合的方式。其中，中國(guó)歷史文化名村的定量評(píng)估約占88.57%，而傳統(tǒng)村落的定量評(píng)估只占43.33%，這在某種意義上也顯示出前者與后者的關(guān)注對(duì)象，即中國(guó)歷史文化名村注重物質(zhì)性遺產(chǎn)，適合于相對(duì)客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩吭u(píng)估，但對(duì)無(wú)形的精神性文化要素關(guān)注度明顯不足。而傳統(tǒng)村落則突出了對(duì)那些無(wú)法量化的精神性的、無(wú)形的價(jià)值因素的考量，如建筑及格局的美學(xué)價(jià)值、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的活態(tài)性與依存性等文化樣態(tài)，這些因素是無(wú)法簡(jiǎn)單量化、數(shù)值化的，必須要借助專家的主觀評(píng)價(jià)，這就增大了對(duì)專家經(jīng)驗(yàn)、水平的依賴性，在要求全面、直觀的同時(shí)，相應(yīng)地風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)也有所增加。

傳統(tǒng)村落的普查、審定與中國(guó)歷史文化名村評(píng)選的行為目標(biāo)與價(jià)值指向有差異、有開拓、有補(bǔ)充。中國(guó)歷史文化名村致力于保存遺產(chǎn)，或曰留“形”，傳統(tǒng)村落則更看重村落的精神性文化內(nèi)涵，為民族文化存“神”?？傊?，兩者對(duì)于有效保存我國(guó)農(nóng)耕文明的文化遺跡、文化空間、精神財(cái)富以及新農(nóng)村建設(shè)的健康、持續(xù)發(fā)展將起到不可或缺的作用。

三、目前傳統(tǒng)村落保護(hù)的兩大誤區(qū)

20世紀(jì)30年代以來(lái)，村落的價(jià)值尤其是歷史、人文價(jià)值越來(lái)越受到聯(lián)合國(guó)教科文組織以及包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)的重視，國(guó)際古跡遺址理事會(huì)于1999年10月通過(guò)的《鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)憲章》，更是把村落中鄉(xiāng)土建筑的價(jià)值提升到了新的歷史高度。近年來(lái)，無(wú)論是歷史文化名村評(píng)選，各類鄉(xiāng)村文化論壇的舉辦，還是當(dāng)前傳統(tǒng)村落的普查與審定，相關(guān)認(rèn)識(shí)還停留在專家學(xué)者等知識(shí)層面以及政府相關(guān)部門的高層，在基層政府和普通民眾中還未形成共識(shí)，他們對(duì)城市、村鎮(zhèn)等的保護(hù)存在很多誤解，較大的認(rèn)識(shí)誤區(qū)主要有兩點(diǎn)。

誤區(qū)一，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭(zhēng)。走入該誤區(qū)的一般有兩類人:一是關(guān)系到切身利益的普通農(nóng)民，他們認(rèn)為保護(hù)村落，就是維系城鄉(xiāng)的二元對(duì)立與差別化對(duì)待，偏激者甚至質(zhì)疑這是讓農(nóng)村人永遠(yuǎn)處在落后與貧困中，以資“有閑”階層旅游觀光;二是漠視文化的“唯經(jīng)濟(jì)論者”，認(rèn)為傳統(tǒng)村落代表著落后的生產(chǎn)力和文化形態(tài)，其消失是人類進(jìn)程中必然、必須、必要的，無(wú)須在意。

誤區(qū)二，保護(hù)與開發(fā)之爭(zhēng)。這一誤區(qū)主要存在于專家學(xué)者與地方政府、開發(fā)商之間。后兩者急于將村落這一文化資源“打造”成旅游景點(diǎn)和文化產(chǎn)業(yè)，為此不惜編造典故改弦擴(kuò)建，以獲取GDP增長(zhǎng)點(diǎn)，提升政績(jī)和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化。

關(guān)于上述兩個(gè)誤區(qū)，馮驥才在2012年12月7日傳統(tǒng)村落首批名錄即將公布之際，在《人民日?qǐng)?bào)》撰寫理論文章《傳統(tǒng)村落的困境與出路》，論述了傳統(tǒng)村落保護(hù)的必要性與緊迫性，明確提出傳統(tǒng)村落是不同于物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的另一類遺產(chǎn)的同時(shí)，做出如下闡釋。

首先，針對(duì)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代之爭(zhēng)”，馮驥才在文中明確指出“傳統(tǒng)村落的現(xiàn)代化”這一概念。“保護(hù)傳統(tǒng)村落絕不是原封不動(dòng)。村落進(jìn)入當(dāng)代，生產(chǎn)和生活都要現(xiàn)代化;村落的人們有享受現(xiàn)代文明和科技帶來(lái)的便利與恩惠的當(dāng)然的權(quán)利……只有傳統(tǒng)村落生活質(zhì)量得到提高，宜于人居，人們生活其中感到舒適方便，其保護(hù)才會(huì)更加牢靠?！保?］并列舉希臘、法國(guó)、意大利等國(guó)在城市保護(hù)中采取的改造內(nèi)部的使用功能或調(diào)整內(nèi)部結(jié)構(gòu)的做法，期望結(jié)合村落的特點(diǎn)，研究出傳統(tǒng)村落現(xiàn)代化的方式和手段。其次，針對(duì)“保護(hù)與開發(fā)之爭(zhēng)”，馮驥才指出，“可以利用，但不是開發(fā)”，“一些經(jīng)典、有特色、適合旅游的傳統(tǒng)村落可以成為旅游去處，但不能把旅游作為傳統(tǒng)村落的唯一出路”。過(guò)度的開發(fā)和攫取是殺雞取卵的愚人之舉，應(yīng)予避免。要“在確保歷史真實(shí)性和發(fā)揮其文化的精神功能與文化魅力的前提下獲得經(jīng)濟(jì)收益?！保?］再者有必要重視的是，馮驥才明確提出傳統(tǒng)村落是“與現(xiàn)有的兩大類——物質(zhì)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)大不相同的另一類遺產(chǎn)?！保?］一般而言，村落的構(gòu)成要素如圖1所示。

圖1 村落一般要素結(jié)構(gòu)①

由圖1可以較為直觀地看出，村落的文化是多元的、錯(cuò)綜復(fù)雜的，它既包括了建筑、服飾、器物，節(jié)慶、禮儀、民間藝術(shù)等物質(zhì)的、非物質(zhì)的文化遺產(chǎn)，又包括了族姓姻親關(guān)系、方言俗語(yǔ)等文化形態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵與外延。從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，村落保護(hù)涉及到歷史學(xué)、工學(xué)、農(nóng)學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、藝術(shù)學(xué)、文學(xué)、法學(xué)、教育學(xué)等幾乎全部的一級(jí)學(xué)科，若歸結(jié)起來(lái)，就成為人與自然以及人與人的關(guān)系，而兩者正是人類文明進(jìn)程中最大的課題。這些都表明傳統(tǒng)村落理應(yīng)歸為另一類遺產(chǎn)。當(dāng)然，這一嶄新的理念在當(dāng)前傳統(tǒng)村落普查審定及其評(píng)價(jià)認(rèn)定指標(biāo)體系中還有待于進(jìn)一步深化、落實(shí)和體現(xiàn)。

四、結(jié) 語(yǔ)

作為多元、復(fù)合的文化形態(tài)，傳統(tǒng)村落的價(jià)值毋庸置疑。以山西省晉中榆次區(qū)東趙鄉(xiāng)后溝村為例，該村距榆次城區(qū)東偏北約30公里，四面環(huán)山，總面積1.33平方公里，住民75戶，耕地1 200畝。后溝村年代久遠(yuǎn)，選址講究，至今保有觀音堂、關(guān)帝廟、玉皇殿、古戲臺(tái)等傳統(tǒng)公共文化空間，延續(xù)著農(nóng)耕文明自給自足的生產(chǎn)生活方式，民風(fēng)民俗活態(tài)、多樣，歷史文脈傳承系統(tǒng)、良好。其民居多為三合院、四合院等窯洞式民居，因地制宜，就地取材，實(shí)用、環(huán)保，黃土高原的地域性特點(diǎn)明顯。且修建有較為完善的地下排水系統(tǒng)，顯示出村民適應(yīng)環(huán)境的經(jīng)驗(yàn)、智慧。自2003年被確定為中國(guó)民間文化遺產(chǎn)搶救工程村落調(diào)查采樣地以來(lái)，后溝村先后進(jìn)入山西省省級(jí)歷史文化名村、首批國(guó)家傳統(tǒng)村落名錄，并積極發(fā)展循環(huán)型經(jīng)濟(jì)，形成與單一城鎮(zhèn)化不同的村落發(fā)展模式，為農(nóng)村發(fā)展生產(chǎn)、改善生活提供了另一種可能。相對(duì)而言，中國(guó)木版年畫代表性傳承人王學(xué)勤所在的天津市西青區(qū)張窩鎮(zhèn)宮莊子等“南鄉(xiāng)三十六村”則如前文所述，已在城鎮(zhèn)化大潮中被夷平，歷史積淀灰飛煙滅，文化脈絡(luò)戛然中斷，鄉(xiāng)民失去心理歸屬，除去現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，余者無(wú)從復(fù)談。

總得來(lái)看，包括榆次后溝村在內(nèi)的傳統(tǒng)村落承載著地域、民族、族群、歷史等的文化資源，體現(xiàn)了人類尊重自然，與環(huán)境、自然和諧相處的智慧，呈現(xiàn)出豐富、多元的文化生態(tài)模式，是我國(guó)在全球化時(shí)代保持民族文化身份與認(rèn)同的重要憑依。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)村落保護(hù)工作，應(yīng)該成為我國(guó)新農(nóng)村建設(shè)和當(dāng)前文化建設(shè)中不可或缺的重要組成部分。

綜上，從最初的專家呼吁到政府主導(dǎo)，專家學(xué)者參與和社會(huì)響應(yīng)，全國(guó)性的傳統(tǒng)村落的普查與審定目前呈現(xiàn)出良好的發(fā)展態(tài)勢(shì)，但此項(xiàng)工作尚處于起步階段，還亟待于政府、專家學(xué)者以及全社會(huì)在行政、財(cái)力、人員、理論、方式方法、信心等方面的全力支持與奉獻(xiàn)，以保證這一文化行為沿著正確的路徑快速穩(wěn)步行進(jìn)，使其為我國(guó)農(nóng)耕文明遺產(chǎn)保存和新農(nóng)村建設(shè)發(fā)揮穩(wěn)定作用。此外，我們還有一些憂慮，當(dāng)前村落中有保護(hù)價(jià)值和能夠保護(hù)下來(lái)的終究數(shù)量有限，當(dāng)“鄉(xiāng)土中國(guó)”的大環(huán)境無(wú)可挽回地發(fā)生質(zhì)變，斑駁分布著的被保護(hù)下來(lái)的傳統(tǒng)村落里到底還能剩下什么?可無(wú)論怎樣，中國(guó)傳統(tǒng)村落的普查與審定這一文化行為都已經(jīng)在中國(guó)乃至世界的村落保護(hù)領(lǐng)域留下了濃墨重彩的一筆。

注 釋:

①參考下列資料綜合繪制:中國(guó)文聯(lián)出版社《守望古村落》;上海教育出版社《李義園自選集》;華中理工大學(xué)出版社《中國(guó)文化史斷想》;高等教育出版社《文化學(xué)通論》。

［1］［美］劉易斯·芒福德．城市文化［M］．宋俊嶺，李翔寧，周鳴浩，譯．北京:中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2009:1．

［2］馮驥才．靈魂不能下跪［M］．銀川:寧夏人民出版社，2007:10-11．

［3］趙曉林．馮驥才濟(jì)南縱論中國(guó)傳統(tǒng)村落保護(hù):“傳統(tǒng)村落成為被遺忘的角落”［N］．濟(jì)南日?qǐng)?bào)，2012-06-06(8)．

［4］呂 爽．能想象齊魯大地上找不到古村落嗎:專訪中國(guó)民間文藝家協(xié)會(huì)主席馮驥才［J］．瞭望東方周刊，2012(28):55-57．

［5］馮驥才．傳統(tǒng)村落的困境與出路［N］．人民日?qǐng)?bào)，2012-12-07(24)．