文 《法人》特約撰稿 吳艷

（作者系工信部電子知識產(chǎn)權(quán)中心研究員）

近年來，美國出臺了一系列關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法案，同時還有尚待國會表決的提案，如《2012年美國保護(hù)商業(yè)秘密和創(chuàng)新法》《2013年盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪法案的私權(quán)法案》等。相關(guān)法案對商業(yè)秘密中的一些熱點問題進(jìn)行了關(guān)注，其中更是有專門針對中國的條款。

從美國的立法和政策發(fā)展來看，美國對商業(yè)秘密的保護(hù)力度在快速加強(qiáng)，商業(yè)秘密有可能在知識產(chǎn)權(quán)競爭中發(fā)揮關(guān)鍵作用。目前，中國企業(yè)已經(jīng)成為美國商業(yè)秘密法律訴訟指控的重點對象。跟蹤并研究美國涉及商業(yè)秘密的立法與司法實踐，有益于我國企業(yè)和政府管理部門加強(qiáng)對國際規(guī)則的掌握，在規(guī)則框架內(nèi)積極應(yīng)對糾紛，并思考預(yù)防措施。

美國商業(yè)秘密立法日益完善

在一般的商業(yè)實踐中，企業(yè)往往不會把最核心的技術(shù)申請專利，因為那意味著向全世界公開技術(shù)，經(jīng)過一定年限后還會進(jìn)入公有領(lǐng)域，而是通過保密措施對技術(shù)進(jìn)行保護(hù)，可以永久性地將商業(yè)秘密留在企業(yè)內(nèi)部。但是，這種方式也有缺點，一旦商業(yè)秘密泄露就會失去它的價值，不具有專利權(quán)那樣的排他屬性。西方商界流傳一句格言：“公司最大的敵人不是競爭對手，而是公司內(nèi)部的職員。因為從競爭對手那里失去的只是利潤，而從不忠的雇員那里失去的將是真正的財富。”商業(yè)秘密的重要性和商業(yè)秘密糾紛備受關(guān)注的原因由此可見一斑。

伴隨著長期豐富的商業(yè)實踐，美國的商業(yè)秘密立法一直在不斷完善和更新。商業(yè)秘密保護(hù)原來主要由各州的刑事和民事法律管轄，多為普通法。1979年，美國統(tǒng)一州法委員會發(fā)表了《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，試圖作為學(xué)理上的示范法，讓各州效仿，以統(tǒng)一各州司法實踐。隨著商業(yè)秘密法律保護(hù)問題日益突出，1996年，克林頓總統(tǒng)簽署了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，第一次把侵犯商業(yè)秘密列為聯(lián)邦刑事犯罪。根據(jù)該法，個人罰金最高25萬美元，單位罰金最高500萬美元，監(jiān)禁最高可達(dá)10年。如果商業(yè)秘密的犯罪嫌疑人為外國政府、組織、機(jī)構(gòu)服務(wù)，那么個人罰金最高50萬美元，單位罰金最高1000萬美元，監(jiān)禁最高可達(dá)15年。此外，受害人還可尋求民事賠償。

目前，美國出現(xiàn)的三種主要商業(yè)秘密案件類型是：離職雇員把保密信息提供給新雇主，如2013年8月新澤西州上訴法院判決的UCB生產(chǎn)公司訴Tris設(shè)備公司；原告和被告簽署了保密協(xié)議，但是被告非法使用或者披露了商業(yè)秘密，如2013年2月美國仲裁協(xié)會裁決的Ecosphere技術(shù)公司訴 Halliburton能源服務(wù)公司；商業(yè)秘密信息通過盜竊或者商業(yè)間諜的方式被提供給侵權(quán)人，如2013年9月第七巡回法院判決的美國政府訴前摩托羅拉員工金函娟案件。

美最新商業(yè)秘密保護(hù)立法關(guān)涉中國

近年來，美國出臺的一系列關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法案，以及尚待國會表決的提案主要有以下5個法案：

1.《2012年美國保護(hù)商業(yè)秘密和創(chuàng)新法》，為盜竊商業(yè)秘密案件提供聯(lián)邦司法管轄權(quán)，2012年7月17日提交司法委員會，目前尚在審議中。

2.《2012年海外經(jīng)濟(jì)間諜行為懲罰強(qiáng)化法》，規(guī)定增加對海外經(jīng)濟(jì)間諜行為的處罰，美國總統(tǒng)于2013年1月14日簽署該法案。

3.《2012年盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪的聯(lián)邦法案》，修改《經(jīng)濟(jì)間諜法》的部分條款，美國總統(tǒng)于2012年12月28日簽署該法案。

4.《2013年盜竊商業(yè)秘密構(gòu)成犯罪法案的私權(quán)法案》，規(guī)定任何因他人違反本法案規(guī)定而遭受損失的主體，均可提起民事訴訟，主張相應(yīng)的賠償、申請禁令或者獲得同等程度的救濟(jì)，2013年6月20日提交司法委員會，目前尚在審議中。

5.《2013年網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)間諜責(zé)任法案》，旨在打擊參加網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)間諜活動的美國人，2013年6月6日提交司法委員會，目前尚在審議中。

這五個法案對商業(yè)秘密中的一些熱點問題進(jìn)行了關(guān)注，其中更是有專門針對中國的條款。除此之外，美國一非政府組織——美國盜竊知識產(chǎn)權(quán)問題委員會發(fā)布了一份報告，專章闡述了盜竊商業(yè)秘密的問題。

報告指出，經(jīng)濟(jì)間諜和盜竊商業(yè)秘密之間的最大不同是獲益主體的不同，前者是外國國家的獲益，而后者是某個自然人或者組織的獲益。《經(jīng)濟(jì)間諜法》下第一個判決的案件是美國訴鐘東樊案?！督?jīng)濟(jì)間諜法》的一個重要便利是它的域外管轄權(quán)，既可以起訴外國人，也可以起訴發(fā)生在美國境外的盜竊活動，只要違法者是美國公民或者組織，或者進(jìn)一步實施的違法行為在美國境內(nèi)即可。

報告認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)的間諜方式結(jié)合起來，正在被用來盜竊美國最有價值的商業(yè)秘密。在過去的兩年中，針對美國大型公司、非營利性機(jī)構(gòu)和政府，已經(jīng)發(fā)生了大量的網(wǎng)絡(luò)攻擊行為，并且大多數(shù)的攻擊可以追溯到中國。

隨著中國企業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，競爭實力已引起國外同行的高度關(guān)注，337條款演變至今更像是美國特有的一種貿(mào)易壁壘，成為美國企業(yè)阻止競爭對手進(jìn)入美國市場的合法手段。近年來，天瑞訴ITC案引起國內(nèi)外廣泛關(guān)注，該案的焦點是對發(fā)生在美國之外的商業(yè)秘密侵權(quán)是否能適用美國法裁決。聯(lián)邦上訴法院判決的依據(jù)為《1930年關(guān)稅法》第337條（現(xiàn)匯編于《美國法典》第19編第1337節(jié)）， “禁止帶有不公平競爭方法或者不公平行為的物品進(jìn)口進(jìn)入美國如果此種手段或行為將破壞或嚴(yán)重?fù)p害美國某一產(chǎn)業(yè)。”長期以來，司法機(jī)關(guān)根據(jù)該項規(guī)定處理發(fā)生在美國國內(nèi)侵犯商業(yè)秘密的案件。

商業(yè)秘密權(quán)利人青睞ITC海外維權(quán)

2011年，聯(lián)邦巡回上訴法院對“天瑞訴ITC”案件的判決促使被侵權(quán)企業(yè)對境外遭受的商業(yè)秘密盜竊行為尋找法律求助。雖然本案爭議的商業(yè)秘密盜竊行為發(fā)生在中國，商業(yè)秘密使用地點不在美國，但巡回法院認(rèn)為案件調(diào)查仍可以在ITC繼續(xù)進(jìn)行。ITC禁止天瑞進(jìn)口涉及侵權(quán)商業(yè)秘密的產(chǎn)品，禁令期限為十年。這對天瑞來說無疑是沉重的一擊。此裁決之后，大量的企業(yè)開始使用ITC作為對抗涉外侵犯商業(yè)秘密的行為，而不論侵權(quán)人是競爭對手還是企業(yè)自己的雇員。

上述裁決過程中，聯(lián)邦巡回上訴法院Moore法官提出了不同意見。他在該案上訴裁決的少數(shù)法官異議意見書中闡明，這個上訴判決確認(rèn)了ITC對完全發(fā)生在中國的商業(yè)實踐可適用美國法并行使管轄權(quán)，“美國的商業(yè)秘密法當(dāng)然不可延伸至管轄全部發(fā)生在中國的行為，我們沒有權(quán)利管轄中國的貿(mào)易行為?！北景傅呐袥Q可能導(dǎo)致美國法院廣泛審查他們認(rèn)為不公平的美國境外貿(mào)易活動，這會對美國的跨境貿(mào)易和立法意圖產(chǎn)生巨大的潛在影響?！叭绻`反中國法律規(guī)定，任何救濟(jì)措施也只能來源于中國境內(nèi)的法院?！贝送?，該判決對美國企業(yè)來講也并非全是益處，Moore法官認(rèn)為，“此案判決用337條款給予商業(yè)秘密廣泛的保護(hù)，可能會使技術(shù)發(fā)明人避免申請需要公開技術(shù)的專利。因此，此案判決的結(jié)果會減少技術(shù)公開、降低競爭，并增加美國消費(fèi)者為獲得技術(shù)所需付出的代價?！?/p>

為什么越來越多的商業(yè)秘密權(quán)利人選擇向ITC尋求救助反擊海外濫用呢？首先，ITC反應(yīng)很快，ITC解決爭議的時間僅為聯(lián)邦法院的一半。其次，ITC在解決國際案件上更高效，不像聯(lián)邦法院，ITC可以對外國企業(yè)行使管轄權(quán)，且有更高效的手段來調(diào)查國外企業(yè)。若美國企業(yè)選擇美國地區(qū)法院起訴國外企業(yè)，便不具備這兩種優(yōu)勢。

此外，ITC對進(jìn)口產(chǎn)品也有相應(yīng)的對物管轄權(quán)，因此選擇ITC處理境外商業(yè)秘密盜竊行為便不會存在對人管轄權(quán)的問題。這也使得ITC在處理被告為外國企業(yè)的爭議時，程序更簡便。例如，當(dāng)美國企業(yè)在進(jìn)行域外送達(dá)時會花費(fèi)時間、資源，甚至由于海牙公約的限制，會導(dǎo)致送達(dá)的失敗。而ITC則僅要求被告只能對一級航空郵件的送達(dá)進(jìn)行控訴，且ITC規(guī)定郵寄形式也可完成送達(dá)，這比地區(qū)法院對送達(dá)方式的程序要求更低。雖然ITC不能判定金錢損害賠償，但I(xiàn)TC可以發(fā)出禁令禁止產(chǎn)品在美國的進(jìn)口和銷售，這對企業(yè)在美國的競爭市場打擊更大。