肖中華

摘 要：我國現(xiàn)有的刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)定還是比較原則和粗線條的。一些關(guān)鍵的理論問題和實(shí)踐問題尚無定論，規(guī)定的比較靈活或存在空白。這樣，一方面給我們嚴(yán)格執(zhí)法、互相制約以及公民運(yùn)用法律保護(hù)自己權(quán)利帶來了不便，但同時(shí)也給我們審判環(huán)節(jié)充分運(yùn)用證據(jù)原則，準(zhǔn)確體現(xiàn)刑事政策和法治精神提供了一定的空間。本文在借鑒各國經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國實(shí)際的基礎(chǔ)上，談幾點(diǎn)我國的死刑案件訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則。

關(guān)鍵字：措施；口供；舉證責(zé)任1 刑訊逼供需采取切實(shí)有效的措施避免

刑訊逼供是死刑冤錯(cuò)案件的罪魁禍?zhǔn)?。?shí)踐證明，死刑冤錯(cuò)案件絕大多數(shù)都存在刑訊逼供的問題。這是因?yàn)椋浩湟?，按照正常人的理解，沒有殺人的人如果沒有刑訊逼供一般是不能主動(dòng)編造出自己殺人的有罪“供述”的；其二，自始沒有對犯罪嫌疑人逼供、誘供，犯罪嫌疑是絕對不可能對犯罪現(xiàn)場的每個(gè)細(xì)節(jié)都供述的一清二楚的（除非嫌疑人有條件了解案件現(xiàn)場情況）。很多情況審判人員就是針對被告人對案發(fā)現(xiàn)場的某個(gè)細(xì)節(jié)的供述，來確信被告人是作案人的，因?yàn)楸桓嫒瞬皇亲靼溉耸遣豢赡苤酪幌盗械年P(guān)鍵情節(jié)的。但這一判斷必須建立偵查機(jī)關(guān)沒有逼供、誘供的基礎(chǔ)之上，所以可以斷言，杜絕刑訊逼供是從根本上解決死刑冤錯(cuò)案件方法。

口供作為一種法定證據(jù)在證明案件中的作用是因具體情況不同而不同的。在案件除口供外，其他證據(jù)已經(jīng)確鑿充分了，及即便有了口供也證據(jù)不足的情況下，口供的作用似乎顯得不甚重要。但還有許多案件，往往是有了口供證據(jù)就充分，缺少口供證據(jù)就欠缺，這時(shí)口供的作用是不能忽視了。另外通過口供，還可以取得其他物證、書證等間接證據(jù)，這也是偵查機(jī)關(guān)往往過分依賴于口供的重要原因，因此，如何在審理中排除刑訊逼供的供述格外重要。目前在我國常見的解決刑訊逼供方法有：審查口供中的矛盾，審查口供與其他證據(jù)間的矛盾，這種方法的弊端在于任何人的供述筆錄前后都會(huì)有差別和矛盾的，完全一致的筆錄并不一定說明供述的真實(shí)；還有的走訪公安人員出具情況說明，說明偵查期間沒有刑訊逼供，實(shí)踐證明一些冤錯(cuò)案件中，也有公安機(jī)關(guān)的這種否定曾經(jīng)逼供的情況說明；還有的出示部分供述的錄像帶，可想而知，即使是使用了刑訊逼供的偵查人員，也不會(huì)在情況說明和錄像帶中承認(rèn)其有逼供行為。當(dāng)前也有提出“零口供”辦案的，以零口定案固然有其客觀真實(shí)的優(yōu)點(diǎn)，但訴訟成本太大，以至于應(yīng)用起來很不現(xiàn)實(shí)；還有的機(jī)關(guān)規(guī)定審訊過程全程錄像，雖然在一定程度上會(huì)抑制刑訊逼供現(xiàn)象，但也未必保證審訊之外“休息”時(shí)間進(jìn)行逼供和誘供。

解決刑訊逼供需要一個(gè)過程，除司法理念外，制定相應(yīng)口供采用程序和審查使用制度十分重要。1、被告人在庭審中提出在偵查機(jī)關(guān)受到刑訊逼供的，有證據(jù)證明偵查機(jī)關(guān)有刑訊逼供嫌疑的，就應(yīng)當(dāng)將口供視為非法證據(jù)排除。這些嫌疑的依據(jù)如：被告人有身體傷痕證明（排除入監(jiān)前或他人形成的）、同監(jiān)所犯人的證實(shí)、入監(jiān)身體檢查記錄等，只要有上述證實(shí)之一，不一定非得確定并追究了偵查人員實(shí)施刑訊逼供的責(zé)任，僅為嫌疑就可以排除口供的使用，至少在死刑案件之中應(yīng)當(dāng)這樣去做。但如果其他證據(jù)充分也可以定罪，如果其他證據(jù)不足就不能確認(rèn)犯罪事實(shí)。2、利用辯護(hù)人的力量，保障偵查行為合法有效。提前律師在偵查機(jī)關(guān)的介入時(shí)間，初問時(shí)應(yīng)當(dāng)有律師在場，筆錄方能有效，至少在對擬判死刑案件的嫌疑人應(yīng)當(dāng)這樣操作，讓嫌疑人在偵查階段就可以享受法律援助律師的法律幫助。3、在死刑疑難案件和被告人不認(rèn)罪的死刑案件中，慎重使用口供定案，必須用其他證據(jù)證明口供的真實(shí)性?？梢圆捎门懦诠紤]案件其他證據(jù)是否充分確鑿的方法認(rèn)定案件，如果排除口供，案件證據(jù)就不足甚至沒有了，雖然被告人認(rèn)罪也不能定案。

2 明確舉證責(zé)任

1.證明責(zé)任的分配問題

舉證是一個(gè)程序性的概念，但是舉證責(zé)任從實(shí)質(zhì)上看，是一個(gè)實(shí)體權(quán)的合理分配問題，這種權(quán)利的是否合理分配最終決定了能否實(shí)現(xiàn)司法正義。在非法證據(jù)排除的舉證責(zé)任中，由控訴方還是辯方承擔(dān)更能實(shí)現(xiàn)司法正義，體現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)的價(jià)值取向。首先，在刑事訴訟中，控辯雙方地位應(yīng)當(dāng)是平等的，但是控方作為國家權(quán)力的代表，從占有的訴訟資源來看，有明顯優(yōu)于辯方的優(yōu)勢，為了平衡雙方的對等關(guān)系，要在立法上進(jìn)行傾斜。賦予辯方更多訴訟權(quán)利，從增加訴訟義務(wù)的角度約束控方，以達(dá)到控辯雙方的平衡。在辯方處于明顯弱勢的情況下，增加辯方的訴訟義務(wù)，無疑是顯失公平的。其次，在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)是代表國家行使犯罪追訴權(quán)的，檢察機(jī)關(guān)代表國家追訴犯罪，證明犯罪的舉證責(zé)任應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，所以當(dāng)國家的取證行為遭到質(zhì)疑時(shí)，理應(yīng)由代表國家權(quán)力的公安、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任。

3 賦予律師在場權(quán)

律師在場權(quán)是指在偵查階段，偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)要求其辯護(hù)律師在場提供法律幫助，辯護(hù)律師根據(jù)其當(dāng)事人的要求有權(quán)在場。從國際人權(quán)公約和各國刑事訴訟法的規(guī)定來看，犯罪嫌疑人在偵查程序中應(yīng)該享有三項(xiàng)基本權(quán)利：律師在場權(quán)、沉默權(quán)、由律師進(jìn)行的調(diào)查權(quán)。在我國，律師的權(quán)利有嚴(yán)格的限制，雖然新的律師法對律師的權(quán)利有了一些松動(dòng)，但是尚未賦予律師在場的權(quán)利。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授謝佑平認(rèn)為，律師在警察訊問時(shí)在場監(jiān)督，能夠確保警察不超越權(quán)限，任何一個(gè)警察都不會(huì)當(dāng)著律師的面刑訊逼供。從客觀上來講，律師在偵查階段的在場權(quán)，可以消除偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、非法取證，對于非法證據(jù)的生成有遏制作用。偵查人員在偵查詢問程序上享有完全的支配權(quán)，他可以自由地選擇訊問的時(shí)間、地點(diǎn)并決定著訊問可能持續(xù)的時(shí)間。雖然從立案到偵查終結(jié)，人民檢察院依法應(yīng)該進(jìn)行全面的監(jiān)督，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)采取的除拘留、逮捕以外的強(qiáng)制性措施及一些專門的偵查手段，包括留置盤問等訊問犯罪嫌疑人方式的監(jiān)督，往往流于形式。訊問的合法保證完全取決于偵查人員的個(gè)人素養(yǎng)，這種秘密偵查體制為刑訊逼供提供了條件。而在這種境地下，如果引進(jìn)律師在場訊問制度，賦予律師在場權(quán)，可以在犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)利維護(hù)方面給予支持和幫助，同時(shí)也達(dá)到了監(jiān)督和制約偵查機(jī)關(guān)秘密偵查的行為，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，這是現(xiàn)代司法的需要，也是文明執(zhí)法的保證。

4 實(shí)行偵押分離制度

目前，在刑事訴訟中，偵押合一也是非法言詞證據(jù)得以存在的主要原因之一。從源頭上掐斷非法證據(jù)的生成，應(yīng)當(dāng)從羈押制度入手，實(shí)行偵押分離制度。誠如上文分析，偵查人員對于偵查訊問掌握了完全支配權(quán)，時(shí)間地點(diǎn)都可以由偵查人員隨意決定，當(dāng)偵查人員認(rèn)為審訊不理想時(shí)，就可以采取突擊式或車輪式的審訊，嫌疑人仍不“老實(shí)”的，有的就授意同倉被押人員對其實(shí)施暴力“教育”，以獲得偵察人員“滿意口供”。這正是在偵押不分的情況下才可能出現(xiàn)的結(jié)果。因此，必須改變現(xiàn)有的看守所的行政管理體制。按照偵押分離、罰執(zhí)分離的原則，將刑事案件的偵查、看守分離?？紤]我國目前的機(jī)構(gòu)設(shè)置，可以將看守所由目前的公安管理劃歸司法局管理，以他律替代自律，監(jiān)督和約束刑事辦案人員的辦案行為，規(guī)范刑事辦案程序，從而減少刑訊或變相刑訊逼供的發(fā)生，為減少非法言詞證據(jù)的出現(xiàn)，提供制度保障。其次，從科技手段上進(jìn)一步監(jiān)督偵查行為，改善看守所的科技設(shè)施。每個(gè)審訊室都應(yīng)配備錄像器材，可以做到對審訊活動(dòng)的現(xiàn)場實(shí)時(shí)的監(jiān)控，防止刑訊逼供，阻斷非法證據(jù)生成的可能性。同時(shí)，監(jiān)控的錄像也可以成為用于證明是否非法取證的有力證據(jù)。

嚴(yán)格死刑案件證據(jù)規(guī)則，從制度上保證死刑案件判決的公正慎重，是解決死刑案件問題的根本保障。以上只是工作中的一點(diǎn)感受和思考，雖然有些想法意義積極，但也存在適用條件問題，這也預(yù)示著我們在理性道路上的探索還需要很長時(shí)間。

參考文獻(xiàn)

[1] 衛(wèi)曉瑩. 論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J]法制與社會(huì)， 2011，（15）.

[2] 龔桂俠， 李志國. 淺議民事訴訟非法證據(jù)排除[J]. 世紀(jì)橋， 2009，（01）

[3] 李含春. 對我國建立非法證據(jù)排除規(guī)則的理性思考[J]. 安陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010，（01）

[4] 陳嫻靈. 民事非法證據(jù)排除規(guī)則之商榷[J]. 河北法學(xué)， 2010，（06）

[5] 肖 晗. 民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J]. 貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009，（06）