景昭財(cái)

新世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的糾紛日益增加，其中關(guān)于相鄰權(quán)的問(wèn)題成為當(dāng)下一個(gè)熱點(diǎn)話題。在社會(huì)主義法治理念不斷普及的今天，人們已不再滿足于對(duì)自己不動(dòng)產(chǎn)的積極有效利用，而是想實(shí)現(xiàn)自己不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的最大化。這種現(xiàn)實(shí)中的矛盾不禁讓我們想到兩種類似卻又看似沖突的兩種法律制度：地役權(quán)與相鄰關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種法律制度都涉及對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的利用，具有很大的相似性。但在我國(guó)當(dāng)前立法中，這兩種制度在屬性上有著“質(zhì)”的差別，相鄰關(guān)系屬于所有權(quán)的延伸而地役權(quán)屬于用益物權(quán)的一種。區(qū)分相鄰關(guān)系與地役權(quán)的關(guān)鍵在于如何判斷一方的行為是否屬于對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的必要合理以及最小限度地利用。從理論上來(lái)講，凡是屬于對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)最小限度的利用均屬于相鄰關(guān)系的范疇，反之，則為地役權(quán)。但現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)雜，司法實(shí)踐中也尚未做出一套相對(duì)成熟的裁判機(jī)制，所以從學(xué)理上對(duì)二者各方面的區(qū)分就顯得尤為重要。

1 地役權(quán)相關(guān)制度的歷史演進(jìn)

在奴隸制社會(huì)，土地的所有制形式為土地私有，關(guān)于地役權(quán)的論述可追溯至古羅馬時(shí)代。那時(shí)，對(duì)他人土地的利用均屬地役權(quán)的范疇，而作為用益物權(quán)的地役權(quán)也不斷豐富發(fā)展，進(jìn)而演進(jìn)出許多其它類型的用益物權(quán)。而地役權(quán)內(nèi)容的發(fā)展是在近代的歐洲國(guó)家，較為典型的立法模式為法國(guó)模式和德國(guó)模式。

隨著自由資本主義的發(fā)展，歐洲大陸對(duì)土地利用的法律制度不斷出臺(tái)，其中就包括對(duì)地役權(quán)的相關(guān)規(guī)定。1804年，拿破侖率先制定了法國(guó)《民法典》，其中關(guān)于地役權(quán)的制度繼承了古羅馬的相關(guān)規(guī)定，并進(jìn)一步將地役權(quán)發(fā)展為法定地役權(quán)和約定地役權(quán)。而德國(guó)《民法典》卻有所不同，第一次明確區(qū)分了兩種法律制度，其立法與我國(guó)現(xiàn)行立法大體相似，即德國(guó)立法將地役權(quán)分為廣義地役權(quán)與俠義地役權(quán)。我們現(xiàn)在所說(shuō)的地役權(quán)即為俠義地役權(quán)。

英國(guó)以圈地運(yùn)動(dòng)為界，之前在公有制土地之下，不存在對(duì)他人土地的利用問(wèn)題；圈地運(yùn)動(dòng)之后，為使使用他人土地更加便利，也演進(jìn)出地役權(quán)制度。美國(guó)繼承了英國(guó)法這一制度。并且英美法意義上的地役權(quán)也與我國(guó)大體一致。

2 對(duì)相鄰關(guān)系和地役權(quán)的相關(guān)論述

相鄰關(guān)系是指相鄰不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，在行使權(quán)力時(shí)，相互之間應(yīng)當(dāng)給予必要的便利或接受必要的限制所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。需注意的是相鄰關(guān)系僅針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)而言，動(dòng)產(chǎn)無(wú)所謂相鄰關(guān)系。不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人既包括所有權(quán)人，用益物權(quán)人，也包括承租人等其他不動(dòng)產(chǎn)使用人。相鄰關(guān)系屬于所有權(quán)的一種，它在本質(zhì)上是相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)的適當(dāng)延伸或限制：（1）所謂延伸，是指依法利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)。需注意的是，《物權(quán)法》第92條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)盡量避免對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償?！?（2）所謂限制，是指容忍鄰居利用自己的不動(dòng)產(chǎn)（例如，容忍他人通行）或者為保護(hù)鄰居的利益而不為一定的行為（例如，修建房屋不得影響鄰居的采光、通風(fēng)）。我國(guó)對(duì)地役權(quán)的產(chǎn)生和內(nèi)容由法律直接規(guī)定，無(wú)須雙方當(dāng)事人加以約定。我國(guó)現(xiàn)行立法中規(guī)定的相鄰關(guān)系主要有：相鄰用水、排水關(guān)系；相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系；相鄰管線安設(shè)關(guān)系；相鄰?fù)L(fēng)、采光、日照關(guān)系；相鄰環(huán)保關(guān)系；相鄰損害防免關(guān)系。

地役權(quán)是指地役權(quán)人有權(quán)按照合同約定，利用他人的不動(dòng)產(chǎn)，以提高自己不動(dòng)產(chǎn)的效益。與相鄰關(guān)系相似，地役權(quán)人范圍較為廣泛，既可以是不動(dòng)產(chǎn)所有人，也可以是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人、建設(shè)用地使用權(quán)人、宅基地使用權(quán)人等其他物權(quán)人。地役權(quán)的內(nèi)容較為靈活，但究竟如何利用由雙方當(dāng)事人自行約定。

3 地役權(quán)與相鄰關(guān)系的比較

雖然在作用方面兩者都是為了充分發(fā)揮相鄰不動(dòng)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益，但二者仍是不同的法律制度，并不能完全重合或互相包含，二者在制度層面存在以下差異：

1.在產(chǎn)生原因方面，也是二者最本質(zhì)的區(qū)別，相鄰權(quán)旨在確定所有權(quán)范圍，是依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利而發(fā)生的法定權(quán)利，必須直接由法律規(guī)定，否則將嚴(yán)重影響土地利用；地役權(quán)并非土地利用中必然存在的權(quán)利，其取得主要是依法律行為而取得，一般是約定權(quán)利，可基于當(dāng)事人合同約定產(chǎn)生，當(dāng)事人雙方須到不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)進(jìn)行設(shè)立登記。

2.在調(diào)整范圍方面，相鄰權(quán)是法律對(duì)相鄰關(guān)系進(jìn)行的一種最小限度的調(diào)節(jié)，也是對(duì)他人土地最小限度的利用調(diào)整；地役權(quán)對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的限制與擴(kuò)展程度較大，并且能夠基于當(dāng)事人意思自治來(lái)彌補(bǔ)相鄰關(guān)系的不足，從而更優(yōu)質(zhì)的利用土地和其他不動(dòng)產(chǎn)資源。

3.二者在有償或無(wú)償、存續(xù)期間上的不同：相鄰關(guān)系中，相鄰權(quán)人行使權(quán)利是無(wú)償?shù)模噜徚x務(wù)人有容忍義務(wù)；地役權(quán)既可以是有償?shù)囊部墒菬o(wú)償?shù)模唧w情況雙方可在契約中自由約定，但一般情況下是有償?shù)?。此外，相鄰關(guān)系的存續(xù)期間是法定的，一般隨不動(dòng)產(chǎn)的存續(xù)而存續(xù)；地役權(quán)一般有固定期限，由地役權(quán)合同約定。

4.二者的救濟(jì)方式不同：正是因?yàn)槎弋a(chǎn)生原因不同進(jìn)而導(dǎo)致二者不同的法律性質(zhì)與效力。因此，在權(quán)利受損情況下二者的救濟(jì)方式也不相同。相鄰權(quán)受到侵害的，相鄰權(quán)人只能提起侵權(quán)之訴，在性質(zhì)上屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)權(quán)利受到侵害的實(shí)際狀況，要求相鄰義務(wù)人承擔(dān)“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀”等物權(quán)責(zé)任，有損失的還要求賠償損失。 而在地役權(quán)關(guān)系中， 地役權(quán)人可對(duì)妨害地役權(quán)行使的人提起侵權(quán)之訴，供役地人可對(duì)地役權(quán)人的權(quán)力濫用和損害提起違約之訴或侵權(quán)之訴，并可因此中止合同的履行。

綜上，地役權(quán)與相鄰關(guān)系在調(diào)整土地利用方面早已有明確分工。相鄰權(quán)主要體現(xiàn)了法定相鄰關(guān)系的模式，但也在一定程度上抑制了私法自治原則，存在一些弊端，因此需要約定地役權(quán)來(lái)彌補(bǔ)其在使用過(guò)程中的漏洞與不足，以實(shí)現(xiàn)更優(yōu)質(zhì)的土地利用。這兩項(xiàng)制度互為依托，在尊重法律的前提下，最大程度上實(shí)現(xiàn)了意思自治，對(duì)維護(hù)法院的權(quán)威和當(dāng)事人的權(quán)利都大有裨益。