現(xiàn)如今,越來越多的消費者選擇網(wǎng)上訂購機票,不僅方便快捷,而且價格低。不過,最近的一次退票經(jīng)歷卻讓楊先生很鬧心。
9月3日,湖南的楊先生通過酷訊網(wǎng)訂購了兩張9月30日長沙飛成都的機票,每張的購買價是873元。因臨時有事,楊先生申請退票,三次聯(lián)系代理商想飛就飛旅行網(wǎng),每次被告知的退票費卻不相同。
據(jù)楊先生介紹,第一次聯(lián)系想飛就飛旅行網(wǎng)時,客服人員告知退票費是546元/人。隨后,他從朋友口中了解到機票退票費用是按航空公司的標(biāo)準(zhǔn)收費,于是撥打航空公司電話咨詢。工作人員告知航空公司有明確規(guī)定,退票費是以機票價的10%收取,不得亂收費。楊先生再次聯(lián)系機票代理商并說明航空公司的退票收費標(biāo)準(zhǔn),而此時客服人員也承認(rèn)退票費按10%收取,但同時表示,雖然楊先生所購機票全價是910元,但必須執(zhí)行另一個倉位的政策,按1800元的10%收取,即每張機票收取180元的退票費。楊先生心存疑惑,再次咨詢了航空公司。在得知未有此規(guī)定時,楊先生又一次聯(lián)系代理商,客服人員則改口稱楊先生購買機票時他們給予了37元的優(yōu)惠,所以退票費應(yīng)該是91+37元。楊先生當(dāng)即提出異議稱,退票后自己并沒有享受到此優(yōu)惠,不應(yīng)該支付這一費用,而客服人員稱這是手續(xù)費,必須扣除。
因雙方協(xié)商未果,楊先生向酷訊網(wǎng)投訴,但酷訊網(wǎng)客服人員在調(diào)解時也默認(rèn)了代理商的收費標(biāo)準(zhǔn)。無奈之下,楊先生只好接受了這一處理方案,但同時表示會保留向消協(xié)和中國航協(xié)投訴的權(quán)利。“這種代理商明顯是漫天要價,雖然網(wǎng)站標(biāo)有退改簽的費用標(biāo)準(zhǔn),但同時也注明了‘退改簽規(guī)則以航空公司最新規(guī)定為準(zhǔn),可他們實際操作中的退票費卻前后不一,從最初的546元到最后的128元,這不是坑蒙消費者嗎?”楊先生氣憤地說。
趙占領(lǐng)
北京志霖律師事務(wù)所副主任 中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會信用評價中心法律顧問
在上述案例中,代理商幾次給出的退票費收費標(biāo)準(zhǔn)均不同,并最終在航空公司規(guī)定的10%的基礎(chǔ)上多收了37元手續(xù)費,這是不合理的。首先,代理商與消費者之間是一種民事委托合同關(guān)系,代理商事先標(biāo)明的退改票的收費標(biāo)準(zhǔn)是委托合同內(nèi)容的組成部分,雙方之間合同一經(jīng)成立,沒有法定或者約定的理由,任何一方不能擅自改變合同內(nèi)容,否則構(gòu)成違約。其次,航空公司已經(jīng)明確規(guī)定了退改票的收費標(biāo)準(zhǔn),并禁止代理商擅自改變收費標(biāo)準(zhǔn),不能亂收費,而且本案中,訂票網(wǎng)站上也明確注明了退改簽規(guī)則以航空公司規(guī)定為準(zhǔn),代理商再自行擅自改變航空公司的收費標(biāo)準(zhǔn)缺少合同依據(jù)。即使訂票網(wǎng)站上沒有做此約定,代理商收取的退改簽費用也明顯過高,與代理商提供的服務(wù)不對價,有悖公平原則。至于收取37元手續(xù)費,若代理商事先在合同中有明確約定,未嘗不可,但是本案中并不屬于此種情況。當(dāng)然,消費者對于代理商違反航空公司規(guī)定、額外收取費用的行為,可以向航空公司進行投訴,由航空公司根據(jù)與代理商之間的合同約定,追究代理商的法律責(zé)任。
為了避免此類糾紛的發(fā)生,建議消費者在網(wǎng)上訂購機票之前,了解清楚代理商的退改簽規(guī)則以及作為第三方平臺的訂票網(wǎng)站的相關(guān)規(guī)定,盡量選擇退改簽規(guī)則與航空公司一致且口碑較好的代理商。同時,在訂票過程中也需要保留相關(guān)證據(jù),以防代理商反悔或者事后擅自修改退改簽的規(guī)則。
另外,本案中,酷訊網(wǎng)雖然只是為訂票提供技術(shù)平臺,并不直接提供代理訂票及退改簽業(yè)務(wù),但是作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺,對于利用其平臺從事訂票業(yè)務(wù)的代理商的侵權(quán)或者其他違法行為負(fù)有一定的監(jiān)督和管理義務(wù),特別是在消費者投訴代理商不遵守事先約定的收費規(guī)則、擅自收取額外費用的情況下,應(yīng)該及時處理,制止代理商的違法行為,否則,有可能需要向消費者承擔(dān)連帶責(zé)任。