劉永連　趙靜

[摘要]1601年1月，在朝鮮漢城發(fā)生了一場(chǎng)明軍逃兵綁架差官、破獄劫囚的騷亂。朝鮮政府本欲剿殺亂兵，后經(jīng)明朝將領(lǐng)葉靖國(guó)說(shuō)服而和平解決，這一事件的處理過(guò)程呈現(xiàn)了明朝與朝鮮朝政治交往中的諸多細(xì)節(jié)與復(fù)雜情形。通過(guò)考量朝鮮政府應(yīng)對(duì)逃兵事件及逃兵問(wèn)題的心態(tài)和對(duì)策，可以發(fā)現(xiàn)在“事大至誠(chéng)”的模糊表象下隱藏著其矛盾、復(fù)雜且多變的實(shí)際訴求；而透視本次事件，也可看到，“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”時(shí)期的明軍逃兵成為了一種新的移民形式。

[關(guān)鍵詞]明軍逃兵；明鮮關(guān)系；移民形式

[中圖分類號(hào)] D829312[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A[文章編號(hào)] 10022007（2014）04005907

明萬(wàn)歷年間，日本傾全國(guó)兵力侵略朝鮮（史稱“壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)”）。明王朝在朝鮮政府請(qǐng)求下，自1592年起出師援助至1598年抗倭勝利，先后派兵二十余萬(wàn)。明軍這次大規(guī)模入朝作戰(zhàn)，一方面幫助朝鮮收復(fù)了國(guó)土，避免了其覆亡的厄運(yùn)；另一方面也出現(xiàn)、遺留了一些負(fù)面問(wèn)題，逃兵就是其中較為嚴(yán)重的問(wèn)題之一。

作為東北亞區(qū)域史上的重大事件，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期受到關(guān)注，研究成果已頗豐碩，但關(guān)于明軍逃兵問(wèn)題的研究至今尚屬空白。本文即以李朝個(gè)人文集和《朝鮮宣祖實(shí)錄》為史料依據(jù)，初步梳理1601年明逃兵作亂事件始末，探討該次騷亂的前因后果，說(shuō)明逃兵問(wèn)題的性質(zhì)、影響和所反映出來(lái)的問(wèn)題。

一、明軍逃兵之亂的爆發(fā)

朝鮮宣祖庚子（1600）十月

具體時(shí)間說(shuō)法不一，申欽《象村先生文集》記之于十月，趙慶男《亂中雜錄》記之為九月，其時(shí)差疑為大軍陸續(xù)撤離各地時(shí)間或記述者衡量標(biāo)準(zhǔn)不同造成。筆者認(rèn)為大軍撤出朝鮮以十月為當(dāng)。

明援朝大軍盡數(shù)還朝，鑒于仍有大量明軍逃兵遺留朝鮮，明政府先后派出大批差官前去緝拿刷還。[1]（宣祖33年庚子下）本文所考漢城明軍逃兵作亂事件即在此背景下發(fā)生。

宣祖辛丑正月壬寅（1601年1月3日），20余名明軍逃兵躲藏在漢城會(huì)賢坊附近。獲知該事后，明官員杜潛[2]（130冊(cè)，219）轄下千總官詹子明帶人前去捕捉，不料遭到逃兵們的激烈反抗和圍毆。詹子明逃至貞陵洞附近時(shí)，又被敵刃擊中頭部，血流不止，只得派人通報(bào)朝鮮政府。專職緝拿逃兵的明朝差官李承寵亦聞?dòng)嵡巴植恍以獾教颖鴤兊慕壖?，同時(shí)還綁架了明朝差官葛時(shí)芳等人。接著，逃兵們挾持李承寵等突入朝鮮典獄署，打破監(jiān)獄大門，劫取了被囚于此的明軍逃兵，其他朝鮮囚徒也趁亂逃逸。當(dāng)時(shí)朝鮮左、右捕盜廳曾組織力量防守，但因力不能及，未能阻止。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第7條）

劫獄之后，逃兵增加到50多人。雖然規(guī)模仍不算大，但其中不乏精干將士。如首發(fā)此事的20余人，“伏聞此是經(jīng)理標(biāo)下軍及孫中軍管家”[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第5條），亦即援朝主將萬(wàn)世德萬(wàn)世德，《明史》無(wú)傳，《大清一統(tǒng)志》稱其"字伯服，山西偏頭關(guān)人，隆慶進(jìn)士……生有膂力，知兵法，善騎射"，"以僉都御使經(jīng)理朝鮮，大敗倭兵，特命總督薊遼"（清乾隆官修《欽定大清一統(tǒng)志》卷一○八，寧武府，人物，萬(wàn)世德條；嘉慶重修《大清一統(tǒng)志》卷一四八，寧武府，人物部分萬(wàn)世德條記述相同）。按申欽《天朝詔使將臣先后來(lái)去姓名（記自壬辰至庚子）》："戊戌以欽差朝鮮軍務(wù)都察院右僉都御史代楊經(jīng)理。十一月渡江，聞三路之賊俱已捲回，急差官審軍前。己亥軍門奏留之，經(jīng)理仍留王京，庚子十月回去。"（《象村先生文集》卷五十七，第130冊(cè)，第210頁(yè)）不過(guò)，其它諸多史料稱其以巡撫天津僉都御使代楊鎬經(jīng)理朝鮮。推測(cè)應(yīng)該是前者為朝廷為特派朝鮮事所賜贈(zèng)官，后者是其赴朝前實(shí)際職務(wù)。

他們隸屬遼東騎兵的核心部隊(duì)，彪悍善戰(zhàn)，他們騎著健馬，攜帶弓箭、劍、槍、利刃等，沖突橫行，無(wú)人能擋。逃兵們向城東突圍，挾持李承寵等殺出城，來(lái)到位于東大門外的關(guān)王廟。該廟在朝鮮祭祀關(guān)羽廟宇中規(guī)模最大，殿堂宏闊，院落整齊，此時(shí)暫作明朝欽差朝鮮監(jiān)造守備官韓斌的寓所。逃兵們明火執(zhí)仗，將廟宇團(tuán)團(tuán)圍住，后突入院內(nèi)，控制韓斌等人，并在此盤踞下來(lái)。

此時(shí)，逃兵之亂已引發(fā)高度緊張氣氛。據(jù)參與營(yíng)救李承寵等的明軍差官葉靖國(guó)通報(bào)，似乎逃兵越聚越多，為數(shù)已至百余。[4]（233冊(cè)，13） 由于負(fù)責(zé)推刷逃兵的李承寵、葛時(shí)芳乃至監(jiān)造守備官韓斌等都被逃兵控制，明軍留駐善后的人員已無(wú)法應(yīng)對(duì)。朝鮮政府各相關(guān)衙門也都被驚動(dòng)，東關(guān)王廟造成廳、訓(xùn)練督監(jiān)、兵曹、備邊司等部門長(zhǎng)官頻頻上報(bào)兵亂態(tài)勢(shì)。國(guó)王和大臣們?yōu)橹菏常坏沙龈鞣N武裝力量擺成軍陣準(zhǔn)備剿殺，而且命令嚴(yán)把城門，舉城戒嚴(yán)。

那么，為什么會(huì)發(fā)生如此嚴(yán)重的逃兵暴亂？它究竟是由哪些因素導(dǎo)致的呢？

二、發(fā)生逃兵之亂的原因

這次明軍逃兵之亂的發(fā)生并非偶然，主要由以下幾種主要因素促成。

1.明軍逃兵問(wèn)題的出現(xiàn)

明軍逃兵問(wèn)題的出現(xiàn)與持續(xù)存在是釀成此次騷亂的根源。壬辰亂起，明軍大規(guī)模入朝作戰(zhàn)，開(kāi)始有大批明軍逃兵流落在朝鮮境內(nèi)。

早在1594年9月7日，朝鮮領(lǐng)議政柳成龍就向宣祖匯報(bào)了明逃兵問(wèn)題的存在對(duì)朝鮮的危害性，并且言及朝鮮政府被明軍“誣告”掩藏逃兵：唐兵緝捉逃軍， 而高麗人相與掩匿奪取云。 總兵大怒，事勢(shì)極難之際，臣等告急于劉天佑，艱難得解。[3]（卷五十五，宣祖二十七年九月壬午，第3條。）次日，右承旨吳億齡向朝鮮國(guó)王轉(zhuǎn)達(dá)了明朝軍官對(duì)明逃兵的處理意見(jiàn)：

數(shù)三殘兵初不足惜，而但恐流入賊中，漏泄軍機(jī)，故不得不如是也……我亦聞爾國(guó)解送漂來(lái)唐人，尋常感嘆。今何敢匿我逃兵乎？但無(wú)識(shí)之徒，避債逃匿，恐與賊相通。陪臣宜啟知國(guó)王，務(wù)要盡捕。[3]（卷五十五，宣祖二十七年九月癸未，第2條）

由此可知，早在明軍入朝作戰(zhàn)第一階段結(jié)束不久，逃兵問(wèn)題就已引起明朝官方的關(guān)注，因此逃兵問(wèn)題在此之前就已產(chǎn)生。明軍將領(lǐng)要求朝鮮國(guó)王對(duì)明逃兵嚴(yán)加緝捕，不可隱匿容接，宣祖為此不得不申飭各相關(guān)官員加強(qiáng)捉拿逃兵的力度。[3]（卷五十五，宣祖二十七年九月癸未，第2條）

不過(guò)，明軍逃兵問(wèn)題并沒(méi)有因此得到解決。1596年6月初，作為明朝封倭使團(tuán)成員之一的山東兗州府同知官王吉為捕捉逃兵事宜來(lái)到平壤，一路督促朝鮮官員落實(shí)行動(dòng)，并將兩名逃兵施以棍杖之刑后送給當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)防海御倭的孫鑛申欽《天朝詔使將臣先后來(lái)去姓名（記自壬辰至庚子）》云："孫鑛……甲午以兵部右侍郎代顧養(yǎng)謙為經(jīng)略，丁酉四月因事回籍"（《象村先生文集》卷五十七，第180頁(yè)）。

申欽《天朝詔使將臣先后來(lái)去姓名（記自壬辰至庚子）》："王 吉，陜西人，丙申以山東兗州府同知管自在州知事出來(lái)，禁約撥軍，拿送逃兵甚多。"（《象村先生文集》卷五十七，第198頁(yè)）。

（卷七十六，宣祖二十九年六月壬子，第1條）雖然明朝將官對(duì)捕捉逃兵一事給予了較高程度的重視，但由于各種情況復(fù)雜，該問(wèn)題至壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束都沒(méi)有得到較好的解決。

在明軍主力即將撤離朝鮮之際，朝鮮當(dāng)局對(duì)明逃兵問(wèn)題突感空前的壓力和憂慮。議政府右議政李恒福在《論天朝逃兵啟》中談道：“逃兵之弊，識(shí)者憂之已久。蓋慮天將盡撤，有難防之患也。今天將滿城，而撤去者只是大衙門矣，三門之外已鳴角戒嚴(yán)。日后之患，其兆已現(xiàn)。若不及今處置，為患非細(xì)?！盵4]（232冊(cè)，533） 果然，明軍主力撤兵之時(shí)，“逃散者接踵于中外”，他們假借明將軍令，橫行朝鮮地方。[3]（卷一三一，宣祖三十三年十一月乙丑，4）而就在漢城逃兵之亂爆發(fā)的同時(shí)，慶尚道觀察使金信元派人飛報(bào)，在聞慶境內(nèi)，“唐逃兵朱林等六名，持弓矢槍劍到縣。設(shè)捕之際，逃兵先自知機(jī)，揮劍發(fā)失，軍人潰散，而戶長(zhǎng)頭骨破碎，今明日將死，縣監(jiān)則兩臂幾于折骨，頭顱逢刃，不省人事”。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第12條） 即使在首府漢城，“近日逃兵之散處城中不為不多，人皆見(jiàn)而不敢一一告捕”，而“城外散漫之兵”亦多?？梢?jiàn)在明軍撤還之后，逃兵在朝鮮的活動(dòng)更趨猖獗，大有不可收拾之勢(shì)。

不僅如此，壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的明軍逃兵問(wèn)題尚未解決，又出現(xiàn)了新的逃兵問(wèn)題。1600年，中國(guó)境內(nèi)變亂連起，南有“趙古元叛于浙江，黨羽布滿一路，將至十萬(wàn)余兵”，北有金德時(shí)起兵于遼東，“所率數(shù)百余名與韃子相連，幾至二萬(wàn)，逃兵且盡入矣”[3]（卷一二九，宣祖三十三年九月壬戌，第1條）。這些叛亂被平息后，不少敗軍殘卒逃亡朝鮮。該年年底，又有萬(wàn)世德管下將士和中軍孫邦熙的管家等數(shù)十人又從遼東逃來(lái)，正是這些逃兵成為此次逃兵之亂的主謀。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第5條） 可見(jiàn)，明軍逃兵的持續(xù)存在，相關(guān)問(wèn)題的積重難返，是導(dǎo)致此次逃兵之亂的根本原因。

2.朝鮮各地政府及官員對(duì)明軍逃兵的有意容接

《宣祖實(shí)錄》透露，1596年王吉來(lái)監(jiān)督捕捉逃兵之事時(shí)，曾遭朝鮮各地官員搪塞敷衍，為此王吉大發(fā)雷霆：“自知淹留未安，而禁緝逃兵及擾害撥兒乃我之責(zé)，所經(jīng)各官每以無(wú)有答之，是誠(chéng)可痛。若有仁厚不忍之意，不敢捕告，則黃海、平安兩道布政使，初不必狀啟國(guó)王，國(guó)王亦不必咨報(bào)天朝，必欲窮推其罪人而殺之也。今爾輩，內(nèi)實(shí)欲食其肉，而外為庇護(hù)之計(jì)，此豈近情？”經(jīng)此痛斥，才有部分朝鮮官員交出兩名逃兵應(yīng)付了事。[3]（卷七十六，宣祖29年 6月 16日壬子，第1條）

朝鮮各地官員為何對(duì)捕捉逃兵抱此態(tài)度？真如王吉所提他們同情逃兵，仁厚不忍？面對(duì)宗主國(guó)官員嚴(yán)厲督促，他們又為何敢于如此一致地去蒙蔽遮掩？在其背后，究竟隱藏著朝鮮王廷怎樣的態(tài)度或意圖？下面朝鮮司憲府的奏文似乎可以解釋這一問(wèn)題。

據(jù)載，司憲府曾啟奏云：“臣等昨見(jiàn)政院?jiǎn)⑥o，則杜、韓

杜，指杜潛，因以山東按察司副使赴朝，《宣祖實(shí)錄》多稱其“杜副使”；韓，指韓命初，因以某同知官赴朝，《宣祖實(shí)錄》多稱其“韓同知”。（《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷一○四，宣祖三十一年九月癸未，第2條）。

兩衙門逃軍供稱內(nèi)逃軍累千為我國(guó)所容接云。此固不近之說(shuō)，但聞?dòng)?xùn)練都監(jiān)、備邊司曾引逃軍若干名，或置于南漢山城，……使之潛形應(yīng)役?！盵3]（卷一一四，宣祖三十二年六月庚辰，第1條） 其實(shí)，此處所提的明派同知官韓命初在數(shù)日前已向朝鮮官方提出交涉，指出：“昨日姜游擊所捉逃軍言，爾國(guó)海島及北邊等地，朝鮮差委官統(tǒng)領(lǐng)，數(shù)千唐兵留置，太守及通事等知情云，所聞極為駭愕?！碑?dāng)時(shí)朝鮮通事李彥華僅以情理辯解：“小邦自古如有被擄于？子走回者，一一交割于遼東都司，而上國(guó)之人不敢來(lái)住小邦，小邦之人亦不敢潛往上國(guó)，法禁森嚴(yán)故也。今則天朝發(fā)兵發(fā)銀，拯濟(jì)小邦，皇恩罔極，小邦有何虧事，暗留天兵于海島、北邊之理乎？天地間有此理耶？此言不過(guò)逃軍謀免重罪，托言構(gòu)捏?！盵3]（卷一一四，宣祖三十二年六月戊寅，第4條） 前后按驗(yàn)可知，朝鮮官方很可能暗中有一項(xiàng)政策，即有意容接、暗藏明軍逃兵。盡管司憲府認(rèn)為逃兵累千之說(shuō)有夸張，備邊司亦辯解“此人等，訓(xùn)練都監(jiān)以傳習(xí)毒藥為急，偶爾容接，非有意于藏匿逃兵”[3]（卷一一八，宣祖三十二年十月丁亥，第6條）云云，但朝鮮政府將所納明軍逃兵安置在京畿、咸鏡諸道乃至海島各地，容接數(shù)量絕非區(qū)區(qū)數(shù)人，亦絕非僅僅為了傳習(xí)毒藥而偶爾為之。

非但如此，一些朝鮮官員亦私自容留明軍逃兵，以為己用。前禁府都事梁泓澍在彈劾權(quán)臣鄭仁弘的奏疏中說(shuō)：“皇朝發(fā)遣差官，追捕逃軍。時(shí)仁弘潛隱亡命漢人施文龍、朱見(jiàn)松、管應(yīng)華等五人于其家，至今使之窟穴莊園，而不許州郡之刷括。則因之以兩南諸城邑，散布逃唐兵數(shù)百余名，皆倚仁弘為聲勢(shì)。而吏不敢根究，官不得核實(shí)者，無(wú)他，以仁弘為逋逃主故也?！盵5]（81冊(cè)，234）鄭仁弘僅其一人影響下就有明軍逃兵數(shù)百名容留下來(lái)，可見(jiàn)各地明軍逃兵絕非少數(shù)；而其公然阻礙官府推刷，暗中必有廷議乃至國(guó)王意見(jiàn)的支持，可見(jiàn)朝鮮政府并非真心按照宗主國(guó)意思推刷明軍逃兵，暗中容接政策恐不為虛言。

考其背景，其容接政策是可以理解的。壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)中朝鮮官兵一敗涂地，暴露出其軍備廢弛、技術(shù)落后等諸多問(wèn)題，容留并任用掌握先進(jìn)軍事技術(shù)的明軍逃兵可以快速有效地彌補(bǔ)這些缺陷；另一方面，因?yàn)樵趹?zhàn)場(chǎng)上損失了大量朝鮮精壯勞力，使其缺乏軍事抗倭和社會(huì)生產(chǎn)等諸多領(lǐng)域的有生力量，容留明軍逃兵亦可以緩解這一困境。

3.李承寵等明差官對(duì)逃兵的敲詐勒索

李承寵身為處理逃兵事宜的明軍差官，借逃兵問(wèn)題而謀私利，激起了逃兵的反抗。有朝鮮兵曹上報(bào)：“慶尚道逃唐兵張福等十三名，定軍押送，故昨日拘留典獄。而李承寵送手本于本曹，使之拿送于其處，一面差手下兵，全數(shù)捉去，究問(wèn)后發(fā)送云。近日承寵，凡我國(guó)捕捉逃兵，皆致其所，受賂放送，中間操縱，至于此極，極為無(wú)理?！盵3]（卷一三一，宣祖三十三年十一月乙丑，第4條） 稍后備邊司密奏：“承寵假委官之名，每一捕告，受贈(zèng)輒放，我國(guó)之人徒勞措捕，而旋捕旋放，終無(wú)除盡之理。”[4]（233冊(cè)，21）。繼而又有明軍士兵投訴：“李委官侵責(zé)萬(wàn)端，偽稱逃兵，或棍打囚禁，或征銀子，至于朝鮮太守處亦索銀兩， 不勝痛憤云云。”[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月癸卯，第5條） 可見(jiàn)，李承寵專擅捕捉逃兵之權(quán)，獲得賄賂即私放逃兵，索賄不成則囚禁暴打，甚至濫指合法將士為逃兵，瀆職放肆之至。而對(duì)于此次暴亂，作亂逃兵曰：

陶良性，號(hào)養(yǎng)吾，浙江處州府縉云縣人。癸巳（1593）以監(jiān)生隨宋應(yīng)昌入朝，丁酉又以永平府通判隨郉玠入朝，專掌軍餉事務(wù)。（參見(jiàn)《象村先生文集》卷五十七，第179、207頁(yè)）。

陳票所持冒濫之人也。逃兵處馬二匹、銀十七兩奪取，欲為還推，則只給銀二兩三升“升”字疑誤，或?yàn)椤胺帧弊?。布二匹，余不肯還。吾等結(jié)縛李、葛兩委官，只為講和，關(guān)王廟前，欲為成誓而罷云云?！盵3]（卷一三三，宣祖三十四年一月癸卯，第7條）

無(wú)疑，此次逃兵之亂與李承寵有著直接關(guān)系，可謂是事件爆發(fā)的導(dǎo)火索。

三、逃兵之亂的解決

此次騷亂的主要矛盾雙方雖為明軍逃兵與差官，但由于發(fā)生在朝鮮半島，朝鮮政府不得不出面解決。從上文可見(jiàn)，逃兵問(wèn)題關(guān)涉朝鮮自身利益及與明朝關(guān)系，這使得作為藩臣的朝鮮政府深感棘手，解決起來(lái)并不簡(jiǎn)單。

1601年1月3日，朝鮮國(guó)王聞變，急令大臣商議對(duì)策，他們首先顧及的是宗主國(guó)明朝政府的態(tài)度。領(lǐng)議政李恒福論及：“至于天朝落后之兵，則未有圣旨，私自留此，大非外國(guó)事體。況天朝時(shí)未許留兵，明有圣旨，我國(guó)何敢私留一兵？后若有言，無(wú)以自解于天下，而譴責(zé)不測(cè)，此不可不為之早處”[4]（232冊(cè)，539）；“承寵既已就縛，而葉都司至于移咨，今若我國(guó)全無(wú)所為，則不無(wú)因此惹起言端，以亂天朝之耳，此亦不可不慮”[4]（233冊(cè)，14頁(yè)） ?？梢?jiàn)，明廷撤軍之時(shí)規(guī)定的一律撤走不許遺留將士，作為藩臣的朝鮮絕對(duì)不敢公開(kāi)容留逃兵；李承寵遭到綁架，這是事關(guān)宗主國(guó)顏面的嚴(yán)重事件，朝鮮王廷也不能坐視；同時(shí)變亂迅速升級(jí)，逃兵們攻破典獄署，劫走在押逃兵，亦放走獄中朝鮮囚徒，嚴(yán)重影響了漢城治安。于是國(guó)王不得不命令兵曹派將嚴(yán)守城門宮門，出動(dòng)訓(xùn)練督監(jiān)軍人結(jié)陣以待，并加派宣傳官入值闕內(nèi)掌控局勢(shì)。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第1-7條）

不過(guò)，如何處理這些作亂的逃兵呢？ 朝鮮廷議最初頗有分歧。李恒福匯報(bào)云：“臣等之意，亦有異同?；蛟频菚r(shí)剿捕；或云姑令解散，待其散漫，知委列郡，使各措捕云?！盵4]（233冊(cè)，13～14）之所以有人建議緩和用兵，主要擔(dān)心李承寵等人的安危。李恒福反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“若以大兵臨之，事勢(shì)急迫，則彼必加害于承寵”[4]（233冊(cè)，15）。然而，明知如此，朝鮮國(guó)王和廷議主流卻力主立即剿殺。究其原因，朝鮮政府在容接明軍逃兵為其所用的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)他們不少人橫行為害，對(duì)朝鮮社會(huì)遺患頗深。在1600年春夏之間出使中國(guó)的李好閔曾在《山海關(guān)三次呈文》中傾訴：“目今天兵尚駐小邦，其間無(wú)賴棍徒，擅離本營(yíng)，行走民間者果有之。小邦廣行緝挐，解送衙門者亦多。而第以官兵方留國(guó)內(nèi)，閭閻小民遇有天兵樣子，不知是官是巡，一體畏敬，難于認(rèn)緝。官兵則受本將法度，不至擾害；逃兵則肆行搶拐，不遺余力，小民畏之如虎。其誰(shuí)有一毫饒挽之情哉！”[6]（59冊(cè)，544） 前述各地逃兵之亂及李恒福等奏議言辭，亦反映出逃兵流竄作亂危害朝鮮社會(huì)治安的嚴(yán)重程度及朝鮮政府對(duì)此的深度憂慮。同時(shí)，朝鮮官員在緝捕明軍逃兵過(guò)程中遇到諸多麻煩。例如，李恒福指出：“天將雖令我國(guó)一一捕縛，第其所患者，既捕之后，逃兵詭言因事夜行，誤為所捕，則天將旋即解放，終得無(wú)事。因言鮮人捕我時(shí)并奪我所佩銀子云爾，則天將追征其銀子。捕盜軍官等，誰(shuí)肯盡力捕之！近聞南方已有散渙作耗之弊，此亦大段可慮?！盵4]（232冊(cè)，533） 相比之下，武力收拾亂兵既順從了明廷嚴(yán)禁逃兵遺留朝鮮的詔令，又可以迅速消除自身的治安禍患，顯然比個(gè)別明朝差官的生命安全更為重要。

朝鮮政府剿殺作亂逃兵之意非常堅(jiān)決，而明朝差官們則展開(kāi)救援行動(dòng)，被亂兵控制的監(jiān)造守備官韓斌主動(dòng)，“一邊使家丁邀請(qǐng)葉都司， 相和以解”。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第10條） 葉都司即明軍幫助朝鮮政府練兵的將領(lǐng)葉靖國(guó)，原為宋應(yīng)昌帳下策士，因?qū)俪r政府專門請(qǐng)求所留，在明朝善后官員中身份較高。葉聞?dòng)嵓锤笆掳l(fā)之地，向朝鮮官員表示：“俺欲饋酒解之，爾國(guó)若聚軍以臨之，則李委官必逢其害。待解縛后，處之為當(dāng)?！比欢?，朝鮮政府已在關(guān)王廟周圍乃至漢城內(nèi)外布下嚴(yán)密軍陣[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月癸卯，第5條），準(zhǔn)備動(dòng)武。國(guó)王亦對(duì)葉退兵建議一口回絕：“逃兵雖出門外， 既聚之軍不可輕易罷陣?！盵3]（卷一三三，宣祖三十四年一月壬寅，第10條） 葉不得已親赴備邊司等衙門，與李恒福等高級(jí)官員耐心交涉。指出“（該事件是）逃兵發(fā)憤于李承寵受賂操縱之事，欲問(wèn)罪泄憤。若不設(shè)策急救，徒以兵臨之，則彼必傷害李承寵、韓守備等官，吾亦難?！?；建議“成給票文，初以許給口糧、幫子

幫子，原意為幫手，如明將李如梅與朝鮮國(guó)王談及戰(zhàn)后海上防御時(shí)，曾建議“貴邦水兵，作為天兵幫子，互相倚勢(shì)，則庶幾有所恃矣”。（《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷一二三，宣祖三十三年三月壬申，第3條）亦指戰(zhàn)時(shí)為明朝軍隊(duì)服務(wù)的朝鮮雜役，如“左議政李德馨啟辭：臣在南中時(shí)，見(jiàn)京外無(wú)賴之徒，投入天兵為幫子，假稱通事，到處貽弊于民，有不可勝言?！保ā冻r宣祖實(shí)錄》一一○卷，宣祖三十二年三月乙未，第2條）

使之容接云”。而備邊司官員答復(fù)：“逃兵雖無(wú)作拿之事，我國(guó)理難容接。況今綁縛上司差官，明是強(qiáng)賊，我國(guó)決難與之和解。若不解釋承寵，釋兵來(lái)服，則我國(guó)但有廝殺而已?！笨赡苊魍?duì)逃兵問(wèn)題曾有相當(dāng)嚴(yán)厲的法令，備邊司還表示：“天朝法度至嚴(yán)，小邦不敢擅自容貸，自干憲度云?！苯又~退而求其次：“若然，則今當(dāng)開(kāi)諭于逃兵曰：汝若解釋承寵等，則當(dāng)令汝等為承寵管下，依例供給。承寵西還，帶同入歸云。則彼必樂(lè)從。此可以解出人命，兼息禍患云?！崩詈愀５热匀徽J(rèn)為“決不可輕許和解，以致天朝容隱之疑”，但答應(yīng)代轉(zhuǎn)咨文，并折中啟奏，建議朝鮮王廷做兩手準(zhǔn)備，一方面“更令事知通事，招逃兵諭之曰：你等若解送李委官，則我國(guó)當(dāng)饒你死，善為處置；若執(zhí)迷不悛，則當(dāng)遵奉天朝法度，以兵廝殺，具由奏聞天朝，李委官之生死亦不顧念云云。以此善為開(kāi)諭，以觀所答”；另一方面“令兵曹嚴(yán)兵結(jié)陣，以截歸路，俾無(wú)脫逃之患”，“但若聽(tīng)言成約，送承寵而散去，則既已成約之后，不可遽行廝殺。姑待散去，更為設(shè)策措捕?！眹?guó)王駁回此奏，嚴(yán)令“須及此時(shí)，圍住盡捕”[4]（233冊(cè)，15～18）。這時(shí)逃兵首領(lǐng)之一陳天陰主動(dòng)到備邊司自首，李恒福三啟上奏指出：該變亂全由李承寵貪暴激起，屬于明軍內(nèi)部“尋常之變”，“在我毫不相干”；而李承寵等若死，則“事干天朝，將官雖得善捕，必有許多后言”；同時(shí)逃兵騎虎難下，已放棄泄憤原意，“懇乞全歸，冀得過(guò)江”；而葉靖國(guó)、李承寵等亦屢屢懇求和平解決此事，因而可以“嚴(yán)勅渠等，使之出境。因差伶俐員役，隨后觀變。如或不即過(guò)江，到處散漫，如前撓害，則預(yù)勅外方將官，使皆剿捕”。然而國(guó)王仍未許可。[4]（233冊(cè)，18～20）

1月4日，有兩名明軍士兵“越東大門城入來(lái)”，自稱李承寵家丁，以兩封文書分別送給朝鮮兵曹和國(guó)王，文中特別強(qiáng)調(diào)了李承寵的生命安危。兵曹認(rèn)為文書系逃兵逼李所作，其意急于自脫，建議趁此出手，一邊派譯官隨其進(jìn)廟開(kāi)諭逃兵，一邊派兵埋伏于逃兵去路，“觀勢(shì)捕捉”。國(guó)王答應(yīng)讓譯官傳話：“王京兵馬彌滿于東大門、京畿各處，伏兵亦多有之，汝等殺李委官，而安往？國(guó)王如此為之者，為天朝之人而為之，斯速放送之，則國(guó)王即當(dāng)罷兵云云”，但強(qiáng)調(diào)“若緩兵機(jī)，則不可為也”；同時(shí)命令“抄兵登東大門城上，揚(yáng)旗鼓噪而示威”，以威懾逃兵。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月癸卯，第1條）

4日夜里三更，“（譯官樸仁儉、梁蟲介、申一男等至）逃兵處，依本曹吩咐反復(fù)開(kāi)諭，則眾兵聽(tīng)之惟恭，即解送李委官，只留葛時(shí)芳，當(dāng)待明日，……同來(lái)陳情”[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月甲辰，第8條）。5日早晨，朝鮮大將軍邊良杰帶兵進(jìn)入關(guān)王廟，逮捕逃兵二十五名，救出葛時(shí)芳。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月甲辰，第9條）至此，逃兵之亂終得平息。

四、逃兵之亂的影響及反映出的問(wèn)題

1601年朝鮮漢城發(fā)生的明軍逃兵之亂對(duì)當(dāng)時(shí)的明鮮關(guān)系產(chǎn)生了一定影響，其促使朝鮮政府在處理涉明事務(wù)時(shí)更加謹(jǐn)慎細(xì)致，同時(shí)，這次兵亂讓我們認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)明朝與朝鮮朝關(guān)系中一些潛在的重要問(wèn)題。

1.宗藩體制下朝鮮政府應(yīng)對(duì)涉明問(wèn)題的態(tài)度和手段復(fù)雜多變

在以明朝為宗主的東亞宗藩體制下，朝鮮王朝在某些政事特別是涉明事務(wù)的處理上，重視平衡其事大義務(wù)與自身利益之間的關(guān)系。當(dāng)二者關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜或形成矛盾之時(shí)，朝鮮王廷應(yīng)對(duì)問(wèn)題的心態(tài)和手段也會(huì)趨于復(fù)雜、隨機(jī)變化。這次明軍逃兵之亂及其后續(xù)處理上就鮮明地反映了這一點(diǎn)。

由前文所述可知，明軍逃兵問(wèn)題涉及到明朝相關(guān)政令，因此朝鮮政府必須顧及明廷的態(tài)度；同時(shí)對(duì)待逃兵的策略又直接影響到朝鮮國(guó)家利益，這對(duì)朝鮮政府具有現(xiàn)實(shí)意義。在逃兵作亂之前，明朝政府已嚴(yán)令不準(zhǔn)逃兵遺留朝鮮，并多次派遣官員赴朝搜括推刷。對(duì)此，朝鮮政府不得不表示某種程度的配合，如某些朝鮮官員受到王吉責(zé)備后拿送來(lái)兩名逃兵，李好閔等在答復(fù)明廷及明官員責(zé)問(wèn)時(shí)亦對(duì)推刷逃兵許以時(shí)日。然而為了快速提高朝鮮軍隊(duì)作戰(zhàn)技術(shù)和補(bǔ)充精壯勞力，朝鮮官員多對(duì)此事虛與委蛇，表面敷衍、辯解，暗中則容留、安置。此時(shí)朝鮮政府雖表里不一，明暗兩種做法相互矛盾，但尚未形成嚴(yán)重事態(tài)，故而相關(guān)政策尚屬穩(wěn)定。

1601年，積重難返的逃兵問(wèn)題終于激起兵亂，嚴(yán)重影響了朝鮮社會(huì)治安。遭此之痛后，朝鮮政府才明確認(rèn)識(shí)到逃兵問(wèn)題的嚴(yán)峻性和負(fù)面影響，于是興師動(dòng)眾，結(jié)成軍陣應(yīng)對(duì)作亂逃兵。當(dāng)時(shí)李恒福等強(qiáng)調(diào)明朝不準(zhǔn)遺留逃兵的政令，以及事關(guān)明朝官差的安危，此時(shí)似乎朝鮮政府以事大至誠(chéng)為重，注意維護(hù)明朝利益，與明廷態(tài)度和政策達(dá)成了一致。然而明廷雖然嚴(yán)厲搜括逃兵，但不至于一概誅殺。而朝鮮政府從國(guó)王到廷議眾臣極欲重兵剿殺逃兵，甚至毫不顧及明朝差官的安危，如此極端態(tài)度顯然并非嚴(yán)格配合執(zhí)行明朝政令，而是因?yàn)樘颖_實(shí)對(duì)朝鮮治安造成嚴(yán)重危害。國(guó)王對(duì)此一度氣憤填膺，見(jiàn)到前來(lái)陳情的逃兵們，他嚴(yán)詞呵斥：“此非為兵力之所屈乎？當(dāng)初打破獄門，綁縛天朝委官，傍若無(wú)人而然也。今之如此為之者，非為兵力之所屈乎？”[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月甲辰，第8條）當(dāng)時(shí)朝鮮民眾和部分官吏也對(duì)逃兵更加仇恨，曾在押送途中紛紛向逃兵投擊木石，使其渾身是血；羈押典獄署時(shí)，又故意將逃兵置于饑寒之地，致其奄奄一息。[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月日戊申，第3條）

不過(guò)，隨后朝鮮政府還是考慮到自己的藩國(guó)處境，并預(yù)想處置失策將會(huì)帶來(lái)的后果。因此，當(dāng)葉靖國(guó)前來(lái)協(xié)商和平解決兵亂而亂兵亦有屈服跡象之時(shí)，朝鮮王廷從開(kāi)始態(tài)度冥頑，到順?biāo)浦郏罱K改變了剿殺初衷。即使在兵亂和平解決后，朝鮮國(guó)王仍然擔(dān)心這一事件牽連朝鮮，“萬(wàn)一李承寵等，匿其實(shí)情，姑舉他事，瞞報(bào)天朝，以咎我國(guó)，則意外之虞，亦不可不慮”[3]（卷一三三，宣祖三十四年一月癸卯，第5條），于是迅即派人移咨于經(jīng)理萬(wàn)世德處，告知事件詳細(xì)始末。

朝鮮政府這種糾結(jié)的心態(tài)還表現(xiàn)在此后處理明軍逃兵問(wèn)題的政策變化上。出于自身社會(huì)治安方面的考慮，也為了消除明的疑慮，朝鮮政府開(kāi)始著實(shí)實(shí)施緝捕逃兵政策，并從許多環(huán)節(jié)改進(jìn)押送工作。朝鮮政府規(guī)定：“自今以后，周密防范，別定差官，多定軍人，押致義州，親受到付，又自義州，轉(zhuǎn)送佟游擊府，亦受到付，并付差官，計(jì)日還納，該曹一具呈文?！盵3]（卷一三三，宣祖三十四年一月丙午，第4條） 不過(guò)，朝鮮政府容接明逃兵的政策并沒(méi)有完全廢除。如在1601年7月，朝鮮都體察使李德馨仍主張：“搜得海邊流落天兵，收之為數(shù)隊(duì)”用以御倭。此建議雖未得到朝鮮備邊司的支持，但“德馨已行之久矣”[3]（卷一三九，宣祖三十四年七月己亥，第4條）；又如在當(dāng)年11月，逃兵陳夢(mèng)龍，胡應(yīng)龍，陳得樣等三人已被緝捕，但因其曾在釜山被朝鮮用為“夜不收行計(jì)之人”以抵御倭寇，朝鮮政府又故意將其釋放。[3]（卷一四三，宣祖三十四年十一月壬寅，第2條）

2.戰(zhàn)爭(zhēng)背景下逃兵成為新的移民形式

從歷史上看，國(guó)家、民族間無(wú)論是和平交往還是爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，都會(huì)促動(dòng)人口的流動(dòng)遷徙。就中、日與朝鮮半島而言，平時(shí)往來(lái)的商人、使團(tuán)、留學(xué)生、布教僧徒，陸海避難的先朝遺老和越境就食、漂海異域的難民等，作為重要移民形式已為學(xué)界所關(guān)注和研究?！糧W（DY〗〖HT6SS〗〖HJ*9〗

關(guān)于中朝移民問(wèn)題前人成果頗豐，對(duì)商人、使團(tuán)、留學(xué)生、僧徒及明朝遺民的研究尤多，此外針對(duì)越境流民問(wèn)題的研究有李花子《清朝與朝鮮關(guān)系史研究--以越境交涉為中心》（延邊大學(xué)出版社，2006年）等，關(guān)于漂民研究有王力軍《宋朝明州與高麗》（科學(xué)出版社，2011年）等。

不過(guò)典籍資料顯示，似乎沒(méi)有一個(gè)時(shí)代能像明代后期一樣，在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)這次大規(guī)模國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)和此后明與后金（滿清）多次大戰(zhàn)的促動(dòng)下，形成相當(dāng)巨大的移民洪流，而至今明軍逃兵在朝鮮半島的持久和大量存在也是一種新型移民形式的問(wèn)題還未能引起關(guān)注。

在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，明廷先后派出數(shù)十萬(wàn)軍隊(duì)入朝作戰(zhàn)，而首次平壤之戰(zhàn)、南原之戰(zhàn)、蔚山之戰(zhàn)等明軍失利的多次戰(zhàn)役中都有數(shù)千乃至上萬(wàn)軍隊(duì)潰散，許多明軍逃兵長(zhǎng)期流落在朝鮮境內(nèi)。1602年11月12日，明朝官員蕭大亨與赴明冬至使金玏交談時(shí)就曾提到：“查得天朝各將歸國(guó)，遺下留兵并未驅(qū)逐，見(jiàn)在慶尚約有三千余人?！盵7]（1969冊(cè)，325）與此同時(shí)，朝鮮政府暗中容接、安置明軍逃兵，使得其中不少人成為朝鮮編民，融入朝鮮民族。17世紀(jì)初，后金乘遼東空虛而崛起。在廣寧之戰(zhàn)、薩爾滸之戰(zhàn)、松山之戰(zhàn)等戰(zhàn)役中，明軍多次嚴(yán)重失利，逃兵甚多，其中不少向南逃入朝鮮。因此，在壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)之后仍有大量明軍逃兵流入半島社會(huì)，“前后來(lái)投者不知其幾”，僅遼陽(yáng)失陷就有“三千一時(shí)渡江，四萬(wàn)隨后將來(lái)”[8]（237冊(cè)，142～143）。為防清軍借機(jī)入侵和造成內(nèi)亂，李廷龜建議將這些數(shù)萬(wàn)逃兵安置到海島上去。

五、結(jié)語(yǔ)

考察1601年明軍逃兵之亂，我們可以了解壬辰戰(zhàn)爭(zhēng)背景下中國(guó)與朝鮮半島政治交往的一些細(xì)節(jié)。同時(shí)，透過(guò)此事件，可以認(rèn)識(shí)明朝關(guān)系的一些相關(guān)問(wèn)題。首先，正是基于這次大規(guī)模的東亞國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，明軍大規(guī)模入朝作戰(zhàn)及戰(zhàn)爭(zhēng)的異常慘烈，使得逃兵問(wèn)題凸顯出來(lái)。此后又因遼東戰(zhàn)爭(zhēng)局面長(zhǎng)期持續(xù)，又有大量明軍逃兵流入并融入朝鮮社會(huì)，成為中國(guó)向朝鮮半島移民的一種新形式。其次，明朝與朝鮮朝在宗藩關(guān)系下秉持“事大字小”原則，但通過(guò)朝鮮處理明軍逃兵之亂和逃兵問(wèn)題，我們可以看到在“事大”實(shí)踐中，朝鮮會(huì)因多種影響因素的存在而在心態(tài)和對(duì)策上復(fù)雜多變，甚至出現(xiàn)前后矛盾的做法。朝鮮政府一方面要考慮其自身利益訴求，另一方面則深懼獲罪于明廷，因而在整個(gè)事件的處理過(guò)程中顯得相當(dāng)糾結(jié)和謹(jǐn)慎小心。綜上，筆者認(rèn)為，朝鮮的“事大至誠(chéng)”只是一種甚為模糊的認(rèn)識(shí)，而復(fù)雜、矛盾、多變的狀況才應(yīng)是其處理涉明問(wèn)題的客觀常態(tài)。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓] 趙慶男：《亂中雜錄》，域外漢藉珍本文庫(kù)編纂出版委員會(huì)，《域外漢藉珍本文庫(kù)？第二輯？史部》，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2011年。

[2][韓]申欽：《象村先生文集》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)歷代文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[3][韓]《朝鮮宣祖實(shí)錄》，國(guó)家圖書館出版社輯，北京：國(guó)家圖書館出版社，2011年。

[4][韓]李恒福：《白沙先生文集》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)歷代文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[5][韓]安邦?。骸峨[峰先生全書》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)歷代文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[6][韓]李好閔：《五峰先生文集》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[7][韓]金玏：《柏巖先生文集》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)歷代文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[8][韓]李廷龜：《月沙先生文集》，韓國(guó)文集編纂委員會(huì)，《韓國(guó)歷代文集叢刊》，首爾：景仁文化社，1999年影印本。

[責(zé)任編輯 金禹彤]