慕彩蕓，程海濤，張治雄

（1哈密地區(qū)氣象局，新疆 哈密839000；2.獨山子氣象局，新疆 獨山子833600）

哈密地區(qū)地處新疆東部，地緣遼闊，土地面積13.7萬km2，降水少而分布不均，是典型的干旱區(qū)，干旱是該區(qū)域最主要的氣象災害。天山山脈橫亙東西，將哈密地區(qū)分割為氣候完全相異的南北兩部分，北部降水量100～250 mm，南部降水量30～50 mm，天山山區(qū)降水量可達500～600 mm，是當?shù)氐乃吹睾汀八?，成了哈密地區(qū)主要的調節(jié)水源。哈密地區(qū)農業(yè)生產以綠洲灌溉農業(yè)為主，山區(qū)降水和冰雪融水是河流的主要水源補給。

在對干旱的研究過程中，人們制定了許多干旱指數(shù)來對干旱進行監(jiān)測，例如有降水量距平百分率氣象干旱等級（Pa），相對濕潤度指數(shù)氣象干旱等級（M），帕默爾干旱指數(shù)（X），標準化降水指數(shù)（SPI），土壤相對濕度干旱指數(shù)（R），綜合氣象干旱指數(shù)（CI），Z指數(shù)等[1-4]。這些干旱指數(shù)大致可歸納為單要素指數(shù)和多要素指數(shù)，前者考慮因素少，但計算和所需資料簡單，便于應用；后者考慮因素多一些，但計算復雜，需要收集資料多，有些資料在實際應用中較難獲得。干旱的形成和發(fā)展是水分虧缺緩慢積累的過程，一個好的干旱指數(shù)既要考慮某一段時間的水分虧缺量，又要考慮持續(xù)時間。目前較為流行的帕默爾氣象干旱指數(shù)[5-11]考慮因子較為全面，有較好的時空比較性，但該指數(shù)涉及參數(shù)多，計算過程復雜，限制了它在實際干旱監(jiān)測中的應用；而當前應用較廣泛的Z指數(shù)只考慮降水一個因素，應用簡便，但未考慮到干旱的累積性，且對于旱澇等級的劃分人為性大。因此，嘗試結合二者的優(yōu)點，建立一個氣象意義明顯且應用簡便的修正帕默爾氣象干旱指數(shù)，以服務于該地區(qū)的干旱監(jiān)測、診斷業(yè)務。

1 資料與方法

1.1 資料來源

考慮到該地區(qū)南、北氣候差異明顯，分南、北兩個區(qū)域對哈密地區(qū)干旱指數(shù)進行研究。選取1961—2010年逐月降水觀測資料，南部區(qū)域代表站為哈密、紅柳河、十三間房，北部區(qū)域代表站為巴里坤、伊吾、淖毛湖。文中所用氣象和旱情資料均來源于哈密地區(qū)氣象局。

1.2 Z指數(shù)干旱指標

Z指數(shù)是假設某時段的降水量服從PersonⅢ型分布，而后對降水量進行正態(tài)化處理，這樣可將概率密度函數(shù)PersonⅢ型分布轉換為以Z為變量的標準正態(tài)分布，消除了不同地區(qū)和時期的氣候差異，能夠較客觀地反映出降水量的正負異常狀況。Z指數(shù)的計算公式如下：

其中，Cs為偏態(tài)系數(shù)且，標準差

1.3 修正帕默爾氣象干旱指數(shù)

計算哈密地區(qū)各代表站點1961—2010年的標準化降水指數(shù)。依據(jù)帕默爾干旱指數(shù)的基本原理[5-11]，干旱強度是水分虧缺量與持續(xù)時間的函數(shù)，因此干旱指數(shù)應包括時間這個因子。分別選取兩個區(qū)域歷史時期中不同持續(xù)時期的最旱時段的累積Z值（表1），假定歷史中的某些最旱時段達到極端干旱。

表1 歷史最旱時段持續(xù)時間及累積Z值

將Z的累積值ΣZ（縱坐標）與持續(xù)時段t（橫坐標）點繪于圖1中，得到回歸直線（實線），表示各種時間尺度的極端干旱，根據(jù)帕默爾對干旱等級的劃分[6]，假定極端干旱情況下的旱度值X＝-4.0，圖中右側的縱坐標也可從正常到極端分成4等份。在圖1中做出3條處于實線上方的直線（虛線），分別代表了輕旱、中旱和重旱的上限，旱度值Z分別為-1.0、-2.0、-3.0。

圖1 哈密南部干旱指數(shù)與水分異常積累值和持續(xù)時間關系圖

由圖建立干旱指數(shù)xi與累積值Z和時間t的關系式，建立干旱指數(shù)模式：

南部：

北部：

方程（2）、（3）僅是不同時期指數(shù)值Z的代數(shù)和，這種線性關系并不能真正代表持續(xù)時間t和旱度值xi之間的關系，為了考慮每個月對干旱嚴重程度的貢獻，對上式進行變換得到：

南部：

北部：

方程（4）、（5）即為哈密地區(qū)南、北部修正帕默爾氣象干旱指數(shù)的計算公式，其中Xi為上月干旱指數(shù)，間接反映了時間因子的作用。

1.4 干旱結束的計算

根據(jù)公式（4）、（5）計算干旱指數(shù)時，要確定系列當中每個月當月結束旱段或濕潤段的可能性，當月旱段或濕潤段開始的可能性以及已經開始的干旱段或濕潤段的嚴重程度等幾個方面的信息，帕默爾以定量化的方式來確定旱段或濕潤段的開始和結束，即X≤-0.5時，認為干旱期開始，X>-0.5時，就認為干旱結束，從而可以得到某月使干旱減輕到正常狀態(tài)所需的水分即Ze，使干旱嚴重程度減輕的Z值即“有效增濕量”Uw。

南部：

北部：

計算干旱（濕潤）結束的概率Pe為：

1.5 區(qū)域干旱指數(shù)的建立

公式（4）、（5）是計算單站修正帕默爾氣象干旱指數(shù)的模式，要反映區(qū)域旱澇情況，就要建立區(qū)域干旱指數(shù)。通常情況下對于降水分布均勻的一個較小區(qū)域，如哈密地區(qū)的南、北部，某月的旱澇狀況的分布相對也較均勻，其干旱指數(shù)的計算公式為：

式中，X為某月區(qū)域干旱指數(shù)，Xij為i月j站干旱指數(shù)，m為區(qū)域內的站點數(shù)。

計算哈密地區(qū)南、北區(qū)域1961—2010逐月修正帕默爾氣象干旱指數(shù)，根據(jù)其分布的特點將其劃分為7等級（表2）。鑒于哈密地區(qū)是極端干旱區(qū)，澇災不是本區(qū)域的主要災害，本文重點討論干旱發(fā)生時該指數(shù)的表現(xiàn)情況。

表2 哈密地區(qū)區(qū)域干旱等級劃分標準

2 結果與分析

2.1 修正帕默爾氣象干旱指數(shù)驗證

為使旱澇等級能真實地代表一個區(qū)域的旱澇狀況，仍按照南、北兩個區(qū)域分別計算其修正帕默爾氣象干旱指數(shù)。由干旱指數(shù)變化圖（圖2）看出，哈密地區(qū)南、北區(qū)域在1961—2010年50 a中旱澇交替，南部較北部旱澇程度波動大，南部自20世紀60年代以來先后出現(xiàn)5次較明顯的干旱，分別在1963年、1969年、1977年、1985年、1997年，北部 20世紀60—70年代干旱指數(shù)的振幅明顯小于后期，較明顯干旱主要集中在80年代至90年代初，分別為1982年、1985—1986年、1989年、1991年。

根據(jù)歷史旱情發(fā)生記錄對上述干旱指數(shù)進行驗證：1963年，哈密南部干旱嚴重，5 333.3 hm2小麥因缺水大部枯萎而死；1977年哈密市境內部分泉眼干涸，坎兒井斷流，小麥未能按時澆頭水，嚴重缺苗，山區(qū)人畜飲水困難；1982年伊吾縣干旱嚴重，牧草干枯，禾苗受旱，糧食減產，幼羔損失達4 000只；1985年全地區(qū)出現(xiàn)嚴重干旱，巴里坤縣糧食、油料總產比上年減產40%，伊吾縣作物播種面積減少289.3 hm2，農民口糧、畜牧飼料供應嚴重困難；1986年全地區(qū)約33 333.3 hm2農田、5萬人、20萬頭牲畜受到干旱缺水的嚴重威脅；1989年哈密地區(qū)遭遇建國以來最嚴重的春旱，農田受災面積7 000 hm2，占播種面積的55.5%，巴里坤縣旱情特別嚴重，糧食總產較上一年下降50%；1991年哈密地區(qū)普遍干旱，播種期推后一周左右，有些地方達15 d。上述旱情記錄與修正帕默爾氣象干旱指數(shù)的吻合度很高。

通過旱情記錄與所建修正帕默爾氣象干旱指數(shù)對比分析可以看出哈密地區(qū)旱情發(fā)生有如下特點：由于哈密南部灌溉用水對山區(qū)降水和積雪融水的依賴度大，而山區(qū)降水與北部區(qū)域降水特征相似，部分年份哈密北部嚴重干旱，卻導致全地區(qū)出現(xiàn)明顯旱災，例如1989年、1991年；哈密南部修正帕默爾氣象干旱指數(shù)顯示嚴重干旱的1969年和1997年無旱情記錄，這是由于北部在這兩年并未出現(xiàn)明顯干旱，山區(qū)降水和積雪融水補充了哈密南部降水的不足。因此北部干旱指數(shù)的準確監(jiān)測是哈密地區(qū)干旱監(jiān)測的關鍵（圖2）。在作物生長季，修正帕默爾氣象干旱指數(shù)連續(xù)3個月以上達到中度干旱或1個月達到重度干旱即可導致哈密地區(qū)出現(xiàn)明顯的旱情（圖2）。

圖2 哈密南部（a）北部（b）1961—2010年修正帕默爾氣象干旱指數(shù)變化圖

2.2 三種干旱指數(shù)對比

將新建的哈密南北部修正帕默爾氣象干旱指數(shù)與在業(yè)務上應用廣泛的Z指數(shù)、降水距平百分率干旱指數(shù)的計算結果進行分析（圖3，干旱等級0～4分別代表正常、輕旱、中旱、重旱），結果表明Z指數(shù)在干旱等級的表現(xiàn)方面過于遲鈍，1961—2010年干旱指數(shù)的最高級別僅為中度干旱，但其變化趨勢與修正帕默爾氣象干旱指數(shù)較為接近，要在當?shù)貞眯柚匦滦薷母珊档燃壍膭澐謽藴?。降水距平百分率干旱指?shù)在干旱等級的表現(xiàn)方面過于靈敏，以致指示的干旱程度偏重，極易達到重度干旱，因而在業(yè)務上缺乏應用基礎。Z指數(shù)和降水距平百分率干旱指數(shù)等級劃分標準參見文獻[1，7]。

圖3 哈密地部2000—2010年三種干旱指數(shù)等級值比較

2.3 干旱特征分析

從表3可以看出哈密地區(qū)南、北部年代際修正帕默爾氣象干旱指數(shù)總體呈上升趨勢，南部月總降水量小，導致南部較北部干旱指數(shù)變幅大。20世紀60年代哈密南部為明顯的干旱期，北部的干旱指數(shù)也呈負值，表明偏干，70、80年代僅有北部在80年代干旱指數(shù)為負值，結合圖2可以看出這一時期修正帕默爾氣象干旱指數(shù)變幅大，集中出現(xiàn)了幾次持續(xù)時間較長的干旱時段，90年代后期干旱指數(shù)均為正值，無明顯干旱。

表3 20世紀60年代—21世紀第一個10 a間哈密地區(qū)修正帕默爾氣象干旱指數(shù)年代際變化

圖4分別分析了哈密地區(qū)南北部輕度、中度、重度干旱發(fā)生的頻率。自20世紀60年代哈密南部三種干旱發(fā)生頻率均呈不同程度的下降，輕度干旱發(fā)生頻率下降最快，以每10 a 5.8%的速度遞減；中度干旱發(fā)生頻率在90年代小幅反彈，但整體呈下降趨勢；重度干旱發(fā)生頻率在90年代后為0%。哈密北部輕度干旱發(fā)生頻率在20世紀70、80年代較60年代明顯下降，但90年代明顯增加，之后又顯著下降，呈 倒“S”型；中度、重度干旱發(fā)生頻率變化趨勢相似，20世紀60—70年代均為0%，80年代達到最高峰，此后遞減，其中重度干旱在90年代后頻率為0%。

3 結論與討論

圖4 哈密南部（a）、北部（b）年代際干旱發(fā)生頻率變化圖

（1）哈密地區(qū)南北區(qū)域氣候差異大，為此將哈密地區(qū)分為南、北兩部分，分別建立其區(qū)域修正帕默爾氣象干旱指數(shù)，并對其干旱等級進行客觀劃分。通過與旱情對比分析，該干旱指數(shù)能較為準確地反映出本區(qū)域干旱強度。通過與Z指數(shù)、降水距平百分率兩種干旱指數(shù)的對比，表明該指數(shù)能夠克服其它兩種干旱指數(shù)未考慮干旱積累時間，Z指數(shù)過于遲鈍而降水距平百分率指數(shù)過于敏感的缺點，簡單易用，適用于當?shù)馗珊当O(jiān)測業(yè)務。

（2）山區(qū)降水和積雪融水對哈密南部干旱影響明顯，山區(qū)降水特征與北部降水特征相似，因此北部出現(xiàn)嚴重干旱也會導致南部出現(xiàn)明顯的旱災，而南部本應出現(xiàn)的嚴重干旱也會因能得到山區(qū)水源的及時補充而無災情。因此北部干旱指數(shù)的準確監(jiān)測是哈密地區(qū)干旱監(jiān)測的關鍵。

（3）在作物生長季，修正帕默爾氣象干旱指數(shù)連續(xù)3個月以上達到中度干旱或1個月出現(xiàn)重旱即可導致哈密地區(qū)出現(xiàn)明顯的旱情。

[1]中國氣象局政策法規(guī)司．氣象標準匯編2005-2006[M]．北京：氣象出版社，2008：33-53．

[2]袁文平，周廣勝．標準化降水指標與Z指數(shù)在我國應用的對比分析[J]．植物生態(tài)學報，2004，28（4）：523-529.

[3]樊高峰，苗長明，毛裕定．干旱指標及其在浙江省干旱監(jiān)測分析中的應用[J]．氣象，2006，32（2）：70-74．

[4]謝五三，田紅．五種干旱指標在安徽省應用研究[J]．氣象，2011，37（4）：503-507．

[5]楊小利．西北地區(qū)氣象干旱監(jiān)測指數(shù)的研究和應用[J]．氣象，2007，33（8）：90-96．

[6]范嘉泉，鄭劍非．帕默爾氣象干旱研究方法介紹[J]．氣象科技，1984，12（1）：63-71．

[7]劉巍巍，安順清，劉庚山，等．帕默爾旱度模式的進一步修正[J]．應用氣象學報，2004，15（2）：207-216．

[8]范嘉泉，鄭劍非.帕爾默氣象干旱研究方法介紹[J]．氣象科技，1984，12（1）：63-71．

[9]姚玉璧，董安祥，王毅榮，等.基于帕默爾干旱指數(shù)的中國春季區(qū)域干旱特征比較研究 [J]．干旱區(qū)地理，2007，30（1）：17-25．

[10]劉庚山，郭安紅，安順清，等．帕默爾干旱指標及其應用研究進展[J]．自然災害學報，2004，13（4）：21-27．

[11]衛(wèi)捷，陶詩言，張慶云．Palmer干旱指數(shù)在華北干旱分析中的應用[J]．地理學報，2003，58（增刊）：91-99．

[12]申雙和，呂厚荃．修正帕默爾干旱指數(shù)在農業(yè)干旱監(jiān)測中的應用[J].中國農業(yè)氣象，2009，30（2）：257-261．

[13]張存杰，王寶靈，劉德祥．西北地區(qū)旱澇指標的研究[J]．高原氣象，1998，17（4）：381-389．

[14]張強，鞠笑生，李淑華．三種干旱指標的比較和新指標的確定[J]．氣象科技，1998，26（2）：48-52．

[15]黃妙芬．黃土高原西北部地區(qū)的旱度模式[J]．氣象，1990，17（1）：23-27．

[16]朱炳瑗，謝金南，鄧振鏞．西北干旱指標研究的綜合評述[J]．甘肅氣象，1998，16（1）：35-36．

[17]程炳巖，錢曉燕，朱業(yè)玉．河南干旱指標的客觀性研究[J]．氣象，2000，10（5）：32-33．

[18]袁文平，周廣勝．標準化降水指標與Z指數(shù)在我國應用的對比分析[J]．植物生態(tài)學報，2004，28（4）：523-529．

[19]王春乙，潘亞茹．時間序列的ARMA模型在干旱長期預測中的應用[J]．中國農業(yè)氣象，1989，10（1）：58-61．

[20]張月華，耿燕．烏魯木齊地區(qū)一種新的干旱指標的探討[J]．沙漠與綠洲氣象，2008，2（6）：34-37．

[21]孟猛，倪健，張治國．地理生態(tài)學的干燥度指數(shù)及其應用評述[J]．植物生態(tài)學報，2004，28（6）：856-861．

[22]江遠安，趙逸舟，陳穎，等．干旱指數(shù)CI的確定及其在新疆的應用[J]．沙漠與綠洲氣象，2010，4（2）：18-20．

[23]葉建剛，吳洪寶．我國東南部夏季干旱指數(shù)研究[J]．應用氣象學報，2000，11（2）：137-144．

[24]楊麗慧，高建蕓，蘇汝波．改進的綜合氣象干旱指數(shù)在福建省的適用性分析[J].中國農業(yè)氣象，2012，33（4）：603-608．

[25]阿帕爾，葉爾克江，阿斯馬．昌吉市氣候干旱指標對比分析[J]．沙漠與綠洲氣象，2009，3（3）：22-25．

[26]王勁松，馮建英．甘肅省河西地區(qū)徑流量干旱指數(shù)初探[J]．氣象，1999，26（6）：3-7.