高 楠

過去十余年中，現(xiàn)代性問題不斷被文論研究提及、思考與爭(zhēng)論。這個(gè)問題被長(zhǎng)時(shí)期關(guān)注，不僅在于它是西方的理論顯題，也不僅在于當(dāng)下中國(guó)正進(jìn)行著現(xiàn)代化建設(shè)，這些當(dāng)然也都是原因，但更重要的大概還在于現(xiàn)代性作為歷史發(fā)展的時(shí)空定性，以一種整體規(guī)定性不斷體現(xiàn)在不同時(shí)期的文論研究中，它擁有幾乎無法超越的準(zhǔn)予力量，在這一力量下，各種文論言說都成為獲準(zhǔn)的言說。而十余年來自于西方的種種后現(xiàn)代說法，又使現(xiàn)代性有了反思性參照，文論研究在后現(xiàn)代說法中獲得跳出置身其中的現(xiàn)代性而對(duì)之進(jìn)行對(duì)象性思考的支點(diǎn)，即是說，現(xiàn)代性在后現(xiàn)代說法中被理論地面對(duì)。但現(xiàn)代性仍在進(jìn)行，進(jìn)行的現(xiàn)代性仍不斷發(fā)揮準(zhǔn)予文論言說的力量，不過這不是重復(fù)的準(zhǔn)予，而是與時(shí)俱進(jìn)的準(zhǔn)予。一些先前尚不明顯的準(zhǔn)予條件被強(qiáng)化出來，而一些新的準(zhǔn)予條件又顯現(xiàn)出來，成為理論思考的問題。這使得對(duì)于現(xiàn)代性進(jìn)行進(jìn)一步的理論思考成為必要。

一、現(xiàn)代性的時(shí)空定性

顯然，現(xiàn)代不是一成不變的理論倡導(dǎo)，柏拉圖式的天國(guó)理式的永恒性，早已在現(xiàn)代性云譎波詭的歷史進(jìn)程中隨風(fēng)而去，它也不是如月隨行式的烏托邦，一成不變地懸亮在那里，可以觀望著前行卻無可抵達(dá)?，F(xiàn)代性是不斷在現(xiàn)實(shí)展開的歷史進(jìn)程，“移步換形”是它展開的形態(tài)特點(diǎn)。

承西方而來，現(xiàn)代性理解有兩個(gè)角度，也可以說是兩個(gè)理論立場(chǎng):一是從精神角度，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是從啟蒙精神而來的理性建構(gòu)與理性運(yùn)作;一是從歷史實(shí)踐角度，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性是客觀展開的歷史過程屬性，而就中國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況來說，這是十九世紀(jì)末以來曠日持久的社會(huì)轉(zhuǎn)型過程。這兩個(gè)角度是差異的而非對(duì)立的角度，在后面進(jìn)行的二者的共識(shí)性分析中會(huì)看到這一點(diǎn)。

1.現(xiàn)代性的精神性強(qiáng)調(diào)

在西方，對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行精神性理解與強(qiáng)調(diào)的，起于笛卡爾，確立于康德和黑格爾。笛卡爾是理性精神的開啟者，在他的理性的思的呼喚中，人開始走出自我蒙蔽狀態(tài)，開始經(jīng)由思而理解與把握世界。思是心智的事，于是“開啟心智”便成為現(xiàn)代性啟蒙的響亮口號(hào)。此后，主體性與自我意識(shí)便逐漸成為現(xiàn)代性的核心問題與標(biāo)志性問題。在主體性中，世界的自明性與肯定性得以保障，這成為現(xiàn)代性精神進(jìn)程中極富勇氣展開的對(duì)于此前道德觀念與倫理觀念懷疑與批判的根據(jù)，也正是在主體性懷疑與批判中，現(xiàn)代獲得了對(duì)既往時(shí)代予以取代的權(quán)力。對(duì)于現(xiàn)代性的自我意識(shí)，如哈貝馬斯所說，它“表現(xiàn)為針對(duì)一切傳統(tǒng)的自我批判立場(chǎng)，而且也表現(xiàn)為‘自我決定’和‘自我實(shí)現(xiàn)’的道德觀念和倫理觀念”?？档聦?duì)于理性的著名研究為自我意識(shí)的理性能力揭示了先驗(yàn)根據(jù)，黑格爾接受這一根據(jù)，將之用于科學(xué)、道德、法律、藝術(shù)研究，對(duì)之確認(rèn)為主體性原則的具體體現(xiàn)。盡管后來的學(xué)者們?cè)谌找鎻?fù)雜化的現(xiàn)代社會(huì)生活中，發(fā)現(xiàn)了越來越多的沖破主體性反思封閉性的外來力量及偶然性力量，發(fā)現(xiàn)了目的性承諾的種種落空，這充滿矛盾的又在與現(xiàn)實(shí)生活的摩擦中變得傷痕累累的理性精神，依然義無反顧地守持主體性與自我理解的決定性位置。盡管主體性不斷被弱化，理性也不斷在科技與社會(huì)管理中淪為工具理性，但理性的力量還是以豐碩的社會(huì)成果與理性成果進(jìn)行自己的炫耀。

當(dāng)下國(guó)內(nèi)文論界從精神性角度闡釋現(xiàn)代性的代表性學(xué)者是錢中文，他在一九九九年發(fā)表的論文《文學(xué)理論現(xiàn)代性問題》中開宗明義地指出:“所謂現(xiàn)代性，就是促進(jìn)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代發(fā)展階段，使社會(huì)不斷走向科學(xué)、進(jìn)步的一種理性精神、啟蒙精神，就是高度發(fā)展的科學(xué)精神與人文精神，就是一種現(xiàn)代意識(shí)精神，表現(xiàn)為科學(xué)、人道、理性、民主、自由、平等、權(quán)利、法制的普遍原則。”顯然，錢中文所強(qiáng)調(diào)的現(xiàn)代性的理性精神，在基本內(nèi)容上是取向于西方啟蒙現(xiàn)代性的，不過其中包含著一個(gè)多世紀(jì)以來中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程中被轉(zhuǎn)換性地接受與強(qiáng)化的內(nèi)容。這其實(shí)也是一種現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，如科學(xué)精神與人文精神，現(xiàn)代性的初始階段，將之作為旗幟性的精神提出，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)只是一種理想，一種烏托邦;在國(guó)勢(shì)日強(qiáng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮，而各種理性的反理性的負(fù)面效應(yīng)也愈益明顯的情況下重提，就具有了很深刻的現(xiàn)實(shí)批判意義與引導(dǎo)意義。

在該論文中，錢中文明確地提出現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾問題，即是說，在他看來，作為精神的現(xiàn)代性，本身又充滿矛盾，理性本身就是一種矛盾構(gòu)成，它在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性展開中片面化為工具理性及反理性;人及人道的理性精神也是一樣，它既揭示與激發(fā)了人的無限潛能，從而突出了人的主體性，又引發(fā)了人的物欲膨脹，使人淪為物的人并因此陷入生存困境。從理性構(gòu)成中揭示其自身矛盾性，這是錢中文的深刻之處。論文從理性精神的內(nèi)在矛盾出發(fā)，闡釋現(xiàn)代性與現(xiàn)代主義的關(guān)系，指出不少歐美哲學(xué)家、詩(shī)人、作家敏感地從現(xiàn)實(shí)生活感受到現(xiàn)代性精神的內(nèi)在矛盾，及其展開中帶來的技術(shù)至上、工具理性、人文精神日益衰落的種種情況，因此發(fā)出充滿悲劇意識(shí)的驚呼與警告，這就是作為社會(huì)精神與學(xué)術(shù)思潮的現(xiàn)代主義的由來。但作者認(rèn)為，應(yīng)把現(xiàn)代主義視為與現(xiàn)代性既有聯(lián)系又有區(qū)別的觀念，不能簡(jiǎn)單地把現(xiàn)代主義看成現(xiàn)代性的最后形式，把現(xiàn)代主義危機(jī)當(dāng)成現(xiàn)代性危機(jī)，他由此對(duì)后現(xiàn)代主義的現(xiàn)代主義批判存有質(zhì)疑。在論文中，錢中文揭示了現(xiàn)代性的國(guó)家與民族差異，他以全球化為例，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，全球化是使全球各國(guó)各方面走向形式上的同一化與一體化的戰(zhàn)略舉措，而對(duì)于不發(fā)達(dá)國(guó)家，全球化則是一種參與意識(shí)，在積極參與中發(fā)展自己。中國(guó)走著自己的現(xiàn)代化道路，因此也有自己的不能照抄西方、套用西方的現(xiàn)代性。對(duì)于現(xiàn)代性的時(shí)間定性，錢中文認(rèn)為:“從現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程來看，現(xiàn)代性是一種被賦予歷史具體性的現(xiàn)代意識(shí)精神，一種歷史性的指向。在各個(gè)發(fā)展階段，現(xiàn)代性的內(nèi)涵有著共同之處，但又不相同?！睘榇耍X中文主張，要發(fā)揮歷史去蔽的整體作用，對(duì)于充滿內(nèi)在矛盾的現(xiàn)代性精神進(jìn)行歷史的整體性評(píng)價(jià)，要堅(jiān)信現(xiàn)代性原則與精神還會(huì)長(zhǎng)期存在下去。

2.現(xiàn)代性的歷史實(shí)踐性強(qiáng)調(diào)

從歷史實(shí)踐角度理解現(xiàn)代性，則把現(xiàn)代性看作是歷史展開的實(shí)踐過程，即便通常說的促發(fā)現(xiàn)代性的啟蒙精神，也是歷史實(shí)踐的精神產(chǎn)物，沒有先已發(fā)生的西方文藝復(fù)興的社會(huì)歷史實(shí)踐，也就不會(huì)有聞名于世的偉大的文藝復(fù)興啟蒙精神。馬克斯·韋伯常被持這種視角的中國(guó)學(xué)者引為立論根據(jù)，韋伯常用現(xiàn)代化這個(gè)實(shí)踐意義突出的概念來理解與解釋現(xiàn)代性。他認(rèn)為社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的動(dòng)力主要來于管理性國(guó)家與資本主義經(jīng)濟(jì)。所謂現(xiàn)代性矛盾，其實(shí)是來于兩大社會(huì)組織及其相互作用，這兩個(gè)社會(huì)組織即現(xiàn)代國(guó)家機(jī)關(guān)和資本主義企業(yè)。由于現(xiàn)代性實(shí)踐進(jìn)程的矛盾，原先的啟蒙計(jì)劃已部分地放棄，既便有一部分仍在進(jìn)行，但也與最初設(shè)計(jì)大不相同。為此，鮑曼的“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的提出也引起關(guān)注，鮑曼用在社會(huì)實(shí)踐中形成并展開的社會(huì)秩序來解釋現(xiàn)代性的流動(dòng)性——“秩序的可靠與堅(jiān)固，是人類自由力量的典型產(chǎn)物和結(jié)晶”，它不斷變化地生成，成為社會(huì)個(gè)體難以對(duì)付的“模式”和“框架”。持歷史實(shí)踐進(jìn)程的現(xiàn)代性觀點(diǎn)的學(xué)者，很自然地把現(xiàn)代性與社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀歷史進(jìn)程聯(lián)系起來，并通過社會(huì)轉(zhuǎn)型所引發(fā)的種種矛盾來理解復(fù)雜的現(xiàn)代性矛盾。“中國(guó)社會(huì)正處于前所未有的轉(zhuǎn)型時(shí)期。這是每一個(gè)普通中國(guó)人都可以通過自己的生存而親身感受到的，不容置疑的現(xiàn)象……盡管不同研究者的視角和切入點(diǎn)不同，但有一點(diǎn)是共同的，即發(fā)展理論的宗旨是使中國(guó)社會(huì)真正獲得現(xiàn)代性或?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化的目標(biāo):以科學(xué)和民主為內(nèi)涵的理性化與以自由和平等為內(nèi)涵的個(gè)體化?！憋@然，在這類看法中，上述現(xiàn)代性的精神策動(dòng)性僅被保留了它的初始階段的啟蒙定向性，而后，它便被認(rèn)作是作為一個(gè)非設(shè)計(jì)性的歷史實(shí)踐過程，它按照實(shí)踐的邏輯而非精神的邏輯進(jìn)行歷史的展開，形成歷史階段性特征，及由此綜合而成的現(xiàn)代性總體特征。在這種理解中精神成為實(shí)踐的反思及進(jìn)一步實(shí)踐的預(yù)示，而且，精神通常也僅是預(yù)示。持這類觀點(diǎn)的一些學(xué)者立足于社會(huì)變革的當(dāng)下復(fù)雜性，提出學(xué)術(shù)的有效性是學(xué)術(shù)性的，而社會(huì)變革現(xiàn)實(shí)則很少受學(xué)術(shù)精神引導(dǎo)及理論制約。為此，他們提出要特別注意現(xiàn)代性的問題式研究，尤其是中國(guó)自己的現(xiàn)代性問題式研究，并進(jìn)而在這類問題性研究中把研究的關(guān)注點(diǎn)不斷地向文學(xué)理論進(jìn)行學(xué)科領(lǐng)域的凝聚，求解文學(xué)理論的問題，進(jìn)行文學(xué)理論的精神建設(shè)。

3.對(duì)現(xiàn)代性時(shí)空定性的共識(shí)

精神地理解現(xiàn)代性與歷史實(shí)踐地理解現(xiàn)代性在三個(gè)重要問題上并沒有爭(zhēng)執(zhí):

其一，現(xiàn)代性是定向展開的歷史進(jìn)程，這一歷史進(jìn)程啟動(dòng)于西方現(xiàn)代性啟蒙精神，并為這一精神所定向。是這一歷史性定向，使現(xiàn)代性與它的前在歷史性發(fā)生了轉(zhuǎn)型性變化，因此成為延續(xù)性的歷史屬性，這是對(duì)于現(xiàn)代性的歷史性質(zhì)的共識(shí)。

其二，現(xiàn)代性是階段性展開的一種歷史規(guī)定性，不同的歷史階段有不同的現(xiàn)代性狀況，它充滿變化與矛盾。它帶來文明也生成罪惡，它不斷地建構(gòu)理性秩序又不斷地破壞理性秩序，而且常常是建構(gòu)著它的破壞又破壞著它的建構(gòu)。但就現(xiàn)代性的歷史整體性而言，它又擁有共稱為現(xiàn)代性的歷史規(guī)定性。這是對(duì)于現(xiàn)代性的時(shí)間性共識(shí)。

其三，現(xiàn)代性是綜合的歷史屬性。哈貝馬斯從日常實(shí)踐與生存世界的理解兩個(gè)方面談到這種綜合性:“在交際性的日常實(shí)踐中，認(rèn)知的解釋、道德期望、表達(dá)和評(píng)價(jià)必須互相滲透。生存世界的理解過程需要全方位的文化傳承?！爆F(xiàn)代性的歷史綜合性的獲得，必然是歷史條件性的，不同的歷史文化狀況展開不同的現(xiàn)代性，現(xiàn)代性的精神性理解與現(xiàn)代性的歷史實(shí)踐性理解都認(rèn)同這一點(diǎn)，這使得大家都認(rèn)為，盡管中國(guó)的現(xiàn)代性最初取向于西方現(xiàn)代性啟蒙精神，但它的展開卻具有中國(guó)歷史文化的綜合性，即是說，這是不能照搬或套用西方的中國(guó)的現(xiàn)代性，因此研究中要重視現(xiàn)代性的中國(guó)形態(tài)，這是對(duì)于現(xiàn)代性的空間性共識(shí)。

現(xiàn)代性時(shí)空定性的上述共識(shí)，提供了現(xiàn)代性深入研究的問題式思路，本論文接下來研究體現(xiàn)于文學(xué)理論現(xiàn)代性時(shí)空定性的進(jìn)一步具體化的形態(tài)——當(dāng)下中國(guó)形態(tài)。

二、文論現(xiàn)代性的民族主體性

民族主體性對(duì)于中國(guó)文論現(xiàn)代性進(jìn)程來說，是一個(gè)重要問題。它之所以重要在于如下方面:

首先，民族性問題是一百多年來中國(guó)現(xiàn)代性的貫穿性問題，它不僅直接啟動(dòng)了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，同時(shí)也一直是現(xiàn)代性得以附著，得以推進(jìn)的社會(huì)群體性依憑。從一定程度說，中國(guó)現(xiàn)代性是以民族形態(tài)展開的。這一點(diǎn)與西方的現(xiàn)代性啟蒙及展開有著明顯不同，開啟西方現(xiàn)代性的理性精神中，人的問題，人與工具的問題，以及適于人的個(gè)性及科技發(fā)展的社會(huì)制度問題，構(gòu)成其核心內(nèi)容，同時(shí)也構(gòu)成其展開形態(tài)，而民族性問題則平淡得多。這與西方現(xiàn)代性進(jìn)程中總體上說需要解決的民族性問題并不突出相關(guān)，同時(shí)，也和中國(guó)現(xiàn)代性的民族性壓抑過于沉重，以致遮蔽了西方現(xiàn)代性的民族性差異相關(guān)。這種情況見于文化學(xué)及社會(huì)現(xiàn)代性的理論研究，導(dǎo)致一些學(xué)者忽視西方現(xiàn)代性的內(nèi)部差異，從而忽略西方現(xiàn)代性的復(fù)雜性。對(duì)這個(gè)問題，文化學(xué)家龐樸二十世紀(jì)八十年代曾有論述。

其次，在中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程中，民族性不斷在其時(shí)代性中遭受否定。這看似一種矛盾，即中國(guó)現(xiàn)代性常取民族性形態(tài)進(jìn)行，可是構(gòu)成民族性的眾多方面卻又在現(xiàn)代性進(jìn)程中被直接否定，現(xiàn)代性因其不同時(shí)期對(duì)于民族性的否定情況而獲得否定的時(shí)代性特征;但就現(xiàn)代性的精神目的與實(shí)踐目的而論，這種看似矛盾的情況又具有內(nèi)在統(tǒng)一性，這統(tǒng)一性就是民族救治?，F(xiàn)代性因拯救民族而發(fā)生，又因救治民族痼疾而進(jìn)行，救治痼疾當(dāng)然就要否定痼疾，是以否定方式去肯定，否定與肯定在民族性的一體性中得以統(tǒng)一。不過，為救治痼疾而下猛藥的時(shí)代的現(xiàn)代性，難免不造成民族性的虧虛乃至虧空，對(duì)國(guó)民性的毫不留情的批判在魯迅這里導(dǎo)致體現(xiàn)著國(guó)民性的阿Q被處死，這在其他批評(píng)者那里，受時(shí)代所限定，贊同處死者不在少數(shù)，這是民族性在民族性批判中的當(dāng)時(shí)化。

其三，中國(guó)現(xiàn)代性的歷史進(jìn)程至于當(dāng)下，經(jīng)歷了民族性自我否定的兩個(gè)循環(huán)，第一個(gè)循環(huán)，是近代史環(huán)循，“一部近代史，就這樣分成三段:第一段，引進(jìn)技術(shù)，停留在物質(zhì)方面;第二段，改革制度;第三段，深入到社會(huì)的心理?！边@一階段的核心問題即習(xí)西方之長(zhǎng)，治民族之疾，民族處于被救治狀況，當(dāng)然是弱勢(shì)，西方則處于被習(xí)與施救的位置，當(dāng)然是強(qiáng)勢(shì)，在這一強(qiáng)弱對(duì)比中，民族性被沉重地壓抑。第二個(gè)環(huán)循階段，如龐樸所說:“一九四九年以后，我們又把中國(guó)近代史簡(jiǎn)單地重演了一遍，只是頻率更快些。一九四九年以后和西方國(guó)家的關(guān)系，大體有點(diǎn)像清朝初期鎖國(guó)外交的狀態(tài)，自己把自己封閉起來。后來把門打開了，已經(jīng)是很晚了。一九七八、一九七九年這個(gè)時(shí)候，成套引進(jìn)設(shè)備，實(shí)際上又是解決物質(zhì)的層面;后來改革經(jīng)濟(jì)體制，那是文化的中間問題;現(xiàn)在大家關(guān)心文化研究，考慮傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的關(guān)系，實(shí)際上是重在一個(gè)文化心態(tài)問題。”固然，這兩次循環(huán)，并不是歷史的重復(fù)，但卻是現(xiàn)代性要點(diǎn)的歷史的時(shí)代性強(qiáng)調(diào)。盡管在第二次循環(huán)中，民族性問題的提出與求解語境比起第一次已大不相同，但習(xí)西方之長(zhǎng)的歷史特點(diǎn)并未改變，借助西方而進(jìn)行民族性批判的歷史取向也并未改變，不同的是前者旨在民族救治，后者旨在民族振興。因此，在當(dāng)下現(xiàn)代性歷史演進(jìn)中民族性被某種程度地壓抑，既有歷史延續(xù)性又有當(dāng)下的難以避免性。

其四，當(dāng)下現(xiàn)代性進(jìn)程的民族主體性強(qiáng)化?，F(xiàn)代性進(jìn)程取向于西方學(xué)習(xí)于西方的特點(diǎn)形成民族性壓抑，但壓抑也是強(qiáng)化，它強(qiáng)化著國(guó)民的民族意識(shí)，由被強(qiáng)化的民族意識(shí)到被強(qiáng)化的民族主體性意識(shí)，這是一個(gè)條件性的或語境性的歷史展開過程。這一方面取決于國(guó)勢(shì)自身的狀況，即在怎樣的程度上實(shí)現(xiàn)由先前的現(xiàn)代性被動(dòng)展開而至于現(xiàn)代性的主動(dòng)發(fā)展，被動(dòng)主動(dòng)一字之差卻根據(jù)著國(guó)勢(shì)水平的綜合狀況;另一方面，則取決于與他國(guó)的交往關(guān)系中本民族所達(dá)到的主體性身份水平，即它的自主性狀況，包括協(xié)調(diào)國(guó)際關(guān)系的自主性，民族發(fā)展的自主性，以及吸納他國(guó)文化的自主性。毋庸贅言，盡管尚有很多不盡人意之處，但中國(guó)的民族自主性的身份水平已明顯提高，它已有充分的能力在世界各國(guó)的交往中，堅(jiān)持自己的自主性，并不斷地把這種自主性堅(jiān)持轉(zhuǎn)化為國(guó)民的民族主體身份意識(shí)。學(xué)術(shù)界的努力，就是進(jìn)一步喚起國(guó)家及國(guó)民的民族主體性自覺。

文論的民族主體性問題，它的被強(qiáng)調(diào)提出，它的求解與堅(jiān)持，深連著中國(guó)現(xiàn)代性的社會(huì)情境與理論情境，是一個(gè)重要的現(xiàn)代性問題。前面說過，中國(guó)現(xiàn)代性是在西方現(xiàn)代性的促迫下發(fā)生并展開，西方既有的現(xiàn)代性成果包括精神成果，以其優(yōu)越性對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性形成巨大壓抑，甚至形成強(qiáng)有力的遮蔽，常常反客為主。民族主體性在中國(guó)現(xiàn)代性中時(shí)常迷失的被動(dòng)地位本身就是中國(guó)現(xiàn)代性的特征性體現(xiàn)。也就是說，作為一種民族想象，在中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中普遍存在一種幻想，即盡可能充分地接受西方，融入西方。而作為現(xiàn)代性的理論思考，中國(guó)理論界的一個(gè)重要課題便是理性地走出這一幻想，從而喚起民族主體性想象。中國(guó)現(xiàn)代性是在迷失中尋覓、堅(jiān)持、發(fā)揚(yáng)民族主體性的現(xiàn)代性，它既是歷史的，又是現(xiàn)實(shí)的。它體現(xiàn)在文論中，既是民族主體性的學(xué)科堅(jiān)持，又是這一主體性的理論建構(gòu)與發(fā)揮。

時(shí)下，文論的民族主體性意識(shí)尚有待提高。這不僅在于文論時(shí)下取得的很多西方理論資源還有待進(jìn)行民族主體性消化;也在于消化總是主體性消化，因此需要一套健全的主體性消化機(jī)制，這套機(jī)制在中國(guó)高校中，從師資知識(shí)結(jié)構(gòu)的組合，到學(xué)科建設(shè)、課程設(shè)置、教材編寫等都還沒有系統(tǒng)配套。這還在于中國(guó)文論民族根性有待深入發(fā)掘，民族根性的發(fā)掘不同于通常的傳統(tǒng)學(xué)理研究，這是與西方傳統(tǒng)學(xué)理相比較而進(jìn)行的特征性開掘與梳理。民族根性，是國(guó)家或民族發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷史性或歷史現(xiàn)實(shí)性，它是國(guó)家或民族的本體規(guī)定性，它不僅是本源問題，更是本源的現(xiàn)實(shí)展開問題，是民族文化傳統(tǒng)的承繼與發(fā)展問題;它形成于特定的民族生存形態(tài)，潛隱于民族文化的歷史過程，活躍于民族的歷史與現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)方面。民族根性問題在文藝學(xué)中現(xiàn)實(shí)地提出，這本身就是中國(guó)現(xiàn)代性的規(guī)定與體現(xiàn)。汲取西方現(xiàn)代性資源的中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程中，民族自信的問題是一個(gè)重要問題，應(yīng)充滿自信地建構(gòu)中國(guó)自己的文論體系，即立足于全球交流，研究中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)問題，提煉自己的理論觀點(diǎn)，闡釋自己的理論話語。由此形成的理論體系可以是多元的，但必須具有自己的民族特性與理論特點(diǎn)。這個(gè)問題在西方文論中并不突出，即便涉及民族性問題，如關(guān)于全球化的一些理論問題，也主要持理論研究的態(tài)度，在中國(guó)文論現(xiàn)代性中則不然，它關(guān)涉文論學(xué)者的理論身份，屬于構(gòu)入其中的本體性問題。

三、理論的個(gè)性言說

阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中，對(duì)馬克思的理論言說進(jìn)行分析，不止一次地涉及馬克思言說的個(gè)性問題，他從馬克思不同時(shí)期個(gè)性修養(yǎng)的不同狀況出發(fā)，思考馬克思思想的發(fā)展過程——“必須看到，馬克思在其青年時(shí)期的大部分著作中對(duì)黑格爾的批判，至少就其最后的理論前提而言，是十分不夠的，甚至是不確切的，因?yàn)檫@種批判的出發(fā)點(diǎn)是馬克思后來所拋棄掉的費(fèi)爾巴哈的觀點(diǎn)?！卑柖既倪@一思考，合于馬克思當(dāng)時(shí)的思想狀況。從黑格爾到費(fèi)爾巴哈，再到拋棄費(fèi)爾巴哈，這是馬克思理論言說個(gè)性的成熟過程，與之相應(yīng)，也是馬克思理論言說的差異性過程。繼之，阿爾都塞又更明確地闡發(fā)說:“推動(dòng)獨(dú)特思想發(fā)展的主要?jiǎng)恿Σ辉谠撍枷氲膬?nèi)部而在它的外部，在這種思想的此岸，即作為具體個(gè)人出現(xiàn)的思想家以及在這一個(gè)人發(fā)展中根據(jù)個(gè)人同歷史的復(fù)雜聯(lián)系而得到反映的真實(shí)歷史?！痹诎柖既姆治鲋?，馬克思理論言說乃是他理論的個(gè)性言說，這一實(shí)質(zhì)得以昭顯。理論的個(gè)性言說是西方理論言說的常態(tài)，西方現(xiàn)代性理論言說，使言說個(gè)性更加活躍也更加自覺。中國(guó)的理論言說，自古就依附于圣人，是說圣人之說。現(xiàn)代性啟動(dòng)，又熱衷于說西人之說、馬克思主義經(jīng)典之說及政治之說。這使得理論的個(gè)性言說問題成為中國(guó)文學(xué)理論的一個(gè)差異于西方的特色性問題。中國(guó)理論界理論的個(gè)性言說，之所以長(zhǎng)時(shí)間被有意無意地隱匿，是因?yàn)槔碚摼推浣沂臼澜缁蚴挛锏钠毡樾?本質(zhì)、規(guī)律、必然性)而言，總有為世界及事物之所立言或代言的性質(zhì)。這種性質(zhì)雖然離不開世界或事物的具體性，因?yàn)樗纱硕?，但它又與后者相對(duì)立，這導(dǎo)致理論言說者的個(gè)性，進(jìn)而導(dǎo)致理論的個(gè)性言說，在理論中難以正名。理論言說的個(gè)性隱匿問題在理論言說的權(quán)威時(shí)代尤為突出，那時(shí)，理論言說的權(quán)威性正奠基于非個(gè)性的真理代言性。

當(dāng)下中國(guó)文學(xué)理論開始步入理論的個(gè)性言說階段，這是現(xiàn)代性的一個(gè)成果，又是文論現(xiàn)代性的特征性問題。

理論的個(gè)性言說可以大體分為三個(gè)層面:1.理論的學(xué)科領(lǐng)域?qū)用?，在這個(gè)層面，理論的個(gè)性言說首先體現(xiàn)為理論的學(xué)科領(lǐng)域性言說，這體現(xiàn)著以學(xué)科領(lǐng)域?yàn)榛拘螒B(tài)的理論自主性或自律性;2.理論言說主體的個(gè)性層面，這不僅包括言說主體的理論修養(yǎng)、主張和基本觀點(diǎn)，更包括他的人生態(tài)度、歷史意識(shí)、現(xiàn)實(shí)生存狀況、獨(dú)特感受等，這里蘊(yùn)含著他的人格;3.理論言說主體理論言說的個(gè)性表述，如一九八○年代美學(xué)大討論中朱光潛的理論表述，宗白華的理論表述，李澤厚、蔣孔陽的理論表述等 ，彼此間差異明顯，這也是一種見于理論表述的個(gè)性表現(xiàn)。

對(duì)于第一個(gè)層面，中國(guó)文學(xué)理論從政治理性的一統(tǒng)性走出，實(shí)現(xiàn)學(xué)科的理論主體化，在文論中探索文論的理論課題，這是經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)幾十年磨難后才獲得的學(xué)科現(xiàn)實(shí)性。政治理性與文論的學(xué)科理性盡管彼此關(guān)聯(lián)，互動(dòng)互構(gòu)，但畢竟有各自的特性與規(guī)定性。政治理性與文論學(xué)科理性長(zhǎng)時(shí)間糾纏不清，并且后者經(jīng)常被前者壓抑與取代，這具有民族的歷史必然性。中國(guó)被西方列強(qiáng)“殺進(jìn)來”的現(xiàn)代性啟動(dòng)，這本身就是民族救亡的政治啟動(dòng)，并演化為后來復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)。此后一系列壓倒一切的政治運(yùn)動(dòng)的得以展開，是獲有歷史合理性的政治強(qiáng)勢(shì)的延續(xù)與伸展。政治決策者個(gè)人的政治敏感性、政治興趣與高度活躍的政治理性，既是這種延續(xù)與伸展的個(gè)性體現(xiàn)，又通過這種延續(xù)與伸展的客觀力量而轉(zhuǎn)化為一統(tǒng)性政治生活現(xiàn)實(shí)，其間又有更為久遠(yuǎn)且根深蒂固的傳統(tǒng)根據(jù)，這是一個(gè)充分體現(xiàn)民族特性的歷史進(jìn)程。

一九八○年代以來，文論界幾次規(guī)模較大的理論研討，如文學(xué)主體性研討、人文精神研討、文論的新理性精神研討等，文論學(xué)者的主體意識(shí)與個(gè)性意識(shí)不斷被激活與強(qiáng)化，不斷意識(shí)到文論意識(shí)的個(gè)性屬性，并開始形成流派化、個(gè)性化的學(xué)科理論話語。近年來漸成規(guī)模的文論流派，如馬克思主義文論的中國(guó)學(xué)派、文化詩(shī)學(xué)、意識(shí)形態(tài)批評(píng)、生態(tài)文藝學(xué)、生存論文藝學(xué)、女性文學(xué)批評(píng)等，都開始形成各自的概念體系、分析思路、闡釋方法，其中，理論研究個(gè)體的立論風(fēng)格、思維風(fēng)格、修辭風(fēng)格也彼此區(qū)分得日漸鮮明。這是一個(gè)理論言說由一統(tǒng)性向多元性，由共性向個(gè)性轉(zhuǎn)換的時(shí)期，這一時(shí)期，出現(xiàn)一些話語的駁雜、失范、不協(xié)調(diào)、生硬、斷裂等情況，并不奇怪，這是一個(gè)不可繞開的階段，是中國(guó)現(xiàn)代性在文論學(xué)科建構(gòu)中的階段性體現(xiàn)。

理論個(gè)性言說的第二個(gè)層面，就文學(xué)理論而言，不管文論時(shí)下被作何理解作何闡發(fā)，無可否認(rèn)的是，它總須講述或論證有關(guān)文藝或各相關(guān)方面的情況或道理。而講述或論證總是講述者的講述或論證，它的被說出總是說出于某一個(gè)說者。說者是有個(gè)性有感覺的具體生活著的人。他說，他便有個(gè)性有感覺地說。在文論這類人文學(xué)科中，說者個(gè)性并不是說者所說道理的他者，相反，個(gè)性是說的根據(jù)、構(gòu)成與形態(tài)?，F(xiàn)代性見于文論的個(gè)性，從時(shí)下正在進(jìn)行的理論建構(gòu)角度說，其所以是現(xiàn)代性的又是文論的，最為活躍又必須承領(lǐng)的初始根據(jù)就是感覺。理論言說主體的感覺不斷地形成他的個(gè)性化經(jīng)驗(yàn)，這又使感覺是見于經(jīng)驗(yàn)的感覺，而不是簡(jiǎn)單反應(yīng)的感覺。在經(jīng)驗(yàn)這里，言說主體的生存狀況被帶入進(jìn)來，他的理論意識(shí)也有了得以提升的根據(jù)。顯然，這里有教育、有認(rèn)知、有理解、有體驗(yàn)，也有各種觀念被接受或被生產(chǎn)出來，政治的、倫理的、藝術(shù)的、專業(yè)知識(shí)的等等，這就是綜合的、人性的個(gè)性化過程。理論言說的個(gè)性由此凝練為言說主體的理論個(gè)性。至于理論個(gè)性言說的第三個(gè)層面，即理論表述層面，它在理論表述規(guī)范的約束下，一直處于較為平穩(wěn)的狀態(tài)，不過，就理論表述須是理論的個(gè)性表述這一點(diǎn)來說，理論表述的個(gè)性化空間還有待進(jìn)一步開發(fā)。

在文論中，理論個(gè)性活躍才能為文論帶來盎然生機(jī)，才能有錢中文所熱烈呼吁的文論交往對(duì)話的發(fā)展特征。西方學(xué)術(shù)界那些影響巨大的人物，康德、黑格爾、馬克思、尼采、胡塞爾、?？碌鹊?，他們的理論言說都富于個(gè)性色彩，而且惟其是個(gè)性言說也才有其理論言說，他們用理論話語言說對(duì)于世界、人生、所屬學(xué)科相關(guān)問題的個(gè)性感受與體驗(yàn)，他們?cè)趥€(gè)性中發(fā)現(xiàn)與建構(gòu)各自的世界。德勒茲在評(píng)論?？隆吨R(shí)考古學(xué)》時(shí)，開篇第一句話就說:“一位新的檔案學(xué)者已在城里被任命。然而確切地說，他是被任命的嗎?他從事的難道不是他自己的指令嗎?”“自己的指令”，便是個(gè)性確認(rèn)。理論沉湎于概念圈子，就是僵死的理論?？鬃用献永献忧f子的理論，柏拉圖亞里士多德的理論所以鮮活、具有時(shí)代適應(yīng)性，都是經(jīng)由了寫作者的個(gè)性中介。而中國(guó)文論長(zhǎng)時(shí)間的缺乏鮮活的時(shí)代針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，個(gè)性寫作不被提倡甚或被壓抑是重要原因。近幾年來，隨著個(gè)性意識(shí)的增強(qiáng)——盡管這種個(gè)性還須在人格的綜合性方面進(jìn)一步提升，一些有主見、有血性的文論寫作開始受到關(guān)注，這是中國(guó)日益演進(jìn)的肯定個(gè)性的現(xiàn)代性文論成果。

四、去中心的邊緣性組合

由中心而及于邊緣，又由被及于邊緣而生出文論的邊緣化感受，并形成破解邊緣化困境的由文學(xué)而轉(zhuǎn)為文學(xué)性研究的呼吁，這幾乎可以說是現(xiàn)代性社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中具有中國(guó)現(xiàn)代性特色的文論怪圈。

顯然，邊緣是相對(duì)于中心而言。文論邊緣化提法的參照是曾經(jīng)有過的中心狀況及向著學(xué)科中心的聚合狀況。按理說，文論作為文學(xué)研究學(xué)科，在眾多社會(huì)科學(xué)學(xué)科中既沒有哲學(xué)那樣的普遍基礎(chǔ)性，又沒有很多應(yīng)用學(xué)科的直接的社會(huì)實(shí)踐應(yīng)用性，也沒有歷史學(xué)的傳統(tǒng)啟智性，這是一門普通的應(yīng)用理論學(xué)科，與它有同等重要性的學(xué)科為數(shù)不少。但文論確曾有過一段位居中心的幻象，它的中心幻象與它所曾居有的政治地位密切相關(guān)。前些年，多次大規(guī)模的政治運(yùn)動(dòng)都從文藝領(lǐng)域發(fā)起。文藝成為政治運(yùn)動(dòng)的先潮，與文藝的政治融通性與可塑性分不開，而這種政治融通性與可塑性又在于文藝活動(dòng)的形象思維特點(diǎn)。形象大于思想使文藝活動(dòng)既可以表達(dá)與傳播多種思想，又可以被指認(rèn)表達(dá)與傳播了某種思想，究竟如何指認(rèn)，依政治需要而定;加之不同時(shí)代的文藝活動(dòng)主體多是體驗(yàn)豐富、思想活躍者，容易生出些離經(jīng)叛道之想，形象性與活躍性相結(jié)合，政治融通性與可塑性就突出了出來。文藝借助政治，在政治掛帥的較長(zhǎng)時(shí)間里成為敏感且重要的領(lǐng)域。這種情況經(jīng)過學(xué)科意識(shí)放大，便形成很強(qiáng)的中心幻覺。如今，文藝與政治關(guān)系發(fā)生了變化，政治與生活關(guān)系也發(fā)生了變化，文藝中心感的學(xué)科狀況根基消退了，原有的中心幻象與中心意識(shí)隨之失落。

向著學(xué)科中心凝聚的學(xué)科狀況在幾十年文論建構(gòu)中一直被堅(jiān)持著。當(dāng)時(shí)，文藝的意識(shí)形態(tài)性及文藝與政治的關(guān)系，構(gòu)成各種文藝問題的中心。這樣的學(xué)科中心的最初形成，具有突出的中國(guó)現(xiàn)代性的階段性特點(diǎn)，是中國(guó)獨(dú)有的政治生活泛化的時(shí)代狀況的孕生物。建國(guó)后多次政治運(yùn)動(dòng)發(fā)起于文藝，同樣具有中國(guó)現(xiàn)代性的階段性色彩，批《武訓(xùn)傳》，批《海瑞罷官》，批《燕山夜話》，批“黑六論”，樹革命樣板戲，鼓吹反走資派文學(xué)等，都是當(dāng)時(shí)具有中國(guó)特色的政治運(yùn)動(dòng)的文藝發(fā)動(dòng)。

隨著中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)入改革開放、發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、建設(shè)現(xiàn)代化小康社會(huì)的歷史階段，上述兩種意義的中心均被不同程度地消解。文學(xué)活動(dòng)與大眾生活及各社會(huì)領(lǐng)域的關(guān)系轉(zhuǎn)入更充分的審美、消遣、娛樂狀態(tài)。社會(huì)各方面在面向市場(chǎng)與大眾生活藝術(shù)化的時(shí)潮中，不斷與文學(xué)活動(dòng)的文化趣味優(yōu)勢(shì)相遇，不斷發(fā)現(xiàn)文學(xué)活動(dòng)是可供大力開發(fā)的趣味資源、文化資源，文學(xué)活動(dòng)以其普遍的親和性與社會(huì)各方面融合。與之相應(yīng)，囿限了幾十年的西方理論思潮及后現(xiàn)代思潮對(duì)文論界實(shí)現(xiàn)了短時(shí)間內(nèi)的集中涌入，勢(shì)頭之猛、頭緒之多、轉(zhuǎn)譯理解之駁雜，前所未有。這使得文論不僅在現(xiàn)實(shí)生活中，而且在理論上獲得消解中心之后的邊緣化的實(shí)踐根據(jù)與理論根據(jù)。很多學(xué)者越來越認(rèn)識(shí)到“文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)具有更加開放的宏闊的學(xué)術(shù)視野”，“只局限于一個(gè)點(diǎn)、一個(gè)層面、一個(gè)領(lǐng)域、一個(gè)狹隘的視角，是不會(huì)俯視和通觀文學(xué)世界的全貌的”。更有一些學(xué)者，對(duì)文學(xué)活動(dòng)與社會(huì)各領(lǐng)域的日益熱鬧的融合歡欣鼓舞，提出用文學(xué)性研究置換文學(xué)研究的主張，為文論邊緣化造理論之勢(shì)。邊緣化，作為文論對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性的積極應(yīng)和，已成為無可回避的現(xiàn)實(shí)。

文論去中心的邊緣組合，是時(shí)下活躍的中國(guó)現(xiàn)代性的碎片化卻又未失其整體這一獨(dú)特性在文論建構(gòu)中的體現(xiàn)。西方學(xué)者“碎片化”之言在中國(guó)時(shí)下的現(xiàn)代性分析中并不能套用。后現(xiàn)代主義開的藥方——社會(huì)對(duì)去中心的散點(diǎn)結(jié)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的順應(yīng)，在中國(guó)也不能套用。在中國(guó)，如前所述，碎片化問題確然存在，分工、消費(fèi)、交際、話語、審美等，都有這個(gè)問題。碎片化見于文論，則主要是不同學(xué)科知識(shí)或?qū)W理在文論的去中心過程中被文論眾多課題各取其用地解構(gòu)，它們失去原有的系統(tǒng)性而化為可供轉(zhuǎn)用的知識(shí)及學(xué)理碎片。這些多學(xué)科知識(shí)或?qū)W理碎片又以其碎片性資源供文論邊緣化提取，這是互化互構(gòu)。不過，中國(guó)現(xiàn)代性的碎片化始終葆有整體性協(xié)調(diào)機(jī)制，整體活躍的人倫關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)系生存的個(gè)性規(guī)定，融通性的情感體驗(yàn)，使中國(guó)現(xiàn)代性演進(jìn)碎片化而又不失其體，整體性協(xié)調(diào)和整體功能與碎片化共時(shí)性地發(fā)揮作用。這種情況內(nèi)化為生存?zhèn)€體碎片化的整體性直覺，由此組織日常生活的碎片化的整體性活動(dòng)。這種現(xiàn)代性狀況滲透與組織到文論建構(gòu)中，文論去中心的邊緣性組合便成為很突出的現(xiàn)代性特征。

五、西學(xué)的非語境轉(zhuǎn)用

西學(xué)的非語境轉(zhuǎn)用，是中國(guó)現(xiàn)代性的又一重要特色，這已成為文論現(xiàn)代性的一個(gè)常見問題。

真正意義的理論話語都是語境性的，理論話語總要受它之外的在何種情況下說、為何說，以及向何說的制約與規(guī)定，這種外部制約與規(guī)定，便是理論話語的語境構(gòu)成。語境不詳或語境錯(cuò)置，會(huì)使理論話語陷入混亂。

西方現(xiàn)代性一直是中國(guó)現(xiàn)代性演進(jìn)的參照，是中國(guó)現(xiàn)代性重要的智慧資源與實(shí)踐運(yùn)用資源。這使中國(guó)現(xiàn)代性在某種程度上成為他者的現(xiàn)代性，并因此形成中國(guó)現(xiàn)代性的又一個(gè)特殊性。它見于文論，則構(gòu)成文論在西方理論資源中建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)。二十世紀(jì)五十至六十年代，我國(guó)文論是在蘇聯(lián)文藝?yán)碚摰淖甜B(yǎng)下體系性地發(fā)展起來的。應(yīng)該說，當(dāng)時(shí)對(duì)于蘇聯(lián)理論的汲取，并不都是簡(jiǎn)單的生搬硬套，中國(guó)與蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)語境確有很大的相通性，因此那一代文論學(xué)者在接受蘇聯(lián)文藝?yán)碚摃r(shí)都有很強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感與親近感。這種感受隨著中國(guó)與蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài)沖突乃至破裂而淡化甚至消失，這證明了語境變化與理論接受的關(guān)系。二十世紀(jì)八十年代以來，西方理論大量涌入，洶涌澎湃，而西方得以生成這些理論的語境卻與中國(guó)接受這些理論的國(guó)內(nèi)語境大不相同。且不說亞里士多德、康德、黑格爾這些更為久遠(yuǎn)的理論代表人物，就是叔本華、尼采、弗洛伊德、胡塞爾、海德格爾、?？?、德里達(dá)這些離我們較近或更近的理論代表人物，他們形成各自理論的時(shí)代語境也與接受時(shí)的中國(guó)語境大不相同。中國(guó)現(xiàn)代性的不容取代的民族特色充分體現(xiàn)為中國(guó)理論語境的獨(dú)特性。然而，二十世紀(jì)八十年代以來，當(dāng)文論學(xué)者爭(zhēng)先恐后地汲取西方理論資源時(shí)，卻在很大程度上忽略了理論話語與理論語境的密不可分的關(guān)系，不少學(xué)者不進(jìn)行任何語境轉(zhuǎn)換就直接挪用西方理論，甚至直接進(jìn)行體系性挪用，用西方理論體系對(duì)照與分析中國(guó)現(xiàn)實(shí)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行挪用進(jìn)來的西方理論的批判。更多學(xué)者則在理論研究中采取實(shí)用主義態(tài)度，或把中國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)用于西方理論，證明西方理論對(duì)于中國(guó)的合理性;或把西方理論實(shí)用于自己的理論研究，擇其可用者而斷章取義。在這個(gè)過程中西方體系性的理論話語被從其語境中抽取出來，成為可拼湊的理論話語碎片。西方后現(xiàn)代主義的“碎片化”主張?jiān)谥袊?guó)的理論建構(gòu)中倒成為經(jīng)常遇到的現(xiàn)實(shí)。導(dǎo)致這種情況的原因主要在于中國(guó)的理論主體性尚未充分確立，因此在同化西方理論時(shí)?；祭碚撡Y源的“消化不良癥”。就文論而言，它的邊緣化趨向，也使它在理論資源的匆忙擴(kuò)充中“饑不擇食”。對(duì)這種不顧語境差異的理論挪用與套用，有學(xué)者稱為“花拳繡腿”，認(rèn)為這種斷章取義地追隨西方思潮，“正在不同程度地導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論越來越偏離中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，徒具批判之形而無批判之實(shí)，成為‘空中樓閣’里的話語操練和能指游戲”。

這種情況的出現(xiàn)是中國(guó)現(xiàn)代性的特色性質(zhì)所致。中國(guó)現(xiàn)代性對(duì)于西方現(xiàn)代性的依憑，它的主體性在與西方現(xiàn)代性互照中獨(dú)立性的缺失，它的理論建構(gòu)過程中所面臨的西方理論資源的系統(tǒng)性優(yōu)勢(shì)，以及文論去中心后走向邊緣過程中形成的對(duì)于多方面理論資源，尤其是已成系統(tǒng)的西方理論資源的“饑不擇食”，共同促生文論對(duì)于西學(xué)的非語境轉(zhuǎn)用。

六、疏離時(shí)勢(shì)與爭(zhēng)鳴聲稀

文論現(xiàn)代性還有一些須予探究的特征，如疏離時(shí)勢(shì)與爭(zhēng)鳴聲稀，這是文論建構(gòu)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。從提出問題的角度說，雖然疏離時(shí)勢(shì)與爭(zhēng)鳴聲稀這兩個(gè)問題在新時(shí)期以來文論建構(gòu)中不斷引起學(xué)者們的注意并不同程度地求解，但作為普遍性問題仍然存在。

疏離時(shí)勢(shì)，即對(duì)于動(dòng)態(tài)發(fā)展著的研究對(duì)象存有時(shí)勢(shì)性冷漠，無視對(duì)象時(shí)下動(dòng)勢(shì)又無熱情或無力融入動(dòng)勢(shì)。本來這個(gè)問題在文論傳統(tǒng)中并不是問題，文論尚用，是一貫強(qiáng)調(diào)的。自《尚書》起就重視知用關(guān)系，經(jīng)朱熹、王陽明等歷代文人，知行統(tǒng)一、知用統(tǒng)一的說法在中國(guó)的話語形態(tài)中已經(jīng)相當(dāng)?shù)叵到y(tǒng)化，而且就中國(guó)文論體系的總體性來說，雖然總有歷史回溯的崇經(jīng)傾向，但現(xiàn)實(shí)立足點(diǎn)始終堅(jiān)實(shí)，現(xiàn)實(shí)針對(duì)性也一貫尖銳，大量針砭時(shí)弊、激勵(lì)人心、抒發(fā)時(shí)情、憂國(guó)憂民的思想述說，在文論中絕不少見。

疏離時(shí)勢(shì)成為中國(guó)文論現(xiàn)代性的特征性情況，有其獨(dú)特的時(shí)代原因。這種情況總體上起于二十世紀(jì)五十年代的政治一體化時(shí)期。起于政治壓力下的一統(tǒng)性政治話語，由于話語的源頭擁有至高無上的權(quán)威，其他諸人只能小心翼翼地跟著說，這使得富于時(shí)勢(shì)性的政治生活對(duì)于所有跟著說的人都成為權(quán)威言說的再言說。在這個(gè)過程中有很多敏感而可怖的話語禁區(qū)，在這類禁區(qū)跟著說的自由也被剝奪，惟有聆聽。而這類禁區(qū)常常又是時(shí)勢(shì)性的。這導(dǎo)致幾十年中國(guó)文論話語看上去是時(shí)勢(shì)性話語，實(shí)際上卻成為遠(yuǎn)離時(shí)勢(shì)的小心翼翼地跟著說或照著說的話語。

新時(shí)期現(xiàn)代性演進(jìn)，吹開了文論話語閉塞的門窗。但有了說的自由不等于自由地說。理論話語需要理論根據(jù)，更需要說的理論資源與理論向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化的機(jī)制。這類需要在其難以實(shí)現(xiàn)中成為新的通往時(shí)勢(shì)的障礙。不少學(xué)者到古人那里尋找理論之說的根據(jù)與資源，不少學(xué)者到此前政治一體化文論中清理根據(jù)與資源，更有不少學(xué)者到西方文論中尋找話語資源。這是一段理論話語混亂且又匱乏的時(shí)間隧道。這種匱乏情況在二十世紀(jì)九十年代中期由曹順慶所下的“文論失語癥”的診斷而引起普遍關(guān)注與爭(zhēng)論?！笆дZ癥”之說道破一個(gè)事實(shí)，即話語禁聲或話語缺失，其實(shí)并不是話語的事，“失語”的深層原因是面對(duì)變革時(shí)勢(shì)的思想?yún)T乏與理論匱乏，從文論而言，在研究中國(guó)文論的現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，我們還有待進(jìn)一步構(gòu)建自己的思想體系。近年來，一些學(xué)者致力于文論的時(shí)勢(shì)研究，發(fā)表了一些研究成果，為文論領(lǐng)域輸入清新氣息，令人振奮。但由于上述尋找、清理、轉(zhuǎn)換理論根據(jù)與理論資源是一個(gè)不斷積蓄的歷史過程，其中還有尋覓根據(jù)與資源的方法原因、認(rèn)識(shí)原因，疏離時(shí)勢(shì)仍是文論現(xiàn)代性的一個(gè)現(xiàn)時(shí)特征。

爭(zhēng)鳴聲稀，不是說沒有爭(zhēng)鳴，近年來爭(zhēng)鳴日增，這是文論界不爭(zhēng)的事實(shí)。這里說的爭(zhēng)鳴聲稀，是指時(shí)下正值“百家爭(zhēng)鳴”時(shí)代卻沒有“百家爭(zhēng)鳴”格局，也沒有“百家爭(zhēng)鳴”氛圍。“家”且不說，即便觀點(diǎn)之爭(zhēng)，也常是點(diǎn)到為止，難以在更大范圍逐步深入地持續(xù)展開。更多的是個(gè)人的自說自話。如文論的現(xiàn)代性問題，文學(xué)研究對(duì)象的文學(xué)性問題，文論的大眾形態(tài)問題，文論的批評(píng)生成問題，文論的本質(zhì)主義問題，文論與西方后現(xiàn)代的關(guān)系問題等，這類問題都是些阿爾都塞所說的面對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)而思考的“開放的結(jié)構(gòu)”，是一種關(guān)聯(lián)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐與深刻思想的“問題體系”，其中有一系列重要的理論創(chuàng)新點(diǎn)、生發(fā)點(diǎn)，亟待通過各方面各抒己見的論辯而展開與深入。

深究這種情況的現(xiàn)代性原因，有社會(huì)心理的時(shí)代延續(xù)性原因，也有理論風(fēng)氣原因。如政治一體化時(shí)期政治批判心理陰影至今猶在的問題，時(shí)下中年學(xué)者及年事偏高一些的學(xué)者都在努力擺脫這一陰影。而這些學(xué)者的學(xué)術(shù)地位多數(shù)都舉足輕重，他們的不引不發(fā)或引而未發(fā)，弟子們不宜輕舉妄動(dòng)，爭(zhēng)鳴格局便難以形成。此外，“不過招”心態(tài)也是重要原因。二十世紀(jì)八十年代末有過一段拿高手試招的風(fēng)氣，即借高手的知名度在爭(zhēng)鳴中獲得對(duì)于自己的轟動(dòng)效應(yīng)，這是一種炒作伎倆。于是就有了高對(duì)于低的不接招不過招。近年來，又有了高對(duì)于低的不屑過招，或者干脆用喝斥語氣將后者逐出論壇。高對(duì)低不見行動(dòng)，低手或新手間背后又都有師承及師兄弟姐妹關(guān)系，鳴一而牽十動(dòng)百，很少有人肯出師未捷先犯眾怒。于是，高手間，高手與新手間，新手間，便都難以燃起真正的爭(zhēng)鳴熱氣與火氣。這也可以算是一種文論見于爭(zhēng)鳴的現(xiàn)代性心態(tài)。當(dāng)然，這里還有一種情況，就是對(duì)于話語權(quán)威的反感。大家在討論問題時(shí)，本應(yīng)是心平氣和、各抒己見，但一遇到從政治一體化時(shí)代延用來的權(quán)威語氣、權(quán)威概述、權(quán)威判定——盡管這類權(quán)威多是來于發(fā)出權(quán)威話語者的權(quán)威虛幻感，大家也就沒有了爭(zhēng)鳴的熱情和興趣。