翟超

[摘 要]浙江上虞小仙壇窯出土的青瓷罍的發(fā)現(xiàn)，預(yù)示著中國瓷器發(fā)展已經(jīng)步入成熟階段。

本文從制瓷技術(shù)的發(fā)展的角度，找到三種技術(shù)的交匯點在夏代出土的“釉陶”上。而瓷器起源于南方地區(qū)的重要原因在于各技術(shù)成熟的交點在浙南、閩北地區(qū)，年代在距今4000年左右的夏代。

[關(guān)鍵詞]陶瓷同源；制瓷技術(shù)；馬橋遺址

瓷器的發(fā)明是勞動人民偉大的智慧結(jié)晶。就瓷器起源問題，中國古陶瓷研究者中曾經(jīng)有過兩種截然不同的觀點，這兩種觀點可以簡單稱為“陶瓷同源論”和“陶瓷異源論”。

馮先銘先生認(rèn)為：“當(dāng)陶器制作技術(shù)不斷提高，經(jīng)驗不斷積累，到了條件具備時，就出現(xiàn)了瓷器。因此，可以說瓷器是陶器發(fā)展的必然結(jié)果?！保?）與此同時，持陶瓷異源論的學(xué)者也認(rèn)為：陶器與瓷器因為制造原料不同，因而存在著本質(zhì)的差別，由于兩者質(zhì)地上的不同，前者決不可能發(fā)展成為瓷器，尤其是灰陶，從新石器時代一直應(yīng)用到現(xiàn)在，在這數(shù)千年中，從未有向瓷器發(fā)展的跡象，其變化只是在器形，花紋和泥質(zhì)粗細(xì)上”（2）。但是，鑒于陶與瓷在制作技術(shù)上的承接性，本文將從原始瓷形成的選料，制釉，溫度及氣氛控制技術(shù)的發(fā)展角度，鎖定中國瓷器起源的時間與地點。

一、由陶至瓷飛躍發(fā)展的客觀條件

我們在承認(rèn)瓷器由陶器發(fā)展而來的前提下，首先探討由陶器如何發(fā)展為瓷器。眾所周知，瓷器的燒成需要具備3個基本條件（3）：

一是胎質(zhì)必須是用瓷土（有成高嶺土或坩子土）作為主要原料；

二是器表必須有高溫下燒制的玻璃質(zhì)釉，釉與陶的結(jié)合牢固緊密，不易脫落；

三是必須是在高溫下燒制而成，燒成溫度最低在1000度到1200度以上，是胎質(zhì)燒結(jié)致密而堅硬，不吸水分或吸水性很低，擊之可以發(fā)出清脆的金石聲。由此，我們可以明確的知道原始瓷形成的三大要素是胎、釉及溫度。

（1）選料技術(shù)的早期發(fā)展

原始社會，采用田泥、地表等表面易熔粘土作原料來制造陶器。浙江余姚河姆渡文化距今約7000年左右，它出土的陶器是我國已發(fā)現(xiàn)的新石器時代最早的陶器之一，其胎泥所用的原料是取自沉積的地表易熔粘土并滲入了較多的谷殼和稻桿或植物種子。而至仰韶文化時期的一部分彩陶采用的也是田泥等表面易熔粘土，所以它們的含鐵量均高達8～9%。到了龍山文化時期，古代勞動人民在就地取材的基礎(chǔ)上，選用粘性適度、泥質(zhì)較細(xì)的紅土、黑土和河谷中的沉積土等粘土為原料，這比采用田泥、地表等表面粘土作原料更適合于制作陶器。粘土中鐵的含量也由仰韶文化時期的8～9%下降到6%左右，并根據(jù)器物的不同用途，淘洗掉泥土中的砂粒、石灰、草根等雜質(zhì)或摻和適量的砂子，以增加制品的熱穩(wěn)定性，提高炊具的耐火性能。

（2）制釉技術(shù)的早期發(fā)展

原始社會的陶器無釉，表面粗糙，易吸水，又易污染。到山東的龍山文化和浙江的良渚文化時期，古人使用各種工具對陶器進行修刮、磨光，仍不能解決防水去污的問題。后來，制陶工匠由早期的落灰釉或暴汗釉得到啟發(fā)，在商代晚期刻意施釉制成吸水率較低，表面有玻璃質(zhì)感的原始釉陶。化學(xué)分析結(jié)果表明，早期“釉”都是一種石灰釉，這種釉是石灰石和瓷石相配合，在還原焰中燒成的，由于瓷石中一般都含有氧化鐵，所以釉呈青色，一般稱之為青釉。因而釉的發(fā)明是與瓷土的發(fā)明和利用有著密切的關(guān)系。盡管這種高溫玻璃質(zhì)釉在技術(shù)上還不夠成熟，釉層較薄，也不夠均勻穩(wěn)定，色澤也不夠純凈，但它畢竟是一次質(zhì)的飛躍。瓷器出現(xiàn)的關(guān)鍵一點，燒結(jié)的瓷胎與高溫玻璃質(zhì)釉兩者的結(jié)合，“青釉器”已經(jīng)具備了。青釉器的燒制成功，標(biāo)志著中國原始瓷器的出現(xiàn)。

（3）窯爐溫度于燒成氣氛技術(shù)的早期發(fā)展

原始社會時期，最初燒陶僅用柴草把陶器圍蓋起來，點火焙燒，燒成溫度為700℃左右。后采用在草上抹泥的方法，每次燒陶器時于平地上建一個臨時性窯，燒成溫度為800℃左右。到仰韶文化時期，出現(xiàn)了豎穴式窯和橫穴式窯，燒成溫度為950～1050℃。戰(zhàn)國中期以后，窯爐開始有了較大發(fā)展，燒成溫度可超過1200℃。橫穴式窯的結(jié)構(gòu)經(jīng)過不斷改進，除發(fā)展成馬蹄形外，還向龍窯方向發(fā)展。經(jīng)浙江省文物管理委員會等單位調(diào)查，浙江在商周時期已有龍窯和馬蹄形窯。浙江上虞縣和余姚縣、永嘉縣在東漢時已較為普遍地使用龍窯燒成。

二、制瓷技術(shù)成熟的時代及地域的探討

從原料角度觀察，2005年出土自湖南沅水中游的高廟文化最早一期遺存中，人們發(fā)現(xiàn)了最早的白陶，距今已有7800余年（4）。這說明早在千年以前人們對制陶制瓷的原料選擇、淘洗等技術(shù)已經(jīng)取得了突破。同時，我們也可以通過考古發(fā)現(xiàn)看到“我國南方白陶遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于北方，且南方白陶在湖南洞庭湖區(qū)出土頻率最高，出土遺跡較為密集”。

從器表施釉器的考察，1959年，馬橋遺址是一處相當(dāng)?shù)湫偷南纳坦盼幕z址，距今已有3500～3900年。在夏商地層的出土文物中，出土有制作精致的原始瓷器，不僅有原始青瓷，還有原始黑瓷。由樣品可知道，釉為當(dāng)時工匠為裝飾陶瓷而人工施加，雖然有明顯開裂或剝落，但已經(jīng)能說明我國夏商時期制釉技術(shù)已達到一定的水平5。1975年春，東下馮遺址發(fā)現(xiàn)龍山文化晚期遺物原始青瓷殘片約二十余片。器形有罐、缽等，多為素面，有的飾籃紋，方格紋。器表施青綠色薄釉，胎多青灰色，質(zhì)地堅硬。胎釉結(jié)合比較密，它比一般陶器的燒成溫度要高，燒結(jié)程度較好，吸水率小，擊之有鏗鏘聲。它已具有商周原始青瓷的特征。1979年，在鄭州大河村遺址發(fā)現(xiàn)屬于大河村二期的“釉陶”?！捌鞅韮?nèi)外施釉杏黃色的玻璃質(zhì)釉，釉底用黑色或棕色繪以網(wǎng)紋或互字紋，陶胎沒有鑒定，但與其他出土陶器有較大區(qū)別”（6）。

從窯爐結(jié)構(gòu)的演化來看，我國古陶瓷窯爐在火焰運動方式上的發(fā)展是由升焰式發(fā)展到半倒焰式（饅頭窯）或平焰式（龍窯）。升焰式窯爐是燒陶器的，半倒焰式和平焰式窯爐不但能燒陶器，且可燒瓷器。窯爐由升焰式發(fā)展到半倒焰式或平焰式，由不能控制空氣量到能靠豎立煙囪或坡度來控制空氣量，這是一大飛躍。這樣就可以從低溫氧化氣氛下燒陶器，進化到在高溫還原氣氛下燒瓷器。1984年，浙江省文物考古所在上虞縣城南的樟塘鄉(xiāng)嚴(yán)村，發(fā)現(xiàn)了兩座約6米長的商代龍窯，這是我國古窯址中最早的龍窯。龍窯的使用為我國由陶向瓷發(fā)展創(chuàng)造了重要的技術(shù)條件。

從就燒成氣氛的控制技術(shù)發(fā)展上，據(jù)中國科學(xué)院上海硅酸鹽研究所分析殷代晚期安陽釉陶胎內(nèi)氧化鐵含量為0.35%，三氧化二鐵含量為1.28%，它的還原比值為0.27，是在氧化氣氛中燒成的。東漢上虞越窯瓷胎內(nèi)氧化鐵含量為1.26%，三氧化二鐵含量為0.30%，它的還原比值為4.2，是在較強還原氣氛中燒成的，還原比值大于殷代釉陶15倍，證明在燒制技術(shù)上，已能較為成功地控制燒成氣氛。

將以上各項技術(shù)的成熟時間與出現(xiàn)產(chǎn)地繪制成表1，我們可以看到，各項技術(shù)中最早成熟的是制胎技術(shù)，而后是制釉技術(shù)，最后隨著窯爐的發(fā)展窯溫和氣氛控制的技術(shù)也逐漸成形。而一系列技術(shù)的發(fā)展進步在南北方都能找到其發(fā)展的軌跡，但無可否認(rèn)的是南方地區(qū)起步更早，技術(shù)發(fā)展一脈相承。那么從單純的技術(shù)發(fā)展上來說，瓷器南方起源的說法是可信的，但不能否認(rèn)北方個別地區(qū)也嘗試燒造，只是水平稍遜，發(fā)展緩慢甚至中斷

三、結(jié)論

本文首先明確支持了陶瓷同源的說法，認(rèn)為陶器的發(fā)展為瓷器的產(chǎn)生提供了可靠的技術(shù)支持。其次，從制瓷技術(shù)的發(fā)展的角度，找到三種技術(shù)的交匯點在夏代出土的“釉陶”上。最后，筆者傾向于南方起源的觀點的原因在于各技術(shù)成熟的交點在南方地區(qū)，同時該地區(qū)商品經(jīng)濟發(fā)達，人口壓力下引發(fā)巨大的需求，具有技術(shù)革新的內(nèi)在動力。

由此可知，所以中國瓷器起源地點應(yīng)在南方的浙南、閩北地區(qū)，以馬橋文化遺址為代表，而瓷器起源的年代可以上溯至距今4000年左右的夏朝一代。

注釋：

（1）馮先銘：《我國陶瓷發(fā)展的幾個問題-從中國出土文物展覽陶瓷展品談起》，《文物》1973年7期第20～729頁。

（2）郭仁：《關(guān)于青瓷與白瓷的起源》，《文物1959年6期第13～14頁。

（3）安金槐：《對于我國瓷器起源問起的初步探索》，《考古》1978年3期。

（4）湖南省文物考古研究所：《湖南洪江市高廟新石器時代遺址》，《考古》2006年7期第9～16頁。

（5）宋建：《馬橋文化原始瓷和印紋硬陶研究》，《文物》2000年3期。

（6）鄭州市博物館：《鄭州大河村遺址發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1979年3期。