程曉偉

[摘 要]首先，本文通過(guò)對(duì)廣西平樂(lè)銀山嶺墓地出土“孱陵”銅矛和“江”“魚(yú)”銅戈形制特征的分析，判定兩者均屬戰(zhàn)國(guó)晚期秦兵器。其次，在銘文內(nèi)容釋讀、刻銘時(shí)間以及它們出現(xiàn)在嶺南的緣故等問(wèn)題，提出了與蔣廷瑜先生不同的看法。

[關(guān)鍵詞]銀山嶺墓地；秦兵器；刻銘

1974年，在廣西桂林平樂(lè)縣銀山嶺墓地[1]4號(hào)墓出土銅戈一件，內(nèi)平直，援上揚(yáng)，援、胡、內(nèi)均為利刃。內(nèi)上一穿，闌側(cè)三穿。內(nèi)正面橫刻“江”、“魚(yú)”二字，字體為秦篆，筆畫(huà)纖細(xì)。內(nèi)背面亦刻有文字，但磨蝕不清。（圖一、3）其形制特征與“十二年上郡守壽”戈[2]（圖一、4）、“廿年相邦冉”戈[3]等銅戈一致，均屬戰(zhàn)國(guó)晚期秦戈。

另外，在墓地還采集到一件銅矛，通體寬扁，脊兩側(cè)各有一條血槽。銎扁圓，上有圓孔，近葉處刻“孱陵”二字，字體亦為秦篆。（圖一、1）其形制特征與秦兵馬俑一號(hào)坑銅矛[4]（圖一、2）、江西遂川銅矛[5]等銅矛一致，均屬戰(zhàn)國(guó)晚期秦矛。

對(duì)于這兩件秦兵器的形制、銘文及其所反映的歷史背景等問(wèn)題，蔣廷瑜先生曾專(zhuān)門(mén)著文研究，[6]筆者以為其中有些論點(diǎn)有待商榷，故撰此小文以求教于方家。

一、“江”“魚(yú)”銅戈

秦兵器上的刻銘，據(jù)陳平先生研究，戈銘較復(fù)雜，多刻鑄造年份、官署名以及監(jiān)者、工者等官職姓名，或吾、宜等置用地名。矛銘較為簡(jiǎn)單，多刻少府、詔事等官署名或廣衍、高奴等置用地名。[7]

“江”、“魚(yú)”均應(yīng)是戈的置用地名?！棒~(yú)”，《春秋左氏傳·文公》載：“唯裨、鯈、魚(yú)，人實(shí)逐之。”杜預(yù)注曰：“裨、鯈、魚(yú)，庸三邑。魚(yú)，魚(yú)復(fù)縣。”魚(yú)，即魚(yú)復(fù)，為古庸國(guó)的縣邑，在今重慶奉節(jié)。據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》記載，巴國(guó)“其地，東至魚(yú)復(fù)”?！妒酚洝で乇炯o(jì)》載：“孝公元年，……楚自漢中，南有巴、黔中?！鼻匦⒐陼r(shí)，魚(yú)地已歸屬楚國(guó)。《史記·秦本紀(jì)》曰：“（秦昭襄王）三十年，蜀守若伐巫郡，及江南為黔中郡?！蔽卓ぃ淹鯐r(shí)置，中心在今重慶巫山，地轄魚(yú)復(fù)。由此，魚(yú)地又歸秦國(guó)。“魚(yú)”字在此之后所刻應(yīng)無(wú)誤。

“江”，蔣先生考證為“江國(guó)”，滅于楚穆王三年，此后江地歸屬楚國(guó)。《史記·楚世家》杜預(yù)注曰：“江國(guó)在汝南安陽(yáng)縣”，國(guó)都在今河南正陽(yáng)縣。筆者以為，“江”應(yīng)為“江州”的可能性更大?！逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》杜預(yù)注曰：“江州，巴國(guó)也”，又《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》云：“巴子時(shí)雖都江州”，可見(jiàn)江州曾為巴國(guó)的都城，其地在今重慶渝中。春秋時(shí)期，江州屬巴國(guó)，魚(yú)復(fù)屬庸國(guó)。魚(yú)復(fù)在江州東北，兩者相距不遠(yuǎn)，均在蜀守張若伐楚的作戰(zhàn)路線之上。而“江國(guó)”，遠(yuǎn)在東方，地屬楚南陽(yáng)郡，相去魚(yú)復(fù)甚遠(yuǎn)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“三十五年，……初置南陽(yáng)郡?！鼻卣严逋跞迥暝诔详?yáng)郡的基礎(chǔ)上置南陽(yáng)郡，時(shí)間較張若伐楚為晚。因此，“江”、“魚(yú)”兩字均在張若伐楚之后所刻的可能性更大。

二、“孱陵”銅矛

“孱陵”也應(yīng)是矛的置用地名，文獻(xiàn)中始見(jiàn)于《漢書(shū)·地理志》：“武陵郡，高帝置。……縣十三：……孱陵”，其地在今湖北公安縣，故楚都郢之南?！逗鬂h書(shū)·郡國(guó)志》“武陵郡”下李賢注曰：“秦昭王置，名黔中郡，高帝五年更名。”《史記·秦本紀(jì)》載：“（秦昭襄王）二十七年，……又使司馬錯(cuò)發(fā)隴西，因蜀攻楚黔中，拔之?！笔Y先生據(jù)上述文獻(xiàn)推斷，司馬錯(cuò)攻取楚黔中后，秦置黔中郡；又因漢武陵郡為秦黔中郡，故孱陵此時(shí)便已屬秦，從而認(rèn)定該矛的銘文為此時(shí)以后所刻。而據(jù)《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》載：“司馬錯(cuò)自巴涪水，取楚商于地，為黔中郡?！庇帧案⒘昕?，巴之南鄙。從枳南入，折丹涪水，本與楚商于之地接。秦將司馬錯(cuò)（由之）取楚商于地為黔中郡也?！备⑺?，即今烏江。由此可見(jiàn)，司馬錯(cuò)是從烏江南下進(jìn)攻楚黔中郡，而據(jù)考證楚黔中郡在今鄂西南、湘西北與東南的長(zhǎng)江以南地區(qū)。[8]因此，秦軍并未到達(dá)楚都郢南的孱陵。且秦是否設(shè)置黔中郡，[9]或即使秦設(shè)置此郡，但是否與漢武陵郡完全一致還存有疑問(wèn)。因此，蔣先生的推斷似不妥。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》：“（秦昭襄王）二十九年，大良造白起攻楚，取郢為南郡，楚王走?！臂串?dāng)時(shí)楚國(guó)都城，今湖北紀(jì)南城遺址，其南與孱陵緊鄰，說(shuō)明至此時(shí)孱陵方被秦國(guó)占領(lǐng)而并入南郡。此后，亦未見(jiàn)文獻(xiàn)記載秦楚對(duì)孱陵的再度爭(zhēng)奪。因此，該矛的銘文當(dāng)為白起拔郢之后所刻。

三、秦兵器出現(xiàn)在銀山嶺墓地的解釋

對(duì)于這兩件秦兵器為何出現(xiàn)在嶺南地區(qū)，蔣先生認(rèn)為，“此一戈一矛應(yīng)是秦軍從楚地帶到嶺南戰(zhàn)場(chǎng)來(lái)的，可能是西甌人的戰(zhàn)利品，也是秦對(duì)百越戰(zhàn)爭(zhēng)的物證”，并引《淮南子·人間訓(xùn)》中“（越人）夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏尸流血數(shù)十萬(wàn)”的記載來(lái)說(shuō)明這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)之慘烈。對(duì)此，筆者亦不認(rèn)同。

首先，秦兵器年代與秦對(duì)百越戰(zhàn)爭(zhēng)的年代不符?！板盍辍便~矛的年代當(dāng)在白起拔郢之時(shí)，即秦昭襄王二十九年?！敖薄棒~(yú)”銅戈的年代在張若伐楚之時(shí)，即秦昭襄王三十年，晚不過(guò)秦昭襄王三十五年置南陽(yáng)郡。因此，這兩件秦兵器的年代均在秦昭襄王時(shí)期。關(guān)于秦對(duì)百越戰(zhàn)爭(zhēng)的始年，文獻(xiàn)沒(méi)有明確記載。但據(jù)《史記·南越列傳》：“秦時(shí)已并天下，略定楊越，置桂林、南海、象郡”，可以推斷秦對(duì)百越的戰(zhàn)爭(zhēng)晚于“已并天下”，即秦始皇二十六年。另?yè)?jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，在秦始皇巡游東方所遺留的瑯琊石刻上曾述其疆域：“二十八年，始皇東行郡縣，……六合之內(nèi)，皇帝之土。西涉流沙，南盡北戶(hù)。東有東海，北過(guò)大夏?！薄氨睉?hù)”即當(dāng)時(shí)對(duì)嶺南地區(qū)的別稱(chēng)，說(shuō)明秦始皇二十八年時(shí)，至少已經(jīng)用兵嶺南。因此，秦對(duì)百越戰(zhàn)爭(zhēng)始年晚于秦統(tǒng)一，最遲不過(guò)秦始皇二十八年。從秦昭襄王三十年至秦始皇統(tǒng)一，中間相差五十余年，兩者的年代顯然相悖。另一方面，廣州羅岡秦墓出土一件“十四年屬邦”戈。該戈長(zhǎng)援上揚(yáng)，長(zhǎng)胡四穿，內(nèi)中一穿，內(nèi)斂上斜。內(nèi)正面刻有銘文：“十四年屬邦工（□）□蕺丞□□□”十二字。此戈與長(zhǎng)沙左家塘秦墓出土的“四年相邦呂不韋”戈等銅戈形制一致，均為秦始皇時(shí)期所鑄。[10]（圖一、5）因此，這件戈應(yīng)為秦軍對(duì)百越作戰(zhàn)所用兵器。其與秦昭襄王時(shí)期銅戈的明顯差別，當(dāng)可以作為兩者年代不符的佐證。

其次，銀山嶺墓地的墓葬形制和隨葬品極具地方特色，這兩件秦兵器顯系“舶來(lái)品”。它們均為秦國(guó)與楚國(guó)交戰(zhàn)的遺物，緣何出現(xiàn)在嶺南，實(shí)難以詳究。平樂(lè)銀山嶺地處嶺南山脈南麓，湘桂走廊東側(cè)，北接楚地，既是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期南北交通的要道，又是文化交流的重要通道。因此，這兩件秦兵器極有可能是從北邊的楚地流傳至此。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊(duì)：平樂(lè)銀山嶺戰(zhàn)國(guó)墓，《考古學(xué)報(bào)》，1978年第2期。

[2]崔璿：秦漢廣衍故城及其附近的墓葬，《文物》，1977年第5期。線圖摘引自：王學(xué)理：《秦俑專(zhuān)題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁(yè)，圖II-2：15，并依據(jù)實(shí)物圖稍作改動(dòng)。

[3]周世榮：湖南楚墓出土古文字叢考，《湖南考古輯刊》第1輯，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1982年。

[4]陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊(duì)：《秦始皇陵兵馬俑坑一號(hào)坑發(fā)掘報(bào)告（1974—1984）》，北京：文物出版社，1988年，第254-256頁(yè)。

[5]江西省博物館、遂川縣文化館：記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器，《考古》，1978年第1期。

[6]蔣廷瑜：從銀山嶺戰(zhàn)國(guó)墓看西甌，《考古》，1980年第2期。

[7]陳平：試論戰(zhàn)國(guó)型秦兵的年代及有關(guān)問(wèn)題，《中國(guó)考古學(xué)研究論集——紀(jì)念夏鼐先生考古五十周年》，西安：三秦出版社，1987年，第310-335頁(yè)。

[8]李曉杰：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第439頁(yè)。

[9]李曉杰：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·先秦卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第437-440頁(yè)。

[10]廣州市文物管理委員會(huì)：廣州東郊羅岡秦墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)，《考古》，1962年第8期。線圖摘引自：王學(xué)理：《秦俑專(zhuān)題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁(yè)，圖II-2：15。