案例概要

一日下午，某小學(xué)課間期間，學(xué)生楊某在操場(chǎng)玩耍，被正在追逐打鬧的學(xué)生李某、王某撞倒在地，并被壓在身下，造成右臏骨骨折。楊某受傷后，學(xué)校立即將其送往醫(yī)院治療，并同時(shí)通知了3名學(xué)生的家長(zhǎng)。在醫(yī)院，楊某做了手術(shù)，但未住院治療，并于10天后到校繼續(xù)上課。其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等已由李某、王某的監(jiān)護(hù)人支付。經(jīng)公安部門法醫(yī)鑒定，該損害屬于輕微傷。其后，楊某的家長(zhǎng)作為代理人，以楊某因傷害造成人身?yè)p害，可能對(duì)今后生活產(chǎn)生影響為由，以另兩個(gè)學(xué)生及該學(xué)校為被告，提起訴訟，要求三方賠償其誤工及精神損害賠償1萬(wàn)元。

案情評(píng)析

由于未成年學(xué)生彼此間的追逐、玩耍、打鬧、玩笑等行為，而造成的學(xué)生身體受傷的情況，在中小學(xué)校中是比較常見(jiàn)、多發(fā)的。本案就是典型的由此而引發(fā)的學(xué)生傷害事故。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第160條的規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力的人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案的司法解釋》第7條也對(duì)這一問(wèn)題都做了相應(yīng)規(guī)定：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

從剛才最高人民法院的兩個(gè)司法解釋可以總結(jié)出在學(xué)生傷害事故中，應(yīng)當(dāng)按過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定學(xué)校責(zé)任，即學(xué)校承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的即無(wú)責(zé)任。關(guān)鍵在于對(duì)學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定上。

確定學(xué)校是否有管理職責(zé)上的過(guò)錯(cuò)，首先要明確學(xué)校職責(zé)的來(lái)源。學(xué)校、教師對(duì)學(xué)生在校期間的人身安全負(fù)有保護(hù)的職責(zé)，是來(lái)源于《教育法》《教師法》《未成年人保護(hù)法》等法律的規(guī)定。學(xué)校并不是未成年學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)人，學(xué)校是否盡到管理的職責(zé)，應(yīng)以其是否履行了法定義務(wù)以及是否在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，盡到了謹(jǐn)慎的注意義務(wù)為判斷依據(jù)。

就本案來(lái)說(shuō)，未成年的學(xué)生課間追逐打鬧從孩子的天性來(lái)講是不可避免的，從教育者的角度，也是正常的，不應(yīng)當(dāng)限制，學(xué)校未禁止學(xué)生的此類行為，并不屬于管理的疏忽和過(guò)錯(cuò)。如果學(xué)生的玩耍在正常的范圍內(nèi)，只是由于偶然的和難以防范的意外而發(fā)生事故，那么學(xué)校就沒(méi)有管理的過(guò)錯(cuò)。但由于學(xué)生是未成年人，其對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知和判斷是有限的，學(xué)校和教師還是有義務(wù)制止他們明顯的危險(xiǎn)行為，比如應(yīng)當(dāng)禁止學(xué)生在危險(xiǎn)的地方玩耍、以危險(xiǎn)的方式游戲、以危險(xiǎn)的手段玩笑等。如果學(xué)校、教師發(fā)現(xiàn)了以上情況而未及時(shí)予以制止，才能認(rèn)定學(xué)校有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷難以完全客觀化描述，關(guān)鍵還要以學(xué)校是否盡到了謹(jǐn)慎管理者的義務(wù)為依據(jù)，在具體的案件中應(yīng)當(dāng)具體地分析。

由于學(xué)生楊某的損害是輕微傷，這種情況下是否能要求精神損害賠償呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條：“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持?！痹谒痉▽?shí)踐中，一般如果構(gòu)成傷殘才可以要求精神損害賠償，在本案中學(xué)生楊某所做的是傷情鑒定而不是傷殘鑒定，如果其要求精神損害賠償還需要委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損害進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。

最后，本案經(jīng)過(guò)法院審理后判決：兩名學(xué)生李某、王某的監(jiān)護(hù)人連帶承擔(dān)部分賠償責(zé)任5000元，學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)賠償責(zé)任。在此需要提醒廣大的學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校，注意學(xué)生在校期間的安全，嚴(yán)格防范像本案這樣的事故發(fā)生。如果出現(xiàn)類似情況，學(xué)校的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不能認(rèn)為學(xué)生在校期間一旦發(fā)生事故學(xué)校就有過(guò)錯(cuò)，學(xué)校是否有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件情況分析。endprint