何玉　蔣圣力

摘 要：境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中，除旅客直接與旅游經(jīng)營(yíng)者簽訂郵輪旅游合同之外，由于旅客搭乘的郵輪一般并不為旅游經(jīng)營(yíng)者自有，因而，根據(jù)具體情形，旅游經(jīng)營(yíng)者還須另行與郵輪承運(yùn)人訂立與郵輪旅游服務(wù)相關(guān)的委托代理合同，而由后者實(shí)際提供運(yùn)送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務(wù)。然而，盡管上述相互獨(dú)立的合同關(guān)系之間實(shí)則存在著十分緊密的聯(lián)系，但是，前述境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中的各類(lèi)法律主體相應(yīng)的民事法律關(guān)系卻不應(yīng)當(dāng)隨之混同。

關(guān)鍵詞：郵輪旅游合同；委托代理合同；民事法律關(guān)系；履行輔助人；郵輪經(jīng)濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）26-0304-02

引言

自1850年起，由于原本的經(jīng)營(yíng)范圍僅以旅客運(yùn)輸服務(wù)為限的私營(yíng)船務(wù)公司得以通過(guò)合約的方式開(kāi)始從事此前一直為國(guó)家郵政所專(zhuān)屬的郵件和包裹運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因而使得由私營(yíng)船務(wù)公司運(yùn)營(yíng)的郵輪同時(shí)兼具了旅客運(yùn)輸和郵務(wù)運(yùn)輸?shù)墓δ?，并在此后的百余年間始終被作為最為重要的海上旅客運(yùn)輸方式。而時(shí)至二十世紀(jì)五六十年代，盡管隨著航空運(yùn)輸業(yè)的快速發(fā)展，更加便捷、舒適的航空運(yùn)輸逐漸取代時(shí)間耗費(fèi)長(zhǎng)、風(fēng)浪影響大的郵輪運(yùn)輸，成為旅客遠(yuǎn)距離出行方式的首選，但是，單純地將旅客由一地送至另一地的傳統(tǒng)旅客運(yùn)輸功能的日趨淡化，卻并未使郵輪運(yùn)輸因此而退出歷史舞臺(tái)；恰恰相反地，作為一項(xiàng)集交通運(yùn)輸、娛樂(lè)休閑、住宿餐飲于一體的新型綜合性旅游產(chǎn)品，郵輪運(yùn)輸在保持著發(fā)展的活力的同時(shí)，亦與相關(guān)旅游產(chǎn)業(yè)一道，共同帶動(dòng)了整個(gè)“郵輪經(jīng)濟(jì)”的空前繁榮[1]。

同時(shí)，亦正是基于旅游業(yè)務(wù)的屬性，境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中即首先當(dāng)然地存在旅客和旅游經(jīng)營(yíng)者、即通常所稱(chēng)的“旅行社”這兩類(lèi)法律主體。此外，由于旅客搭乘的郵輪一般并不為旅游經(jīng)營(yíng)者自有，因此，實(shí)際提供運(yùn)送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務(wù)的郵輪承運(yùn)人同樣應(yīng)當(dāng)是境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中必要的法律主體；并且，加之我國(guó)當(dāng)前境外郵輪旅游實(shí)務(wù)的主要操作方式，是由郵輪公司作為郵輪承運(yùn)人實(shí)際運(yùn)作境外郵輪旅游產(chǎn)品，而由旅游經(jīng)營(yíng)者代其招徠旅客進(jìn)行銷(xiāo)售[2]，是故，基于上述三類(lèi)法律主體彼此之間的相互關(guān)聯(lián)，境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)存在以下民事法律關(guān)系，即旅客與旅游經(jīng)營(yíng)者之間的民事法律關(guān)系、旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系，以及旅客與郵輪承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系。

一、旅客與旅游經(jīng)營(yíng)者之間的民事法律關(guān)系

由于現(xiàn)今的郵輪旅游已然不再是先前作為單純的海上旅客運(yùn)輸方式的、以運(yùn)送旅客作為唯一功能的傳統(tǒng)郵輪運(yùn)輸，而是旨在為旅客提供以除運(yùn)輸功能之外的郵輪上其他設(shè)施為基礎(chǔ)的綜合性旅游服務(wù)[3]，因此，盡管如前所述，通常情況下，實(shí)際運(yùn)作境外郵輪旅游產(chǎn)品、向旅客提供郵輪旅游服務(wù)的均是郵輪承運(yùn)人而非旅游經(jīng)營(yíng)者。但是，基于于2013年10月1日起正式施行的我國(guó)《旅游法》第1和第2條的規(guī)定，因旅游活動(dòng)以及與之相關(guān)的其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而形成的法律關(guān)系的主體，仍然應(yīng)當(dāng)是旅客與旅游經(jīng)營(yíng)者。

是故，當(dāng)旅客選擇由旅游經(jīng)營(yíng)者代售的、由中資郵輪公司實(shí)際運(yùn)作的境外郵輪旅游產(chǎn)品時(shí)，其便僅需直接與旅游經(jīng)營(yíng)者簽訂郵輪旅游合同即可；而即便旅客選擇搭乘外資郵輪公司所屬的郵輪出游，基于我國(guó)《旅行社管理?xiàng)l例》第23條規(guī)定的限制，諸如美國(guó)皇家加勒比國(guó)際游輪公司、意大利歌詩(shī)達(dá)郵輪有限公司等外資郵輪公司及其設(shè)立的外資旅行社并不得在我國(guó)直接從事國(guó)內(nèi)旅客的出境郵輪旅游業(yè)務(wù)，故而上述旅客亦必須與國(guó)內(nèi)具有經(jīng)營(yíng)境外旅游業(yè)務(wù)資質(zhì)的旅游經(jīng)營(yíng)者簽訂郵輪旅游合同，并由后者基于此形成的郵輪旅游合同關(guān)系，而以合同一方當(dāng)事人的身份向該合同的另一方當(dāng)事人即旅客承擔(dān)提供相應(yīng)的境外郵輪旅游服務(wù)的合同義務(wù)。

二、旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系

事實(shí)上，我國(guó)當(dāng)前境外郵輪旅游的具體操作方式，除前述由旅游經(jīng)營(yíng)者代銷(xiāo)郵輪承運(yùn)人實(shí)際運(yùn)作的相應(yīng)郵輪旅游產(chǎn)品之外，實(shí)則還有由旅游經(jīng)營(yíng)者包銷(xiāo)直營(yíng)的方式，例如，2007年，北京信達(dá)國(guó)旅即全程購(gòu)買(mǎi)了意大利歌詩(shī)達(dá)郵輪有限公司所屬的“愛(ài)蘭歌娜號(hào)”郵輪于當(dāng)年8月8日至13日的航期，從而為千余名旅客提供了我國(guó)首次由中資旅游經(jīng)營(yíng)者以包船的形式直接經(jīng)營(yíng)的境外郵輪旅游服務(wù)[4]。

一方面，在上述由旅游經(jīng)營(yíng)者代銷(xiāo)境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，通常均由郵輪承運(yùn)人即郵輪公司提供標(biāo)準(zhǔn)格式的《郵輪船票銷(xiāo)售協(xié)議》或者《旅行社代理協(xié)議》，與旅游經(jīng)營(yíng)者約定由后者作為前者的代理人向旅客銷(xiāo)售郵輪船票，而前者則根據(jù)后者進(jìn)行代銷(xiāo)的實(shí)際銷(xiāo)售情況，向其支付傭金[5]。由此，在旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人之間即形成了委托（代理）合同關(guān)系。而前述旅游經(jīng)營(yíng)者與旅客簽訂的郵輪旅游合同，實(shí)則亦就可以被視作為是其以郵輪承運(yùn)人代理人的身份代表上述委托（代理）合同關(guān)系中的本人而與該合同關(guān)系外的第三人即旅客達(dá)成的合意。

另一方面，在由旅游經(jīng)營(yíng)者包銷(xiāo)直營(yíng)境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，由于雖然旅游經(jīng)營(yíng)者向旅客提供的是實(shí)則已然為其自身所有的旅游產(chǎn)品，但是受制于實(shí)際提供運(yùn)送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務(wù)的能力的欠缺，因此，旅游經(jīng)營(yíng)者仍然需要委托郵輪承運(yùn)人代其向旅客提供相應(yīng)的境外郵輪旅游服務(wù)。即在上述情形下，在旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人之間，同樣將形成委托（代理）合同關(guān)系；只不過(guò)，不同于前述在旅游經(jīng)營(yíng)者代銷(xiāo)情形下形成的委托（代理）合同關(guān)系，在該合同關(guān)系中，旅游經(jīng)營(yíng)者成為了委托人，而郵輪承運(yùn)人則成為了受托人。并且，在筆者看來(lái)，上述委托（代理）合同就其所約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，實(shí)際上可以被視作為是旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人簽訂的，具有利他性的、即向作為該合同第三人的旅客為一定給付的郵輪旅游合同。

三、旅客與郵輪承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系

針對(duì)旅客與旅游承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系如何，或者說(shuō)，在上述兩類(lèi)法律主體之間是否存在直接的合同關(guān)系這一問(wèn)題，在我國(guó)學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，由于境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中，旅游經(jīng)營(yíng)者僅是為郵輪承運(yùn)人代售郵輪船票的代理人，而實(shí)際向旅客提供境外郵輪旅游服務(wù)的則是郵輪承運(yùn)人，因此，盡管旅客與郵輪承運(yùn)人并未訂立任何形式的合同，但在此兩者之間仍然得以基于郵輪船票而形成直接的郵輪旅游合同關(guān)系，而無(wú)論作為該合同關(guān)系的基礎(chǔ)的郵輪船票就其表現(xiàn)形式而言，實(shí)則僅得以被視作為旅客與郵輪承運(yùn)人訂立的海上旅客運(yùn)輸合同[6]。與之針?shù)h相對(duì)地，另有學(xué)者認(rèn)為，由于依照前述我國(guó)現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以及境外郵輪旅游實(shí)務(wù)的實(shí)際情況，僅在旅客和旅游經(jīng)營(yíng)者之間得以成立郵輪旅游合同關(guān)系，而郵輪承運(yùn)人至多只得作為郵輪旅游合同的履行輔助人；并且，即便旅客確實(shí)持有郵輪承運(yùn)人發(fā)給的郵輪船票，亦并不足以得出該兩類(lèi)法律主體之間便由此形成了直接的合同關(guān)系[7]。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，倘若基于前述兩類(lèi)我國(guó)當(dāng)前境外郵輪旅游實(shí)務(wù)的操作方式的相應(yīng)情形，以及與之對(duì)應(yīng)的旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人之間的民事法律關(guān)系的具體情況，那么即可以推知，上述兩種截然不同的學(xué)者觀點(diǎn)實(shí)則均有失偏頗。這是因?yàn)椋?/p>

其一，僅在由旅游經(jīng)營(yíng)者包銷(xiāo)直營(yíng)境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，依照旅游經(jīng)營(yíng)者與郵輪承運(yùn)人基于其共同訂立的委托（代理）合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，郵輪承運(yùn)人方才符合《旅游法》第111條第6項(xiàng)就“履行輔助人”的定義所做的規(guī)定，即“與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價(jià)旅游合同義務(wù)，實(shí)際提供相關(guān)服務(wù)的法人或者自然人”；并且同時(shí)亦滿(mǎn)足了“旅游輔助服務(wù)者”的特征要求——“旅游輔助服務(wù)者為旅游者提供特定的旅游服務(wù)，旅游經(jīng)營(yíng)者向旅游輔助服務(wù)者支付相應(yīng)費(fèi)用”[8]。

其二，由于如前所述，僅在旅客和旅游經(jīng)營(yíng)者之間方才得以成立郵輪旅游合同關(guān)系，并且，再加之“合同相對(duì)性原則”的合同法基本原則，因此，盡管在由旅游經(jīng)營(yíng)者代銷(xiāo)境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，不僅實(shí)際向旅客提供境外郵輪旅游服務(wù)的是郵輪承運(yùn)人，而且郵輪承運(yùn)人與旅游經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的委托（代理）合同亦構(gòu)成了后者得以再與旅客簽訂郵輪旅游服務(wù)合同的前提，但是，上述郵輪旅游合同的當(dāng)事人仍然應(yīng)當(dāng)是旅客與旅游經(jīng)營(yíng)者；而至于郵輪承運(yùn)人對(duì)于實(shí)際提供運(yùn)送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務(wù)的郵輪旅游合同義務(wù)的承擔(dān)，亦并不得以使其取得合同一方當(dāng)事人的地位，而將旅游經(jīng)營(yíng)者排除在外。

結(jié)語(yǔ)

進(jìn)入21世紀(jì)，基于當(dāng)代社會(huì)對(duì)于旅游之于放松身心的作用的追求的不斷提高，境外郵輪旅游越發(fā)受到我國(guó)旅客的推崇和喜愛(ài)；同時(shí)，亦正是由此，在整個(gè)郵輪產(chǎn)業(yè)，尤其是境外郵輪旅游產(chǎn)業(yè)的推動(dòng)下，郵輪經(jīng)濟(jì)正在逐漸成為我國(guó)各港口城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新的增長(zhǎng)極，帶動(dòng)了當(dāng)?shù)匕ú惋媻蕵?lè)、賓館酒店、觀光景區(qū)、客運(yùn)碼頭等在內(nèi)的一系列現(xiàn)代服務(wù)行業(yè)的蓬勃發(fā)展。是故，就境外郵輪旅游實(shí)務(wù)中的民事法律關(guān)系予以厘清，以明確其中各類(lèi)法律主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是合理有效地處理進(jìn)而消除和避免境外郵輪旅游糾紛對(duì)整個(gè)郵輪經(jīng)濟(jì)的繁榮穩(wěn)定造成的不利影響的應(yīng)有之義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 黎章春，丁爽，賴(lài)昌貴.我國(guó)郵輪旅游發(fā)展的可行性分析及對(duì)策[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2007，（9）.

[2] 王文.論上海建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干法律問(wèn)題[J].海大法律評(píng)論，2008：264.

[3] 買(mǎi)又紅.郵輪業(yè)前程無(wú)量[J].交通建設(shè)與管理，2006，（7）.

[4] 江少文.眾信與歌詩(shī)達(dá)簽包郵輪協(xié)議[EB/OL].http：//finance.sina.com.cn/roll/20070517/23311412735.shtml.2014-7-6.

[5] 方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國(guó)海商法研究，2013，24（2）.

[6] 謝代明.郵輪承運(yùn)人責(zé)任分析[D].大連：大連海事大學(xué)，2011.

[7] 劉勁柳.旅游合同[M].北京：法律出版社，2004.

[8] 蘇號(hào)朋，唐慧俊.論旅游輔助服務(wù)者的法律地位及責(zé)任承擔(dān)[J].法學(xué)雜志，2011，（6）.

[責(zé)任編輯 杜 娟]