薛丹夏

[摘 要]本文從兩位學者關于荷蘭聯(lián)省共和國整合力的爭論入手，以17世紀初成立的阿姆斯特丹匯兌銀行作為切入點，通過對聯(lián)省政體弊端、銀行在共和國經(jīng)濟發(fā)展與政治空間建設的地位和作用的分別敘述，分析其于共和國國家整合力的影響。意在說明阿姆斯特丹銀行作為當時經(jīng)濟組織的典型，無論在經(jīng)濟金融還是市政建設中均處于支點和樞紐地位，同時也是政治認同感的載體，對整合聯(lián)省共和國貢獻尤大。

[關鍵詞]阿姆斯特丹；匯兌銀行；國家整合；經(jīng)濟金融；政治空間

伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）在其文章《17世紀世界經(jīng)濟中的荷蘭霸權》中為我們展現(xiàn)了黃金時代的荷蘭經(jīng)濟圖景，同時提出了這樣一個問題：“國內(nèi)和國外的資本擴張使荷蘭資本家和國家收支平衡收益頗大，但它是否對于聯(lián)省之內(nèi)總體經(jīng)濟活動起到幫助作用呢？”（1） 他認為投資者所關心的利益最大化與作為政權的整個國家并不矛盾，同時引證范·迪倫（Van Dillen）的觀點“資本的創(chuàng)造于共和國的經(jīng)濟政治地位有益，聯(lián)盟的維持恰是通過國家投資補助金的方式予以實現(xiàn)”（2），認為后者也鞏固了私人的利益團體。由此沃勒斯坦并不同意聯(lián)省政治在經(jīng)濟發(fā)展中的虛弱性，而恰持反向觀點，“在17世紀，荷蘭已是歐洲僅有的對內(nèi)對外強有力的國家，它對于重商主義政策的需求限度其實是很小的”。似乎意在說明聯(lián)省共和國已經(jīng)具備了某種對于其內(nèi)部經(jīng)濟進行操控的能力。而在學者彼得·沃爾夫岡·克雷恩（Peter Wolfgang Klein）的另外一篇文章《荷蘭資本主義和歐洲世界的經(jīng)濟》中所見，則是對沃勒斯坦觀點的全文駁斥，他認為沃勒斯坦錯誤地理解了荷蘭共和國的本質，“荷蘭并沒有建立一個民族國家……荷蘭民族的本質就是對于強權中央政府和強有力民族國家的不信任，憎恨和敵意，甚至也不排除它們自己。中央集權式的政府被盡可能的避免而這種概念的延續(xù)在今日的荷蘭社會依然清晰可見?！保?）沃勒斯坦體系中強力的民族國家理論“被一種相反的事實顛覆著，因為荷蘭共和國恰是這種中央民族國家的對立面，如此一來這種推論就表明他的理論有某些出錯的地方”（4）。二人關于此問題的爭論點實際上在于荷蘭聯(lián)省共和國究竟在多大程度上具有對其內(nèi)部事務的整合機制。這激發(fā)起筆者的興趣同時引發(fā)思考，如以經(jīng)濟入手，看似狀如散沙的荷蘭共和國是否具備了以經(jīng)濟組織為基礎的整合能力，而這些經(jīng)濟組織不惟在經(jīng)濟領域，在聯(lián)省政治性的城市與國家構建中是否也發(fā)揮著一定整合作用？就這一宏觀問題，本文擬縮小觀察點，結合前人論述，以阿姆斯特丹銀行一例進行探究。文章第一部分簡要敘述共和國成立之初的背景，展示其矛盾紛爭的復雜環(huán)境；第二部分從經(jīng)濟方面入手，探究其在穩(wěn)定幣制，整合金融功能，并在信貸領域以一定集合資本參與國家經(jīng)濟事務的表現(xiàn)與作用；第三部分通過敘述阿姆斯特丹銀行所在的市政大廳再修建一事，分析其在新政治空間的營造中所處的地位，意在說明銀行不僅充當了共和國市政建設的支點，而且充當了政治認同感的載體。最后作以總結。

一

1588年尼德蘭北部七省正式宣稱在政治上擺脫西班牙的統(tǒng)治，成立聯(lián)省共和國。此政治體一直延續(xù)至18世紀末期拿破侖戰(zhàn)爭，被諸多史學家稱為商政結合的典范。但不可否認的是，聯(lián)省共和國作為一個民族共同體似乎有所缺失，這種缺失最直接的表現(xiàn)在于荷蘭聯(lián)合七省內(nèi)的各個城市無論在政治統(tǒng)轄、區(qū)域領土以及金融資源各方面都存在廣泛的矛盾，為此相互競爭的狀況屢見不鮮。如果我們考察城際之間的關系，結果即變得復雜化，試舉幾例。啤酒消費稅得利頗豐，它占據(jù)稅收中很重要的一部分，而城市通?？刂浦U納啤酒稅的鄉(xiāng)村，這成為很多紛爭的來源；工具和內(nèi)陸貿(mào)易條例也時常引起敵對沖突，這樣一些運河工程并未付諸實施，而陷入諸如萊頓、豪達、多德雷赫特等城市的爭斗之中。（5）為籌集大量資金，共和國有時需向各市貸款，在爭取貸款這方面共和國表現(xiàn)尤為自由，規(guī)定如果一個城市因為所擔份額過高而拒交貸款，通常意味著其余幾個城市分攤其錢額，1640年德爾夫特和1683年阿姆斯特丹皆拒貸款項而由此方法解決（6），這無疑加重了其它城市的負擔，對緩解各市矛盾無益。集鎮(zhèn)的過于密集也會導致城市為爭取控制權而競爭激烈，一鎮(zhèn)的活動通常也會受到其它鎮(zhèn)活動阻礙或緩和的影響，尤其是這類活動如發(fā)生在城際，則會同時牽扯好幾個中心城市的較量，這樣的較量還往往伴隨著對于城市內(nèi)地權威的消解。（7）

無疑新興的聯(lián)省共和國需要有民族整合機制。擱置其紛爭不看，以商業(yè)貿(mào)易為主的相對整合機制確實是存在的，這樣一種資本整合同樣反作用在共和國的市政規(guī)劃建設上。從經(jīng)濟整合與政治空間整合作為切入點，我們發(fā)現(xiàn)1609年成立的阿姆斯特丹匯兌銀行即是這其中的典型例子。

二

在經(jīng)濟方面，首先要承認的事實即是初生共和國在完整化方面仍存許多缺憾，中央政令常起不到效果。17世紀初，荷蘭國會的法令和阿姆斯特丹、米德爾堡和其他地方的市政條令就限制或者禁止債權轉讓，而且控制或禁止現(xiàn)金保管業(yè)務，因為他們深信現(xiàn)金保管者和貨幣匯兌商，是流通中銀幣和記賬貨幣不穩(wěn)定的根源，而這項努力最終告于失敗⑧，這就使他們謀求一個可以替代二者位置的金融機構的產(chǎn)生；荷蘭缺乏中央政策體現(xiàn)的另一個方面即是鑄幣的混亂。16世紀荷蘭先是有了一套硬幣系統(tǒng)，在錢幣貶值后取而代之一套以荷蘭盾（guilder）為單位的中央鑄幣政策。在尼德蘭革命發(fā)生后，這套政策復被拋棄，隨后產(chǎn)生一些嚴重的經(jīng)濟問題。荷蘭省通過削減鑄幣率和刺激銀流入增加其銀儲備，然而此項政策在其它省多遭反對，總體上白銀外流。1576根特協(xié)定（Pacification of Ghent）確立了從今往后至1795年間聯(lián)省的共同利益。然而此協(xié)議只能在相對含糊的條件下進行，當各省被賦予鑄幣權時，新的混亂就又產(chǎn)生了。此后金達科特（dukaat）被引入并具備一些共通的特性，一定程度上便利了商貿(mào)，但是仍缺乏廣泛的受用性，幣制混亂的狀況并無多大改善。在各省內(nèi)，貨幣制造商充當了各省企業(yè)主，這些年內(nèi)也少有總體性幣制法令頒布，造成了各自為政的現(xiàn)象。這期間，荷蘭市場上流通的貨幣種類十分驚人，這種情況一直持續(xù)至17世紀初。（9）這樣一來，一個替代現(xiàn)金保管商與貨幣匯兌商的機構——阿姆斯特丹銀行——就產(chǎn)生了，同時它還在配合政府穩(wěn)定貨幣方面發(fā)揮相當功效。在1638年，在阿姆斯特丹市議會的努力下，實現(xiàn)了流通盾（current guilder）與銀行盾（guilder of account）的分離，一個主要的影響即穩(wěn)定了荷蘭盾的價值。（10）1640年左右北方出現(xiàn)的荷蘭銀行盾和荷蘭流通盾的雙重記賬貨幣體系也就形成了（11）。隨著1659年金屬貨幣法令的頒布，情況有所改變，使得不久后流通盾占了上風，而銀行盾作為一種記賬貨幣僅僅成為流通盾的附屬，幸運的是，聯(lián)合省對貨幣制度的重組在這時已經(jīng)獲得了相當?shù)倪M展，1694年起，銀行盾和面值3盾的硬幣成為流通貨幣的基準金屬貨幣，因此記賬貨幣體系中流通盾對銀行盾的支配不再是一個缺點，通過消除大銀幣比價的上漲，荷蘭匯兌銀行并未達到其首要目標——直接對貨幣流通體制進行重組，但是銀行盾的出現(xiàn)——它在1659年之后發(fā)展成為一種記賬貨幣，無疑對17世紀期間荷蘭貨幣體制的穩(wěn)定做出了較大的貢獻。（12）而這些謹慎的貨幣政策，使聯(lián)省直至18世紀末也沒有經(jīng)歷大的貨幣系統(tǒng)危機（13）。

以上所談為阿姆斯特丹匯兌銀行對穩(wěn)定荷蘭幣制的影響，同時應注意到它對整合金融功能也有一定的貢獻。銀行成立于1609年，其適應一定經(jīng)濟發(fā)展因素而產(chǎn)生，但又并非毫無依據(jù)。它承襲了早期意大利銀行體系14，同時又接受了安特衛(wèi)普的商業(yè)體系雛形，16世紀中期以后安特衛(wèi)普興建的現(xiàn)金保管業(yè)（kassiersbedrijf）實則為向清算銀行體系的過渡性機構（15），對本票持票人的法律保護和金融保護加以改善，使技術進步逐漸從可轉讓性過渡到可兌換性（16），此外，安特衛(wèi)普在近代貼現(xiàn)與背書傳播方面貢獻良多（17）。但這些革新與創(chuàng)建常常因缺乏整合化而導致不穩(wěn)定因素的產(chǎn)生。在安特衛(wèi)普逐漸走向衰落后，大批商人銀行家?guī)е夹g與經(jīng)驗在新興的阿姆斯特丹找到了實踐地，阿姆斯特丹匯兌銀行即是一個很好的實踐例子，它在交換領域方面有了短期內(nèi)巨大的成功，規(guī)定所有價值超過600盾的票據(jù)都必須在阿姆斯特丹匯兌銀行清算的規(guī)定，使得大部分商人都在那里開立賬戶，開戶數(shù)量在1660年超過了2000人這個大關。（18）儲戶在銀行內(nèi)的資金以保險庫中的金銀為依托，同時以銀行為儲戶信息開立的賬簿作為保證。1672年人們在法國入侵戰(zhàn)爭的恐慌中想匆忙取出自己的資金，而銀行的擔保在這時并沒有削弱反而加強了。所有的儲戶都能夠如愿以償。除此之外，儲戶進行的轉賬支付也變得方便了許多，它不依賴現(xiàn)金支付同時也大大減輕了風險19，銀行同時還在多邊國際清算與貴金屬貿(mào)易方面嶄露頭角，后項活動在1672年以后仍給予阿姆斯特丹銀行一定的活力因而在18世紀顯得尤為重要（20）。通過這些方面的陳述可以看出阿姆斯特丹銀行在17世紀吸引了大量商人的存款，并且因其借貸方面的欠缺使得資本快速累積，相較之前安特衛(wèi)普的諸多經(jīng)濟機構來說，阿姆斯特丹銀行的穩(wěn)定性實際上大大提升了。亞當·斯密明確斷言，對于流通中每一荷蘭盾的銀行貨幣，就有一荷蘭盾存于該銀行。范·迪倫研究了阿姆斯特丹銀行的賬冊后證實，斯密大體上是正確的。（21）它同時通過穩(wěn)定的銀行貨幣、靈活的轉讓、多邊國際清算、外匯匯兌功能以及貴金屬貿(mào)易多位一體整合了相對分散的金融功能的同時，大大方便了各省商人的不同需求，使得目光得以聚焦在一點。

值得一說的還有阿姆斯特丹銀行的信貸制度。雖然在章程中信貸是不被允許的，阿姆斯特丹銀行也被定性為單一的存儲性質銀行。即使清算能力不斷提高，但它同時也被指為輻射區(qū)域有限（22）。它的信貸功能似乎更多交給了私營現(xiàn)金保管者，后者發(fā)展成為以流通記賬貨幣進行交易的私營存款和清算銀行（23）。但同時應當注意到的是，章程也有疏漏之處，一些信貸仍在暗中進行。最初一開始它為荷蘭各省和東弗里斯蘭伯爵，以及許多造幣廠主和阿姆斯特丹范里寧銀行（Bank van leening）提供為數(shù)不多的信貸。其中的阿姆斯特丹范里寧銀行是一個貸款銀行（24），市庫也是大量大量信貸的接受者（25），同時，資助一支鹿特丹海軍艦隊需要荷蘭商人、鹿特丹匯兌銀行、阿姆斯特丹匯兌銀行、安特衛(wèi)普商人、海牙的高級軍官和奧蘭治親王的共同力量（26）。通過《特許狀》擁有有限授權的荷蘭東印度公司在為公司籌集資金時，除了依靠股份資本和發(fā)放債券以外，還有另一種借貸形式“預收款”，同商人一樣，阿姆斯特丹、米德爾堡以及鹿特丹的匯兌銀行也向公司提供這種形式的短期借貸（27）。由18世紀東印度公司在阿姆斯特丹商部的構成人員來看，阿姆斯特丹匯兌銀行的（高級）簿記員中至少有三人能夠被任命為董事，當他們接受該任命時，確實都辭去了在匯兌銀行的職務，但公司仍然會受惠于他們帶來的知識、經(jīng)驗以及人脈。（28）這些事實似乎從側面說明一種情況，即阿姆斯特丹銀行作為獨立的經(jīng)濟個體也參與在國家名義的大大小小事務之中，終極目的無非是利益，但同時不得不承認的是，阿姆斯特丹銀行相當可觀資本的加入也成為這些國家活動能夠順利進行的原因。

阿姆斯特丹匯兌銀行的良好模式引得各省紛紛產(chǎn)生復制品。米德爾堡匯兌銀行建立于1616年，德爾夫特匯兌銀行建立于1621年，后來隨著商人探險活動轉向鹿特丹，1635年鹿特丹也建立了匯兌銀行。（29）正是這些匯兌銀行與其周圍的交易所和私營銀行構成了荷蘭聯(lián)省共和國的商業(yè)基礎。同時當然也要注意到，中央并無對所有這些銀行進行有效地控制，即使各省政府也發(fā)揮著極小的作用，匯兌銀行始終是作為地方長官支持下的市政機構存在的（30）。但阿姆斯特丹為首的金融機構無疑為破碎政治下的商業(yè)流動劃歸了一張網(wǎng)絡，為整個共和國帶來巨大的經(jīng)濟利益。在一些學者看來，相比17世紀整個荷蘭經(jīng)濟蒸蒸日上的勢頭，金融危機甚至顯得微不足道了（31）。

三

阿姆斯特丹匯兌銀行作為經(jīng)濟組織同城市國家的整合關系已如上文所述。但同時需要注意的是，如只把阿姆斯特丹銀行作為經(jīng)濟組織看待，而忽略它作為市政建筑因而歸屬于政治空間的事實，同樣有失偏頗。城市國家對于阿姆斯特丹銀行建筑的重建，同樣體現(xiàn)出資本整合的力量。

在17世紀30年代以前，阿姆斯特丹的城市建設尚未完全成形，尤其是金融和貿(mào)易在阿姆斯特丹缺乏一個永久性場所，商人們在露天場所碰面，如果下雨則躲進教堂（32），隨著南部尼德蘭，尤其是安特衛(wèi)普商人的流入，使得交易所的建立逐漸成為必要，1611年市議會在達姆廣場（Dam Square）旁邊修建交易所，它距離市政廳（Town Hall）僅一分鐘路程，而后者即安置著1609年成立的阿姆斯特丹匯兌銀行。達姆廣場周邊的城市建筑功能基本確定，尤以商業(yè)為主，除市政廳與交易所外，還坐落著谷物交易所、計量所、市場和船貿(mào)處，運河帶（grachtengordel）的區(qū)域劃分則為商人精英階層提供了容身之處。（33）這種重商的城市特色恰好突出了阿姆斯特丹作為新興經(jīng)濟中心的自我認同。

在這之后寡頭政治和對經(jīng)濟的全神貫注，有利的稅收系統(tǒng)，有投資公共設施的意愿促使有利于市政建設的條件和風氣逐漸成熟（34），聯(lián)省的省市紛紛開始新的市政建設，他們提倡公共資金不僅投資在諸如運河、道路等一些基礎通信基礎建設上，也要投資在匯兌銀行、貸款銀行和交易所的設施上，后者恰能直接促進商業(yè)發(fā)展（35）。

值得一說的是匯兌銀行所在的市政大廳。隨著阿姆斯特丹在政治發(fā)展和經(jīng)濟競爭中力量被進一步激發(fā)，原先僅能處理有限事務的市政大廳已經(jīng)不能滿足其野心，原本哥特式的房頂也已經(jīng)不適應于新的商業(yè)文化，1639年始，一些建筑師已經(jīng)被邀請為舊的市政大廳更換外貌，最終范·卡彭（Van Campen）的提交稿獲得了通過。361643年，達姆廣場上舊建筑被毀壞以便給新建筑騰出空間37。新的市政廳于1648年開始修建，整棟建筑符合古典主義規(guī)律的要求，使建筑體現(xiàn)出和諧的比例并融進了古典元素，這點可以從市政廳的復合型和科林斯柱式中展現(xiàn)出來。（38）從規(guī)模來看，這樣大的建筑彼時歐洲還沒有，正如當時許多手稿和印刷物中所說，它的內(nèi)外設計給人留下強烈印象，它按照嚴謹?shù)捻樞蜻M行設計，在規(guī)模和外觀上都比擬羅馬和佛羅倫薩的宮殿（39），同時，最重要的是“它帶有一種不可否認的威嚴與氣勢”（40），這種氣勢受到當時詩人的崇拜，應當說，他們?yōu)槭姓d能夠走上藝術的殿堂出了力；而建筑內(nèi)外的裝飾物則由藝術家們完成，同羅馬執(zhí)政官喜歡標榜高大宏偉的東西一樣，藝術家們用大理石雕塑創(chuàng)造的雕塑同樣突出了阿姆斯特丹的統(tǒng)治權力和合法地位（41），這兩點與其建筑本身兼政治與經(jīng)濟為一體的功能理想融合。新的市政廳修造同時仰賴于阿姆斯特丹近期積累的財富，到最后它差不多花掉了8百萬荷蘭盾，它的開放典禮在17世紀中葉舉行（此時并未竣工），而此時阿姆斯特丹市的經(jīng)濟也剛剛到達頂峰。盡管稍顯局促的達姆廣場并沒能容納更多的觀覽視角，但“市政廳的圓屋頂仍是各方游客所能看到的僅有地標”（42）。關于修建好的市政大廳有學者書中曾做過一段精彩描述“市政廳自身容納著眾多功能區(qū)域，考慮十分周全，并體現(xiàn)出對稱性和等級次序。公共空間最重要的是展覽會場（CitizensHall）和法庭（vierschaar），而高級法院也通常是死刑被宣判的地方。后者（指法庭），從達姆廣場上就可以看到，不惜重金用大理石雕塑來修飾，意在強調(diào)法律訴訟的莊嚴。兩個內(nèi)院位于巨大的展覽會場側翼。展覽會場處于諸多走廊通道的交界處，而那些通道又連通著獨立的房間。這樣壯麗的一棟建筑，可用來接待外賓，可用來發(fā)表演說。它那用大理石制造而成的裝飾，表現(xiàn)著宇宙的圖景，地板上的馬賽克標繪著陸半球。它向公眾開放，成為一個重要的集會地點。官員們、商人們來這里尋找匯兌銀行，其它造訪者亦可散步似的悠然穿過”（43）。

阿姆斯特丹的許多建筑承接安特衛(wèi)普而來，經(jīng)濟中心轉移后，重修后的市政廳亦不能擺脫安特衛(wèi)普的影子，因為這其中凝聚大量南部移民做出的貢獻，就經(jīng)濟活動計算，早在1620年，在阿姆斯特丹匯兌銀行320名開戶者的一半數(shù)量人，是來自南尼德蘭的移民（44），移民不僅帶來資本資源，還帶來他們高超的貿(mào)易技巧，地理知識和同阿姆斯特丹的貿(mào)易關系，他們給予阿姆斯特丹以激勵（45），這一切貿(mào)易活動，無疑是圍繞著市政廳和其周邊的交易所進行的。市政廳本身及其周邊建筑，乃至于整個城區(qū)的布局又為1666年大火后的倫敦提供了許多可借鑒的經(jīng)驗。阿姆斯特丹匯兌銀行坐落于城市的地標性建筑里，一方面象征著城市的商業(yè)屬性，一方面又突出阿姆斯特丹一市作為經(jīng)濟中心傲視他城的威嚴，就如在大廳鋪就的馬賽克地板上描繪著陸半球和天半球，而阿姆斯特丹則被赫然標記在北半球之上一樣（46），這里面的政治寓意是顯而易見的。

還有一點應該考慮的是，這樣一座建筑是否僅僅作為阿姆斯特丹一城的象征物呢？分析這個問題，則要將銀行所在的市政大廳放入當時的整個市政修建背景中看。

共和國的城市普遍在17世紀開始快速地成長，這其中的主要方面即城市人口的流動，這種令人驚嘆的成就尤其在荷蘭省得以體現(xiàn)。結果是1670年時超過三分之二的荷蘭城市居民都居住在荷蘭省，這與半個世紀以前相比是大大不同的。（47）與人口流動交叉進行的即是市政建設。盡管在1630年以后人口增長已經(jīng)不那么急劇，作為城市發(fā)展的另一極——城市化建設又在共和國西部開始了，這種建設即承載駁船運輸（trekschuiten）的運河（trekvaart）建設，它的起始點和終點分別是阿姆斯特丹和哈勒姆。（48）值得注意的是這種運輸建設后來在在各省廣泛推行，在1636年荷蘭共和國批準了萊頓和德爾夫特之間的運河建設，在1638年這條航道又連通了海牙。同時阿姆斯特丹和韋斯普、納爾登之間的運河也相繼而設。到17世紀中期，即使一個普遍的運河系統(tǒng)并沒有實現(xiàn)，15個城市也已經(jīng)投資了1.5百萬荷蘭盾建設了243公里的運河。在1647年投資在這些水道上的資金暫時減少時，已有四個獨立的網(wǎng)絡形成，在1656年到1665年間，這些獨立的運河系統(tǒng)相互組合成為兩個大的網(wǎng)絡，其一連通荷蘭-烏特勒支地帶，其一連通弗里斯蘭-格羅寧根地帶。在1665年這兩大運河網(wǎng)總長658公里，共計連通30個城市。49在此過程中，我們發(fā)現(xiàn)運河系統(tǒng)進一步條理化和整合化的過程隨時間流逝而加強了。這些縱橫貫通的運河網(wǎng)通常伴隨城市的擴大化進行，盡管如第一部分所示，這些運河或由于城市和省際之間的沖突并未充分利用，但客觀上卻方便了追逐利益的商旅。視線轉回阿姆斯特丹，1609年擴大城市的一系列計劃開始執(zhí)行，沿著這些運河兩岸的場所為商人和工匠們提供了便利的條件，街巷則為工人勞動者設計，計劃同樣也把三條平行的運河航道考慮在內(nèi)，這些運河的位置在老城墻外，以便更加靠近證券交易所和市政大廳（50）。這里銀行所在的市政大廳實際上是作為運河網(wǎng)絡的支點和樞紐而存在的，是城市整合的節(jié)點。

除此之外還應附加的是，阿姆斯特丹一城突起這一事實對凝聚起聯(lián)省共和國內(nèi)人們的認同感本身也有一定影響，這是由它的類首都地位決定的。阿姆斯特丹銀行作為一市的金融機構，它所做的努力實際上有利于經(jīng)濟權威在阿姆斯特丹的樹立，同政治中心海牙一起在破碎的分散的共和國中找到兩個支點。對于阿姆斯特丹經(jīng)濟或是市政建設的溢美，或也可說是對共和國多年成果的認同。從這點上看，阿姆斯特丹銀行所在的市政大廳恰充當了這種載體。

17世紀中葉大廳開放之時，諸如海更斯（Huygens）的荷蘭詩人奉命作詩，并在宴會上朗讀。當時荷蘭最有名詩人約斯特·范·登·馮德爾（Joost van den Vondel）在其1378行詩作中，毫不吝嗇自己的語言贊美道（51）：

來自日耳曼部落的七省之人終歸八方，被上帝與阿姆斯特丹賜予靈魂拯救，如沐朝露與贊美之榮光。（52）

四

以上從經(jīng)濟金融以及城市和國家的空間構建等兩方面討論了17、18世紀阿姆斯特丹銀行與荷蘭聯(lián)省共和國的互動關系，及其產(chǎn)生客觀效果。初生的共和國內(nèi)部各省市政治、金融與領土資源等方面都存在廣泛矛盾，而一系列經(jīng)濟組織的成立為這種矛盾提供了緩和的余地，其中以1609年成立的阿姆斯特丹銀行為典型。經(jīng)濟史家們在探討這時期包括阿姆斯特丹銀行在內(nèi)的組織時往往注重其在歐洲資本市場內(nèi)充當?shù)慕?jīng)濟角色，實際在聯(lián)省共和國內(nèi)，其在穩(wěn)定幣制，整合金融功能等方面都發(fā)揮一定作用，它既是適應國家經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物，也在信貸領域以一定集合資本參與到國家經(jīng)濟事務當中。另一方面，阿姆斯特丹銀行在城市空間的形象構造與國家政治的聯(lián)系這方面的關注點也較少。但正如查理二世時期英國駐荷蘭使節(jié)威廉·坦普（Sir William Temple）所說：“阿姆斯特丹銀行無論在現(xiàn)實里還是想象中都是最大的財產(chǎn)，其名聲廣為世界所知，每個看到阿姆斯特丹銀行的人都會認為它耗費大量金屬材料的華美外觀即是一筆巨大的財富。銀行的安全不僅依賴于它本身的努力，同樣依靠整座城鎮(zhèn)乃至阿姆斯特丹市的信譽支持。”（53）阿姆斯特丹銀行作為城市的銀行，極好地展示了阿姆斯特丹市作為經(jīng)濟中心的商業(yè)屬性和自我意識；其作為國家的銀行，在新政治空間的營造中亦具有突出的地位，同時充當了共和國市政建設的支點和政治認同感的載體?；氐轿恼麻_頭兩位學者的爭論中我們發(fā)現(xiàn)，國家當然不僅僅是諸多城市簡單構成的整體，即使客觀上聯(lián)省共和國還不具備極度成熟的政治條件足以強有力地調(diào)節(jié)國內(nèi)事務，而隨著一系列經(jīng)濟組織的建立，這種整合的效果顯著提高了。阿姆斯特丹匯兌銀行即是這些組織中的代表，從這方面來看，它成為這些矛盾齟齬的溝通者。

注釋：

（1）Immanuel Wallerstein，“Dutch hegemony in the severteenth-century world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.113

（2）Van Dillen（1974），quoted by Immanuel Wallerstein，“Dutch hegemony in the severteenth-century world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.113

（3）Peter Wolfgang Klein，“Dutch capitalism and the European world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，Cambridge：Cambridge University Press，1982，p.85

（4）Peter Wolfgang Klein，“Dutch capitalism and the European world-economy，”Dutch capitalism and world capitalism，p.86

（5）Marjolein 'T Hart，“Cities and Statemaking in the Dutch Republic，1580-1680，”Theory and Society，Vol. 18，No. 5，（Sep 1989），p.677

（6）Marjolein 'T Hart，“Cities and Statemaking in the Dutch Republic，1580-1680，”p.680

（7）Marjolein 'T Hart，“Town and country in the Dutch Republic，1550-1800”，Town and Country in Europe，1300-1800，Cambridge University Press，2001，p.84

（8）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟組織》，高德步、蔡挺、張林等譯，高德步校訂，北京：經(jīng)濟科學出版社，2002，第310、311頁

（9）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，Cambridge：Cambridge University Press，1997，pp.38-40

（10）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，p.40

（11）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟組織》，第312頁

（12）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟組織》，第313頁

（13）Marjoleint Hart，Jost Jonker，Jan Luiten van Zanden，A financial history of The Netherlands，p.42

（14）E.E.里奇，C.H.威爾遜主編：《劍橋歐洲經(jīng)濟史（第五卷）：近代早期的歐洲經(jīng)濟組織》，第320頁