■本刊記者 涂 皓

一次意在促進(jìn)、提高教學(xué)質(zhì)量的評估，也就是說這是一次有著非常良好愿望的事情，為什么成了為人詬病、秘而不宣的潛規(guī)則？評估的目的到底是什么，或者說評估的最大受益者應(yīng)該是誰？在“迎評促建”的方針下，是促進(jìn)了教學(xué)，還是干擾了正常的教學(xué)進(jìn)程，甚至妨礙了高校自身發(fā)展的軌跡？

現(xiàn)有的指標(biāo)體系不盡合理

楊東平，21世紀(jì)教育發(fā)展研究院院長；國家教育咨詢委員會委員、中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學(xué)會理事、中國教育學(xué)會學(xué)術(shù)委員會委員、國家教育發(fā)展研究中心專家咨詢委員會委員。主要研究領(lǐng)域?yàn)楦叩冉逃碚?、教育現(xiàn)代化理論、現(xiàn)代教育史、教育公平理論等。撰有《艱難的日出——中國現(xiàn)代教育的20世紀(jì)》《學(xué)問中國》《無夢時代》等著作。

《教育》旬刊：一直有一些聲音在質(zhì)疑，甚至有人認(rèn)為應(yīng)該取消本科質(zhì)量評估，您怎么看？

楊東平：評估本身沒錯，這是毫無疑問的，只是我國的評估方式還存在一些缺陷。評估對指導(dǎo)新學(xué)校建立辦學(xué)規(guī)范和自己的教學(xué)秩序非常必要，尤其很多“年輕”的、剛剛升格的高校更需要評估，以達(dá)到以評促建、提高管理水平和制度建設(shè)能力的目的。如果作為一種“合格評估”，幫助新大學(xué)規(guī)范管理，是有很大的合理性的。

《教育》旬刊：主要的缺陷在哪兒？

楊東平：對于那些優(yōu)秀的大學(xué)，再去這樣評估就意義不大了。辦了幾十年學(xué)的學(xué)校，因?yàn)樵u估把氣氛搞得很緊張，學(xué)?；ㄒ荒甑臅r間來準(zhǔn)備，結(jié)果95%以上都是優(yōu)，這能起到什么作用？對于高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)分類管理，我國目前存在多種類型的學(xué)校，用現(xiàn)有的一套指標(biāo)體系顯然非常不合理，例如西部地區(qū)和東部地區(qū)學(xué)校，其條件和水平完全不一樣，那些以世界一流大學(xué)為目標(biāo)的研究型大學(xué)，應(yīng)該完全放開，不參加這種評價，或者建立另一套適合它們的評價體系。

《教育》旬刊：評價體系方面需要作出哪些改變？

楊東平：現(xiàn)行的本科教學(xué)評估指標(biāo)體系有些內(nèi)容并不合適。有些要求非常高，比如要求教授授課的比例，幾乎沒有多少學(xué)校能夠達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，這會迫使人造假。而有些要求，例如教師當(dāng)中博士生的比重等，這些都是常規(guī)統(tǒng)計(jì)，學(xué)校的報(bào)表里面都有，根本就沒有評估的必要。一所大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量很大程度上是社會的認(rèn)可程度，而社會的認(rèn)可程度很多都是公開的：如幾個人拿了諾貝爾獎、學(xué)生就業(yè)率高低等，如果檢查的是這些客觀存在的公開信息和客觀指標(biāo)，大家就不可能去為了評估而造假。評估在這方面做得還很不夠。很多國家評價餐館水平都采用“美食家”的制度，即聘用一批美食家以普通顧客的身份去飯店吃飯，然后把評價反映給餐飲協(xié)會。這是一個真實(shí)的評價，而不是事先告訴他某月某日我要來檢查，這樣做不免流于形式。所以，評估的方式應(yīng)當(dāng)以常態(tài)行為和公開數(shù)據(jù)為主。

《教育》旬刊：如何改變由政府主導(dǎo)評價的現(xiàn)狀？

楊東平：有一些評價高校的重要指標(biāo)，比如學(xué)生的培養(yǎng)質(zhì)量，真正的評價應(yīng)該是來自社會和用人單位的，但目前還沒有這一類評價體系。在國外公共信息系統(tǒng)比較健全的情況下，大學(xué)生一年后的就業(yè)率是一個很重要的評價，反映大學(xué)生適應(yīng)社會需要的程度，這很有價值，但我們目前還做不到這點(diǎn)。對高等學(xué)校而言，真正重要的不是行政化的評價，而是同行之間的評價。雖然目前參與評估的也是校長、老師，但就整個模式而言還是政府在評，老師沒有什么發(fā)言權(quán)，我們?nèi)狈@樣一個公開的過程，一個制度化的程序。問題不是要不要評價，而是如何評價，由誰來評價，怎樣完善我們的評價制度，怎樣設(shè)定比較科學(xué)的評價指標(biāo)和評價方法，而不至于形式主義泛濫，勞民傷財(cái)。需要對不同的大學(xué)分類管理，需要制定新的評價標(biāo)準(zhǔn)。這些問題都需要進(jìn)一步討論。

《教育》旬刊：怎么看待社會對于高校質(zhì)量報(bào)告的質(zhì)疑？

楊東平：高校對教育部提出的要求不可謂不重視，多數(shù)高校召開了專門的辦公會進(jìn)行部署。而報(bào)告的初稿也須經(jīng)討論、修改、通過后才會發(fā)布。但在實(shí)際操作中，由于校情復(fù)雜，各高校面臨的調(diào)研難度也不盡相同。在此情況下，教育部的嚴(yán)規(guī)便有可能被“注水”。據(jù)了解，雖然報(bào)告主體是本科生的教育質(zhì)量，但本科生的參與度并不高。有高校的負(fù)責(zé)人則坦言，“學(xué)生學(xué)習(xí)滿意度”和“用人單位對畢業(yè)生滿意度”分別需要學(xué)生、用人單位的參與，但是數(shù)據(jù)內(nèi)容采集過程比較麻煩，需要設(shè)計(jì)問卷等，加之又不是要求必須公布的部分，所以很多高校簡化了此部分的內(nèi)容。一份本科教學(xué)質(zhì)量報(bào)告，卻缺乏目標(biāo)主體——學(xué)生的參與和反饋。這樣編撰出的教育質(zhì)量報(bào)告，怎么可能如實(shí)反映本科教學(xué)的實(shí)際水平？當(dāng)然要面對“形式主義”和“沒有權(quán)威”的質(zhì)疑。

《教育》旬刊：怎樣才能更真實(shí)地反映高校辦學(xué)質(zhì)量？

楊東平：香港高校作了很好的示范，香港各高校均設(shè)有定期的課程檢討機(jī)制，以反思課程的實(shí)際學(xué)習(xí)效果是否符合學(xué)生學(xué)習(xí)需要，檢討內(nèi)容包括學(xué)習(xí)效果、學(xué)習(xí)活動、各科目內(nèi)容及評核等。尤其值得借鑒的是，香港高校的這種評價機(jī)制完全根據(jù)學(xué)校自身的特點(diǎn)來制定，而且上級部門對于高校的質(zhì)素核證也是根據(jù)該校自己提交的“綜合架構(gòu)”來展開。相形之下，內(nèi)地高校在本科教學(xué)評估的科學(xué)性和靈活性方面，存在明顯差距。本科教學(xué)質(zhì)量評估還應(yīng)有針對性地向業(yè)內(nèi)人士和第三方評估機(jī)構(gòu)公開，接受審讀，形成多元反饋。

評估主體應(yīng)該多元化

程方平，中國人民大學(xué)教育學(xué)院教授，北京什剎海書院教研副院長。從事教育史、比較教育、教師教育、教育管理等方面研究。曾在中國教育科學(xué)研究院高等教育、比較教育、教育與人力資源研究部（包括高等教育研究中心和職成教研究中心）任研究員、研究部主任，學(xué)術(shù)委員會主任。曾兼任《學(xué)習(xí)報(bào)》主編、《大學(xué)：研究與評價》編委會副主任。發(fā)表《教育情報(bào)學(xué)簡論》《新師說》《論西部開發(fā)中的教育安全問題》等諸多著作和論文。

《教育》旬刊：目前評估主體設(shè)置有什么不合理的地方？

程方平：按照規(guī)定，我國教學(xué)評估由政府主導(dǎo)，評估專家由教育部高等教育評估中心組織遴選和委派。在遴選環(huán)節(jié)，一般由評估中心將專家名額分配至各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），由所在地省級教育行政部門統(tǒng)一推薦，然后進(jìn)入評估專家?guī)?。評估專家的構(gòu)成基本是高等學(xué)校的校領(lǐng)導(dǎo)、教務(wù)處長、教授和高等教育專家。由此可見，我國目前開展的評估工作，是政府組織的，體現(xiàn)的是國家或政府的意志。而在我國現(xiàn)有的高等教育管理體制下，政府既是辦學(xué)者、管理者，又是評價者，即“管、評、辦”三位一體，結(jié)果是政府自己評價自己，不僅難于擺脫立場及其價值偏好，而且容易將評估活動及其信息只局限在政府與高校內(nèi)部，社會參與度低，客觀性和開放性不夠。

《教育》旬刊：這樣的主體設(shè)置還有哪些不足？

程方平：我國的評估專家都是由來自高等教育系統(tǒng)的教學(xué)人員和教育管理者構(gòu)成，基本沒有企業(yè)或行業(yè)專家及其他社會機(jī)構(gòu)的專家。一次評估的專家組成員一般為11人到13人，人員相當(dāng)有限，不具有廣泛代表性。評估專家組成員只是精通某個領(lǐng)域的專家，他們中的許多人對評估理論知之不深，僅憑評估者的個人知識和經(jīng)驗(yàn)難免受局限。評估專家組是根據(jù)某項(xiàng)評估的需要臨時組織起來的，沒有一個穩(wěn)定的組織和團(tuán)體從事某類高等教育評估的專門活動，由于缺乏穩(wěn)定的隊(duì)伍，我國的高等教育評估無論在理論上還是實(shí)踐上都無法形成體系，一些評估者也無法潛心于評估的研究。

《教育》旬刊：您認(rèn)為應(yīng)該如何優(yōu)化評估主體設(shè)置？

程方平：政府參予評估雖然在一定程度上確保了評估的權(quán)威性，但這種自己評價自己的模式畢竟不是最佳選擇。明智的辦法是政府?dāng)P棄事必躬親的做法，權(quán)力下放，由第三方評估機(jī)構(gòu)對高校進(jìn)行評估。政府負(fù)責(zé)把握大方向，一方面為第三方評估機(jī)構(gòu)的建立創(chuàng)造條件，另一方面對第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行多元評估。這樣既順應(yīng)了當(dāng)前的國際趨勢，也符合近年來大眾對政府職能轉(zhuǎn)變的要求，即變管理者為服務(wù)者。評估中介機(jī)構(gòu)可以由政府委托、授權(quán)，經(jīng)費(fèi)以政府撥款為主、社會捐資和自主籌資為輔，但政府與機(jī)構(gòu)之間不存在領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。當(dāng)然，這種中介機(jī)構(gòu)每年必須接受教育行政部門的評估與認(rèn)證，包括考核其評價標(biāo)準(zhǔn)是否合適、評估程序是否科學(xué)、能否保證評估活動客觀公正地進(jìn)行等。

高校教學(xué)評估是一項(xiàng)專業(yè)性較強(qiáng)的活動，需要評估主體具有系統(tǒng)的理論知識和熟練的評估技能。中介組織進(jìn)行的專業(yè)性評估，在政府的宏觀管理和社會各界的監(jiān)督下，其評估工作會更具客觀性、科學(xué)性和公正性。中介組織在性質(zhì)上是具有獨(dú)立地位的法人實(shí)體，更加具有中立性和客觀性，不依附于政府也不歸屬于高校，既能體現(xiàn)政府意圖，又能傳達(dá)高校的意愿，因此是高校與政府、社會之間溝通的橋梁。

歐洲發(fā)達(dá)國家的評估機(jī)構(gòu)在遴選評估專家時、注重專家來源的多樣化，其成員包括社會的教育專家、學(xué)者、工商業(yè)人士等。如匈牙利高等教育院校認(rèn)證機(jī)構(gòu)擁有一批專業(yè)的、高素質(zhì)的認(rèn)證專家，分屬于不同的專業(yè)委員會，在社會、人文和宗教神學(xué)領(lǐng)域，生命科學(xué)領(lǐng)域，以及技術(shù)和自然科學(xué)領(lǐng)域設(shè)立了19個專業(yè)委員會。于2002年設(shè)立了匈牙利顧問委員會，以幫助匈牙利認(rèn)證委員會與工業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)領(lǐng)域建立更緊密的聯(lián)系，從而避免了純學(xué)術(shù)認(rèn)證方面的傾向。我國目前在評估專家隊(duì)伍建設(shè)方面還處于初步階段，沒有形成比較完善的體系。所以，建立專家認(rèn)證體制、從多渠道、多領(lǐng)域來建設(shè)評估專家人才庫是現(xiàn)有模式下優(yōu)化評估主體的重要措施。

《教育》旬刊：第三方機(jī)構(gòu)的主體地位如何保障？

程方平：我國目前建立的教育評估中介組織多依附于政府部門，成為從屬于政府的職能執(zhí)行機(jī)構(gòu)，沒有自己的社會獨(dú)立性，其教育評估結(jié)果的信度會大大降低。為保證高等教育評估中介組織的獨(dú)立性，政府必須重新劃分并規(guī)范政府、學(xué)校和教育評估中介組織各自的職能與功能，從根本上改變政府包攬一切的傳統(tǒng)管理體制。政府除依照有關(guān)法規(guī)對教育評估中介組織進(jìn)行登記、日常管理和監(jiān)督外，不應(yīng)直接干涉其具體事務(wù)。應(yīng)該在我國的《高等教育法》中對高等教育評估中介機(jī)構(gòu)作出專門規(guī)定。法律應(yīng)該承認(rèn)中介機(jī)構(gòu)作為獨(dú)立的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)在高校評估中的合法地位，并對中介機(jī)構(gòu)的使命、任務(wù)、資金來源等方面作出詳細(xì)規(guī)定，使其既不受政府控制，又獨(dú)立于學(xué)術(shù)界，從而保障中介機(jī)構(gòu)在本科教學(xué)評估中有法可依，從而避免受政府機(jī)構(gòu)、高等教育機(jī)構(gòu)和其它社會團(tuán)體的干預(yù)或影響，保證本科教學(xué)評估的公正性。