■林躍武 陳譜順

翻譯研究的描述性轉(zhuǎn)向?qū)⒎g研究從傳統(tǒng)的規(guī)約性視角中解放出來，文本、語言等微觀層面的經(jīng)驗技巧和金科玉律不再是研究的唯一中心，文化和社會等宏觀背景日益受到翻譯研究者的重視，曾經(jīng)不被視為傳統(tǒng)翻譯的偽譯等各類翻譯現(xiàn)象也進入了翻譯研究的視野，翻譯研究的領(lǐng)域得到極大開闊和拓展。提出改寫(rewriting)理論的André Lefevere認為翻譯是最明顯可識、潛在影響力最大的改寫形式[1](P9)，這種改寫在偽譯中則得到了最淋漓盡致的體現(xiàn)。偽譯既難堪傳統(tǒng)意義上的翻譯之實，很多時候又不是純粹的創(chuàng)作，可謂翻譯和創(chuàng)作間的灰色領(lǐng)域，其緣何脫離源文本而又對外呈現(xiàn)出譯文的形式?學(xué)界一直爭議不斷的操縱因素作用機制或可作較為充分的闡釋。

一、偽譯是否屬于翻譯的范疇

自從1976年Anton Popovic對“偽翻譯”進行定義以來，國內(nèi)外學(xué)者對于偽譯(pseudotrans1ation)的界定眾說紛紜。圖里(Gideon Toury)指出:“有些文本以譯文的形式出現(xiàn)，但在其他語言中沒有相應(yīng)的源文本——因此并無事實上的‘轉(zhuǎn)換操作’和翻譯關(guān)系，這便是偽譯或者說虛假翻譯?！盵2](P40)當(dāng)然，很多譯本并非全無“轉(zhuǎn)換操作”，只是被有意加入了主觀創(chuàng)作和思想等，也被視為偽譯，如帶有明顯主觀痕跡的林紓所譯小說。眾所周知，絕對忠實的轉(zhuǎn)換是不可能的，翻譯必然是轉(zhuǎn)換和創(chuàng)造并存的過程。如果把翻譯比作一個數(shù)軸 (圖1)，A點表示全無創(chuàng)造、絕對忠實的轉(zhuǎn)換，客觀上無法企及，因而為空心點;B點表示全無轉(zhuǎn)換、絕對的創(chuàng)造，即圖里定義的“有名無實”的偽譯，其在傳統(tǒng)的規(guī)約研究中不被視為真正的翻譯，但在描述視角下，圖里認為，任何以譯文形式呈現(xiàn)或被當(dāng)作是譯文的文本，不管以何依據(jù)，都是翻譯[3](P43)。那么，即便某些偽譯只有翻譯之“名”，卻也當(dāng)屬翻譯，因而B點為實心點。

圖1

二、操縱因素的劃分

操縱論自20世紀末誕生以來，就受到國內(nèi)外研究者的廣泛關(guān)注，爭議和分歧也不在少數(shù)。研究者們在操縱因素的劃分上就有不同意見，最普遍為人們接受的操縱因素為意識形態(tài)、詩學(xué)和贊助(patronage)。絕大多數(shù)國內(nèi)研究者將patronage這一因素譯為“贊助人”，這種理解有明顯錯誤。首先，從字面義的角度來說，Lefevere指出“Patronage can be exerted by……” (patronage由……執(zhí)行)[1](P15)，可見patronage不是指“贊助人”，后面的執(zhí)行者才是贊助人(patron);再者，Lefevere指出patronage包含的三個成分皆在抽象意義層面 (意識形態(tài)因素、經(jīng)濟因素和地位因素)，所以，patronage≠贊助人，應(yīng)為贊助人(patron)執(zhí)行的“贊助”或“贊助力量”。

另有研究者根據(jù)《翻譯、歷史與文化論集》(Trans1ation/History/Cu1ture)的章節(jié)編排提出操縱因素應(yīng)包括七個:意識形態(tài)、贊助人、詩學(xué)三個主要因素外加論域、語言的發(fā)展和教育、翻譯技巧以及中心文本和中心文化[4](P116)。這種論斷并不可取，就拿“論域”(或“語篇全域”)來說，其代表的是某一特定文化的觀念、意識形態(tài)、人物和物品等[5](P35)，如將其作為操縱因素之一，則將意識形態(tài)這一因素覆蓋，且某一特定文化的“人物和物品”也與詩學(xué)的含義有較大重疊，故將“論域”歸為與前幾項并列的操縱因素并不合理;又如“語言和教育的發(fā)展”這一因素，Lefevere意在說明翻譯對語言和教育的發(fā)展起到巨大的推動作用，而非將其作為“改寫”的操縱因素來闡述。[5](P46)也有研究者提出操縱因素應(yīng)為意識形態(tài)與詩學(xué)，而贊助因素在前二者之內(nèi)。該觀點也不夠科學(xué)，贊助包含意識形態(tài)因素、經(jīng)濟因素和地位因素(ideo1ogica1 component、economic component、status component)[1](P16)，而后兩個成分不能被意識形態(tài)和詩學(xué)涵蓋。在相對封閉、市場經(jīng)濟尚未嶄露頭角的年代，贊助人對翻譯的操控作用的確主要取決于意識形態(tài)和詩學(xué)，其影響似乎為前二者所包含，但在市場經(jīng)濟進一步深化的當(dāng)代，出版商需根據(jù)市場導(dǎo)向組織執(zhí)行、選擇出版更有可能帶來商業(yè)成功的譯作，甚至在巨大的經(jīng)濟利益的驅(qū)使下，鋌而走險出版某些侵犯版權(quán)的“偽譯”作品，諸如此類的影響顯然不包括在意識形態(tài)和詩學(xué)范圍之內(nèi)，可見，贊助因素并不為前二種因素完全覆蓋。

任何一個理論的健康發(fā)展應(yīng)該是開放式的，操縱論也同樣如此。如果將操縱作用限定為三個或兩個因素，難免過于保守和絕對。Lefevere總括式地將操縱因素歸為兩大方面 (a doub1e contro1 factor)的方式是較為合理的:一個在文學(xué)系統(tǒng)內(nèi)，由專業(yè)人士(professiona1s)執(zhí)行;另一個在文學(xué)系統(tǒng)外，可稱之為“贊助”，體現(xiàn)在意識形態(tài)、經(jīng)濟、地位三個方面。[1](P14－16)因而筆者認為，如要做一個盡可能全面但又交叉最少的劃分，操縱因素可以分為意識形態(tài)、詩學(xué)、經(jīng)濟、地位四個因素。但翻譯中的操縱因素及其歸類方式的爭議，仍是開放的話題。

三、偽譯中的“雙向操縱”

Lefevere的操縱因素最為人詬病之處是將研究的重點置于譯者的操縱受動性。其實Lefevere并非沒有意識到譯者的操縱作用，他在論述意識形態(tài)時就指出譯者也有自己的意識形態(tài)[1](P41)，但其主要關(guān)注點是譯者的操縱受動性，對譯者的操縱主動性不夠重視。譯者并非只是單向地在意識形態(tài)、詩學(xué)等方面受操縱，其自身的意識形態(tài)、詩學(xué)等也必然起著某種程度的操縱作用，在此，我們提出“雙向操縱”的說法來解釋這種操縱的互動關(guān)系。從“雙向操縱”的角度來看偽譯，我們可以更全面地分析翻譯中的各因素的操縱作用。

(一)意識形態(tài)層面的“雙向操縱”

譯者不是在真空中翻譯，翻譯是在既定文化和既定的時間進行的，譯者對自我和本族文化的認識是影響其翻譯的因素之一[5](P14)，可見意識形態(tài)在翻譯中有重要操縱作用。簡單來說，意識形態(tài)可以理解為“關(guān)于社會應(yīng)該或被允許怎么樣的觀念”[1](P14)，一部譯作要得到出版商的贊助認可、審批機構(gòu)的出版許可，不可避免地要受到贊助人(包括個人、出版機構(gòu)、宗教、政治組織等)在意識形態(tài)上的監(jiān)管和約束，直接創(chuàng)作與主流意識形態(tài)可能有沖突的作品對譯者來說是頗有風(fēng)險的。在偽譯中，譯者在翻譯之名的“庇護”下進行創(chuàng)作，向外界傳達自身或出版商所要宣傳的意識形態(tài)，顯然是更為穩(wěn)妥的方式，因為人們對譯作總是比對創(chuàng)作更寬容。[6](P70)偽譯現(xiàn)象的存在本身即闡釋了主流意識形態(tài)對翻譯的操縱。晚清的翻譯書籍中有大量的偽譯，當(dāng)時的中國遭受了自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來不斷的打擊和失敗，有識之士清醒地看到了中國與西方、日本的巨大差距，強烈地意識到向西方學(xué)習(xí)并進行社會改革的客觀必要，他們力圖通過翻譯西方書籍引進國外的科學(xué)技術(shù)，宣傳先進理念，推進社會改革，喚醒中國民眾的愛國抗敵熱情，這是譯者自身的意識形態(tài)，也為部分贊助人所共有。比如倡導(dǎo)“師夷長技以制夷”、設(shè)立譯館、提倡翻譯西書的林則徐。而清政府作為主流意識形態(tài)的標(biāo)桿，不愿放棄封建社會體制，害怕社會變革和反侵略戰(zhàn)爭動搖王朝的根基。譯者的意識形態(tài)與主流意識形態(tài)的矛盾決定了晚清偽譯的盛行，譯者只能借外國人之口、以翻譯的形式將自身而不一定是原作提倡的意識形態(tài)傳達出來。這是譯者 (包括某些贊助人)的意識形態(tài)與主流意識形態(tài)互動的結(jié)果，兩者是一種“雙向操縱”的關(guān)系，譯者既受操縱也主動操縱。1903年《自由結(jié)婚》一書的譯者署名為“自由花”，稱原著名“Free Marriage”，原作者Vancouver，并稱“此書系英文”，此書后被認定實為以譯作形式出版的創(chuàng)作。[6](P74)譯者借用“亡國遺民猶太老人”的“作者”身份映射晚清國難當(dāng)頭的民族危機，試圖喚醒當(dāng)時沉睡的中國雄獅，激發(fā)中國民眾同仇敵愾的民族熱情，既不在主流意識形態(tài)的約束下“冒天下之大不韙”，又將自身的意識形態(tài)融入偽譯作品之中。又如，尼采的《查拉圖斯特拉如是說》經(jīng)魯迅、茅盾、郭沫若等人翻譯后，譯作的精神思想與原作有了根本區(qū)別[7](P31)，可視為偽譯。譯者在翻譯中融入了自身的意識形態(tài)，否定舊傳統(tǒng)，反帝反封建，并呼吁民眾奮起反抗，其意識形態(tài)的操縱作用體現(xiàn)得淋漓盡致?？梢?，譯者的意識形態(tài)(及某些贊助人的意識形態(tài))與主流意識形態(tài)間是有“雙向操縱”作用的，譯者既是受動者又是主動者。偽譯便是在這種“雙向操縱”中產(chǎn)生的。

(二)詩學(xué)層面的“雙向操縱”

詩學(xué)包括兩個方面:一是各種文學(xué)手法、體裁、主旨、人物原型和場景以及象征等，二是文學(xué)在整個社會體制中的作用。[1](P26)從詩學(xué)的第一個成分來講，譯入語中的主流詩學(xué)影響著偽譯的文學(xué)形式。就晚清而言，當(dāng)時小說是普通民眾喜聞樂見、廣泛接觸的通俗文學(xué)體裁，偽譯要擴大其社會影響力，達到既定的效果，必然根據(jù)當(dāng)時主流詩學(xué)的這一特點選擇小說為偽譯的重點對象。而放眼當(dāng)時的小說界，翻譯小說也一度占據(jù)明顯的主導(dǎo)地位:據(jù)不完全統(tǒng)計，1907年，商務(wù)印書館、小說林社等15家出版社出版的小說中，翻譯小說占70%[8](P79)。甚至譯者翻譯其他形式的文學(xué)作品時，也不免向小說的形式轉(zhuǎn)變，如林紓習(xí)慣將戲劇等形式的作品譯作中國傳統(tǒng)的章回小說。晚清小說譯者對原作的大膽變換處理也是對當(dāng)時文人、讀者的傳統(tǒng)小說觀和閱讀習(xí)慣的關(guān)切[6](P75)，這也是主流詩學(xué)對翻譯的操縱作用的體現(xiàn)。就詩學(xué)的第二個成分，即文學(xué)的功能而言，中國傳統(tǒng)詩學(xué)素有“文以載道”的文學(xué)功能觀[8](P79)，晚清的偽譯也確實執(zhí)行了其社會功能，譯者多在翻譯中融入自己憂國憂民的思考和啟蒙大眾的吶喊，往往借故事中的人物命運，警示中國深重的民族危機，呼喚民眾的愛國熱情[6](P74)，并不流于故事情節(jié)。

但在偽譯中，譯者的自身詩學(xué)也發(fā)揮著操縱作用，譯者在受主流詩學(xué)的影響和制約的同時，也借偽譯推行自身提倡的詩學(xué)。在梁啟超、康有為、嚴復(fù)等人的提倡下，晚清“小說界革命”走上文學(xué)的歷史舞臺，一方面小說的地位得到大幅提升，另一方面，文人志士希望通過借鑒外來文學(xué)的可取之處改革詩學(xué)、改良中國舊小說[9](P197)，因而，在中國傳統(tǒng)小說的形式下，當(dāng)時的不少偽譯作品中盛行西式、日式句法、白話文等(吳趼人的偽譯作品《預(yù)備立憲》中東洋文法就極其普遍)。一方面給人以譯文的直覺，一方面力圖促進新小說的推廣，詩學(xué)層面的“雙向操縱”在這些偽譯作品中得到顯著體現(xiàn)。

(三)經(jīng)濟、地位層面的“雙向操縱”

作為有社會屬性的個體，譯者要想獲得理想的經(jīng)濟收入和社會地位，需要贊助人的大力支持和推廣，譯者不可避免地在這一層面受到操縱。文化市場競爭激烈的當(dāng)代，很多偽譯作品便是在經(jīng)濟利益的驅(qū)使下產(chǎn)生的，借暢銷的《哈佛女孩劉亦婷》之名而出版的《卡爾·威特的教育》、打著“內(nèi)部發(fā)行”幌子的《第三只眼睛看中國》和東拼西湊的《執(zhí)行力》等偽譯書籍都銷量可觀。

反過來，譯者也通過自身既有的經(jīng)濟、地位影響力對翻譯施加操縱作用。作為贊助人，晚清的書業(yè)龍頭在偽譯大師林紓輝煌的翻譯事業(yè)中扮演了重要角色。在經(jīng)濟方面，商務(wù)印書館給譯者的豐厚稿酬是其他同行望塵莫及的，林紓稿酬“千字六圓”，十幾年間收入高達20萬銀圓，合今人民幣千萬以上。[10](P137)商務(wù)印書館主辦的《小說月報》平均每期有一到兩篇林紓的譯作，并為其做廣告宣傳，對林紓的文學(xué)地位和“林譯小說”的品牌有重要推動作用。反之，倘若不是林紓“譯才并世數(shù)嚴林”的文學(xué)地位和“書出而眾嘩悅”的市場號召力，商務(wù)印書館不可能對林紓來稿不拒，也不可能整套發(fā)售《林譯小說》，更不可能將林紓作為《小說月報》的招牌，林紓也不可能在其事業(yè)后期對稿酬有足夠的話語權(quán)。[11](P151－152)

四、結(jié)語

在傳統(tǒng)的規(guī)約性翻譯研究中，偽譯更多地被認為是創(chuàng)作，而非翻譯。描述翻譯學(xué)的“寬容”研究態(tài)度、翻譯研究的后結(jié)構(gòu)主義潮流和“文化轉(zhuǎn)向”對翻譯活動背后的社會文化語境等影響因素的探索熱情，使得“偽譯”這一在語言層面有濃重創(chuàng)作成分、在非語言層面有明顯操縱痕跡的翻譯形式受到了研究者的正視。結(jié)合操縱因素來看這一現(xiàn)象，有利于我們跳出規(guī)約性的翻譯研究范式，發(fā)現(xiàn)其背后的文化、社會等更寬泛的語境，有助于我們進一步開拓翻譯研究視野，認識偽譯中各因素的“雙向操縱”作用機制。

就操縱因素的劃分而言，“三因素論”中，意識形態(tài)、詩學(xué)和贊助之間有較大交叉重疊;將翻譯中的操縱因素歸為意識形態(tài)和詩學(xué)的“二因素論”，又忽略了贊助因素中的經(jīng)濟和地位因素，或者說，在某種程度上犯了“泛意識形態(tài)化”的錯誤。因而，將操縱因素劃分為意識形態(tài)、詩學(xué)、經(jīng)濟和地位因素更為明晰合理。就操縱機制而言，各個因素的操縱不是單方面的。從對偽譯的分析中，我們看到:廣義上的贊助人 (包括出版機構(gòu)和意識形態(tài)審查部門等)和譯者在意識形態(tài)、詩學(xué)、經(jīng)濟、地位幾個方面中是協(xié)商互動的。希望這種操縱因素劃分方式和“雙向操縱”機制的提出對翻譯的操縱因素研究有所幫助。

[1]Lefevere， A．Translation， Rewriting and the Manipulation of Literary Fame．Shanghai:Shanghai Foreign－Language Education Press， 2010．

[2]Toury， G．Descriptive Translation Studies and Beyond．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press，2007．

[3]林克難．翻譯研究:從規(guī)范走向描寫[J]．中國翻譯，2001，(6)．

[4]陳梅，文軍，張玉．Lefevere翻譯理論在中國的發(fā)展[J]．外語學(xué)刊，2011，(5)．

[5]Lefevere，A．Translation/History/Culture．Shanghai:Shanghai Foreign Language Education Press， 2010．

[6]胡翠娥．不是邊緣的邊緣[J]．中國比較文學(xué)，2003，(3)．

[7]魏家海．操縱學(xué)派譯論綜觀[J]．廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2004，(3)．

[8]王?。倏卣撊貙ν砬逍≌f翻譯政治功利性的闡釋[J]．西安外國語大學(xué)學(xué)報，2007，(1)．

[9]李淼．中國歷次翻譯高潮中偽譯成因的演變[J]．長沙鐵道學(xué)院學(xué)報，2010，(1)．

[10]廖蓓輝．從林譯小說看贊助人對譯介活動的操控[J]．云夢學(xué)刊，2008，(5)．

[11]成昭偉，劉杰輝．“贊助人”視角下“林譯小說”研究——商務(wù)印書館個案分析[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(5)．