黃芳 章貴橋

摘要：文章以滬深兩市上市公司2006年～2013年數據為樣本，基于審計意見的視角并運用Probit模型研究了注冊會計師對財務重述的反應。結果表明，非標審計意見與財務重述之間呈現顯著的正相關關系，即對于上市公司之前財務報告存在缺陷而進行重述錯報的行為， 注冊會計師會有所察覺并反映在審計意見中。進一步的研究發(fā)現，這一現象僅存在于重述程度大從而帶來較高審計風險的上市公司中，而對于重述程度小從而帶來較低審計風險的上市公司而言，財務重述并未對審計意見帶來顯著影響。研究還發(fā)現，事務所會結合上市公司的控制權性質來考慮財務重述對審計意見的影響。

關鍵詞：財務重述；控制權性質；審計風險；審計意見

一、 引言

近年來，我國上市公司進行財務報表重述的數量日趨上市。財務報表重述即財務報表的重新表述，它是指企業(yè)在發(fā)現并糾正前期財務報表差錯時重新表述以前公布的財務報表（佘曉燕，2011）。上市公司進行財務重述意味著前期公布的報表中存在各種不同程度的差錯，并可能影響投資者對公司財務狀況、經營成果和現金流量做出正確判斷，從而嚴重地損害了投資者的利益（Levitt，2000）。

作為證券市場會計信息質量的重要治理機制，外部審計能否識別財務重述所蘊含的風險，對不同程度的財務重述做出不同的反應，并通過其發(fā)表的審計意見減少信息不對稱呢？這一問題無疑關乎社會資源的配置效率和中小投資者的利益保護，并最終對整個證券市場能否有效運行構成重大影響。

二、 文獻回顧與研究假設

財務重述的發(fā)生損害了財務報告的可信性（胡南薇， 曹強，2011）。大量研究（Palmrose et al.，2004；Srinivasan，2005；Graham et al.，2008；Kravet et al.，2010）驗證了股東、債權人以及經理人市場能識別財務重述所蘊含的風險，并對其做出風險反應。如果外部審計監(jiān)督是一種有效的外部治理機制，注冊會計師就應能夠識別和評估財務重述所包含的風險，并可能體現在錯誤發(fā)生年度或財務重述年度的審計意見上。本文將研究視角鎖定為財務重述對重述年度財務報告審計意見的影響，這一議題看似有些費解：上市公司對歷史差錯的更正應屬正當行為，怎么會影響重述期的審計意見呢？根據信號理論，上市公司更正前期差錯至少向外傳遞一種消極信號，即公司存在管理或內部控制問題，這樣，當期報表同樣存在錯報的可能性，相對于未發(fā)生財務重述的公司來講，其審計師面臨的審計風險較高。為規(guī)避風險，CPA會在提高對其執(zhí)業(yè)謹慎性的同時提高對其報告謹慎性，從而減少對其重述當期報表無條件贊同的可能性，即加大對其出具非標準意見的可能性。迄今，我國已有兩篇文獻對此做過實證檢驗。王霞、張為國（2005）的研究結果表明對財務重述公司之前年度蓄意錯報的行為，注冊會計師有所察覺并反映在審計意見中。佘曉燕（2011）研究發(fā)現，在初始差錯年和報表重述年，注冊會計師都能在一定程度上識別上市公司的盈余管理動機，并在審計意見中有所反映。故本文提出類似的第一個假設：

假設1：本期發(fā)生財務報告重述的上市公司更可能被出具非標準審計報告。

發(fā)生財務重述等于承認以前報表是低質量的，從而會加大當期報表的審計風險。財務重述的程度不同，其蘊含的當期審計風險存在差異，繼而對審計意見的影響也就不一樣?？梢院侠眍A期，財務重述程度越大，蘊含的當期審計風險越高，注冊會計師的審計態(tài)度越趨于謹慎和嚴厲，從而越可能出具非標準審計報告。故提出本文的第二個假設：

假設2：本期發(fā)生財務報告重述程度越大，越可能被出具非標準審計報告。

劉繼紅（2009）發(fā)現，所有權性質導致審計意見在識別盈余管理中的作用存在差異。那么，所有權性質會不會導致審計意見在識別財務重述性質時也存在差異呢？也就是說，發(fā)生財務重述的上市公司被出具非標意見的可能性是否受到其所有權性質的影響？我國目前還未有文獻對此進行探討。我們知道，一方面，國有控股公司往往承擔著更大的社會責任和政治成本，其盈余管理行為受到一定的限制（高燕，2008），重述的惡意成分較低；另一方面，政府控制的上市公司通常與政府之間存在較強的政治關聯，尋租能力較強（郭夢嵐、李明輝，2009），從而，財務重述最終所帶來的審計風險較非國有公司要低，從而被出具非標意見的可能性也就較低。故提出本文的第三個假設：

假設3：相對于國有控股公司，非國有控股的上市公司發(fā)生財務重述時，更可能被出具非標準審計報告。

三、 研究設計

1. 數據來源及樣本選擇。本文選取2006年～2013年A股上市公司為研究對象，解釋變量財務報告重述的數據是從迪博公司的財務重述數據庫下載，并刪除格式變動或因會計準則模糊性所致的重述，得到672個財務重述樣本。而其他變量的數據則來自國泰安（CSMAR）數據庫，剔除金融保險行業(yè)，剔除數據不全的公司后，得到有效樣本15 605個。對所有連續(xù)變量的離群值進行了縮尾處理（Winsorize），雙邊各縮尾1%。

2. 回歸模型及其變量定義：為了驗證假設1，構建以下Probit模型：

Pr（OP=1）=？琢+？茁1RESTATE+？茁2LAGOP+？茁3SWITCH+？茁4BIG+？茁5PB+？茁6OWNER+？茁7LNTA+？姿IND+？孜（1）

為驗證假設2，構建以下模型：

Pr（OP=1）=？琢+？茁1SERIOUS+？茁2SLIGHT+？茁3LAGOP+？茁4SWITCH+？茁5BIG+？茁6PB+？茁7OWNER+？茁8LNTA+？姿IND+？孜（2）

（1）因變量。OP為虛擬變量。本年審計報告為非標準審計報告時，賦值為1；為標準報告時，賦值為0。非標準審計報告包括帶強調事項段或其他事項段無保留意見、保留意見、否定意見和無法表示意見。

（2）解釋變量。RESTATE為虛擬變量，如果上市公司在本年度對財務報表進行過重新表述，則取值為1，否則為0。若假設1成立，則期望其符號為正。

SERIOUS和SLIGHT是衡量財務重述程度的特征變量，均為虛擬變量，如果本年發(fā)生的財務重述程度嚴重，則SERIOUS取值為1，否則為0；相反地，如果重述程度輕微，則SLIGHT取值為1，否則為0。迪博財務重述數據庫將財務重述類型分為五類：會計問題重述；技術問題重述；敏感問題重述；應法律法規(guī)或交易所要求重述；重大會計差錯、會計舞弊或丑聞；其他或未知。我們將重大會計差錯、會計舞弊或丑聞歸為重述程度嚴重一類。另外，借鑒Palmrose et al.（2004）“將核心重述定義為涉及收入、主營業(yè)務成本及營業(yè)費用的重述”的思想，將影響收益的財務重述也歸為嚴重重述。其他重述則為程度輕微的。我們認為，如果公司對嚴重的錯報進行重述，注冊會計師應給予更多的關注，故在預測SERIOUS和SLIGHT符號顯著為正的同時，還期望SERIOUS的系數顯著高于SLIGHT。

（3）控制變量

①事務所特征變量。BIG為虛擬變量，如果上市公司聘請了國際“四大”或國內“八大”所時，賦值為1，否則為0。大型事務所獨立性較強、質量控制較規(guī)范，故預期BIG的系數符號為正； SWITCH為虛擬變量，當變更會計師事務所時，取值為1，否則為0。當上市公司變更會計師事務所時，一方面可能是為了購買審計意見而選擇了關系更好的繼任事務所；但另一方面，繼任事務所也可能因面臨更多的監(jiān)管關注和審計風險而更加謹慎執(zhí)業(yè)，故對SWITCH的系數符號不作預期；

②公司特征變量。LNTA為公司規(guī)模，是總資產的自然對數。大公司管理較規(guī)范、內控較完善，盈余管理程度較低；并且，對事務所而言，大公司更重要，談判地位更高，出具非標審計報告的可能性更小，預期LNTA的系數符號為負；OWNER是區(qū)分國有或非國有的虛擬變量，國有企業(yè)有更多的行政資源和政治關聯，也更容易通過政府干預來獲取標準意見的審計報告，故預期OWNER的系數符號為負；

③財務特征變量。PB為市賬率，是衡量公司成長性的指標。一般而言，高成長性伴隨著較高的經營風險和較大的經營失敗的概率，其存在平滑利潤動機，從而更容易獲得非標準審計報告，預期PB的系數符號為正。

④其他控制變量。LAGOP為虛擬變量，上年被出具非標審計報告，取值為1，否則為0。如果上年被出具了非標準審計報告，說明公司內控較薄弱，存在較為嚴重的財務報告問題，故其審計風險較大，本期也較可能被出具非標準審計報告，因而預期LAGOP系數符號為正。IND為行業(yè)虛擬變量，用于控制行業(yè)固定效應。

四、 實證結果

1. 描述性統計。按審計意見類型分組的單變量檢驗結果顯示，獲非標準審計報告公司財務重述的比例顯著較高，這表明注冊會計師在出具審計報告時會一定程度地考慮客戶的財務重述問題。另外，平均而言，獲非標準審計報告的公司成長性更高、規(guī)模更小、更可能為非國有性質、更可能由小型事務所審計，更可能發(fā)生會計師事務所變更、且上年更可能被出具非標準審計報告。

對各變量進行Pearson相關性分析結果顯示，各個變量間之間不存在多重共線性。且財務重述（程度無論輕重）、上年度審計意見、市賬率和變更事務所與非標準審計意見之間均在1%的統計水平上顯著正相關。而事務所規(guī)模、控股權性質和公司規(guī)模與非標準審計意見之間均在1%水平上顯著負相關。

2. 回歸分析。表1列示了模型1和2的回歸結果。表1顯示，RESTATE系數在5%水平上顯著為正，說明2006-2013年，相對于沒有發(fā)生財務重述的公司而言，本期發(fā)生財務重述的上市公司更可能被出具非標準審計報告。這支持了本文的假設1。LIGHT系數為正，但并不顯著。SERIOUS系數在1‰水平上顯著為正，且系數0.611遠大于LIGHT的系數0.069，這驗證了假設2：財務重述程度越嚴重的公司越可能被出具非標意見。同時也說明，注冊會計師能識別財務重述輕重程度并作出不同程度的反應，在財務重述程度較輕時，蘊含審計風險較低，可能并不足以影響審計意見類型。

此外，控制變量的回歸結果顯示，小規(guī)模公司、成長性公司、上年獲非標準審計報告更可能獲得非標準審計意見，這些結果與預期基本相符，與以往文獻的發(fā)現也基本一致。

為驗證假設3，我們按照公司性質是否為國有將樣本分成兩組，分別按照模型1和2進行回歸檢驗。結果見表2。

表2的回歸結果表明，在兩組樣本中，RESTATE和SERIOUS兩個變量與審計意見之間的關系表現出明顯差異，而其他變量與審計意見之間的關系在兩個模型中基本一致。結果顯示，在國有控制上市公司樣本中，“是否發(fā)生財務重述”及“所發(fā)生的財務重述是否嚴重”都不再和審計意見顯著正相關了，而在非國有控制上市公司樣本中，發(fā)生財務重述及財務重述的嚴重程度均與非標準審計意見之間保持顯著正相關關系，且其系數均明顯大于表1中相應系數，這也就意味著，假設3得到了支持。

五、 結論、創(chuàng)新及局限性

本文首先從整體上探索了財務重述與審計意見之間的關系，發(fā)現在控制了一系列因素以后，發(fā)生財務重述的上市公司較未發(fā)生財務重述的上市公司更可能被出具非標準的審計報告。其次，從重述類型及是否影響凈收益兩個維度來對財務重述程度進行細分，發(fā)現上市公司重述程度越大，越可能被出具非標準審計意見，且程度輕微的財務重述并不足以影響審計意見的出具。這表明，注冊會計師能夠鑒別上司公司的財務重述性質和程度，并對重述程度高的上市公司發(fā)表非標意見，也就是說，審計師能夠對上市公司的財務重述起到監(jiān)督作用，并通過發(fā)表非標意見來減輕證券市場信息不對稱的程度。最后，文章還探討了上市公司控制權性質是否對財務重述與審計意見相關性構成影響，研究發(fā)現，財務重述與非標意見之間的顯著正相關關系僅存在于非國有控股公司樣本中，對國有控股公司而言，財務重述與非標準意見之間的正相關關系并不顯著。

本文的創(chuàng)新在于：（1）研究方法與研究結論均與以前文獻有所差別。鑒于重述數據不易獲得，我國目前研究財務重述的文獻較少，其中研究財務重述與審計意見相關性的文章僅兩篇，研究方法及結論基本類似，均使用錯報金額來衡量重述程度，得出“錯報金額越大，越容易被出具非標準審計意見”。本文則從重述類型及是否影響凈收益兩個角度來衡量財務重述的程度，得出類似結論，并且還發(fā)現，程度較輕的財務重述可能并不會影響審計意見的出具；（2）拓展了研究內容，在財務重述與非標準審計意見之間加入了對控制權性質的考慮，而從目前我國文獻來看，暫未有研究討論這一問題。故本文從以上兩方面豐富了財務重述領域的研究。

本文的局限性在于：（1）迪博財務重述數據僅提供了重述類型、是否影響財務報表等信息，未提供具體重述金額，也未提供影響凈利潤的具體金額，而重述金額大小及其對凈利潤的影響金額大小對實證結果都可能構成影響。（2）僅考慮了財務重述與當期審計意見之間的關系，未分析其與錯誤發(fā)生年度審計意見之間的關系。（3）未區(qū)分財務重述原因類型，分別檢驗其對審計意見的影響。這些均是以后進一步研究的方向。

參考文獻：

1. 佘曉燕.財務報表重述公司審計質量研究.財經理論與實踐，2011，（9）.

2. 胡南薇，曹強.上市公司財務重述與審計服務定價——兼評新審計準則的頒布效果.經濟經緯，2011，（1）.

3. 郭夢嵐，李明輝.公司治理、控制權性質與審計定價.管理科學，2009，（12）.

4. 高燕.所有權結構、終極控制人與盈余管理.審計研究，2008，（6）.

5. GRAHAM J R，LI S，QIU J P.Corporate misr- eporting and bank loan contracting.Journal of Financial Economics，2008，89（1）：44-61.

6. 劉繼紅.國有股權、盈余管理與審計意見.審計研究，2009，（2）.

7. 王霞， 張為國.財務重述與獨立審計質量.審計研究，2005，（3）.

基金項目：教育部研究生教育創(chuàng)新項目——南京大學會計學博士生國際化項目（IAPHD）；江蘇省高校哲學社會科學基金項目（項目號：2013SJB6300059）。

作者簡介：黃芳，南京大學商學院會計系博士生，南京審計學院審計與會計學院講師；章貴橋，浙江財經大學會計學院講師，南京大學會計學博士。

收稿日期：2014-09-15。