文◎龔曉明黃太平

被盜財物滅失無法估價如何認定盜竊數(shù)額

文◎龔曉明黃太平

［案情］2011年11月18日凌晨，犯罪嫌疑人白某伙同代某、楊某竄至四川省某縣一酒店，盜竊保險柜內(nèi)現(xiàn)金800元及3臺電腦顯示器和主機。后將電腦顯示器和主機銷贓獲款900元。三人將所盜現(xiàn)金及銷贓款分贓后耗用。2013年8月白某等三人歸案，但銷贓后電腦顯示器及主機無法查找，失主僅能口頭證實被盜電腦為2009年左右組裝，3臺組裝電腦合計價值人民幣6000元左右，不能提供組裝電腦的發(fā)票或提單。歸案后白某等三人對盜竊的現(xiàn)金及電腦顯示器及主機的銷贓金額供述基本一致，收贓人對電腦顯示器及主機收購價格的證詞與白某等三人的供述大體吻合。

本案的爭議在于如何認定盜竊數(shù)額，此一問題也直接關(guān)涉到白某等三人是否構(gòu)成盜竊罪。第一種觀點認為，白某等三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是：白某等三人雖然實施了盜竊行為，但因所盜竊的電腦顯示器及主機沒有有效價格證明，且電腦顯示器及主機因滅失無法委托估價機構(gòu)估價，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第4條第1款第1項：“被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定;無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價”，所盜的電腦顯示器及主機無法認定盜竊數(shù)額。同時，根據(jù)四川省盜竊公私財物價值1600元以上為“數(shù)額較大”的標準，白某等三人盜竊現(xiàn)金800元，達不到“數(shù)額較大”。因此，三人的行為不構(gòu)成盜竊罪。第二種觀點認為，白某等三人的行為構(gòu)成盜竊罪。宜按照銷贓數(shù)額認定顯示器及主機價值，加上盜竊保險柜內(nèi)現(xiàn)金800元，合計盜竊1700元，達到了四川省盜竊公私財物價值“數(shù)額較大”的執(zhí)行標準，已涉嫌盜竊罪。

［速解］本文同意第二種觀點。同時建議“兩高”對《解釋》作補充完善，規(guī)定在特定情形下可以銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額。理由如下：

首先，以銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額符合刑事訴訟法的立法精神。只要證實盜竊事實的證據(jù)達到確實、充分的程度，且經(jīng)法定程序查證屬實，并排除合理懷疑，即可認定盜竊犯罪的事實。對盜竊數(shù)額的認定，在證實案件銷贓數(shù)額的證據(jù)確實、充分的情況下，缺少估價機構(gòu)的價格鑒定意見應(yīng)當同樣可以認定。本案中，被盜電腦顯示器及主機的價值，有失主陳述組裝電腦的價格證據(jù)，有白某等三人基本一致的銷贓金額供述和收贓人與白某等三人供述大體吻合的證詞，形成完整的證據(jù)鎖鏈。證實白某等三人盜竊電腦顯示器及主機價值人民幣900元的證據(jù)，在缺少價格鑒定意見的情況下，亦基本達到了確實、充分的程度。

其次，以銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額增加了認定盜竊數(shù)額的情形，將使更多的盜竊案件依法公正處理。盜竊犯罪是一種多發(fā)性犯罪，而銷贓是盜竊犯罪嫌疑人處理盜竊財物的主要方式。司法實踐中，被盜財物滅失后，失主常常不能提供有效價格證明和相關(guān)書證，且不能獲取其他相關(guān)有效證據(jù)材料，導(dǎo)致無法委托估價機構(gòu)估價。對此，若能以銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額，可使更多的盜竊刑事案件依法公正處理。實踐中銷贓數(shù)額通常低于甚至大大低于被盜財物的市值，在被盜財物滅失且無有效價格證明，又無法估價的情況下，以銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額，體現(xiàn)了有利于犯罪嫌疑人的原則。

綜上所述，對犯罪嫌疑人白某等三人的行為宜認定盜竊罪。同時，筆者建議：“兩高”對《解釋》第4條第1款第1項作出補充規(guī)定。即在“被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價”的后面，增加規(guī)定：“被盜財物滅失，且無法委托估價機構(gòu)估價的，可以按照銷贓數(shù)額認定盜竊數(shù)額?！?/p>

（作者單位：四川省成都市青羊區(qū)人民檢察院［610031］；四川省金堂縣人民檢察院［610400］）