蔣雪萊,林承春

（1.三明學(xué)院 體育學(xué)院，福建 三明，365004；2.三明廣播電視大學(xué)，福建 三明 365000）

社會調(diào)查指的是一種采用自填式問卷或結(jié)構(gòu)式訪問的方法，系統(tǒng)地、直接地從一個取自總體的樣本那里收集量化資料，并通過對這些資料的統(tǒng)計分析來認識社會現(xiàn)象及其規(guī)律的社會研究方式[1]。本研究中的社會方法為抽樣調(diào)查，是現(xiàn)代社會調(diào)查的一個重要方法。顯然，由于社會調(diào)查便于大范圍地了解有關(guān)社會公眾或組織管理者的觀點和態(tài)度，隨著我國足球科學(xué)研究對影響足球運動發(fā)展的社會學(xué)因素的重視，近年來，我國足球科研人文社會學(xué)領(lǐng)域的選題越來越多[2]，社會調(diào)查方法必將在足球科學(xué)研究中得到更為廣泛的應(yīng)用。因此，了解我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用現(xiàn)狀，揭示其存在的問題，將有益于我國足球科學(xué)研究對社會調(diào)查方法進行更深入地應(yīng)用和發(fā)展。

社會調(diào)查本身有一些常規(guī)的研究步驟和操作要求，如果這些步驟沒有按要求得到規(guī)范的操作，就可能影響到調(diào)查數(shù)據(jù)的質(zhì)量。有研究發(fā)現(xiàn)[3]，對于社會調(diào)查中遇到的困難和挑戰(zhàn)，為了保證調(diào)查的高回收率，研究者最經(jīng)常采取的做法就是在調(diào)查對象抽取、調(diào)查訪問實施等操作環(huán)節(jié)中進行若干改變或替換，以一種易于進行的方式來實施。正是社會調(diào)查的這些常規(guī)研究步驟操作環(huán)節(jié)上的隨意改變和替換，雖然保證了較高的回收率，卻在不知不覺中降低了調(diào)查資料的質(zhì)量。由此可見，運用社會調(diào)查方法的關(guān)鍵問題是社會調(diào)查常規(guī)研究步驟是否按要求得到規(guī)范操作。因此，本研究將從社會調(diào)查常規(guī)研究步驟的操作水平和質(zhì)量入手，把社會調(diào)查常規(guī)研究步驟的規(guī)范操作與我國足球科研中社會調(diào)查方法的運用情況比較，通過對總體、抽樣框、抽樣方法、樣本規(guī)模、回應(yīng)率和無回應(yīng)分析等方面的操作情況進行分析，揭示出我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用存在的問題。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

以2006～2011年《中文核心期刊要目總攬》（北京大學(xué)2004版）確定的13種核心體育期刊刊載的主要采用了社會調(diào)查方法進行研究并有方法使用情況說明的85篇我國學(xué)者完成的足球?qū)W術(shù)論文作為研究對象，以下簡稱樣本論文。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻法

通過中國期刊網(wǎng)檢索和查閱相關(guān)文獻資料，包括中文核心體育期刊刊載的足球?qū)W術(shù)論文、與本課題相關(guān)的研究文獻等。

1.2.2 統(tǒng)計法

對論文所反映出來的社會調(diào)查常規(guī)研究步驟的相關(guān)操作信息進行統(tǒng)計，包括總體、調(diào)查總體、抽樣方法、樣本規(guī)模、調(diào)查方式、回應(yīng)率和無回應(yīng)分析等方面的操作信息。

1.2.3 邏輯法

在統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上，通過對社會調(diào)查常規(guī)研究步驟的相關(guān)操作信息的邏輯分析，歸納總結(jié)出在樣本論文研究中存在的社會調(diào)查方法運用問題，并提出提高我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用水平的建議。

2 研究結(jié)果與分析

2.1 總體

社會調(diào)查的目的是為了把樣本調(diào)查中所得出的結(jié)果推廣到更大范圍的總體中去，因此，總體雖然只是操作概念上的定義，但進行社會調(diào)查首先必須界定從中抽取樣本的總體的范圍與界限。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對總體進行界定的樣本論文只有35篇（41.2%），大多數(shù)樣本論文（50篇，占58.8%）沒有按照社會調(diào)查規(guī)范操作的要求對總體進行界定。社會調(diào)查如果沒有對總體進行界定，一方面，可能就無法知道社會調(diào)查所要研究的主體的深度和廣度以及想通過樣本結(jié)果推出哪些信息[4]；另一方面，也可能選取出對總體嚴重缺乏代表性的樣本來[1]。

2.2 抽樣框

抽樣框體現(xiàn)的是調(diào)查總體，在調(diào)查總體與總體相一致的情況下，通過樣本得出的結(jié)果就能推廣到已作出明確界定的總體范圍中。而如果抽樣框制定有問題，即調(diào)查總體和總體的覆蓋范圍不一致，就會產(chǎn)生覆蓋誤差，包括覆蓋不足和覆蓋過度兩種誤差類型。在這種情況下就要對調(diào)查總體的結(jié)論是否適用于總體進行必要的討論[5]。因此，理想的抽樣框是其中的每一個單元都要與總體的單元一一對應(yīng)，不要有遺漏或重復(fù)[4]。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，只有64篇樣本論文（75.3%）明確報告了調(diào)查總體，即制定了抽樣框，而有近1/4的樣本論文沒有制定抽樣框。在23篇同時報告了總體和調(diào)查總體的樣本論文中，抽樣框制定沒有問題的有12篇，而存在覆蓋誤差的論文數(shù)量也達到了11篇，并且都是存在覆蓋誤差中最嚴重的覆蓋不足誤差問題；另外41篇（48.2%）報告了調(diào)查總體而沒有報告總體的論文則無法判斷其是否存在覆蓋誤差以及存在什么類型的覆蓋誤差，從而使調(diào)查研究結(jié)論的可靠性和可信度大打折扣。此外，還有9篇樣本論文既沒有報告總體也沒有報告調(diào)查總體。這種總體縮小為調(diào)查總體，調(diào)查總體再一步縮小為調(diào)查樣本的調(diào)查只能是一種探索性研究，其調(diào)查結(jié)果嚴重缺乏可推廣性[6]。

2.3 抽樣方法

抽樣方法可以區(qū)分為概率抽樣與非概率抽樣兩大類。概率抽樣是按照隨機原則進行的抽樣，避免了抽樣過程中的人為誤差和主觀因素的影響，能夠確切地知道和控制抽樣誤差的大小并可以有效地消除非概率抽樣所導(dǎo)致的系統(tǒng)誤差，能抽選出較其他抽樣方法更具代表性的樣本；非概率抽樣不是完全按照隨機原則選取樣本，無法保證樣本是否體現(xiàn)了總體的結(jié)構(gòu)，可能產(chǎn)生抽樣系統(tǒng)誤差。而抽樣的標準就是讓所選擇的樣本最大程度地代表總體[7]，各種抽樣方法抽樣誤差的大小是決定選擇何種抽樣方法最重要的標準[4]。因此，從理論上講，概率抽樣是一種最理想、最科學(xué)的抽樣方法。但由表1可知，盡管采用了非概率抽樣的樣本論文很少，但也只有少量論文實現(xiàn)了隨機抽樣。這種現(xiàn)象顯然不能簡單地用研究者不知道或者不愿意采取隨機抽樣來解釋，更主要的原因是由于概率抽樣的操作比較麻煩、費時費力，并且抽樣方式的隨機性、抽樣調(diào)查實施中的嚴格性與調(diào)查的高回收率之間存在著一定的矛盾[3]，因而許多研究者在選擇抽樣方法時，考慮更多的可能是社會調(diào)查的操作難度、可行性和高回收率，而不是抽樣方法選擇標準。這個現(xiàn)象反映出在我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查實踐中，對于調(diào)查對象抽取中遇到的困難和挑戰(zhàn)，研究者也經(jīng)常以一種易于進行的方式來實施，而不管這種方式是否符合抽樣的標準。此外，有一個現(xiàn)象需要引起我國足球科學(xué)界的高度重視，那就是大多數(shù)樣本論文對抽樣方式未予說明（見表1），人們無法判定這些調(diào)查究竟采用何種抽樣方法，也很難對樣本的代表性和研究發(fā)現(xiàn)的可推廣性做出合理判斷，從而必然大大降低研究成果的理論價值和實際應(yīng)用價值。而在論文中對抽樣的方法、過程進行精練的介紹和說明，這是調(diào)查研究論文中應(yīng)該做到的方式，說明大多數(shù)樣本論文的研究者方法論意識淡薄。

表1 調(diào)查的抽樣方法使用情況

2.4 樣本規(guī)模

一般情況下，樣本規(guī)模的確定需要綜合考慮各方面因素的影響，沒有一成不變的規(guī)定，但是樣本規(guī)模應(yīng)遵循科學(xué)研究的要求并能保證研究結(jié)論的可靠性。一些社會調(diào)查專家認為[1]，社會調(diào)查中的樣本規(guī)模至少不能少于100個個案。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，扣去6篇沒有報告樣本規(guī)模的論文，樣本規(guī)模達到或超過了100個個案的樣本論文有48篇（占60.8%）；此外，從總體上來看（見表2），樣本論文樣本規(guī)模的中位數(shù)和均值也都高于100個個案的標準，其中樣本規(guī)模的均值達到了中型社會調(diào)查對樣本規(guī)模的要求 （300～1000）[1]，實際上，樣本規(guī)模達到或超過了300個個案的論文有23篇 （占29.1%），而正式的社會調(diào)查研究一般也只要求達到中型調(diào)查類的樣本規(guī)模。由此可見，大部分樣本論文所確定的樣本規(guī)模直觀上合理并具有應(yīng)有的表面效度，保證了研究結(jié)論的可靠性。

表2 樣本規(guī)模與回應(yīng)率情況

2.5 回應(yīng)率

回應(yīng)率是指有效樣本數(shù)占樣本總個案數(shù)的百分比。在社會調(diào)查研究中，由于最終進入數(shù)據(jù)分析的樣本數(shù)目是有效樣本數(shù)，顯然，回應(yīng)率所代表的才是得出調(diào)查結(jié)果時實際用到的樣本，回應(yīng)率才是真正嚴格意義上的調(diào)查回收率[2]，在問卷回收問題上回應(yīng)率更能反映問題[8]，一般情況下，研究者在研究報告中應(yīng)向讀者報告回應(yīng)率情況。然而，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，極少有直接報告回應(yīng)率的樣本論文，大多數(shù)論文只是報告了回收率（實際調(diào)查的樣本數(shù)占樣本總個案數(shù)的百分比）或有效回收率（有效樣本數(shù)占實際調(diào)查的樣本數(shù)的百分比）。這種現(xiàn)象是我國整個體育學(xué)界的研究習(xí)慣造成的，如有研究發(fā)現(xiàn)[8]，研究者以有效回收率做說明的占多數(shù)，而以回應(yīng)率做說明的占少數(shù)。由于國際上考察社會調(diào)查水平所說的回收率指的就是回應(yīng)率，因而這種現(xiàn)象對于我國足球科研成果的國際交流是極為不利的，可見我國足球科研人員應(yīng)重視按國際慣例用回應(yīng)率指標來報告社會調(diào)查的回收率情況。

對于社會調(diào)查可接受的回應(yīng)率水平，學(xué)界目前還沒有統(tǒng)一的認識，由于目前國內(nèi)社會學(xué)界所進行的調(diào)查研究，絕大部分的回應(yīng)率都在90.0%以上[3]，因此，本研究以90.0%作為可接受回應(yīng)率的參考標準。從總體上來看（見表2），樣本論文社會調(diào)查的回應(yīng)率均值和中位數(shù)（來自可推算出回應(yīng)率的64篇樣本論文）均達到了90.0%；進一步的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，樣本論文的最低回應(yīng)率為62.8%、最高為100.0%，回應(yīng)率高于90.0%的樣本論文有34篇，占可推算出回應(yīng)率樣本論文總數(shù)的53.1%。因此，從總體上來看，樣本論文社會調(diào)查的回應(yīng)率處于一種尚可接受的水平。但是，需要指出的是，只有極少量的樣本論文對調(diào)查所采用的具體方式進行明確說明。而回應(yīng)率高低會隨調(diào)查所采用的方式不同而有所變化，要考察樣本論文社會調(diào)查的回應(yīng)率水平，先要明確其調(diào)查所采用的方式。因此，這種現(xiàn)象對于有針對性地挖掘和提高我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查回應(yīng)率水平是不利的。

2.6 無回應(yīng)情況分析

如果當(dāng)無回應(yīng)者與回應(yīng)者有著相當(dāng)?shù)牟顒e時，那么調(diào)查結(jié)論便會在一定程度上存在無回應(yīng)偏差的影響[9]。因此，社會調(diào)查“研究結(jié)果的可推廣性不僅取決于回應(yīng)率高低，而且也更主要取決于是否存在無回應(yīng)偏差”[6]，明顯不存在回應(yīng)偏差比有偏差的高回應(yīng)率更為重要[10]，為了提高社會調(diào)查的質(zhì)量，減少無回應(yīng)偏差的影響，研究者有責(zé)任對未回應(yīng)的調(diào)查對象所具有的基本特征及其所帶來的誤差進行分析和說明，即進行無回應(yīng)分析。當(dāng)調(diào)查的回應(yīng)率較低時，調(diào)查結(jié)果的總體代表性就會受到明顯的影響和破壞[3]；并且低回應(yīng)率的樣本更有可能存在回應(yīng)者的自選擇問題，低回應(yīng)率往往與無回應(yīng)偏差相伴相依[6]。因此，當(dāng)調(diào)查的回應(yīng)率低80.0%的時候，即可以避免無回應(yīng)偏差的最低標準[11]，期望避免所有潛在來源的無回應(yīng)偏差是不切實際的。然而，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，包括10篇回應(yīng)率低于80.0%的論文在內(nèi)，沒有1篇樣本論文進行了無回應(yīng)分析。這種現(xiàn)象是我國體育科研工作者的一種不良研究習(xí)慣在足球科研領(lǐng)域的延續(xù)，如有學(xué)者早就發(fā)現(xiàn)[5]，在體育科學(xué)研究實踐中，似乎很少有人在進行問卷調(diào)查后，去估計不回答問卷者的情況及對樣本估計總體產(chǎn)生的誤差影響。而只是通過統(tǒng)計的方法來估計和修正無回應(yīng)所造成的潛在偏差以及對無回應(yīng)結(jié)果進行補救是研究者用以減少無回應(yīng)現(xiàn)象及其影響的主要方式之一[9]，而無回應(yīng)分析的結(jié)論就是進行無回應(yīng)偏差補救的依據(jù)。由此可見，樣本論文的研究者對社會調(diào)查的無回應(yīng)偏差極不重視。

3 結(jié)論與建議

由以上分析可知，與社會調(diào)查常規(guī)研究步驟的規(guī)范操作相比較，樣本論文在運用社會調(diào)查方法時在總體、抽樣框、抽樣方法、回應(yīng)率和無回應(yīng)分析等方面的操作還存在著較大的差距和不足。此外，大部分樣本論文都存在社會調(diào)查方法運用信息缺失現(xiàn)象，這在一定程度上反映出了我國足球科學(xué)的社會調(diào)查在研究設(shè)計和研究過程中出現(xiàn)了規(guī)范缺失問題。需要指出的是，分析樣本是發(fā)表于中文核心體育期刊上的我國學(xué)者完成的足球?qū)W術(shù)論文，它們在總體上反映的是一個時期內(nèi)我國足球科研領(lǐng)域較高層次的研究實況和水平。因此，我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用實際存在的問題可能要比文中的分析更為嚴重。

社會調(diào)查的操作水平和質(zhì)量是決定調(diào)查效度的關(guān)鍵因素，因而對于社會調(diào)查中遇到的困難和挑戰(zhàn)，只有提高社會調(diào)查的操作水平和質(zhì)量，嚴格按照社會調(diào)查的規(guī)范操作要求進行操作，保證目標總體定義和抽樣框制定的準確性、樣本選擇的科學(xué)性、回應(yīng)率的真實性，才能確保調(diào)查資料的質(zhì)量，才可能切實提高我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用水平。同時，研究者應(yīng)重視社會調(diào)查的報告與披露問題，單列一個部分如實地、清楚地、詳盡地描述和說明社會調(diào)查的實施過程和操作方法。這是科學(xué)共同體中的一條基本原則[9]，也是提高我國足球科學(xué)研究的社會調(diào)查方法運用水平的一個非常重要的方面。

［1］風(fēng)笑天.現(xiàn)代社會調(diào)查法［M］.3 版.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2005：1－83.

［2］蔣雪萊，林承春.我國足球科學(xué)研究方法的應(yīng)用特征［J］.三明學(xué)院學(xué)報，2013， 30（2）：83－88.

［3］風(fēng)笑天.高回收率更好嗎？——對調(diào)查回收率的另一種認識［J］.社會學(xué)研究，2007（3）：121－136.

［4］史進，雷福民，李旭芝.中國體育事業(yè)統(tǒng)計調(diào)查方法的研究［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2008，25（2）：67－71.

［5］張力為.體育科學(xué)研究方法［M］.北京：高等教育出版社，2002：63－267.

［6］傅元略，曾愛民，南星恒.調(diào)查研究法的運用問題評析——揭示它在我國會計研究中的運用現(xiàn)狀［J］.財經(jīng)理論與實踐，2009，30（162）：68－73.

［7］林聚任，劉玉安主編.社會科學(xué)研究方法［M］.濟南：山東人民出版社，2004：112－127.

［8］陳海燕，汪流.體育社會學(xué)研究中調(diào)查研究方法的應(yīng)用現(xiàn)狀分析［J］.山東體育學(xué)院學(xué)報，2004，20（5）：29 －31.

［9］風(fēng)笑天.社會調(diào)查中的無回答與樣本替換［J］.南京大學(xué)學(xué)報，2010（5）：102 －111.

［10］風(fēng)笑天.再談樣本規(guī)模和調(diào)查回收率——對《應(yīng)答率的意義及其他》一文的回應(yīng)［J］.社會學(xué)研究，2007（6）：195－212.

［11］VAN DER STEDE WIM A，YOUNG S MARK，CHEN CLARA XIAO LING.Assessing the quality of evidence in empirical management accounting research： The case of survey studies［J］.Accounting， Organizations and Society，2005， 30 （7）：655－684.