編者按：

史際春，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)教授、博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究中心主任，1998年任中共中央法制講座課題組組長(zhǎng)，2005年為中央政治局講座主講人。曾任國(guó)務(wù)院法制辦“反壟斷法審查專(zhuān)家顧問(wèn)委員會(huì)”成員。

就此次中國(guó)汽車(chē)業(yè)反壟斷， 8月10日，《汽車(chē)商業(yè)評(píng)論》記者馬蕾在中國(guó)人民大學(xué)專(zhuān)訪了史際春，他為我們澄清了一系列關(guān)于汽車(chē)反壟斷方面的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

比如，他說(shuō)反壟斷法并不反“壟斷”，它反的是損害競(jìng)爭(zhēng)的行為——那些限制競(jìng)爭(zhēng)或不競(jìng)爭(zhēng)的行為，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)優(yōu)化資源配置。

比如，他說(shuō)特許經(jīng)營(yíng)就是一種“壟斷”，它與《反壟斷法》是可能存在矛盾甚至沖突的。就某一具體的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議或行為而言，它必須接受反壟斷法的合法性“審查”，以確定其是否實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)。

再比如，他認(rèn)為，通過(guò)不斷反壟斷，長(zhǎng)此以往，汽車(chē)業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷逐漸形成普遍而正確的理解，最終形成新的商業(yè)模式和商業(yè)慣例——這也正是《反壟斷法》要起的作用，即常態(tài)化之后，促進(jìn)行業(yè)進(jìn)入新的市場(chǎng)狀態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)格局。

以下是《汽車(chē)商業(yè)評(píng)論》兩次專(zhuān)訪的內(nèi)容整理，本刊記者涂彥平對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)。

在談針對(duì)汽車(chē)行業(yè)這一輪反壟斷行動(dòng)的話(huà)題前，需要先要厘清一個(gè)概念，即反壟斷法究竟反什么？關(guān)于此問(wèn)題，很多人存有誤區(qū)，包括一些并不了解反壟斷法的所謂專(zhuān)家、學(xué)者，也包括不少媒體和普通大眾。

一提反壟斷，大家總是習(xí)慣性地聯(lián)想到銀行、石油、電信、“鐵老大”……認(rèn)為反壟斷就是要反掉它們?cè)谑袌?chǎng)上的“壟斷地位”。殊不知，這一認(rèn)知是錯(cuò)的，這并非《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）所定義的“壟斷”，事實(shí)上，全世界的反壟斷法均是如此——反壟斷法并不反“壟斷”，它反的是損害競(jìng)爭(zhēng)的行為——那些限制競(jìng)爭(zhēng)或不競(jìng)爭(zhēng)的行為，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)就是要開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)優(yōu)化資源配置。

舉個(gè)例子大家就可以比較清楚《反壟斷法》規(guī)制的范圍。比如微軟Windows操作系統(tǒng)在PC市場(chǎng)的占有率超過(guò)百分之九十，這本身并不違法，也就是說(shuō)微軟的壟斷是合法的，但它倘若利用該壟斷地位作出損害其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，那就屬于《反壟斷法》要反的“對(duì)象”了。事實(shí)上它有難以遏制的沖動(dòng)去做種種這樣的行為，以至被美國(guó)和其他許多國(guó)家的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處罰過(guò)。

法治進(jìn)步，首先是觀念進(jìn)步，如果觀念上都不明白，進(jìn)步談不上，行為跟不上，還有可能出現(xiàn)謬誤。這算是我的一個(gè)開(kāi)場(chǎng)白。

汽車(chē)業(yè)存在壟斷行為

汽車(chē)業(yè)是否存在壟斷行為？回答這個(gè)問(wèn)題前，先舉例解釋何為“限制競(jìng)爭(zhēng)、不競(jìng)爭(zhēng)，或損害競(jìng)爭(zhēng)的行為”。

倘若有三家企業(yè)，都賣(mài)同一款手機(jī)，他們互相約定一部只能賣(mài)2000元，誰(shuí)低于這一價(jià)格就要遭受處罰，這是一種典型的壟斷行為，即同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者串通、搞同盟不競(jìng)爭(zhēng)，被稱(chēng)做作“橫向壟斷協(xié)議”。這是壟斷行為里最可怕、也最嚴(yán)重的一種行為，因?yàn)樗鼘?dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者相互之間不競(jìng)爭(zhēng)了。

再比如，某酒廠規(guī)定經(jīng)銷(xiāo)商每瓶酒必須賣(mài)1000元一瓶，零售商賣(mài)1500元一瓶，強(qiáng)制定價(jià)，不許他們橫向競(jìng)爭(zhēng)，這是“縱向壟斷協(xié)議”。

廠商利用壟斷地位漫天要價(jià)——比如某商品在其他各國(guó)大約賣(mài)人民幣1500塊錢(qián)，進(jìn)入中國(guó)就搖身增至5000元人民幣，這屬于壟斷高價(jià)；還有就是利用壟斷地位附加不合理的商業(yè)條件，通俗講就是搭售，例如某一產(chǎn)品暢銷(xiāo)，經(jīng)銷(xiāo)商提貨要被搭售另一款滯銷(xiāo)產(chǎn)品。這兩種情況都是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

具體到汽車(chē)行業(yè)，利用品牌優(yōu)勢(shì)，抬高配件價(jià)格；、利用暢銷(xiāo)車(chē)型，搭售滯銷(xiāo)車(chē)型；、限定經(jīng)銷(xiāo)商價(jià)格；、不許經(jīng)銷(xiāo)商同時(shí)售賣(mài)其他品牌的汽車(chē)等等，都與《反壟斷法》的精神暨規(guī)定相悖。

因此從法律角度看，發(fā)改委和國(guó)家工商行政管理總局對(duì)汽車(chē)企業(yè)展開(kāi)反壟斷調(diào)查，于事實(shí)有據(jù)，有法律可依。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，這也是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)或義務(wù)，全世界均是如此。

但由于汽車(chē)行業(yè)商業(yè)模式的復(fù)雜性，對(duì)某種做法是否違反《反壟斷法》不能一概而論、泛泛而談，必須具體問(wèn)題具體分析。比如授權(quán)銷(xiāo)售，就要看協(xié)議的具體內(nèi)容和具體執(zhí)行中有無(wú)損害競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有就屬于正常商業(yè)模式范疇，如有損害則違反了《反壟斷法》。

1998年歐盟委員會(huì)針對(duì)大眾汽車(chē)的一項(xiàng)違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)條例的歷史性裁決，最終導(dǎo)致歐盟關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)領(lǐng)域反縱向壟斷條例頒布（詳見(jiàn)本期文章本期P**《汽車(chē)反壟斷-歐盟如何反汽車(chē)壟斷怎么做？》），算是汽車(chē)領(lǐng)域打破限制競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)典型案例。

《反壟斷法》大于《辦法》

2005年10月1日，商務(wù)部、發(fā)改委、國(guó)家工商行政管理總局聯(lián)合發(fā)布《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），規(guī)定銷(xiāo)售汽車(chē)必須得到廠家品牌授權(quán)認(rèn)可。這三家恰好也是后來(lái)國(guó)務(wù)院確定的《反壟斷法》執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

為了防止推諉扯皮，國(guó)務(wù)院對(duì)它們的分工很明確——商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中審查，通俗講即并購(gòu)審查（因此這輪汽車(chē)反壟斷與商務(wù)部無(wú)直接關(guān)系）；發(fā)改委只管涉及價(jià)格的壟斷行為，其他一律不管；國(guó)家工商總局則負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中和涉及價(jià)格之外的其他壟斷行為執(zhí)法。三者各負(fù)其責(zé)，各行其是，基本不存在矛盾、掣肘的地方。

當(dāng)時(shí)，《反壟斷法》還在醞釀之中，《辦法》中的多項(xiàng)規(guī)定是直接與該法沖突矛盾。

《辦法》賦予汽車(chē)廠家品牌授權(quán)和網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃等權(quán)利，破壞了原本尚屬合理的競(jìng)爭(zhēng)格局，人為抬高了制造商對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商、修理商和配件商等的強(qiáng)勢(shì)地位，導(dǎo)致其利用不費(fèi)力意外得來(lái)的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行多種競(jìng)爭(zhēng)限制，如強(qiáng)行壓庫(kù)、搭售、壟斷原廠配件等。

當(dāng)然，授權(quán)并非不可以，但不能獨(dú)家授權(quán)，不能限制經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售其他品牌，不能妨礙下游廠商間的競(jìng)爭(zhēng)。目前中國(guó)的汽車(chē)制造商，尤其外商投資企業(yè)，它們的很多行為在歐盟、美國(guó)、日本等均被法律所禁止，卻在中國(guó)大行其道。

《辦法》“壓迫”了中國(guó)處于制造商下游的業(yè)者，“剝削”了中國(guó)的消費(fèi)者，以行政手段來(lái)幫助外國(guó)跨國(guó)公司不需費(fèi)力競(jìng)爭(zhēng)，就能舒舒服服賺大錢(qián)。從這個(gè)角度看，《辦法》問(wèn)題多多，此前，已有不少呼聲要求對(duì)之盡快修訂。

但實(shí)際上，無(wú)論修訂與否，從法律角度，《辦法》中凡與《反壟斷法》沖突的條款都已自行廢止，其理由來(lái)自幾個(gè)法治基本原則——新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于普通法、上位法優(yōu)于下位法。

首先，《反壟斷法》于2007年8月通過(guò)，2008年8月正式實(shí)施，時(shí)間上晚于《辦法》，屬新法；其次，《辦法》只是一個(gè)層次很低的規(guī)章，倘若發(fā)生訴訟，它只是給法官的一個(gè)參考，而非判案的法律依據(jù)。

所以，凡是《辦法》中與《反壟斷法》沖突的，都不應(yīng)該再起作用，不矛盾的地方可以繼續(xù)適用，矛盾之處則以后法為主。目前中國(guó)大概有30多萬(wàn)個(gè)與《辦法》類(lèi)似的法規(guī)，大多數(shù)因此被擱置而不能再適用。

《反壟斷法》相對(duì)來(lái)說(shuō)框架性或原則性比較強(qiáng)，有人建議是否能針對(duì)復(fù)雜的汽車(chē)行業(yè)反壟斷出臺(tái)細(xì)則？但正因?yàn)槠鋸?fù)雜性，越具體越容易掛一漏萬(wàn)，越不公平，越不能做到法網(wǎng)恢恢疏而不漏，因而可不必這么做。

盡管商務(wù)部、發(fā)改委、國(guó)家工商總局在執(zhí)法中可以各行其責(zé)，不必統(tǒng)一行動(dòng)，但我建議，倘若涉及某一具體汽車(chē)企業(yè)，或某汽車(chē)企業(yè)的某一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，既有價(jià)格方面的壟斷問(wèn)題，又存在非價(jià)格壟斷行為，發(fā)改委和工商總局最好能提前溝通、統(tǒng)一行動(dòng)，否則多次執(zhí)法難免打擾企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)管理，損害企業(yè)的合法權(quán)益。

“特許經(jīng)營(yíng)”不得僭越《反壟斷法》

我們之所以把特許經(jīng)營(yíng)和《反壟斷法》的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題拿出來(lái)強(qiáng)調(diào)，是因?yàn)榈拇_有很多人對(duì)此猶感霧里看花，搞不清楚。

總體而言，特許經(jīng)營(yíng)就是一種“壟斷”，它與《反壟斷法》是可能存在矛盾甚至沖突的。特許經(jīng)營(yíng)雖然是一種具有獨(dú)特價(jià)值的商業(yè)模式，但它在《反壟斷法》面前并不是當(dāng)然合法的。就某一具體的特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議或行為而言，它必須接受《反壟斷法》的合法性“審查”，以確定其是否實(shí)質(zhì)性地?fù)p害了競(jìng)爭(zhēng)。順便指出，在汽車(chē)業(yè)，一般不用特許經(jīng)營(yíng)這個(gè)概念，類(lèi)似的說(shuō)法是“授權(quán)”經(jīng)營(yíng)。

從法律角度而言，汽車(chē)業(yè)的授權(quán)經(jīng)營(yíng)必須在不損害競(jìng)爭(zhēng)的《反壟斷法》基本準(zhǔn)則下行事。如何判斷授權(quán)有無(wú)損害競(jìng)爭(zhēng)？按當(dāng)前國(guó)際上的一個(gè)時(shí)髦做法，大而言之，要衡量“授權(quán)”增進(jìn)的效率和消費(fèi)者福祉是否大于其反競(jìng)爭(zhēng)和損害消費(fèi)者的效果，如果是，就合法，如果不是就不合法。

具體來(lái)說(shuō)，也有一些衡量指標(biāo)，比如授權(quán)雙方的營(yíng)業(yè)額、雙方各自在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額、授權(quán)協(xié)議中的限制條款所封鎖的市場(chǎng)份額，等等。

以歐盟為例，對(duì)于制造商與配件商、維修商之間授權(quán)協(xié)議，先看協(xié)議方各自在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額是否超過(guò)30%，超過(guò)的話(huà)就“一棍子打死”；不超過(guò)的話(huà)，再看授權(quán)的配件商、維修商與非授權(quán)的配件商、維修商之間能否開(kāi)展充分有效的競(jìng)爭(zhēng)。

比如，如果協(xié)議限制授權(quán)配件商向非授權(quán)維修商供應(yīng)配件、限制非授權(quán)配件商向授權(quán)維修商供應(yīng)配件、限制原廠配件商在零配件市場(chǎng)上以原廠“身份”出售配件、或者限制授權(quán)的配件商維修商向非授權(quán)配件商提供有關(guān)規(guī)格和信息，就違反了《反壟斷法》。

所以，授權(quán)經(jīng)營(yíng)的具體規(guī)則很復(fù)雜，不是三言?xún)烧Z(yǔ)所能概括，在判定其是否違反《反壟斷法》時(shí)必須具體問(wèn)題具體分析。

所謂獨(dú)家授權(quán)，通俗講，就是經(jīng)銷(xiāo)商得到某制造商授權(quán)后不許再去獲得別家授權(quán)，否則就要遭受處罰。如果合同中有如此條款，倘若沒(méi)有如《反壟斷法》第15條規(guī)定的可辯解的特殊情況，原則上即違反了《反壟斷法》，因?yàn)樗拗屏私?jīng)銷(xiāo)商的營(yíng)業(yè)自由、妨礙了品牌競(jìng)爭(zhēng)。在歐盟，制造商也不得限制授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商向其他經(jīng)銷(xiāo)商售車(chē)，因?yàn)檫@樣就損害了汽車(chē)銷(xiāo)售競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的選擇權(quán)。

當(dāng)然，經(jīng)銷(xiāo)商不是指某家具體4S店、專(zhuān)賣(mài)店，而是指一家經(jīng)銷(xiāo)汽車(chē)的公司，《反壟斷法》肯定不反對(duì)一家4S店或?qū)Ｙu(mài)店只賣(mài)某一個(gè)品牌。

以上之所以都是舉例說(shuō)明，是因?yàn)樵谑跈?quán)經(jīng)營(yíng)和《反壟斷法》之間的確沒(méi)有辦法定出一個(gè)違法與否的“死杠杠”，它們之間是微妙的平衡關(guān)系，通過(guò)《反壟斷法》的規(guī)制而使汽車(chē)業(yè)達(dá)成一種充分公平競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。違法與否，都要根據(jù)具體情況由執(zhí)法機(jī)構(gòu)或者法院依《反壟斷法》作出判斷。

具體問(wèn)題具體分析

我們已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)“具體問(wèn)題具體分析”這八個(gè)字，因?yàn)檫@的確是在復(fù)雜的商業(yè)模式中判斷某一行為是否違反《反壟斷法》的正確方法論。

事實(shí)上，除了授權(quán)經(jīng)營(yíng)本身之外，經(jīng)常有人拿“商業(yè)模式”作為借口來(lái)為某些有害的壟斷行為辯護(hù)。比如此前熱議的汽車(chē)“零整比”的問(wèn)題，有反對(duì)者稱(chēng)，：“我們?cè)诓粩嗟亟档驼?chē)銷(xiāo)售價(jià)格，再通過(guò)提高售后配件價(jià)格來(lái)賺取利潤(rùn)，這是一種商業(yè)模式，怎能算壟斷高價(jià)？”

《反壟斷法》并不反對(duì)商業(yè)模式，市場(chǎng)自由定價(jià)也無(wú)可厚非，但某一商品在中國(guó)的售價(jià)和其他國(guó)家或地區(qū)售價(jià)相比高出幾倍、甚至幾十倍，即可合理地懷疑經(jīng)營(yíng)者是在濫用某種優(yōu)勢(shì)。

甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)也是可以被濫用的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種合法壟斷，權(quán)利人可獨(dú)享其收益，原則上該權(quán)利或者含有該權(quán)利的產(chǎn)品想賣(mài)多少錢(qián)都可以。但若賣(mài)得太貴，導(dǎo)致某一產(chǎn)品的大多數(shù)生產(chǎn)商無(wú)法開(kāi)展生產(chǎn)活動(dòng)，消費(fèi)者因此受到“剝削”，就是濫用市場(chǎng)支配地位，濫用對(duì)象則是合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

而對(duì)于如何算是“高價(jià)”，一般是和其他地區(qū)或國(guó)家的市場(chǎng)進(jìn)行對(duì)比，扣掉非價(jià)格因素后，再根據(jù)消費(fèi)者及公眾的感受、意見(jiàn)，由執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷。

最近有一種壟斷行為受到了處罰，寶馬某品牌四家經(jīng)銷(xiāo)商統(tǒng)一新車(chē)交付時(shí)的PDI檢測(cè)費(fèi)，構(gòu)成“橫向價(jià)格壟斷協(xié)議”。有人對(duì)此質(zhì)疑，稱(chēng)除了這四家之外，消費(fèi)者并非沒(méi)有其它他選擇，他們還可去其它他經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，其價(jià)格聯(lián)盟也有可能在供需關(guān)系下自行解散。

的確，價(jià)格聯(lián)盟從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)說(shuō)很難維持，因?yàn)閰⒓勇?lián)盟的商家會(huì)隨時(shí)根據(jù)自身利益和市場(chǎng)狀況進(jìn)行調(diào)整，、變卦，但這并非價(jià)格壟斷協(xié)議合法的抗辯理由。

當(dāng)廠家或商家遭受《反壟斷法》調(diào)查時(shí)，無(wú)論是橫向壟斷協(xié)議還是縱向壟斷協(xié)議，如果存有疑義，均有權(quán)利根據(jù)《反壟斷法》第15條提出自己的抗辯，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)判定抗辯有理，當(dāng)然就不違法了。

《反壟斷法》第15條屬豁免條款，凡是能證明自己是“為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的；為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的；為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的；為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的；因經(jīng)濟(jì)不景氣，為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的；為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的；以及法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形”之一的，均有可能得到“赦免”。

現(xiàn)在看來(lái)，汽車(chē)行業(yè)的這輪反壟斷中，尚未見(jiàn)外資車(chē)企提得出有力的抗辯，而表現(xiàn)得比較服氣，在我看來(lái)，是因?yàn)槠湫睦锓浅Ｇ宄?，它們?cè)谥袊?guó)的某些做法或行為，放在反壟斷更加嚴(yán)厲的歐盟和美國(guó)，是要被罰得灰溜溜、暈頭轉(zhuǎn)向的。

反壟斷已進(jìn)入常態(tài)化

關(guān)于此輪汽車(chē)行業(yè)反壟斷，有人判斷它是系統(tǒng)性行為中的一部分，有人則覺(jué)得就是一陣風(fēng)兒，也有人認(rèn)為是本屆政府拿外資車(chē)企開(kāi)刀，是其釋放出的某種信號(hào)。

事實(shí)上都不是，它是人們（包括消費(fèi)者、媒體、律師、政府、法官等在內(nèi)）對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)《反壟斷法》認(rèn)識(shí)不斷到位后的一種常態(tài)化結(jié)果。

中國(guó)從1987年就開(kāi)始起草《禁止壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行條例草案》，1993年出臺(tái)含有多個(gè)反壟斷條款的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，2007年出臺(tái)《反壟斷法》、2008年開(kāi)始實(shí)施，這些均非本屆政府行為。2009年3月，商務(wù)部駁回可口可樂(lè)并購(gòu)匯源一案也是發(fā)生在上屆政府期間。

而對(duì)汽車(chē)行業(yè)的反壟斷調(diào)查早在2011年就開(kāi)始了，之所以在今年“爆發(fā)”，源于汽車(chē)行業(yè)的商業(yè)模式和商業(yè)慣例特別復(fù)雜，過(guò)去幾年中，發(fā)改委和工商總局一直在著手對(duì)之研究，不敢貿(mào)然出手，因此反壟斷行動(dòng)大多從業(yè)態(tài)較為簡(jiǎn)單的白酒或奶粉行業(yè)著手。

2013年2月，發(fā)改委查處茅臺(tái)酒五糧液，罰款4.49億人民幣；2013年8月，發(fā)改委查處6家嬰兒配方奶粉企業(yè)，罰款更是高達(dá)6.6873億人民幣。

如今，《反壟斷法》已實(shí)施6年，執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)論在觀念、執(zhí)法手段還是對(duì)商業(yè)行為的理解方面愈發(fā)成熟，近年發(fā)改委也委托學(xué)者針對(duì)汽車(chē)行業(yè)做過(guò)專(zhuān)項(xiàng)研究，著力吃透汽車(chē)行業(yè)的商業(yè)模式及歐盟等區(qū)域的反汽車(chē)業(yè)壟斷措施。從目前狀況現(xiàn)來(lái)看，我認(rèn)為他們的認(rèn)識(shí)相當(dāng)?shù)轿?，出手也因此很有底氣?/p>

形勢(shì)已經(jīng)清晰地?cái)[在面前——外資汽車(chē)企業(yè)一定要明白，他們目前所遭受的柔性約談也好，強(qiáng)制性現(xiàn)場(chǎng)搜查也罷，都并非政府的偶然為之，他們已置身于中國(guó)常態(tài)化反壟斷情境中，一旦違反《反壟斷法》，被調(diào)查乃至處罰，理所當(dāng)然天經(jīng)地義。

同時(shí)還要提請(qǐng)注意的是內(nèi)資車(chē)企，從五糧液和國(guó)內(nèi)奶制品公司遭受處罰的案例看，不論外資，還是內(nèi)資，一旦發(fā)現(xiàn)違反《反壟斷法》，執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣會(huì)采取行動(dòng)，進(jìn)行調(diào)查和處罰。他們應(yīng)該緊密關(guān)注外資同行被調(diào)查和處罰的壟斷行為到底是怎么回事，及時(shí)自覺(jué)地整改，以跟上新的形勢(shì)。

根據(jù)《反壟斷法》第7章第46條、第47條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反規(guī)定達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議，或者濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額1%-10%的罰款。尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可處50萬(wàn)元以下罰款。主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告情況并提供重要證據(jù)的，可由執(zhí)法機(jī)關(guān)決定酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營(yíng)者的處罰。

罰還是不罰、罰多少均由執(zhí)法機(jī)關(guān)判斷。茅臺(tái)五糧液均按照1%的比例接受處罰，也有奶粉企業(yè)由于態(tài)度較好主動(dòng)配合調(diào)查而免予處罰的。相反，對(duì)抗、不配合，最后仍查有實(shí)據(jù)的罰款比例就會(huì)較高，當(dāng)然上限是上年度銷(xiāo)售額的10%。對(duì)于一些尚未被查處的企業(yè)，若提前整改到位，則可免于調(diào)查和處罰。

長(zhǎng)此以往，汽車(chē)業(yè)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和壟斷逐漸形成普遍而正確的理解，最終形成新的商業(yè)模式和商業(yè)慣例——這也正是《反壟斷法》要起的作用，即常態(tài)化之后，促進(jìn)行業(yè)進(jìn)入新的市場(chǎng)狀態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)格局。

但汽車(chē)業(yè)最終形成什么樣的市場(chǎng)模式，多久才能形成，外資和內(nèi)資處于什么樣的比例等問(wèn)題，均由競(jìng)爭(zhēng)決定，要看市場(chǎng)本身，這不是行政問(wèn)題，也非法律所關(guān)心和所能決定的問(wèn)題。但反壟斷法執(zhí)法常態(tài)化后，最終形成的模式將是符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的合理模式。