毛一竹　詹奕嘉

冼村是占據(jù)廣州最繁華地段珠江新城核心位置的一個(gè)城中村，十幾年來(lái)一幢幢高樓拔地而起，村班子卻被“一鍋端”。今年7月，7名村班子成員“集體落馬”的廣州冼村腐敗案在廣州市中院陸續(xù)開(kāi)庭審理。

記者從紀(jì)檢部門、檢察機(jī)關(guān)、冼村村民及地方政府等獲取的獨(dú)家信息顯示，冼村案并不僅僅是一宗簡(jiǎn)單的“村官集體腐敗事件”，由此順藤摸瓜查出的還有廣州市原副市長(zhǎng)曹鑒燎和廣州市協(xié)作辦原黨委副書(shū)記何繼雄，更牽扯多家地產(chǎn)、物業(yè)公司。

在村改居后仍基于宗族勢(shì)力手握大權(quán)的“經(jīng)濟(jì)村官”、深諳城市規(guī)劃又謀求城建政績(jī)的地方高官、希望從舊城改造中獲得巨額利潤(rùn)的開(kāi)發(fā)商，三者之間形成強(qiáng)大的腐敗“鐵三角”，共同進(jìn)退、相互支撐，利用各自手中的權(quán)力、資本和土地資源，一起瓜分城中村改造的紅利。

“這些村霸、高官、開(kāi)發(fā)商之間的故事，幾乎就是電影《竊聽(tīng)風(fēng)云3》的現(xiàn)實(shí)版”，某位辦案人員感慨說(shuō)。

新城崛起下暗流涌動(dòng)

上世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著廣州中央商務(wù)區(qū)珠江新城的開(kāi)發(fā)，冼村地段優(yōu)勢(shì)充分顯現(xiàn)，大片土地被征用。1999年，冼村正式撤銷村委會(huì)，成立冼村企業(yè)集團(tuán)，2005年又改為冼村實(shí)業(yè)有限公司，擔(dān)負(fù)起冼村集體經(jīng)濟(jì)的管理職能。

然而，本應(yīng)代表村集體利益的冼村實(shí)業(yè)有限公司，近幾年來(lái)屢屢遭到村民質(zhì)疑和聲討。

記者在冼村看到，一片密密麻麻的“握手樓”，有的已被拆掉大半，堆起的廢墟足有一人來(lái)高，上面長(zhǎng)起了荒草，垃圾丟得滿地都是，一股刺鼻的臭味彌漫在空氣中，與周邊高樓林立的現(xiàn)代化建筑形成了巨大反差。一位村民指著旁邊一座商業(yè)廣場(chǎng)說(shuō)，“那里以前都是冼村的地，很便宜就被賣掉了?！?/p>

冼村的地賣得到底有多便宜？根據(jù)廣州“一村一策、一廠一策”的舊城改造策略，規(guī)定城中村土地的出讓收益由政府、房企和村民三方分成，具體分成比例由三方議定。一些冼村村民反映，絕大多數(shù)合作開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，冼村的收益分成只占到20%至30%。

唯一的例外只有珠江新城F2-2地塊，2006年簽協(xié)議時(shí)，冼村占收益分成的70%。但2007年，村干部又擅自更改協(xié)議，將48%的份額拱手讓給合作方廣州市嘉裕房地產(chǎn)集團(tuán)。

這塊建筑面積68023.8平方米的土地，嘉裕僅出價(jià)6000萬(wàn)元人民幣，每平方米僅為882元。對(duì)比珠江新城動(dòng)輒四五萬(wàn)元一平方米的商品房?jī)r(jià)格，村民抱怨村官“把黃金地段賣成了‘白菜價(jià)”。

被賤賣的不僅僅是土地。來(lái)自權(quán)威部門的信息顯示，冼村共有物業(yè)47萬(wàn)平方米左右，其中約35萬(wàn)平方米明顯低于市場(chǎng)價(jià)出租，租金最低的僅有每平方米11元，最高的也只有每平方米25元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于珠江新城商業(yè)物業(yè)的市場(chǎng)價(jià)。

在搬空的舊房子里，村民盧先生向記者抱怨：“在天河區(qū)的城中村里，冼村分紅最少。上世紀(jì)集體經(jīng)濟(jì)組織改為公司制后，村民拿到的分紅是幾十塊錢一股，如今珠江新城房?jī)r(jià)漲到幾萬(wàn)塊錢一平方米，我們一股才漲了100塊錢，不及隔壁獵德村的1/10?！?/p>

村民的不滿在2010年之后達(dá)到高峰。當(dāng)年廣州市啟動(dòng)138個(gè)城中村的改造，冼村在列。但接下來(lái)的數(shù)年里，部分村民不肯簽約，施工隊(duì)強(qiáng)拆引發(fā)沖突，村民不斷上訪舉報(bào)村班子成員……持續(xù)數(shù)年的拉鋸戰(zhàn)，結(jié)果是村領(lǐng)導(dǎo)班子集體受審。

村官“家天下”瓜分集體利益

村官腐敗案并不罕見(jiàn)，但“群體淪陷”并不多見(jiàn)。在冼村案中，冼村實(shí)業(yè)有限公司原黨支部書(shū)記盧穗耕已被證實(shí)外逃；原黨支部副書(shū)記、董事長(zhǎng)冼章銘，原黨支部副書(shū)記、副董事長(zhǎng)盧佑醒，原黨支部委員、副董事長(zhǎng)盧杏肖，原黨支部委員、董事盧國(guó)榮、陳建強(qiáng)、冼國(guó)堅(jiān)，以及該公司編外人員盧炳燦，竟然在今年7月底“齊聚”被告席。而且，7名被告人中有5人與盧穗耕是親戚關(guān)系，另有兩人是同學(xué)關(guān)系。

冼村管理者“家天下”，背后是宗族勢(shì)力長(zhǎng)時(shí)間把控村務(wù)的嚴(yán)峻事實(shí)。據(jù)辦案機(jī)關(guān)介紹，盧穗耕娶了上任村支書(shū)的女兒，然后當(dāng)選“一把手”。他上臺(tái)后任人唯親，在重要崗位都安排了自己的親信。

多位受訪村民向記者反映，盧穗耕1979年當(dāng)選冼村黨支部書(shū)記，此后30多年一直連任。但實(shí)際上，這些年村里并沒(méi)有舉行過(guò)真正的選舉，村民股東大會(huì)也從來(lái)沒(méi)開(kāi)過(guò)，都是盧穗耕說(shuō)了算，“就連掃地工都是盧穗耕家族的人來(lái)做”。

根據(jù)起訴書(shū)，冼村腐敗案涉嫌犯貪污罪、受賄罪兩項(xiàng)罪名。

在涉嫌貪污方面，起訴書(shū)顯示，冼章銘等5名班子成員利用職務(wù)便利，以超額發(fā)放精神文明獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)的方式，先后多次共同侵吞公共財(cái)產(chǎn)共計(jì)724萬(wàn)多元。

在涉嫌受賄方面，冼章銘等7人被指利用職務(wù)便利，在國(guó)有土地管理和經(jīng)營(yíng)，合作共建或選擇開(kāi)發(fā)商，以及村集體物業(yè)的放租過(guò)程中，為多家房地產(chǎn)商、物管公司提供幫助，以低價(jià)出租物業(yè)，并集體收受開(kāi)發(fā)商給予的高額賄賂。涉嫌受賄最多的盧佑醒，共收取105.4萬(wàn)元人民幣、8萬(wàn)元港幣及購(gòu)物卡7000元。

三位一體的腐敗聯(lián)盟

去年12月，曹鑒燎被廣東省紀(jì)委“雙規(guī)”接受調(diào)查。冼村案辦案人員透露，正是在查處冼村案過(guò)程中發(fā)現(xiàn)曹鑒燎涉嫌收受賄賂的犯罪線索，廣東省紀(jì)委、省檢察院根據(jù)這條線索，調(diào)查發(fā)現(xiàn)曹鑒燎涉嫌接受巨額賄賂的犯罪事實(shí)，并牽出原廣州市協(xié)作辦黨委副書(shū)記何繼雄受賄案。

一位辦案人員說(shuō)：“冼村班子成員之所以肆無(wú)忌憚貪污受賄，就是因?yàn)樯厦嬗胁荑b燎、何繼雄等作為保護(hù)傘，他們不怕村民舉報(bào)，也不怕上級(jí)查處，與開(kāi)發(fā)商共同勾結(jié)，形成領(lǐng)導(dǎo)、村班子和開(kāi)發(fā)商三位一體的利益集團(tuán)，大肆瓜分集體利益。”

上世紀(jì)90年代，珠江新城剛剛進(jìn)入開(kāi)發(fā)期，主要開(kāi)發(fā)形式是開(kāi)發(fā)商與城中村聯(lián)手合作?！坝械拇鍍r(jià)格開(kāi)得高，開(kāi)發(fā)商便去‘公關(guān)時(shí)任沙河鎮(zhèn)黨委書(shū)記的曹鑒燎，曹鑒燎找村干部把價(jià)格談下來(lái)，讓利開(kāi)發(fā)商促成合作。為表示感謝，開(kāi)發(fā)商或直接向曹鑒燎、盧穗耕等人行賄，或承諾日后按差價(jià)的百分比分成。”

隨著日后步步升遷，曹鑒燎自然成為基層腐敗者的“保護(hù)傘”。而在冼村案中，曹鑒燎等更是人為制造制度漏洞，通過(guò)“股份制改革”剝奪部分村民選舉權(quán)。

一些冼村村民反映，2001年曹鑒燎擔(dān)任天河區(qū)委書(shū)記時(shí)，天河區(qū)政府下文將該區(qū)城中村居民劃分為社區(qū)股東和社會(huì)股東。簡(jiǎn)單說(shuō)，這些居民戶籍都在原地，沒(méi)地的是社會(huì)股東，有地的是社區(qū)股東。

天河區(qū)部分官員曾向記者證實(shí)，上世紀(jì)90年代，冼村撤村改制后，村集體資產(chǎn)全部股份化到村民手中，村中確有社會(huì)股東和社區(qū)股東之分。社會(huì)股東沒(méi)有“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”，不能參與村里各項(xiàng)決策，股份分紅也與社區(qū)股東存在一定差距。

這就意味著，4000多名冼村居民有一半以上的人失去了參與村中重要事項(xiàng)決策的權(quán)利。這項(xiàng)被部分官員稱之為“創(chuàng)新”的改革，實(shí)際上卻是借城鎮(zhèn)化契機(jī)人為創(chuàng)造的制度漏洞，剝奪了部分村民參與村內(nèi)重大事項(xiàng)決策的權(quán)利，以求減少征地、改造時(shí)來(lái)自民眾的程序阻力。

而為了減少余下社區(qū)股東的阻力，村干部們需要對(duì)他們進(jìn)行“威逼利誘”。如何“威逼”可以想見(jiàn)，而“利誘”則主要由開(kāi)發(fā)商提供資本支持。

冼村村干部們的某次集體受賄，就來(lái)自于開(kāi)發(fā)商為幫助他們操縱選舉，給了盧穗耕數(shù)十萬(wàn)元。盧穗耕將之分給其他幾位村干部之后，讓他們到處“活動(dòng)”請(qǐng)村民吃飯送禮，換取村民支持，最終實(shí)現(xiàn)出賣合作權(quán)、出賣承租權(quán)的目的。

此外，辦案人員透露，開(kāi)發(fā)商們一般逢年過(guò)節(jié)都要請(qǐng)村干部到高檔酒店吃飯，給他們派紅包，“有時(shí)單請(qǐng)一個(gè)村，有時(shí)是群村宴，好幾個(gè)村的村干部都會(huì)來(lái)吃飯交流，請(qǐng)客的地方檔次很高，有五星級(jí)酒店。”

在這個(gè)腐敗“鐵三角”中，城中村村干部們看似權(quán)力最小、資本最少、最不起眼，但其作用卻不可忽視。在反貪部門的眼中，城中村村干部又有權(quán)力又有油水，受到監(jiān)督相對(duì)又小，是容易被忽視，但腐敗風(fēng)險(xiǎn)不可小覷的群體。

“一些征地項(xiàng)目的補(bǔ)償，對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)并不公平，上級(jí)政府和開(kāi)發(fā)商都需要村干部配合，來(lái)‘?dāng)[平征地過(guò)程中的問(wèn)題；反之，只要村干部從中阻撓，這地是很難征成功的?！鄙钲诖髮W(xué)管理學(xué)院副教授肖俊說(shuō)，“與此同時(shí)，農(nóng)民和政府、開(kāi)發(fā)商不直接面對(duì)面，各方都有信息不對(duì)稱的問(wèn)題，而村官掌握的信息最多，在這個(gè)利益鏈條上處于關(guān)鍵位置，他們既能幫自己，也能幫別人從中牟利?！?/p>

打造城中村改造反腐“高壓線”

“土地腐敗”的問(wèn)題不僅僅出在冼村。去年，廣州市白云區(qū)81名干部涉嫌違紀(jì)違法被調(diào)查，其中近一半涉及“土地腐敗”。

多位受訪基層干部群眾和專家學(xué)者建議，城中村改造急需完善反腐“高壓線”，打造監(jiān)督村干部和村務(wù)的“曝光臺(tái)”，粉碎高官、村干部、開(kāi)發(fā)商腐敗“鐵三角”。

針對(duì)冼村案暴露的城中村改造土地監(jiān)管漏洞，科學(xué)論證、民主決策要成為“政策創(chuàng)新”的法律制約。據(jù)一些領(lǐng)導(dǎo)干部透露，一些所謂“創(chuàng)新方案”的出臺(tái)，多半是企業(yè)提出“突破”現(xiàn)有政策需求，政府主管處室和主管局長(zhǎng)在制度框架內(nèi)“想辦法”，主管副市長(zhǎng)或者市長(zhǎng)批準(zhǔn)，決策者不超過(guò)5個(gè)人。此類政策最多在政府部門之間征求意見(jiàn)，但不會(huì)征求到紀(jì)檢部門，也就是說(shuō)沒(méi)有合法性審查和預(yù)防腐敗審查。

部分專家認(rèn)為，要避免官員、村班子插手城中村改造土地交易，改制后的集體經(jīng)濟(jì)組織要建立現(xiàn)代公司制度，形成經(jīng)濟(jì)制約。廣東省委黨校教授唐代望建議，村改居后，村干部變成了公司經(jīng)理，操縱資金動(dòng)輒上億，但多數(shù)依然用過(guò)去管村務(wù)的方式來(lái)操控村集體經(jīng)濟(jì)事務(wù)，方式過(guò)于滯后，可借鑒東莞等地探索聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人當(dāng)“操盤手”的經(jīng)驗(yàn)，使公司管理專業(yè)化、職業(yè)化，符合市場(chǎng)規(guī)律。

此外，村改居后，村干部身份變化也帶來(lái)了法律追責(zé)問(wèn)題。據(jù)冼村案部分辦案人員介紹，村集體經(jīng)濟(jì)管理者身上公職人員色彩更加淡化，貪腐手法更加多樣，刑法中僅有極少數(shù)規(guī)定可以涉及，建議完善相關(guān)法律法規(guī)，同時(shí)上級(jí)黨委應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管，建立重大事件報(bào)上級(jí)部門同意、一般決策報(bào)街道辦備案的制度。

（摘自《瞭望》）