亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        漢代三論糅合模式的開創(chuàng)——以定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》為例

        2014-10-22 05:15:38
        關(guān)鍵詞:鄭玄異文阮元

        胡 鳴

        (福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院,福建 福州 350108)

        塵封二千余年的定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》的出土,對(duì)何晏以來形成的漢代《論語》演變的固有觀念無疑是極大的沖擊。何晏認(rèn)為,漢興復(fù)出有《古》、《齊》、《魯》三論,至西漢末,張禹糅合《齊》、 《魯》而為《張侯論》,行于漢世。至東漢末,鄭玄又糅合三論為一,三論遂微[1](P2454)。此為歷代治《論》者所認(rèn)同,遂成定讞。然定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》呈現(xiàn)的《古》、《魯》異文相間的面貌,是何晏所未論及的。因而,從實(shí)證上揭示其本性質(zhì),展示其與三論、張禹本及鄭玄本的關(guān)聯(lián),有助于解開漢代《論語》演變的歷史之謎。

        一、簡(jiǎn)本末篇的糅合特征

        定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》因盜擾火燒,原本已殘缺散亂,依據(jù)今本《論語》編次復(fù)原的整理本,分章、分篇是否合乎原本,尚未見實(shí)證。因而,對(duì)簡(jiǎn)本原貌的認(rèn)知,不能停留在現(xiàn)成整理本的預(yù)設(shè)上,而應(yīng)建立在對(duì)殘本全面分析實(shí)證上,而編號(hào)為六一一的殘簡(jiǎn),其獨(dú)特的編寫體例自然成為揭示簡(jiǎn)本屬性的分析起點(diǎn),其編寫體例為:

        內(nèi)之吝,謂之有司。子曰: “不知命,無以為君子;不知禮,無以立也;不知言,無以知人也?!保?](P98)

        此簡(jiǎn)為“子張”章與“不知命”章相連而成,“不知命”章以小字雙行書寫附于“子張”章末,顯示其為特例,與全書分章、分篇體例完全不同。在分章上,原本章與章之間從未接為一簡(jiǎn),不論前章簡(jiǎn)尾剩余多少空簡(jiǎn),俱留白,后章編寫俱提行另出一簡(jiǎn)。在分篇上,亦不合分篇體例。原本無篇名,篇與篇之間以分篇簡(jiǎn)相隔,作為分篇標(biāo)界。由此推斷,“不知命”章不屬本篇乃至本書體例內(nèi)的章節(jié),而屬于另本附此的章節(jié)。倘若如此,“子張”章不僅是本篇的末章,而且是本書的末章無疑。

        分篇簡(jiǎn)亦可證“子張”章位處末篇末章。其中,簡(jiǎn)六一二記載, “凡二章 [凡三百廿二字]”,雖未明其篇屬,但從章字?jǐn)?shù)的分析上,可斷其篇屬。從章數(shù)看,《魯》、《古》末篇俱二章,皆合分篇簡(jiǎn)記載。從字?jǐn)?shù)看,二者差異顯然。 《魯論》末篇為“堯曰”、 “子張”二章,《古論》末篇為“子張”、 “不知命”二章,二者字?jǐn)?shù)差在“堯曰”章與“不知命”章之間。簡(jiǎn)本“堯曰”、“子張”、“不知命”三章殘文分別為九十七字、一百六十字、二十五字,若加上前二章殘簡(jiǎn)所缺字?jǐn)?shù),分別為一百四十五字、一百八十七字、二十五字。那么,前二章相加字?jǐn)?shù)為三百三十二字,比分篇簡(jiǎn)所計(jì)多十字;后二篇相加字?jǐn)?shù)為二百一十二字,比分篇簡(jiǎn)所計(jì)少一百一十字。再以今本末篇驗(yàn)之,除“不知命”章,二章共三百四十三字,若減去比簡(jiǎn)本多出的十一字,①今本在簡(jiǎn)六○一“四方之正行”后衍“焉”,簡(jiǎn)六○二“寬得眾”“寬”后衍“則”,“眾”后衍“信則民任焉”,簡(jiǎn)六○三“子張問于”后衍“孔”,簡(jiǎn)六○四“可以從正”前衍“斯”,簡(jiǎn)六○六和六○七兩節(jié)“不亦”前均衍“斯”,共計(jì)衍出十一字。恰三百三十二字,與簡(jiǎn)本末篇前二章字?jǐn)?shù)完全相合。由此可知,分篇簡(jiǎn)“廿”應(yīng)為“卅”之誤。此推測(cè)亦合《凡例》所云, “廿”為整理者釋文,非原文??梢姡制?jiǎn)不以“不知命”章為計(jì)數(shù)對(duì)象,意味著簡(jiǎn)本止于“子張”章。因而,出現(xiàn)既不同于《魯論》無“不知命”章,亦不同于鄭玄本融“不知命”章于末篇一體,而是介于二者之間,對(duì)“不知命”章,既不取,也不舍,而附于書末,以獨(dú)特面貌展現(xiàn)于世。

        二、篇章襲《魯》舊例

        簡(jiǎn)本末篇結(jié)構(gòu)雖異于西漢三論,但其篇章則同《魯論》,尤其對(duì)“不知命”章的變例處置及不計(jì)入分篇簡(jiǎn),無疑為篇章襲《魯》舊例的推測(cè)提供了例證。為進(jìn)一步證此推測(cè),比對(duì)阮元《論語注疏》本[1],列表如下:

        編號(hào) 篇題 章數(shù) 字?jǐn)?shù)簡(jiǎn)本 阮本 簡(jiǎn)本 阮本一 《學(xué)而》1 16 20 493二~三六 《為政》23 24 442 579三七~六一 《八佾》17 26 281 688六二~七六 《里仁》15 26 220 501七七~一○七 《公冶長(zhǎng)》19 29 434 870一○八~一三七 《雍也》21 30 437 816一三八~一八九 《述而》32 38 621 872一九○~二一一 《泰伯》15 21 218 624二一二~二四一 《子罕》20 31 382 806二四二~二五九 《鄉(xiāng)黨》9 1 138 642二六○~三一○ 《先進(jìn)》21 26 764 1054三一一~三二○ 《顏淵》 9 24 84 996三二一~三六二 《子路》 25 30 473 1036三六二~四一一 《憲問》 35 44 462 1332四一二~四六二 《衛(wèi)靈公》 38 42 712 905四六三~五○二 《季氏》 14 14 501 862五○三~五五二 《陽貨》 21 24 664 1020五五三~五七四 《微子》 9 11 213 618五七五五~九七 《子張》 16 25 298 822五九八~六一一 《堯曰》 2 3 257 370合計(jì) 20 362 486 7621 15906

        可見,簡(jiǎn)本殘文七千六百二十一字,構(gòu)成三百六十二章,分布二十篇。不論其編次是否合乎原本,但可肯定的是,其殘章與今本均一一對(duì)應(yīng),未見羼出,而且分章幾乎相合,不合者僅如下諸例:

        《子罕》篇“子在川上曰”章與“吾未見好德如好色者也”章,簡(jiǎn)本合為一章,朱熹本同。阮元本則分為二章。

        《鄉(xiāng)黨》篇,簡(jiǎn)本殘存九章。阮元本合為一章,分為二十二節(jié)。其中簡(jiǎn)本七章同阮元本七節(jié),余二章則不同。從“食不厭精”節(jié)至“鄉(xiāng)人飲酒”節(jié),簡(jiǎn)本合為一章,阮元本分為五節(jié)?!袄罪L(fēng)烈必變”節(jié)與“升車”節(jié),簡(jiǎn)本合為一章,阮元本分為二節(jié)。

        《先進(jìn)》篇“從我于陳、蔡者”章與“德行”章、 “柴也愚”章與“國(guó)也其庶乎”章、“子張問善人之道”章與“論篤是與”章,簡(jiǎn)本各合為一章,阮元本各分為二章。

        《憲問》篇“憲問恥”章與“土而懷居”章、“賢者避世”章與“作者七人矣”章,簡(jiǎn)本各合為一章,朱熹本同。阮元本各分為二章。

        《衛(wèi)靈公》篇“衛(wèi)靈公問陳于孔子”章與“在陳絕糧”章,簡(jiǎn)本合為一章,阮元本分二章。

        《陽貨》篇“性相近也”章與“唯上智與下愚不移”章、 “小子何莫學(xué)詩(shī)”章與“子謂伯魚”章,簡(jiǎn)本各分為二章,朱熹本同。阮元本各合為一章。

        可見,簡(jiǎn)本三百六十二章中,不合阮元本者十例,不足百分之三,具有比對(duì)意義的是,其中五例恰恰又合朱熹本,此足以說明今本的分章與簡(jiǎn)本的分章具有一致性。

        至于分篇,是否具有一致性,難以確證。但可定的是,簡(jiǎn)本篇數(shù)不只十篇。因?yàn)闅埓媸斗制?jiǎn)中九枚所記章數(shù)相加只二百五十章,余一枚雖未記章數(shù),但從所記字?jǐn)?shù)中仍可推出其類今本《為政》篇,為二十四章??梢姡斗制?jiǎn)共計(jì)二百七十四章,未達(dá)殘簡(jiǎn)顯示的三百六十二章,比之簡(jiǎn)本全文章數(shù)顯然差得更多。若以阮元本全文四百八十六章為計(jì),則尚缺二百多章近達(dá)半數(shù)的章節(jié),未為十枚分篇簡(jiǎn)所容納。以此推測(cè)其篇章如《魯論》,并非無據(jù)。況且,簡(jiǎn)六一二計(jì)數(shù)與《魯論》末篇相合,嚴(yán)絲無縫。故比對(duì)阮元、朱熹二本,或可追尋余九枚分篇簡(jiǎn)篇屬,以明其與今本之異同。

        簡(jiǎn)六一三, “凡卅七章”,章數(shù)與《述而》篇朱熹本合。其中“子食于有喪者之側(cè)”章,簡(jiǎn)本此處缺文,不知分合。阮元本析為二章,故為三十八章。

        簡(jiǎn)六一四“…… [章]……五百七十五字”。阮、朱本字?jǐn)?shù)過千的如表所見只有《子路》、《先進(jìn)》、《憲問》、 《陽貨》四篇,其中《憲問》篇字?jǐn)?shù)最多,達(dá)一千三百三十二字。若在分篇簡(jiǎn)五百前添一“千”字,其字?jǐn)?shù)遠(yuǎn)多出此四篇,顯然不合。若添一“凡”字,為“凡五百七十五字”,與阮、朱本《為政》篇五百七十九字最為接近,僅四字之差。

        簡(jiǎn)六一六,“凡卅章·凡七百九十字”。章數(shù)與《子罕》篇朱熹本合。阮元本如前分“子在川上曰”章與“吾未見好德如好色者也”章為二,故為三十一章。朱、阮本字?jǐn)?shù)均為八百零六字,多簡(jiǎn)本十六字。

        簡(jiǎn)六一七, “凡卌四章”。章數(shù)與《憲問》篇阮元本合。

        簡(jiǎn)六二一,“凡廿八章·凡八百五十一字”。章數(shù)幾近《公冶長(zhǎng)》篇。其中“子謂公冶長(zhǎng)”、“宰予晝寢”兩章,阮元本俱分章,為二十九章;朱熹本俱合章,為二十七章;簡(jiǎn)本“宰予晝寢”分章同阮元本,“子謂公冶長(zhǎng)”章缺簡(jiǎn),以二十八章推之,應(yīng)為合章,同朱熹本。阮、朱本字?jǐn)?shù)均為八百七十字,多簡(jiǎn)本十九字。

        上述五枚分篇簡(jiǎn),不論章數(shù)還是字?jǐn)?shù),與今本幾近相合,篇屬可定。

        簡(jiǎn)六一五, “凡 [卅六]章·凡九百九十字”。阮、朱本無相應(yīng)章數(shù)的篇。字?jǐn)?shù)最接近的是,《顏淵》篇與《陽貨》篇?!额仠Y》篇二十四章,九百九十六字;《陽貨》篇二十六章,一千零二十字。而整理者以方括號(hào)表示“卅六”曾受“唐山地震擾動(dòng)殘損”,存在“卅六”為“廿六”之誤的可能性。故以《陽貨》篇為宜。

        簡(jiǎn)六一八,“[凡卌七章][口口百八十一字]”。近乎此卌七章字?jǐn)?shù)又不過千的唯有《衛(wèi)靈公》篇。阮元本四十二章,朱熹本四十一章,二本皆九百零五字。若簡(jiǎn)本此篇字?jǐn)?shù)讀為“凡八百八十一字”,倒也相合。問題在于,《衛(wèi)靈公》篇根本無法析出四十七章。考其分章,殘存三十八章,加上比對(duì)阮、朱本顯缺三章,原篇至多為四十一章,故疑“卌七”為“卌一”之誤。實(shí)際上,今本章、字?jǐn)?shù)最多的《憲問》篇,其亦不過四十四章,未見四十七章。

        簡(jiǎn)六一九、六二○俱為“凡十三章”。阮、朱本皆無相同篇,與之相近的有《季氏》篇十四章,《微子》篇十一章。

        以上分析顯示,十枚分篇簡(jiǎn),其中六枚篇屬可定,四枚在今本中亦有相應(yīng)篇屬,顯現(xiàn)簡(jiǎn)本篇章與今本篇章的一致性。盡管簡(jiǎn)本殘篇字?jǐn)?shù)不到今本的一半,但其分布章數(shù)達(dá)三百六十二章,比之阮元本四百八十六章,覆蓋率達(dá)百分之七十五,分章相同率達(dá)百分之九十七。即使編次尚難確定,但其十枚分篇簡(jiǎn)所記章字?jǐn)?shù)與今本對(duì)應(yīng)篇章字?jǐn)?shù)的基本相合,尤其末篇章字?jǐn)?shù)及編次與今本的一致性,至少在隨機(jī)抽樣上可證其篇章的《魯論》屬性。

        三、《古》、《魯》異文相間

        簡(jiǎn)本篇章襲《魯》舊例不意味簡(jiǎn)本屬性為《魯》,猶如鄭玄本,不因其篇章為《魯論》其屬性亦為《魯論》,從根本上而言,決定屬性的不是篇章,而是經(jīng)文。簡(jiǎn)本經(jīng)文,如上所述,其殘文在今本中皆有對(duì)應(yīng)項(xiàng),章節(jié)亦幾乎無異,唯文字顯有古今之異,本別之異。

        古今之異,整理本列舉一百六十余字,云其為“與今本不同的字”,夾雜著古體字、簡(jiǎn)省字、假借字及誤字等[2](P4)。此類異字不如三論異文具有永久存續(xù)的學(xué)術(shù)價(jià)值,至東漢末已不多見,僅“譬作辟”見于熹平石經(jīng)《論語》殘文, “躬作弓”、“徼作絞”見于鄭玄本,至魏何晏本,已蕩然無存。由此推之,此類異字歸根結(jié)底是文字隸變從不規(guī)范到規(guī)范中的先后差異,實(shí)質(zhì)在于字的規(guī)范與否的差別。簡(jiǎn)本反映的是規(guī)范前的文字狀況,今本體現(xiàn)的是規(guī)范后的文字面貌,二者的差異不言而喻。此類差異,只是同一字隸變中歷時(shí)性的古今之異,不是西漢三論復(fù)出時(shí)共時(shí)性的本別之異,但此類異字在隸變過程中不同程度地出現(xiàn)在不同傳本,與三論異文混雜,令后世學(xué)者難以斷定其是古今之異還是本別之異,更難以分辨本別之異中是《魯》異文,還是《齊》、《古》異文。故在未證實(shí)其為三論異文之前,不以此類異字作為判斷文本性質(zhì)的標(biāo)志性依據(jù)。

        對(duì)判別簡(jiǎn)本性質(zhì)具有決定意義的是西漢三論異文。問題在于西漢三論原本早已佚失,今所云三論異文乃是鄭玄所注、陸德明所集。陸氏《論語音義》云:“鄭校周之本,以《齊》 《古》讀正,凡五十事?!保?](P1360)劉寶楠《論語正義》則云:“今以鄭氏佚注校之,只得廿四事?!保?](P784)鄭珍《鄭學(xué)錄》云:“凡此廿四事,皆康成改《魯》從《古》”,“至于從《齊》讀者,別有廿六事?!保?]王國(guó)維則以敦煌唐寫本《論語鄭玄注》殘卷新發(fā)現(xiàn)“從《古》”三事為依據(jù),推測(cè)鄭玄本“篇章雖仍《魯》舊,而字句全從《古》文”①王國(guó)維不贊成“以《齊》讀正”之說,認(rèn)為《張侯論》盛行后,《齊》、《魯》皆微,熹平石經(jīng)已非《魯》本,其校記不復(fù)云《齊》。見王國(guó)維:《書〈論語鄭氏注〉殘卷后》,《觀堂集林》卷四,北京:中華書局1959年版,第172頁。。

        陸德明所集異文,實(shí)際上皆出鄭玄《論語注》。一是出自鄭玄校勘記“魯讀某為某,今從古”例,集以《古》正《魯》二十四事,然未見以《齊》正《魯》例。另一是出自鄭玄本與何晏本之比對(duì),得二十三事,如共作拱、饌作馂、錯(cuò)作措、社作主、適作敵、燕作宴、空作悾、匵作匱、冕作弁、以作已、饑作飢、撰作僎、歸作饋、迂作于、躬作弓、曰作言、方作謗、糧作粻、邦作封、徼作絞、歸作饋、滔滔作悠悠、朱作侏等。前一類為鄭玄所見《古》、《魯》異文,后一類為陸氏所見鄭玄本異文。對(duì)后一類異文,陸氏自注云“鄭作某”,未進(jìn)一步做從《古》或從《齊》判斷。金德建以為,“鄭作某”是陸德明記鄭玄從《古》例的另一種筆法,并以同一字兩種不同注法為例,如《陽貨》篇“歸孔子豚”之“歸”,注云“饋魯讀為歸,今從古”。而《微子》篇“齊人歸”之“歸”,則注云“鄭作饋”,從而證明“鄭作某”,皆為從 《古》例[6](P7)。在 “鄭作某”二十三事中,類此可證從《古》例的尚有“冕作弁”一事。若僅以此二事為例證,遽斷余二十一事皆從《古》,尚缺乏說服力。因?yàn)槿缟纤?,其中鄭玄本躬作弓、徼作絞亦見于簡(jiǎn)本,在簡(jiǎn)本性質(zhì)未明,又無其他資料佐證下,至少難以斷其為從《古》??梢姡ā豆拧?、《魯》異文才是判別簡(jiǎn)本性質(zhì)的可靠依據(jù)。

        以陸、王所集《古》、《魯》異文二十六事比對(duì)簡(jiǎn)本殘文,簡(jiǎn)本合《魯》者凡六事,如《述而》篇“五十以學(xué),亦可以無過”之“亦”, “誠(chéng)唯弟子不能學(xué)”之“誠(chéng)”, 《先進(jìn)》篇“詠而歸”之“歸”,《衛(wèi)靈公》篇“好行小惠”之“惠”, 《衛(wèi)靈公》篇“服周之絻”之“絻”①陸德明于此未出注,然《子罕》篇“冕衣裳者”,陸德明、唐寫本俱云《魯》讀“絻”。。另簡(jiǎn)本“不知命”章,不計(jì)入分篇簡(jiǎn),陸氏亦云“《魯》讀無此章”,故納入合《魯》者之列。合《古》者凡三事,如《陽貨》篇“古之矜也廉”之“廉”, “天何言哉”之“天”,“惡果敢而窒者”之“窒”。盡管余十七事簡(jiǎn)本闕文,然此九事共存,足以顯示出簡(jiǎn)本《古》、《魯》異文相間的狀況。但其異文量畢竟太少,尚不足以為信。因而,在確定簡(jiǎn)本性質(zhì)之前,對(duì)《古》、《魯》異文之外的簡(jiǎn)本殘文屬性的量化分析至關(guān)重要,不如此不足以從實(shí)證上有效地解決簡(jiǎn)本性質(zhì)問題。

        簡(jiǎn)本除了古今異字、三論異文,其余文字約占百分之九十,是簡(jiǎn)本的主體。此部分文字既同于今本,亦同于鄭玄本。此從分析陸氏比對(duì)何晏本與鄭玄本異同中可獲得確證。陸氏在《論語音義》中,對(duì)異于鄭玄本的何晏本字句下,一律注例為“鄭作某”。對(duì)同于鄭玄本者又分為兩類,從《古》者,注例為“魯讀某為某,今從古”;從《魯》者,不出注。由此可推,不出注部分,文字同體,性質(zhì)有別,何晏本從《魯》,鄭玄本從《古》。簡(jiǎn)本同此部分,亦具有《古》、《魯》的雙重性質(zhì)。在此基礎(chǔ)上,確定簡(jiǎn)本性質(zhì)則可完全取決于異文屬性,異文從《魯》,則為《魯論》;異文從《古》,則為《古論》;異文《古》、《魯》相間,則為《古》、《魯》糅合本。而簡(jiǎn)本恰恰《古》、《魯》異文相間,加之末篇對(duì)“不知命”章的刻意附加,完全可證實(shí)其為《古》、 《魯》糅合本,從而排除了其為《魯》或《古》隸寫本的可能性。

        上述實(shí)證分析表明,定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》為糅合本無疑。從其糅合年代早于張禹本、鄭玄本看,三論糅合之初展現(xiàn)的不是《齊》、 《魯》糅合,而是《古》、《魯》糅合,此顯然具有歷史合理性。因?yàn)?,從文本看,《古》、《魯》篇章差異小于《齊》、 《魯》;從學(xué)術(shù)看, 《古》、《魯》學(xué)術(shù)爭(zhēng)議其時(shí)未顯,其時(shí)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)主要表現(xiàn)為齊、魯學(xué)之爭(zhēng)。因而,三論糅合從爭(zhēng)議未顯又同為魯?shù)氐摹豆拧贰ⅰ遏敗烽_始,合乎其時(shí)代性,尤其篇章仍從《魯》舊的糅合模式的創(chuàng)舉,更是時(shí)勢(shì)使然。正是此一糅合模式的創(chuàng)舉,展現(xiàn)了漢興復(fù)出三論糅合的最初態(tài)勢(shì),為其后張禹糅合《齊》、 《魯》,鄭玄糅合三論奠定了學(xué)理基礎(chǔ),此為重新審視何晏《序》所述漢代《論語》演變進(jìn)程提供了可資參照的依據(jù)。

        [1]阮元.十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局,1980年影印本.

        [2]河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語》[M].北京:文物出版社,1997.

        [3]陸德明.經(jīng)典釋文[M].北京:中華書局,1985.

        [4]劉寶楠.論語正義[M].北京:中華書局,1990.

        [5]鄭珍.鄭學(xué)錄:卷3[C]//續(xù)修四庫(kù)全書·史部·傳記類.上海:上海古籍出版社,2003.

        [6]金德建.古籍叢考[M].北京:中華書局,1986.

        猜你喜歡
        鄭玄異文阮元
        玄機(jī)
        西齋茶廊坐雨
        從官場(chǎng)到書房
        阮元與焦山的不解之緣
        談《紅樓夢(mèng)》第三十四回的一處異文——讀紅零札
        鄭玄“文王受命”問題考論
        原道(2020年1期)2020-03-17 08:09:36
        安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·召南·小星》異文考辨
        阮元信守“一品清廉”
        鄭玄:做官不如讀書
        百家講壇(2019年2期)2019-07-18 13:56:04
        和珅與阮元的眼鏡詩(shī)
        97在线视频免费| 亚洲一区二区懂色av| 一区二区视频中文字幕| 好紧好爽免费午夜视频| 精品人妻系列无码人妻免费视频 | 日本中文字幕一区二区高清在线 | 国内精品久久久久影院蜜芽| 国产av一区二区三区国产福利| 国产亚洲精品90在线视频| 九色综合九色综合色鬼| 国内揄拍国内精品少妇国语| 天堂Av无码Av一区二区三区| 中文字幕人妻精品一区| 国产精品办公室沙发| 国产麻豆成人精品av| 揄拍成人国产精品视频| 蜜臀aⅴ永久无码一区二区| 国产一区二区三区男人吃奶| 青青草原亚洲| 精品熟女少妇av免费观看| 国产黄片一区视频在线观看| 一本色道久久88加勒比| 日韩av无码精品一二三区| 亚洲成aⅴ人在线观看| 国产午夜视频免费观看| 蜜桃视频网址在线观看| 99久久精品免费看国产| 亚洲日韩∨a无码中文字幕| 国产无套视频在线观看香蕉| 日韩av一区二区在线观看| 色欲色香天天天综合vvv| 免费xxx在线观看| XXXXBBBB欧美| 国产毛片精品一区二区色| 无套内射在线无码播放| 人妻少妇被猛烈进入中文字幕| 欧美综合区自拍亚洲综合| 亚洲国产精品悠悠久久琪琪| 伊人久久大香线蕉综合影院首页| 亚洲高清无码第一| 风间由美中文字幕在线|