內(nèi)容摘要 蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡是各種因素交互作用的結(jié)果，而腐敗尤其是干部腐敗是其中不能忽視的重要原因。蘇聯(lián)的腐敗最初源自斯大林時(shí)期的干部特權(quán)和干部的等級(jí)制。這種制度在勃列日涅夫時(shí)期被不斷強(qiáng)化并最終固化，直接促成了利益集團(tuán)的形成。利益集團(tuán)借助于公權(quán)，損公肥私，瓜分社會(huì)財(cái)富，控制社會(huì)資源，在戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期設(shè)租、尋租、權(quán)錢(qián)交易。聚斂了大量財(cái)富的腐敗官員直接助推了蘇聯(lián)的解體。腐敗的根源是高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)制度。對(duì)在制度上和蘇聯(lián)有傳承關(guān)系的中國(guó)而言，建構(gòu)成熟的社會(huì)主義民主政治是政治昌明、社會(huì)和諧的保障。

關(guān) 鍵 詞 蘇聯(lián)解體 蘇共敗亡 干部特權(quán) 特權(quán)腐敗 利益集團(tuán)

作 者 黃軍甫，東華大學(xué)公共管理與法學(xué)系主任、副教授、博士。（上海 201620）

以習(xí)近平同志為總書(shū)記的新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)集體甫一形成，即以排山倒海之勢(shì)，雷霆萬(wàn)鈞之力，劍指腐敗。喑嗚則山岳崩頹，叱咤則風(fēng)云變色。2013年，黨的十八大結(jié)束不久，第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)第二次全體會(huì)議旋即召開(kāi)，習(xí)近平在會(huì)上高屋建瓴地指出：“腐敗是社會(huì)的毒瘤。如果任憑腐敗問(wèn)題愈演愈烈，最終必然亡黨亡國(guó)。我們黨把廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)提到關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，是深刻總結(jié)了古今中外的歷史教訓(xùn)的。”筆者讀了《探索與爭(zhēng)鳴》在2014年第9期刊發(fā)的一組爭(zhēng)鳴評(píng)論文章，即蔣德海教授的《對(duì)腐敗的忍讓就是對(duì)人民的犯罪——評(píng)反腐敗中的所謂“大老虎反撲”論》和竹立家教授的《駁“腐敗特赦論”》，深表認(rèn)同，反腐決不能淺嘗輒止。縱觀中國(guó)歷代王朝更迭，姑息腐敗只會(huì)導(dǎo)致覆滅。那么，中國(guó)歷史上腐敗亡國(guó)的個(gè)案想必大家一定耳熟能詳，而對(duì)曾經(jīng)在政治經(jīng)濟(jì)制度及意識(shí)形態(tài)上和我們極其相似的蘇聯(lián)的腐敗問(wèn)題卻未必有足夠的了解。自1991年蘇聯(lián)出乎所有人預(yù)料地突然解體之后，解讀它崩潰原因的著述汗牛充棟。大家各取所需，各執(zhí)一辭，眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。但在眾多觀點(diǎn)中，把腐敗作為考量蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡主要因素的觀點(diǎn)，被重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

一

歷史往往有驚人的相似之處。與古羅馬、秦王朝、法蘭西帝國(guó)等各類(lèi)政治共同體的崩潰一樣，蘇聯(lián)的解體及蘇共的敗亡，與充斥于全社會(huì)的腐敗及道德淪喪有直接關(guān)系。蘇聯(lián)解體前，除了官場(chǎng)的整體腐敗，平民社會(huì)同樣彌漫著物質(zhì)主義和犬儒主義。人們不顧一切地追逐物質(zhì)利益，為了一點(diǎn)蠅頭小利，可以不顧廉恥，出賣(mài)良心，可以說(shuō)謊、欺詐。與此同時(shí)，社會(huì)各階層尤其是知識(shí)階層的政治理想主義淪喪，道德責(zé)任被拋棄。在這種道德氛圍下，社會(huì)大多數(shù)成員不自覺(jué)地成了畸形社會(huì)的幫兇，成了阿倫特所謂的“平庸的惡”的主體。

蘇聯(lián)固然毀于末代總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政之際，戈氏為此負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但像某些專(zhuān)家將臟水全部潑到戈氏這位“叛徒”身上，那是形而上學(xué)的歷史觀。因?yàn)?，蘇聯(lián)的崩潰是一個(gè)長(zhǎng)期積累的結(jié)果。班固曾深析秦亡的原因：“秦之積衰，天下土崩瓦解，雖有周旦之材，無(wú)所復(fù)陳其巧，而以責(zé)一日之孤，誤哉！俗傳‘秦始皇起罪惡，胡亥極，得其理矣。復(fù)責(zé)小子，云‘秦地可全，所謂不通時(shí)變者也。”[1]情同此理，蘇聯(lián)解體，腐敗是一個(gè)重要原因。而腐敗作為制度性的疾病，是從斯大林時(shí)期開(kāi)始的。

研究馬克思主義的人們明白，社會(huì)主義社會(huì)是一個(gè)在制度、文化方面全面超越資本主義的社會(huì)。在共產(chǎn)主義的低級(jí)階段，也即列寧講的社會(huì)主義階段，階級(jí)矛盾不再具有對(duì)抗性，國(guó)家不再具有鎮(zhèn)壓職能，也不再有理由壓迫社會(huì)。恩格斯明確將“國(guó)家”作如下定義：“國(guó)家最多不過(guò)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)勝利以后，所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害，勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)也將同公社一樣，不得不立即盡量除去這個(gè)禍害的最壞方面，直到在新的自由的社會(huì)條件下成長(zhǎng)起來(lái)的一代能夠把全部國(guó)家廢物完全拋掉為止。”[2]馬克思則更直接地指出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)勝利以后，應(yīng)該將國(guó)家“迄今所吞食的一切力量歸還給社會(huì)肌體”，從而實(shí)現(xiàn)“所有資產(chǎn)階級(jí)革命都提出的廉價(jià)政府的口號(hào)，因?yàn)樗∠藘身?xiàng)最大的開(kāi)支，即常備軍和官吏”。[3]那么作為這種廉價(jià)政府的工作人員，與舊式國(guó)家的官吏有著本質(zhì)的區(qū)別，他們是人民的公仆而不是老爺。為了保持人民公仆的先進(jìn)性，當(dāng)然也是為了政治的清明、社會(huì)的和諧，未來(lái)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其政黨必須有相應(yīng)的制度安排：被選舉出來(lái)行使公共權(quán)力的人民公仆，“對(duì)選民負(fù)責(zé)，隨時(shí)可以撤換”，“而且，自上而下一切公職人員，都只應(yīng)領(lǐng)取相當(dāng)于工人工資的薪金。國(guó)家高級(jí)官吏所享有的一切特權(quán)以及支付給他們的辦公費(fèi)，都隨著這些官吏的消失而消失了。社會(huì)公職已不再是中央政府走卒們的私有物”。[4]

文獻(xiàn)資料顯示，十月革命后，列寧原本是想按照巴黎公社原則建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的，但國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)以及小生產(chǎn)占優(yōu)勢(shì)的俄國(guó)現(xiàn)實(shí)打亂了他的計(jì)劃，情勢(shì)所迫，他和布爾什維克黨不得不實(shí)行過(guò)渡政策。他不可能砸碎一切國(guó)家機(jī)器，因此必須擁有比沙俄時(shí)期還要強(qiáng)大的常備軍、警察，必須有官吏隊(duì)伍，為此必須在一定領(lǐng)域、一定范圍內(nèi)恢復(fù)薪水制。但這些措施在列寧看來(lái)，無(wú)非是為了革命的終極目標(biāo)所使用的策略手段，是一種斗爭(zhēng)藝術(shù)，是一種暫時(shí)的但卻是必要的妥協(xié)。他要求布爾什維克黨人，“應(yīng)當(dāng)善于分析每個(gè)妥協(xié)或每個(gè)變相的妥協(xié)的環(huán)境和具體條件”。[5]三年內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，列寧很快認(rèn)識(shí)到，俄國(guó)是一個(gè)與馬克思、恩格斯所描述的處在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命前夜的歐洲社會(huì)完全不同的社會(huì)。這一社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜，同時(shí)存在著宗法式的、很大程度上是農(nóng)民的自然經(jīng)濟(jì)、小商品生產(chǎn)、私人資本主義、國(guó)家資本主義及社會(huì)主義等五種經(jīng)濟(jì)成分。[6]因此，在這樣的環(huán)境下，共產(chǎn)黨人必須妥協(xié)，必須經(jīng)過(guò)一系列的中間環(huán)節(jié)迂回走向社會(huì)主義。

雖然，過(guò)渡時(shí)期的特定階段，可以有時(shí)“在反對(duì)野蠻勢(shì)力時(shí)，不拒絕使用野蠻的斗爭(zhēng)手段”[7]，但列寧關(guān)于革命的目標(biāo)模式始終和馬克思、恩格斯的社會(huì)主義一脈相承。在新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)踐中，列寧開(kāi)始理性地探索符合落后的俄國(guó)國(guó)情的社會(huì)主義的道路。在政治制度和干部制度上，雖然不能立即在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后實(shí)行巴黎公社原則，但列寧一直在自覺(jué)地探索政治民主之路和保持領(lǐng)導(dǎo)干部先進(jìn)性的方法。雖然十月革命后不久列寧就去世了，但在他的領(lǐng)導(dǎo)下，布爾什維克黨及蘇俄政府還是初步建立了以民主為導(dǎo)向的制度?！斑@一時(shí)期黨的政治生活很健康，沒(méi)有凌駕于黨之上，集各種權(quán)力于一身的某個(gè)領(lǐng)袖，沒(méi)有哪位領(lǐng)導(dǎo)人享有批評(píng)豁免權(quán)，黨內(nèi)沒(méi)有個(gè)人迷信，沒(méi)有高薪，沒(méi)有制外特權(quán)。”[8]

二

漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》里講：“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使統(tǒng)治人，就不要對(duì)政府有任何外來(lái)的或內(nèi)在的控制了?！盵9]漢密爾頓在此揭示了一個(gè)真理：政府和人民在理性上都是有缺陷的，因而必須為他們制定規(guī)則，劃定邊界，并使二者保持必要的張力。不然，不管哪方坐大，都會(huì)使社會(huì)失衡，某種不受制約的權(quán)力就會(huì)侵蝕社會(huì)的健康肌體。而作為公權(quán)力的行使者的官僚機(jī)構(gòu)尤其如此，不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，并導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值體系的崩潰。

然而，斯大林當(dāng)政之后，不但很快終止了新經(jīng)濟(jì)政策，還迅速建立了高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)模式。斯大林把公有制直接解釋為國(guó)家所有制，馬克思、恩格斯主張國(guó)家必須迅速把吞食的原本屬于社會(huì)的力量交還給社會(huì)肌體，建立廉價(jià)政府，斯大林卻建立了國(guó)家社會(huì)合一、國(guó)家控制社會(huì)的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式。他非但不繼承列寧對(duì)民主的探索，反而把列寧為了回應(yīng)“白色恐怖”不得不采取的臨時(shí)措施固化，并無(wú)限放大，最終建立了一種與中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的國(guó)家制度和政黨制度。這種制度沒(méi)有基于憲法的權(quán)力邊界，沒(méi)有對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)機(jī)制，與現(xiàn)代民主和法治精神格格不入?！霸诟刹恐贫确矫妫蚜袑帟r(shí)期的委任制視為黨和國(guó)家干部制度的常態(tài)，甚至奉為社會(huì)主義國(guó)家干部制度的神圣原則，而且不斷地附加新的內(nèi)容，逐漸形成了干部委任制、終身制、個(gè)人集權(quán)制、最高領(lǐng)導(dǎo)者指定接班人制，以及與領(lǐng)導(dǎo)干部特權(quán)化相聯(lián)系的一套完備的官僚系統(tǒng)。”[10]至此，馬恩及列寧的社會(huì)主義理想在蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)中已蕩然無(wú)存。

權(quán)力的“利維坦化”，權(quán)力的不受制約，必然導(dǎo)致它自身的異化。掌握公權(quán)的人民公仆也必然變?yōu)椤叭嗣竦睦蠣敗薄?/p>

這種異化無(wú)疑深深地打上了斯大林的個(gè)人烙印，深層次的原因是條件不成熟的情況下推進(jìn)革命進(jìn)程。如同恩格斯所言：“這是一個(gè)極端黨派的領(lǐng)袖所難以應(yīng)付的最糟糕的事情了。如果這樣一個(gè)領(lǐng)袖在自己所代表的階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治的時(shí)機(jī)還未成熟，為了這個(gè)階級(jí)統(tǒng)治必須貫徹一切措施的時(shí)機(jī)還未成熟，而這個(gè)領(lǐng)袖在這一時(shí)期被迫出來(lái)掌權(quán)，這是最糟不過(guò)的事了”，“于是他就陷入了一種不可救藥的進(jìn)退維谷之境：他所能做的事，是和他一向的整個(gè)主張、他的原則、他的黨的利益不相容的，他所應(yīng)做的事，則是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的”。[11]所以，馬恩及列寧所設(shè)想的國(guó)家—社會(huì)關(guān)系模式、政治制度、干部制度等在斯大林時(shí)期完全走樣了。

斯大林開(kāi)始公開(kāi)建立干部等級(jí)制，并按干部官階高低賦予不同的特權(quán)。他們享受特供食品，有特供商店，有名目繁多的津貼，還有免費(fèi)醫(yī)療、免費(fèi)旅游、免費(fèi)療養(yǎng)、免費(fèi)別墅。斯大林更多地出于對(duì)自己忠誠(chéng)的考慮，在重要干部中秘密發(fā)放數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)工資的紅包。隨著權(quán)力的穩(wěn)定，斯大林逐漸把各類(lèi)官員特權(quán)固化，形成一種或公開(kāi)、或半公開(kāi)的制度。特權(quán)盡管不能完全等同于一般意義上的腐敗，但它卻是一種隱形腐敗。它直接侵蝕官員品德和社會(huì)公德，讓人喪失目標(biāo)和理想，沉湎于聲色犬馬，是官員腐敗和社會(huì)道德體系崩潰的前奏。在特權(quán)及特權(quán)腐敗侵蝕下，曾經(jīng)令人聞之肅然起敬的社會(huì)主義的道德燈塔也黯然失色了。羅曼·羅蘭曾經(jīng)一度無(wú)上敬仰蘇聯(lián)，極其尊重社會(huì)主義圣徒般的高爾基，但當(dāng)他于1935年到蘇聯(lián)拜訪高爾基時(shí)所看到的一切，讓他著實(shí)驚呆了。他發(fā)現(xiàn)，高爾基簡(jiǎn)直過(guò)著歐洲中世紀(jì)封建領(lǐng)主一樣的生活，在美輪美奐的豪華別墅里，竟然有數(shù)十人為高爾基服務(wù)。他驚嘆道：“身為國(guó)家與民族衛(wèi)士的偉大共產(chǎn)黨人隊(duì)伍與其領(lǐng)導(dǎo)者們，正在不顧一切地把自己變成一種特殊的階級(jí)”，他們“過(guò)著特權(quán)階級(jí)的生活，但人民卻仍然不得不為了謀取面包和空氣（我想說(shuō)的是住房）而進(jìn)行艱苦的斗爭(zhēng)”。[12]的確，蘇聯(lián)雖然地域遼闊，可以建設(shè)房屋的土地充足，不存在中國(guó)的所謂可耕地“紅線”，但百姓同樣對(duì)房子問(wèn)題敏感。究其原因，是蘇式社會(huì)主義的短缺經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象引發(fā)的百姓對(duì)諸如房屋之類(lèi)的重要資產(chǎn)的渴求。在這一點(diǎn)上，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部心態(tài)完全相反。斯大林時(shí)期，上檔次的住房幾乎都是官員的。斯大林等中央大佬的別墅棟棟豪華別致，內(nèi)部各式家具一應(yīng)俱全，極盡奢華之能事。相反，一般民眾卻得不到基本的住房保障。赫魯曉夫在其回憶錄《最后的遺言》里，對(duì)斯大林時(shí)期官民住房問(wèn)題上的反差進(jìn)行了批評(píng)，并感慨萬(wàn)端地說(shuō)：共產(chǎn)黨據(jù)說(shuō)推翻了君主制，推翻了資產(chǎn)階級(jí)，讓勞苦大眾獲得了自由并成了國(guó)家主人，但人民的居住條件、生活條件比沙皇時(shí)代更差了！[13]

在任何社會(huì)，精英都是社會(huì)的道德標(biāo)桿。精英的道德取向、價(jià)值訴求甚至情感寄托，都對(duì)大眾道德產(chǎn)生范導(dǎo)效應(yīng)。斯大林時(shí)期官員的等級(jí)制、特權(quán)化及其他方面的腐敗，不僅徹底顛覆了本來(lái)意義上的社會(huì)主義官員的形象，而且更為嚴(yán)重的是，它侵蝕了社會(huì)主義的基本價(jià)值體系，使社會(huì)主義喪失道義力量和合法性，并為蘇聯(lián)的瓦解埋下禍根。

1953年后，赫魯曉夫逐漸走向權(quán)力中心，并最終執(zhí)克里姆林宮牛耳。這時(shí)，殘存的良知及朦朧的社會(huì)主義理想使赫魯曉夫決心改變斯大林所建構(gòu)的制度，包括干部制度。蘇共二十大后，伴隨著全面的非斯大林化運(yùn)動(dòng)，赫魯曉夫大刀闊斧地對(duì)干部特權(quán)和干部腐敗開(kāi)刀了。斯大林時(shí)期干部的許多特權(quán)，諸如“紅包制”、免費(fèi)用餐、免費(fèi)別墅、專(zhuān)用汽車(chē)等被漸次取消。不僅如此，赫魯曉夫還對(duì)干部特權(quán)賴以存在的制度進(jìn)行改革。蘇共二十三大專(zhuān)門(mén)作出決議，對(duì)干部實(shí)行任期制和輪換制。事實(shí)證明，這些措施對(duì)阻止腐敗的蔓延及一定程度上恢復(fù)社會(huì)主義的道統(tǒng)，具有不可估量的意義。

然而，赫魯曉夫有限的改革觸犯了許多人的利益，把特權(quán)和腐敗視為生活方式的蘇聯(lián)官員們不容許赫魯曉夫動(dòng)他們的奶酪。筆者不敢斷言赫魯曉夫下臺(tái)的主要原因是不是他推行的干部制度改革，但有一點(diǎn)是肯定的：和勃列日涅夫一道趕他下臺(tái)的那幫人無(wú)不主張恢復(fù)舊的特權(quán)和制度。

勃列日涅夫這個(gè)知識(shí)貧乏、缺少教養(yǎng)的政治大佬，對(duì)社會(huì)主義、對(duì)弱勢(shì)者根本沒(méi)有合理的理解，對(duì)人類(lèi)未來(lái)，對(duì)彼岸世界，對(duì)超驗(yàn)的存在永遠(yuǎn)也不存在終極追問(wèn)。他不敬畏任何東西。他只熱衷于權(quán)力，而權(quán)力對(duì)他來(lái)說(shuō)不過(guò)是享受和把玩的工具。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，勃列日涅夫上臺(tái)伊始，迅速恢復(fù)舊的干部制度和特權(quán)。與此同時(shí)，勃列日涅夫進(jìn)一步加強(qiáng)政治和思想控制。他迷信暴力，鼓勵(lì)謊言、告密。暴力和謊言使人恐懼，而躲避恐懼的最好辦法就是犬儒主義和物質(zhì)主義。于是，勃列日涅夫時(shí)期，蘇聯(lián)社會(huì)上下，黨內(nèi)黨外，紅男綠女，車(chē)塵馬足，奔走駭汗。人們不再談理想，不再有信仰。做官就是為了撈取好處，任內(nèi)只關(guān)心把擊鼓傳花的游戲玩下去。作為總書(shū)記的勃列日涅夫竟然向來(lái)克里姆林宮做客的母親炫耀財(cái)富，并批評(píng)胞弟說(shuō)：共產(chǎn)主義是騙老百姓的。[14]

勃列日涅夫執(zhí)政后期，領(lǐng)導(dǎo)干部，尤其是高級(jí)干部的等級(jí)特權(quán)進(jìn)一步制度化。他把歸蘇共中央組織部直接管理的干部分14個(gè)等級(jí)，這些人及其家屬總數(shù)近300萬(wàn)人，占當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)人口的1%。這部分人卻享受著大部分的消費(fèi)品。他們脫離社會(huì)、脫離人民，高高在上，活脫脫一個(gè)吉拉斯所定義的“新階級(jí)”。蘇聯(lián)人民對(duì)此深?lèi)和唇^。聯(lián)盟解體前不久，蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)院有過(guò)一次問(wèn)卷調(diào)查，被調(diào)查者要求回答“蘇共代表誰(shuí)”。結(jié)果，回答代表工人的占4%，認(rèn)為代表全體人民的占7%，認(rèn)為代表全體黨員的占11%，而認(rèn)為代表黨的官僚、干部、工作人員的占85%。[15]據(jù)著名冷戰(zhàn)史專(zhuān)家沈志華教授的研究，勃列日涅夫放任干部貪腐和弄權(quán)，致使在他執(zhí)政的最后幾年，以高級(jí)干部為主要成分的利益集團(tuán)業(yè)已固化。他們把社會(huì)財(cái)富瓜分完畢。他們各霸一方，又彼此照應(yīng)，在把持社會(huì)財(cái)富的所有源泉的同時(shí)，堵塞了自由和道義的全部源泉，阻斷了社會(huì)流動(dòng)和精英循環(huán)的一切通道。

腐敗和特權(quán)使蘇聯(lián)干部隊(duì)伍生機(jī)不再，體制內(nèi)的庸才和腐敗分子越來(lái)越多。有才有德者看不到希望，精英循環(huán)的通道長(zhǎng)期被阻斷的結(jié)果必然是爆發(fā)革命。

三

托克維爾在《舊制度與大革命》中講道：“革命的發(fā)生并非因?yàn)槿藗兊奶幘吃絹?lái)越壞。最經(jīng)常的情況是，一向毫無(wú)怨言仿佛若無(wú)其事地忍受著最難以忍受的法律的人民，一旦法律的壓力減輕，他們就將它猛力拋棄。被革命摧毀的政權(quán)，幾乎總是比它前面的那個(gè)政權(quán)更好，而且經(jīng)驗(yàn)告訴我們，對(duì)于一個(gè)壞政府來(lái)說(shuō)，最危險(xiǎn)的時(shí)刻通常就是它開(kāi)始改革的時(shí)候?！盵16]根據(jù)這一所謂的“托克維爾定律”，我們不難理解，為什么勃列日涅夫當(dāng)政時(shí)期，盡管蘇聯(lián)社會(huì)全面停滯，腐敗盛行，道德體系全面崩潰，但并沒(méi)有出現(xiàn)大的社會(huì)動(dòng)蕩，更沒(méi)有出現(xiàn)政治更替。相反，戈?duì)柊蛦谭騽?lì)精圖治，銳意變革，卻亡黨亡國(guó)。顯然，蘇聯(lián)解體、蘇共敗亡，戈?duì)柊蛦谭螂m有不可推卸的責(zé)任，但勃列日涅夫及斯大林等人應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。這其實(shí)就是蘇洵在《管仲論》一文里所講的：“夫功之成，非成于成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作于作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔；及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開(kāi)方，而曰管仲?！盵17]

雖然蘇聯(lián)解體和蘇共敗亡有其深層次的綜合原因，不應(yīng)由戈?duì)柊蛦谭蚴紫瘸袚?dān)責(zé)任，但戈?duì)柊蛦谭蛉耘f負(fù)有不可推卸的責(zé)任。他是在理論準(zhǔn)備不足、頂層設(shè)計(jì)不完備的情況下貿(mào)然改革的。在法律缺失、缺乏制度安排的情況下，他貿(mào)然釋放市場(chǎng)力量，并在這一新舊體制膠著的背景下，在沒(méi)有對(duì)勃列日涅夫時(shí)期形成的干部制度進(jìn)行根本改造的前提下，他突然宣布握有公權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部及其家屬可以從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。于是，權(quán)力和市場(chǎng)奇妙地結(jié)合了。許多政治精英設(shè)租、尋租，一夜暴富。

然而，暴富的官僚及其家屬們是不安全的。他們深深地明白，只要蘇聯(lián)還由共產(chǎn)黨執(zhí)政，只要共產(chǎn)黨還宣稱(chēng)堅(jiān)持馬克思主義并以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為目標(biāo)，那么蘇聯(lián)憲法就不可能把“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的原則寫(xiě)進(jìn)憲法。產(chǎn)權(quán)得不到保護(hù)，財(cái)產(chǎn)就難以代代相傳。熟悉蘇聯(lián)歷史和政治經(jīng)濟(jì)制度的學(xué)者都明白，在蘇聯(lián)70多年的實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部雖有特權(quán)并存在嚴(yán)重貪腐現(xiàn)象，但其他社會(huì)主義國(guó)家子承父業(yè)式的權(quán)力傳承只是個(gè)案，大多數(shù)情況下是被嚴(yán)格限制的。這樣，既然權(quán)力不可傳承、不可持續(xù)，那就只能寄希望于財(cái)產(chǎn)的繼承了。

所以，在戈?duì)柊蛦谭蚝笃冢淮笈柚袌?chǎng)發(fā)財(cái)?shù)母瘮」賳T成了催生俄國(guó)資本主義的“助產(chǎn)婆”。在劇變前的1991年6月，有一個(gè)美國(guó)調(diào)查機(jī)構(gòu)就社會(huì)主義道路和資本主義道路問(wèn)題，對(duì)莫斯科的高級(jí)干部進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。結(jié)果，“大約9.6%的人支持改革前的社會(huì)主義模式；12.3%的人擁護(hù)改革；76.7%的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行資本主義?！盵18]蘇聯(lián)解體后，俄羅斯科學(xué)院社會(huì)學(xué)所的調(diào)查表明，截至1995年，61%的富豪是原來(lái)握有公權(quán)的官僚轉(zhuǎn)換而來(lái)，91%的私營(yíng)老板是原來(lái)的國(guó)有企業(yè)負(fù)責(zé)人。[19]毛澤東說(shuō)過(guò)，堡壘最容易從內(nèi)部攻破。而蘇聯(lián)的解體、蘇共的敗亡，究其原因，“不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也！”

當(dāng)歷史不能昭示未來(lái)，人們必然在黑夜里游走。通過(guò)對(duì)蘇聯(lián)腐敗問(wèn)題的分析、梳理，我們?cè)桨l(fā)認(rèn)識(shí)到，腐敗關(guān)乎社會(huì)主義的未來(lái)，關(guān)乎共產(chǎn)黨的生死存亡。任何“適度腐敗合理論”“腐敗特赦論”“腐敗拐點(diǎn)論”等，都是不可容忍的。赫魯曉夫反腐敗的失敗更是告訴我們，反腐斗爭(zhēng)激烈、殘酷、你死我活，全國(guó)上下要有對(duì)付腐敗分子的足夠勇氣和智慧。戈?duì)柊蛦谭蛞騻}(cāng)促改革而導(dǎo)致江山易幟的教訓(xùn)提醒我們，改革必須“摸著石頭過(guò)河”與頂層設(shè)計(jì)齊頭并進(jìn)，加深理論指導(dǎo)，反腐必須由運(yùn)動(dòng)式反腐，走向以法律為邊界的制度性反腐。

蘇聯(lián)腐敗的根源在于斯大林時(shí)期形成的高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)制度，而社會(huì)主義民主是解構(gòu)這種制度的不二法門(mén)。在制度上和蘇聯(lián)有血脈傳承的中國(guó)，必須吸取蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)的教訓(xùn)，在徹底反腐敗與破除特權(quán)的同時(shí)，建設(shè)發(fā)達(dá)的社會(huì)主義民主制度，這才是政治清廉、社會(huì)和諧的根本保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]司馬遷.史記（一）.北京：中華書(shū)局，2010：533、337.

[16]托克維爾，馮棠譯.舊制度與大革命.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：34-35、210.

[2][3][4]馬克思恩格斯選集（第2卷）.北京：人民出版社，1972：336、377-378、375.

[5][6][7]列寧選集（第4卷）.北京：人民出版社，1972：194、505、509.

[8][10]黃軍甫.干部委任制：蘇共執(zhí)政能力衰竭的根源.城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（2）.

[9]漢密爾頓等，程逢如等譯.聯(lián)邦黨人文集.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995：264.

[11]馬克思恩格斯全集（第10卷）.北京：人民出版社，1998：468-469.

[12]羅曼·羅蘭，夏伯銘譯.莫斯科日記.上海：上海人民出版社，1995：117.

[13]赫魯曉夫.最后的遺言.北京：東方出版社，1988.

[14]葉書(shū)宗等.蘇聯(lián)解體原因筆談.江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）.

[15][18][19]黃葦町.蘇共亡黨十年祭.南昌：江西高校出版社，2002：67、109、258.

[17]蘇洵.管仲論.古文觀止.成都：巴蜀書(shū)社出版社，1997：638.

實(shí)習(xí)編輯 高苑敏