倪杰孔
民國云譎波詭的政壇上,有一個舉足輕重、同時也備受爭議的人物,一生譽(yù)滿天下,也謗滿天下,這個人就是黃郛。黃郛(1880-1936),字膺白,浙江紹興人。1904年留學(xué)日本東京振武學(xué)校,1905年加入中國同盟會,1933年任蔣介石設(shè)立的行政院駐北平政務(wù)整理委員會委員長。
1933年,長城抗戰(zhàn)以中國軍隊(duì)失利告終。隨后,日軍進(jìn)逼華北,平津危急。國民政府的應(yīng)對之策,乃是由黃郛出面協(xié)調(diào)。黃郛在與日本駐北平使館代辦密談之后,達(dá)成妥協(xié)方案,與日人簽訂《塘沽協(xié)定》。協(xié)定雖被中方努力局限在“停戰(zhàn)”范疇,未曾涉及主權(quán)談判,但實(shí)際上已對中國主權(quán)造成嚴(yán)重?fù)p害。
《塘沽協(xié)定》被視為國恥,故黃郛頓成舉國輿論抨擊的對象,激憤者視之為“漢奸”,欲殺之而后快。然而歷史學(xué)家吳相湘卻評價黃郛其人,乃“民國最有擔(dān)當(dāng)?shù)恼渭摇保?936年12月,黃郛在上海病逝后,國民政府亦先后兩次予以特別表彰,抗戰(zhàn)勝利之際,更贊譽(yù)其“不避險阻,力任艱難,隱忍求全,用紓禍變,心孤事苦,尤人所難”。
國人皆欲殺之,而當(dāng)局反欲褒之。對于此種反差,時任國民政府教育部長的王世杰,有著極深刻、到位的理解。他在日記中寫道:
“中央政府曾一再電令黃、何(應(yīng)欽),須于簽訂任何協(xié)定前將條件送請中央核準(zhǔn);然黃氏等斷然不受此令,僅于簽字后通知政府。此中當(dāng)有情由,不難想見;蓋蔣、汪諸人近日之態(tài)度與心理,黃氏固熟知也。今后政府之對日政策,大有走上另一途徑之趨勢;時局之危,至為可慮。中央政治會議討論‘協(xié)定案時,頗多憤懣之人,然既經(jīng)簽字,汪、蔣兩人復(fù)主承諾,自不會發(fā)生翻案結(jié)果?!?/p>
所謂“此中當(dāng)有情由”,簡言之,乃是在黃郛的角度,一方面既深知南京政府當(dāng)日,為應(yīng)付輿論,安撫國人民族主義情緒,公開談話中勢不能不對日強(qiáng)硬;另一方面,又深知弱國無外交,故汪精衛(wèi)私下已有指示,“除簽字與承認(rèn)偽國,割讓四省之條約外,其它皆可簽應(yīng)”。黃氏簽字前不報(bào)送中央核準(zhǔn),僅于簽字后通報(bào),既是為了避免協(xié)定草案在政治會議上公開討論時流產(chǎn),也抱有以犧牲個人名譽(yù)替當(dāng)局受過的隱秘用心。
《塘沽協(xié)定》簽署后,黃郛留在北方,繼續(xù)與野心勃勃的日本軍方周旋?!短凉羺f(xié)定》一事不久,1934年,黃郛又委派代表與日方簽訂了華北與偽滿洲國通車、通郵協(xié)議,變相承認(rèn)了偽滿洲國,再一次激起民眾口誅筆伐。
其實(shí),作為蔣介石的盟弟,黃郛與蔣介石有過為國事“共嘗艱苦”之盟約;加之其對日本政治、文化研究頗深,故早在1928年,日軍制造“濟(jì)南慘案”時,蔣介石即已央其犧牲個人之榮辱,負(fù)責(zé)對日談判——蔣介石當(dāng)日身為北伐統(tǒng)帥,為戰(zhàn)事之順利,勢不能對日強(qiáng)硬擴(kuò)大沖突;為應(yīng)付輿論,又不能對日示弱,黃郛遂出面替其承擔(dān)了“親日和議”的罵名。其間種種痛苦不堪言說。1934年8月,接受《大公報(bào)》記者王蕓生采訪時,黃郛曾略吐內(nèi)心苦楚:
“這一年的經(jīng)過,在明了國家情況的人,當(dāng)然能夠諒解;一般人則以為我黃某天生賤骨頭,甘心做賣國賊。對外未曾做了什么事,對內(nèi)卻須時時做解釋工夫,真是痛苦萬分。一年以來對內(nèi)對外,盡做矮人,我并非不知道伸腰!只是伸伸腰之后有什么善后辦法?為國家設(shè)想,不能那樣冒險。……對方(日本)氣量是小的,力是大的,而欲無窮。國人則眼光是短的,調(diào)子是高的,肩頭不負(fù)責(zé)任。……但國家既需要我唱這出戲,只得犧牲個人以為之,我年已五十五,大小的官都曾做過,尚復(fù)何求?”
黃郛的夫人沈亦云,曾嚴(yán)詞質(zhì)問過蔣介石:“辱國差使,宜派人輪流充當(dāng)”,不應(yīng)只讓黃郛一人屢屢獨(dú)力承擔(dān)。蔣介石的回應(yīng)是:“你既學(xué)佛,當(dāng)知‘我不入地獄,誰入地獄之旨?!睂W(xué)佛的黃郛則言:“弟既強(qiáng)我以肩此重任……兄山居六載,雖不敢謂已達(dá)悲智雙修之域,然自信悲愿決不致賣國,智慧決不致誤國?!眅ndprint