居 婕，楊高升，陳 朵

(1.河海大學(xué) 工程管理研究所，江蘇 南京 211100;2.光大環(huán)保(中國)有限公司，深圳 518033)

絕大多數(shù)生產(chǎn)事故的發(fā)生，都與人的不安全行為有關(guān)［1］。不安全行為是安全管理研究與實踐的重要內(nèi)容，長期以來一直為不同領(lǐng)域的研究者關(guān)注，尤其集中于不安全行為的影響因素及其相互間的關(guān)系［2～4］。不少學(xué)者關(guān)注于人自身的因素，如安全心理對安全行為的影響［5～7］，認為具有憂郁、焦慮、情緒低落和過度高漲等心理的員工更容易發(fā)生安全事故。

此外，很多研究心理的學(xué)者認為氣質(zhì)、性格能力等是心理差異的原因。早在1918年格林伍德、法墨和查姆勃就提出，在同樣的工作環(huán)境下，有些人比其它人更容易發(fā)生事故［8］;Farmer等在此基礎(chǔ)上提出了事故傾向者理論，對經(jīng)常發(fā)生事故的人進行研究，發(fā)現(xiàn)這些人具有攻擊性、愛動、愛表現(xiàn)、情緒不穩(wěn)定等個性特征。在其它行業(yè)已經(jīng)有不少學(xué)者研究性格特征與事故的關(guān)系。趙長城，何存道等，對619名被試者研究得出，性格與事故有密切關(guān)系，外向性格者比內(nèi)向性格者容易肇事［9］。張峰以262名選民為被試研究選民性格類型與其選舉行為的關(guān)系，表明積極性格類型選民對選舉制度意義認識端正［10］。Oltedal S，Rundmo T等以挪威1356名青年為被試證明了駕駛員的性格特征和性別對駕駛安全行為的影響［11］。

建筑業(yè)在各個國家都是高風(fēng)險行業(yè)，事故率一直位于各行業(yè)前列，我國建筑業(yè)具有工人文化水平低、安全意識差以及流動性大的特點，更使得其事故率居高不下。但研究建筑工人性格因素很少，尤其是通過實際調(diào)查研究，因此有必要在事故傾向理論的基礎(chǔ)上研究兩者之間的關(guān)系。本文先進行性格類型的分類，確定觀測指標，然后在工地選定研究對象，測定其性格特征，并進行行為觀測，后期進行反饋，觀察其行為變化。

1 性格類型和不安全行為觀測指標的設(shè)定

1.1 四象性格類型

參考心理學(xué)家認可度較高的性格特征分類和四象性格類型作該維度的分類標準，如表1所示:

表1 性格特征分類表

上述四個性格特征分類指標可通過專業(yè)的性格量表進行測算，測算出來的值組合得出所屬的性格類型。圖1反應(yīng)了活潑型(偏率直和感性)、力量型(偏率直和理性)、完美型(偏優(yōu)柔和理性)、和平型(偏優(yōu)柔和感性)四種性格類型。

1.2 不安全行為觀測指標

圖1 四象性格類型

人的不安全行為是指那些曾經(jīng)引起過事故或可能引起事故的人的行為，包括兩個內(nèi)涵:一是引發(fā)事故概率較大的行為;二是在事故過程中不利于減少災(zāi)害損失的行為［12］。在建筑行業(yè)，不安全行為既包括建筑工人的不安全行為也包括管理人員的不安全行為，這里僅研究工人的不安全行為。用安全指數(shù)(安全動作百分比)來衡量工人的安全水平，如式1所示:

為了快速識別現(xiàn)場工人不安全行為，必須先確定需要觀測的行為，以木工為例，按照木工的安全行為規(guī)范，進行安全行為的識別，表2給出了木工安全行為識別的判斷標準和可能造成的傷害事故示例。

2 實證研究

2.1 研究對象

實驗觀察場地為南京市江寧區(qū)的一個施工現(xiàn)場。所選項目現(xiàn)場的規(guī)模是:四棟12層框架結(jié)構(gòu)的房屋建筑，建筑面積53311.65平方米。選擇木工工種作為研究對象，持續(xù)觀察兩個月，觀察時間為該項目主體施工的高峰期，現(xiàn)場總工人數(shù)最高達250人，由于是施工中的事故高發(fā)階段，有利于本實驗收集工人行為安全性的數(shù)據(jù)。

為確保實驗的效果，在隨機選擇對象后將其進行匹配，主要考慮了三個因素(工人的年齡、文化程度、工作經(jīng)驗)分成兩個基本同質(zhì)的配對組［13］。由于工地工人流動性較大，此次確定的研究對象較少，共觀測23名木工，年齡基本在40～45歲之間，文化程度都為小學(xué)，工齡基本在12～15年之間。

2.2 性格類型測量

用四象性格分類專業(yè)量表分別給實驗組的23個木工工人進行測量，按照測量結(jié)果，各性格類型的工人人數(shù)如表3所示。

表2 木模板工程安全行為辨識表

表3 實驗組施工工人性格分類人數(shù)

2.3 行為觀測

2.3.1 觀測初期的結(jié)果和分析

為了初探所觀測對象的安全水平，先觀測7天，僅計算每種類型工人7天的安全動作平均數(shù)，每天觀測的行為總數(shù)為32，按照式1計算安全動作比例，如表4所示。

將表4中的平均值轉(zhuǎn)化為圖2，可以明顯看出三種類型的建筑工人安全行為動作比差別較大，力量型(偏率直和理性)的工人安全水平較高，不安全行為較少，和平型(偏優(yōu)柔和感性)和活潑型(偏率直和感性)工人安全水平較接近，由于研究對象數(shù)量有限，并不能確定這兩種性格的工人哪種更容易發(fā)生安全事故。

圖2 觀測初期不同類型工人安全動作百分比

表4 實驗組不同性格類型工人的安全工作百分比

2.3.2 最終的觀測和分析

行為觀測對工人的行為會產(chǎn)生影響。杜邦安全訓(xùn)練觀測計劃就是一種以行為為基準的觀測計劃，通過進行有效觀察并進行反饋溝通，幫助糾正可以改變工人的行為［14］，這就是行為安全管理(BBS)。為了研究不同性格工人在行為安全管理下的不同表現(xiàn)，在初期觀測后，不僅繼續(xù)觀測，每天觀測后與工人進行溝通，找到不安全行為的一些原因，并將情況反饋給安全管理人員，安全管理人員再與工人進行交流，糾正其不安全行為。當安全行為比例達到或者接近100%時，就認為工人的安全行為已經(jīng)養(yǎng)成。通過觀測，活潑型工人經(jīng)過31天的行為安全管理，安全行為比例達到99.71%;力量型工人經(jīng)過18天的行為管理，安全行為比例達到99.80%;和平型工人經(jīng)過29天的行為安全管理，安全行為比例達到99.74%，安全行為養(yǎng)成歷時如圖3所示。

圖3 不同性格類型工人養(yǎng)成完全安全行為的歷時圖

圖4 每個工作日實驗組安全行為百分比的增長比例

根據(jù)實驗組各性格類型的完全安全行為平均歷時值的日增長率(圖4)，可以看出實驗組中不同性格類型的工人安全動作百分比的日增長平均比例值的變化情況有異同之處。相同點:增長趨勢相同，且每次得到較大提升后都有一個緩和的增長區(qū)，即人心理對安全行為認識、學(xué)習(xí)和認可的接受過程是需要一段時日的;不同點主要表現(xiàn)在不同類型的工人在完全安全行為養(yǎng)成過程中，偏力量型性格的工人安全行為比例增長最快，而偏和平型性格的工人次之，偏活潑型性格的工人安全行為比例增長最慢，行為歷時養(yǎng)成最久。這也驗證了性格對工人的行為養(yǎng)成是有很大影響的。

3 結(jié)論

(1)事故傾向理論也適用于建筑行業(yè)。通過本文實證研究，發(fā)現(xiàn)不同性格的人其行為表現(xiàn)也不同，有些性格如過于感性、優(yōu)柔的性格更容易表現(xiàn)出不安全行為，而力量型(偏率直和理性)的工人安全水平較高。

(2)行為安全管理對建筑工人的不安全行為的改善有很好的效果。在實際工作中，應(yīng)該加強行為安全管理，同時行為安全管理對不同性格的工人效果也不同，偏力量型的工人改善的效果更好，偏活潑型工人安全行為養(yǎng)成的過程更加緩慢一些。因此在日常的行為安全管理中要區(qū)別對待，對不容易養(yǎng)成安全行為性格的工人采取的安全管理措施應(yīng)該更多和更有針對性。

［1］Heinrich H.Industrial Accident Prevention(2nd edition)［M］.NewYork:McGraw-Hill，1980.

［2］Zohar D.Safety climate in industrial organizations:theoretical and applied implications［J］.Journal of Applied Psychology，1980，65(1):96-102.

［3］Cooper M D，Phillips R A.Exploratory analysis of the safety climate and safety behavior relationship［J］.Journal of Safety Research，2004，35(5):497-512.

［4］Fogarty G J，Shaw A.Safety climate and the theory of planned behavior:towards the prediction of unsafe behavior［J］.Accident Analysis＆ Prevention，2010，42(5):1455-1459.

［5］張 舒，史秀志.安全心理與行為干預(yù)的研究［J］.中國安全科學(xué)報，2011，2(1):23-31.

［6］范玉平，栗繼祖，劉心雅.油田作業(yè)員工安全心理特征分析［J］.中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2012，8(11):151-155.

［7］馬改煥，蔡康旭，劉 芳，等.基于AHP-Fuzzy模型的礦工不安全心理分析［J］.礦業(yè)工程研究，2012，27(4):50-54.

［8］金龍哲，宋存義.安全科學(xué)原理［M］.北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2004.

［9］趙長城，何存道.事故中的人格因素-內(nèi)外向性格與事故關(guān)系的初步研究［J］.心理科學(xué)通訊，1989，(1):22-27.

［10］張 峰，朱金衛(wèi)，李春茂.農(nóng)村選民的性格類型特征與其選舉行為的關(guān)系［J］.應(yīng)用心理學(xué)，2005，11(2):116-121.

［11］Oltedal S，Rundmo T.The effects of personality and gender on risky driving behaviour and accident involvement［J］.Safety Science，2006，44(7):621-628.

［12］楊高升，居 婕.建筑工人安全行為習(xí)慣培養(yǎng)方法的統(tǒng)計分析［J］.建筑經(jīng)濟，2013，(3):101-104.

［13］張學(xué)民.實驗心理學(xué)概論［M］.北京:首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2010.

［14］王志平.杜邦公司的安全信念與管理實踐［J］.外國經(jīng)濟與管理，2004，26(4):20-24.