美國(guó)黑馬動(dòng)漫公司質(zhì)疑杰弗·昆斯剽竊《大力水手》的事情還沒(méi)有遠(yuǎn)去，阿布拉莫維奇被控告剽竊“空無(wú)”的概念還言猶在耳，近日，Atkinson質(zhì)疑吉爾伯特與喬治小組剽竊的事件再度升溫，藝術(shù)創(chuàng)作中的“剽竊”事件頻頻輕觸法律的蠻腰。法律在面對(duì)這種事件時(shí)像極了被兩個(gè)心儀男友追求的姑娘，憋紅了臉蛋，卻不知道如何做出決定。故而Atkinson即使把此事通過(guò)法律解決，到時(shí)候法官也未必可以分清吉爾伯特與喬治小組的作品是“借尸還魂”還是“借魂還尸”。畢竟使用報(bào)紙廣告版宣傳機(jī)智言論的創(chuàng)意，是否能被某個(gè)藝術(shù)家據(jù)為己有，還沒(méi)有得到公論。不管最終結(jié)果怎樣，藝術(shù)家Atkinson發(fā)聲質(zhì)疑，已經(jīng)證明了他試圖去處理藝術(shù)抄襲與藝術(shù)犯罪之間的關(guān)系，但在中國(guó)可能是另一種“和樂(lè)的繁榮”景象。

藝術(shù)不分國(guó)界，抄襲也不論國(guó)界。當(dāng)然，在我們這個(gè)當(dāng)代藝術(shù)僅僅只有三四十年歷史的國(guó)度里，對(duì)于西方當(dāng)代藝術(shù)尊崇也是無(wú)可厚非的，故而在藝術(shù)品的創(chuàng)作上抄襲約等于借鑒似乎也是理所應(yīng)當(dāng)。天下文章一大抄，看你會(huì)抄不會(huì)抄？一句耳熟能詳?shù)脑挼莱隽宋覀兣c“抄襲”不可撇清的關(guān)系，故而抄襲文章，演變成抄襲藝術(shù)作品也變得順理成章。從人們對(duì)于曾梵志《最后晚餐》與達(dá)芬奇的同名作品在創(chuàng)作形式上的雷同可以看出，人們關(guān)注的是高額的數(shù)字，“抄襲”與否顯然在龐大數(shù)字所鑄造的光環(huán)面前，黯然失色。就像朱苓《無(wú)恥的抄襲—關(guān)于中國(guó)當(dāng)代藝術(shù)對(duì)西方的模仿》中所提到蔡國(guó)強(qiáng)、艾未未、邱志杰等的藝術(shù)大咖們。盡管他們的作品多少有對(duì)西方經(jīng)典藝術(shù)大師的模仿，依然沒(méi)有人可以撼動(dòng)他們藝術(shù)大咖的

身份。

時(shí)間流逝，或許人們?cè)缫淹浟嗽?jīng)那個(gè)殺死城管的小販夏俊峰，但是我們應(yīng)該還記得那年那個(gè)用繪畫(huà)懷念爸爸的夏健強(qiáng)。不太好運(yùn)的他因?yàn)樽髌窐?gòu)圖類似幾米漫畫(huà)曾一度被質(zhì)疑。在這里“抄襲”或者“模仿”如何分辨，或許誰(shuí)都無(wú)法給出結(jié)論。然而大相徑庭的待遇，也不得不讓人匪夷所思。

“模仿”和“演繹”的界限很難明確劃分，故而常常會(huì)有藝術(shù)家選擇鋌而走險(xiǎn)，尤其是在我們這個(gè)“寬容”的國(guó)度里。安逸習(xí)慣的生活，讓我們常常無(wú)暇顧及抄襲與犯罪之間的關(guān)系。故而如果Atkinson質(zhì)疑吉爾伯特與喬治小組剽竊事件發(fā)生在中國(guó)，或許很多人會(huì)覺(jué)得小事一樁。我們一直埋頭苦干在藝術(shù)借鑒的最前線，哪有時(shí)間搭理這有的沒(méi)的甚至有些“無(wú)聊”的事件。如果有一天面對(duì)借尸還魂的藝術(shù)家，多幾起藝術(shù)犯罪的案例，我們是不是應(yīng)該會(huì)心的莞爾一笑。（文/張瑜洋）