文◎張春明楊飛

庭前會(huì)議程序的價(jià)值分析與制度構(gòu)建

文◎張春明*楊飛**

在我國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)疏于對(duì)公訴案件庭前準(zhǔn)備程序的研究與制度構(gòu)建，在實(shí)踐中引發(fā)了一系列問(wèn)題。此次刑事訴訟法增設(shè)了庭前會(huì)議程序，對(duì)于促進(jìn)庭審程序的優(yōu)質(zhì)高效、實(shí)現(xiàn)訴訟公正意義重大。但該程序在我國(guó)的司法實(shí)踐中尚處于起步階段，具體的運(yùn)行規(guī)則尚未精細(xì)化、明確化，需要司法人員在司法實(shí)踐中不斷完善。本文在對(duì)庭前會(huì)議程序的內(nèi)涵及價(jià)值進(jìn)行探討的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)庭前會(huì)議程序啟動(dòng)方式、審查范圍、處理對(duì)象和效力等問(wèn)題進(jìn)行深入研究，以期對(duì)公訴實(shí)務(wù)操作有所裨益。

一、庭前會(huì)議程序之本體解說(shuō)

刑事訴訟中的庭前會(huì)議，是指對(duì)于重大、復(fù)雜案件，為了避免審理期限過(guò)長(zhǎng)，法官依職權(quán)或依控辯雙方的申請(qǐng)，法院認(rèn)為有必要時(shí)，召集控辯雙方對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要溝通的準(zhǔn)備程序。［1］庭前會(huì)議不是一個(gè)獨(dú)立的訴訟階段，庭前會(huì)議程序有別于庭審程序，法庭審判的主要負(fù)責(zé)裁判被告人定罪量刑的實(shí)體性爭(zhēng)議，庭前會(huì)議的主要任務(wù)是處理程序性請(qǐng)求及爭(zhēng)議，為了保障庭審階段集中處理實(shí)體性爭(zhēng)議清除障礙、鋪平道路。

（一）該程序有助于保障庭審程序的集中化，提高訴訟效率

1．維護(hù)庭審集中審理。庭審前解決了回避、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)、出庭證人名單等問(wèn)題，有效避免證據(jù)突襲及臨時(shí)申請(qǐng)證人到庭等干擾、阻斷庭審程序的情形，有助于促進(jìn)案件的集中審理。

2．明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)。庭前會(huì)議對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)、控辯雙方有無(wú)異議的證據(jù)提前進(jìn)行整理，在正式審判的時(shí)候?qū)@一部分將不做調(diào)查和辯論，避免了對(duì)證據(jù)一一舉證、質(zhì)證帶來(lái)的訴訟資源的浪費(fèi)。

3．實(shí)現(xiàn)程序的分流。通過(guò)庭前會(huì)議，訴訟各方可以進(jìn)一步明確案件審理方式，從而實(shí)現(xiàn)了案件分流，防止訴訟資源不必要的浪費(fèi)。

（二）該程序有助于促進(jìn)庭審內(nèi)容的的實(shí)質(zhì)化，促進(jìn)審判公正

1．實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示。法官對(duì)案件事實(shí)的查明依靠控辯雙方的舉證、質(zhì)證，在庭前會(huì)議中控辯雙方進(jìn)行了充分的證據(jù)展示、交流，有助于法官、人民陪審員集中、客觀(guān)、全面地接觸證據(jù)，準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)及適用法律。

2．加強(qiáng)審查證據(jù)能力。庭前會(huì)議程序的一個(gè)重要功能就是依據(jù)辯方的申請(qǐng)對(duì)控方欲在庭審中出示的證據(jù)的證據(jù)能力進(jìn)行審查，解決公訴方證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問(wèn)題。

3．控辯雙方參與協(xié)商。庭前會(huì)議將以前不透明的法官審查改為當(dāng)事人參與的透明會(huì)議，使訴訟全過(guò)程均以“看得見(jiàn)”的方式進(jìn)行。

（三）該程序有助于實(shí)現(xiàn)庭審控辯武裝的平衡化，保障被告人的訴訟權(quán)利

1．保障辯方知悉權(quán)。在庭前會(huì)議中，被告人可以了解到自己涉嫌的罪名和和有關(guān)情況；知悉合議庭組成人員和申請(qǐng)回避權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)展示將掌握的所有證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，被告人及其律師辯護(hù)準(zhǔn)備更有針對(duì)性。

2．保障被告人的律師幫助權(quán)。在刑事訴訟中，被追訴人處于弱勢(shì)地位，其訴訟資源、法律素養(yǎng)有限，因此，被追訴人獲得律師幫助的權(quán)利至關(guān)重要。多數(shù)國(guó)家一般要求辯護(hù)律師必須參加會(huì)議。

3．保障辯方調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)權(quán)。相比較而言，辯護(hù)方在取證方面能力有限，為尋求控辯平衡，辯方有權(quán)從法官那里得到幫助，辯方可以申請(qǐng)法院調(diào)取對(duì)被告人有利的證據(jù)，并申請(qǐng)證人、鑒定人出庭作證。

4．保障被告人程序選擇權(quán)。修改后刑事訴訟法明確了簡(jiǎn)易程序的適用條件，強(qiáng)調(diào)了被告人在簡(jiǎn)易程序適用中的地位。被告人可以通過(guò)庭前會(huì)議這一平臺(tái)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用施加有效影響。

二、庭前會(huì)議程序之比較法研究

（一）美國(guó)的庭前會(huì)議制度

美國(guó)的庭前會(huì)議內(nèi)容十分廣泛，立法采用概括式的方式規(guī)定動(dòng)議，除需要陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)性問(wèn)題之外，其余的全部可在庭前會(huì)議中解決。訴訟一方申請(qǐng)庭前動(dòng)議必須通過(guò)審前動(dòng)議進(jìn)入庭前會(huì)議程序，交由法官裁決，聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定除非基于充分理由，否則法官不能推遲做出裁決。在美國(guó)通過(guò)運(yùn)用“中間上訴”制度，對(duì)審前決議進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)于排除非法證據(jù)、證據(jù)的披露會(huì)影響到陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定的裁決，允許當(dāng)事人啟動(dòng)上訴復(fù)審的一種制度，確保案件結(jié)果的公正性。

（二）英國(guó)的答辯和指導(dǎo)聽(tīng)審程序

1995年，英國(guó)設(shè)立了答辯和指令聽(tīng)審程序。在這一程序中，如果被告人進(jìn)行無(wú)罪答辯，或答辯內(nèi)容控方不接受，法官就可以根據(jù)雙方爭(zhēng)議確定庭前聽(tīng)審日期，并在聽(tīng)審中進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)。在答辯和指導(dǎo)性庭審的過(guò)程中，法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)作出裁定，就在整個(gè)法庭審判中具有法律效力，一般情況下不予撤銷(xiāo)或改變裁決，除非申請(qǐng)方可以證明在指導(dǎo)的聽(tīng)審后，相關(guān)事項(xiàng)發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。立法者為該程序提供了充分的救濟(jì)途徑，申請(qǐng)方可以將該裁決上訴到上訴法院，只有上訴產(chǎn)生最后結(jié)果時(shí)，正式審理才能啟動(dòng)。

（三）法國(guó)的預(yù)審制度

法國(guó)的預(yù)審制度是該國(guó)刑事訴訟的一項(xiàng)重要訴訟制度，20世紀(jì)初以來(lái)，法國(guó)形成了兩級(jí)預(yù)審制度，即初級(jí)預(yù)審和二級(jí)預(yù)審，不同級(jí)別的預(yù)審承擔(dān)著不同的任務(wù)。初級(jí)預(yù)審是的所有刑事案件都要經(jīng)過(guò)的，具體由檢察官先制作立案?jìng)刹橐庖?jiàn)書(shū)，提請(qǐng)預(yù)審法官進(jìn)行審查。初審法官根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。其中其認(rèn)為構(gòu)成重罪的案件制定移送案件裁定書(shū)，連同證據(jù)一起移送至上訴法院預(yù)審?fù)ミM(jìn)行進(jìn)一步預(yù)審，即二級(jí)預(yù)審，二級(jí)預(yù)審也叫重罪預(yù)審。二級(jí)預(yù)審實(shí)行“有限辯論的庭訊審查形式”，由于庭訊不展開(kāi)充分的辯論，只要求控辯雙方簡(jiǎn)要說(shuō)明意見(jiàn)。［2］

（四）日本的庭前審查程序

在庭前審查程序上，日本在充分吸收了當(dāng)事人主義因素的基礎(chǔ)上，除了繼續(xù)保持起訴狀一本主義之外，還進(jìn)一步完善了“庭審前整理”程序，彌補(bǔ)了受到排除預(yù)斷的限制和起訴方式的影響。［3］審理準(zhǔn)備程序以第一次開(kāi)庭的時(shí)間為界，分為庭前的準(zhǔn)備和開(kāi)庭后的準(zhǔn)備。第一次審理前的準(zhǔn)備程序，以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動(dòng)為中心，也包括法院與檢察官、辯護(hù)人的庭前協(xié)商程序，法院認(rèn)為必要時(shí)，在公審期日前，可以隨時(shí)進(jìn)行準(zhǔn)備程序。出于排除預(yù)斷的考慮，在協(xié)商時(shí)不得接觸案件的實(shí)體部分和證據(jù)的內(nèi)容。針對(duì)復(fù)雜案件，在第一次公審期日后，主審法官可啟動(dòng)開(kāi)庭后的準(zhǔn)備程序，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)證據(jù)展示的請(qǐng)求或異議、證據(jù)能力的審查的申請(qǐng)。以上所有準(zhǔn)備事項(xiàng)，都要由書(shū)記官制作筆錄，并在正式審理時(shí)予以宣讀，包括其形成過(guò)程。

（五）各國(guó)庭前會(huì)議程序比較分析

從庭前會(huì)議的比較考察情況來(lái)看，各國(guó)家在庭前準(zhǔn)備的程序功能的追求上具有相通之處。首先，明確庭前準(zhǔn)備的功能定位。各國(guó)家均明確指出庭前審查程序均是正式審判前的重要環(huán)節(jié)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件，一般都要求進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，為正確組織審判和順利開(kāi)始法庭審判進(jìn)行提供必要保障。其次，控辯雙方參與權(quán)。各國(guó)的刑事庭前審查制度在設(shè)置時(shí)，都較好地保證控辯雙方的參與權(quán)，一般情況都規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)到場(chǎng)。再次，結(jié)果一般以裁定的形式作出，具有法律效力，除非是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，一般在接下來(lái)的程序不得變更；最后，各國(guó)立法對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利影響重大的程序性爭(zhēng)議，賦予了申請(qǐng)?jiān)俅尉葷?jì)的權(quán)力。

雖然各國(guó)庭前準(zhǔn)備程序的立法目的基本相同，但在各種因素的影響下，具體方式卻各有各的特點(diǎn)。首先，審查主體不同，英美法系的審查主體有一部分是民間非職業(yè)法官。大陸法系國(guó)家的法官大多為專(zhuān)職法官。英美法系國(guó)家的庭前預(yù)審法官和庭審法官，基本已經(jīng)實(shí)現(xiàn)程序上的分離。庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的展開(kāi)是由專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)履行審查職能的人員實(shí)施。大陸法系國(guó)家則大多審查法官與主審程序法官不加區(qū)分；其次，審查對(duì)象不同。英美法系國(guó)家的庭前準(zhǔn)備程序，庭前審查一般由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，主要解決審判階段的程序性爭(zhēng)議；而法國(guó)的預(yù)審制度則不僅解決一些重要的程序性爭(zhēng)議，大多情況下還承擔(dān)著公訴審查的任務(wù)，主要由法官依職權(quán)啟動(dòng)，并根據(jù)案件情況裁定不予起訴或裁定移送案件的處理。

三、庭前會(huì)議程序之規(guī)范建構(gòu)

（一）明確庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式

從修改后《刑事訴訟法》第182條第2款的規(guī)定來(lái)看，刑事訴訟法規(guī)定審判人員可以“召集”控辯雙方召開(kāi)庭前會(huì)議，法律賦予法院?jiǎn)?dòng)權(quán)，而控辯雙方能否有權(quán)啟動(dòng)程序則沒(méi)有明確。借鑒英美法系針對(duì)庭前會(huì)議的立法經(jīng)驗(yàn)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)可以分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式。

1．賦予公訴機(jī)關(guān)建議權(quán)。在辦理一些疑難復(fù)雜、證據(jù)材料較為繁多案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)《召開(kāi)庭前會(huì)議建議書(shū)》，在案件移送公訴時(shí)一并提出法院。

2．辯方同樣享有庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。辯護(hù)方作為程序性爭(zhēng)議的當(dāng)事人，也應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)程序。被告人及其辯護(hù)人向法庭提出《召開(kāi)庭前會(huì)議申請(qǐng)書(shū)》，在申請(qǐng)書(shū)載明關(guān)于庭前會(huì)議的主要議題。

3．賦予法院對(duì)是否召開(kāi)庭前會(huì)議決定權(quán)。主要是發(fā)揮其“過(guò)濾”作用，防止庭前會(huì)議的被濫用。決定召開(kāi)會(huì)議后，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開(kāi)3日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知參加人。參加人應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席庭前會(huì)議，若應(yīng)該參加會(huì)議人員未出席會(huì)議的，則此次會(huì)議不能舉行。若被告人未被羈押，由法院應(yīng)提供場(chǎng)所，供3方討論之用。若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專(zhuān)門(mén)的庭前會(huì)議辦公室來(lái)進(jìn)行。［4］

（二）界定庭前會(huì)議的適用范圍

1．庭前會(huì)議是否適用簡(jiǎn)易案件。目前，司法實(shí)踐中，多個(gè)地方制定的庭前會(huì)議實(shí)施意見(jiàn)均規(guī)定簡(jiǎn)易案件不適用前會(huì)議程序。關(guān)于簡(jiǎn)易案件是否適用庭前會(huì)議，筆者認(rèn)為應(yīng)具體問(wèn)題具體分析。出于對(duì)節(jié)約司法資源，提高訴訟效率的考慮，修改后刑事訴訟法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，簡(jiǎn)易案件基本覆蓋基層人民法院管轄所有的“認(rèn)罪”案件，其中也可能存在被告人人數(shù)眾多、犯數(shù)罪導(dǎo)致證據(jù)數(shù)量大的刑事案件，存在進(jìn)行庭前證據(jù)整理的情形。筆者認(rèn)為，在制定實(shí)施意見(jiàn)時(shí)，對(duì)可能判處3年以下有期徒刑的輕微的刑事案件，完全可以不必經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議程序。對(duì)可能判處3年以上有期徒刑的適用簡(jiǎn)易程序案件，如果經(jīng)控、辯、審3方均同意的也可適用。2．對(duì)于沒(méi)有辯護(hù)人的案件是否可以召開(kāi)庭前會(huì)議。沒(méi)有辯護(hù)人參加，不建議召開(kāi)會(huì)議。理由庭前會(huì)議涉及控辯雙方的協(xié)商與對(duì)抗，有較強(qiáng)的技術(shù)色彩，而辯護(hù)律師具有專(zhuān)門(mén)的法律知識(shí)，享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，可以為被告人提出專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，在辯護(hù)人缺位的情況下，庭前會(huì)議難以取得預(yù)期的效果。

（三）細(xì)化庭前會(huì)議的審查內(nèi)容

結(jié)合現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，除了回避、非法證據(jù)排除、出庭證人名單事項(xiàng)外，庭前會(huì)議可以解決的事項(xiàng)主要有以下內(nèi)容：

1．管轄問(wèn)題。如果當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)案件的管轄提出異議的，審判人員應(yīng)先征詢(xún)公訴人意見(jiàn)，公訴人認(rèn)為異議確有依據(jù)的，應(yīng)及時(shí)匯報(bào)檢察長(zhǎng)，在人民法院決定將案件退回檢察院后，移交給具有管轄權(quán)的檢察院，或報(bào)請(qǐng)上一級(jí)檢察院指定管轄。如果是上級(jí)法院指定管轄的，審判長(zhǎng)在此階段應(yīng)將指定管轄函在庭審會(huì)議中宣布，以保證庭審活動(dòng)的合法性。

2．審判方式選擇問(wèn)題。在庭前會(huì)議上，公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為案件涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私，可以向?qū)徟腥藛T說(shuō)明情況并建議不公開(kāi)審理。審判人員可以在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，決定是否公開(kāi)審理此案。

3．審判程序的選擇問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)程序的繁簡(jiǎn)分流是庭前會(huì)議的重要功能之一，法官應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)辯護(hù)方對(duì)公訴人起訴事實(shí)是否為認(rèn)罪，決定可否適用簡(jiǎn)易程序。

4．證據(jù)展示及調(diào)取問(wèn)題。庭前會(huì)議為控辯雙方展示證據(jù)設(shè)置了程序空間，通過(guò)庭前會(huì)議法庭整理出控辯雙方對(duì)證據(jù)的異議，辯方可以請(qǐng)求重新鑒定、申請(qǐng)法庭調(diào)取新的證據(jù)等程序性請(qǐng)求。

5．附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解問(wèn)題。庭前會(huì)議中，可以使民事賠償問(wèn)題的大體意向及爭(zhēng)議焦點(diǎn)提前得以明確。

6．自首、立功的問(wèn)題。在庭前會(huì)議上犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師主張自首、立功情節(jié)時(shí)，公訴人要認(rèn)真聽(tīng)取、認(rèn)真核實(shí)，為下一步做好庭審工作打下良好的基礎(chǔ)。

（四）完善庭前會(huì)議的程序規(guī)則

庭前會(huì)議召開(kāi)程序應(yīng)為控辯雙方在審判人員的主持下圍繞討論議題交換意見(jiàn)。

1．庭前會(huì)議主持人的確定。關(guān)于庭前會(huì)議的主持者，修改后的刑事訴訟法規(guī)定是“審判人員”，要求主持人必須具有審判資格。但由案件的審理法官來(lái)主持還是有其他法官來(lái)主持庭前會(huì)議在理論界有不同的觀(guān)點(diǎn)。在上文的國(guó)外庭前會(huì)議程序中，英、美等立法先進(jìn)的國(guó)家，都成立了專(zhuān)門(mén)的庭前預(yù)審法官，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，設(shè)立實(shí)現(xiàn)庭審法官與預(yù)審法官的分立，有效地避免了法官形成預(yù)斷，提升了法院裁判的公信力。［5］

2．庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)采用不公開(kāi)的會(huì)議方式進(jìn)行。庭前會(huì)議不是正式的開(kāi)庭審理，不涉及舉證質(zhì)證和法庭辯論，僅僅是控辯雙方就程序性爭(zhēng)議互換證據(jù)和意見(jiàn)，不適用公開(kāi)開(kāi)庭的規(guī)定，同時(shí)，采用不公開(kāi)的會(huì)議方式進(jìn)行，也可以節(jié)約大量司法人力資源。

3．庭前會(huì)議的流程可以參照庭審的程序。具體由主持人核對(duì)與會(huì)人員的信息后宣布庭前會(huì)議的開(kāi)始以及會(huì)議的主要議題。會(huì)議圍繞議題依次順序展開(kāi)，一般應(yīng)先由被告人或其辯護(hù)人發(fā)表意見(jiàn)，在可以征得主持人的同意后，展示本方證據(jù)，公訴人在聽(tīng)取被告方意見(jiàn)、閱看提交展示證據(jù)后發(fā)表公訴意見(jiàn)。接下來(lái)，公訴方在征得主持人的同意后向辯護(hù)方展示，辯護(hù)方在公訴人證據(jù)展示完畢后還可以發(fā)表一輪意見(jiàn)。在雙方展示證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)后，主持人還可以安排公訴人、被告人及其辯護(hù)人發(fā)表總體意見(jiàn)，一般應(yīng)先由辯護(hù)方發(fā)表意見(jiàn)；主持人在雙方發(fā)表意見(jiàn)后歸納各方的意見(jiàn)，對(duì)會(huì)議情況進(jìn)行整理形成書(shū)面材料，由參加會(huì)議的全體人員簽名。公訴人作為控方參與庭前會(huì)議的同時(shí)，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職責(zé)，對(duì)法院庭前會(huì)議的召集情況、參與人員情況、討論內(nèi)容、處理結(jié)果予以全程監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為，可以當(dāng)場(chǎng)予以口頭糾正，也可以會(huì)后向本院檢察長(zhǎng)匯報(bào)，制發(fā)書(shū)面糾正意見(jiàn)。

（五）強(qiáng)化庭前會(huì)議的法律效力

作為一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的程序設(shè)計(jì)，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一定的法律效果。具體說(shuō)，庭前會(huì)議的效力主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：

1．關(guān)于程序性爭(zhēng)議。經(jīng)庭前會(huì)議認(rèn)定的程序性事項(xiàng)，回避、管轄、公開(kāi)與不公開(kāi)審理等程序性事項(xiàng)以及證人、鑒定人是否需要出庭作證的程序性爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)具有確定的法律效力。在庭審程序中當(dāng)事人重復(fù)提出，應(yīng)當(dāng)庭予以駁回，除非能夠證明相關(guān)證據(jù)材料是開(kāi)庭審理后才知悉的，才可以申請(qǐng)重新提請(qǐng)相關(guān)程序裁定。［6］

2．關(guān)于證據(jù)展示與梳理。主持會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)制定證據(jù)展示筆錄及證據(jù)展示清單，對(duì)有異議證據(jù)和無(wú)異議證據(jù)清單進(jìn)行總結(jié)說(shuō)明，控辯雙方當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)，對(duì)于無(wú)異議的部分，發(fā)生法律約束力，在庭審時(shí)一般不得再提出或調(diào)查。對(duì)于有異議的證據(jù)，初步整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)后，留到庭審程序解決，以實(shí)現(xiàn)迅速、集中審理。

3．非法證據(jù)排除。辯護(hù)方提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院征求公訴方意見(jiàn)，公訴人同意排除的，則不需要推遲到庭審過(guò)程中予以解決；如果公訴人不同意的，這需要在庭審中解決。但審判人員可以組織控、辯雙方播放同步錄音錄像，交換非法證據(jù)排除的意見(jiàn)等，為庭審上的非法證據(jù)排除調(diào)查程序做好準(zhǔn)備、提高效率。

注釋?zhuān)?/p>

［1］陳衛(wèi)東：《2012刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國(guó)法制出版社2012年版，第250頁(yè)。

［2］韓紅興：《刑事公訴庭前程序研究》，法律出版社2011年版，第133-134頁(yè)。

［3］在日本大多數(shù)刑事案件第一審程序的平均時(shí)間，地方法院為3.3個(gè)月，簡(jiǎn)易法院為2.3個(gè)月，有的案件甚至需要幾年時(shí)間。而且審理往往也不是一次連續(xù)開(kāi)庭，而是一個(gè)月或幾個(gè)星期開(kāi)一次，間斷性地進(jìn)行。參見(jiàn)［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法修改的動(dòng)向》，丁相順、張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版。陳光中：《21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第256頁(yè)。

［4］王家庚：《庭前會(huì)議制度在實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問(wèn)題》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2013年2月6日。

［5］在庭前會(huì)議上，因?yàn)榉ü僖c當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人接觸，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)，不管主觀(guān)上是否愿意，客觀(guān)上都不可避免地要接觸到案件的實(shí)體判斷問(wèn)題，并且可能基于某些行為對(duì)當(dāng)事人、辯護(hù)人或者訴訟代理人產(chǎn)生偏見(jiàn)。即便說(shuō)確實(shí)沒(méi)有形成預(yù)斷，對(duì)于公眾而言，也沒(méi)有任何的說(shuō)服力。陳衛(wèi)東杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用—兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。

［6］孫碩：《庭前會(huì)議的程序中需明確的幾個(gè)問(wèn)題》，載《人民檢察》2013年第12期。

*天津市紅橋區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［300130］

**天津市紅橋區(qū)人民檢察院［300130］