邊宇++呂紅芳

摘 要：美國體育學博士專業(yè)評估為美國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)的發(fā)展提供了規(guī)約和保障。闡述美國體育學博士專業(yè)評估的沿革與現(xiàn)狀，分析美國體育學博士兩次全國評估的指標體系與評估結(jié)果。結(jié)果顯示，以美國運動機能學會評估體系為代表的美國體育學博士專業(yè)評估的特征是客觀性、有效性，發(fā)展趨勢是評估的多元化和內(nèi)部專業(yè)化。由此得出的啟示是我國體育學博士專業(yè)評估機構(gòu)應多元化和從終結(jié)性評估向過程性評估過渡。

關(guān) 鍵 詞：學校體育；博士專業(yè)評估；運動機能學；美國運動機能學會；美國

中圖分類號：G80；K712 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2014）05-0082-05

An analysis of the evaluation of doctoral programs in kinesiology in the

United States and an inspiration therefrom

BIAN Yu1， LV Hong-fang2

（1.School of Physical Education，South China University of Technology，Guangzhou 510641，China；

2.School of Physical Education，South China Normal University，Guangzhou 510006，China）

Abstract： The evaluation of doctoral programs in kinesiology in the United States provides stipulations and assurance for the development of kinesiology doctor cultivation institutions in the United States. The authors expatiated on the evolution and current situation of the evaluation of doctoral programs in kinesiology in the United States， analyzed the index systems and evaluation results of two national evaluations of doctoral programs in kinesiology in the United States. The results showed the followings： the characteristics of the evaluation of doctoral programs in kinesiology in the United States represented by the evaluation system of the National Academy of Kinesiology （NAK） are objective and effective； the trend of development will be diversification and internal professionalization of evaluation. An inspiration therefrom is that institutions of evaluation of doctorial programs in kinesiology in China should be diversified， and realize the transition from summative evaluation to procedural evaluation.

Key words： school physical education；evaluation of doctoral programs；kinesiology；NAK；USA

美國運動機能學會（NAK）是美國唯一針對體育學博士專業(yè)進行評估的體育科研機構(gòu)，該機構(gòu)對體育學博士專業(yè)評估的英文慣用名稱是“Evaluation of Doctoral Programs in Kinesiology”。其中，對“kinesiology”（運動機能學）的具體解釋是“……從生理學、力學、心理學、教育學、測量與評價、方法學、歷史以及政治等各個方面對體力活動、工作、娛樂、競技運動、游戲、健康、體質(zhì)等進行研究的一門綜合學科……”[1]不難看出，該定義囊括了體育學科所有主要研究范疇，與我國學者對“體育學”的概念界定[2]基本相同。在北美地區(qū)，體育學界認為kinesiology是體育學科的通用名稱[3]，故此本研究使用“體育學”指代“kinesiology”。

進入21世紀后，美國體育學博士專業(yè)評估體系日趨成熟，受到美國國家研究理事會（National Research Council，以下簡稱NRC）等教育評估機構(gòu)和一般大眾的認可，成為美國體育博士培養(yǎng)機構(gòu)發(fā)展的風向標和學生擇校的主要依據(jù)。然而，通過對CNKI（中國知網(wǎng)）的檢索發(fā)現(xiàn)，我國學者的相關(guān)研究很少，比較詳細的有沈建華等[4]的《美國體育博士生培養(yǎng)狀況及其啟示》，但其中的觀點值得商榷?；诖?，本研究的目的是全面介紹美國體育學博士專業(yè)評估的沿革與現(xiàn)狀，系統(tǒng)闡述美國體育學博士專業(yè)評估的主要指標體系及評估結(jié)果，藉此探討美國體育學博士專業(yè)評估的總體特征與發(fā)展趨勢，為我國體育學博士專業(yè)評估體系的發(fā)展提供參考。

1 美國體育學博士專業(yè)評估概述

美國體育學博士專業(yè)評估的發(fā)展分為兩個階段：一是具體性的學科專業(yè)評估，評估對象多為體育（physical education）、運動科學（exercise science）等具體學科專業(yè)。美國學者哈斯布魯克[5]于1983年發(fā)表的《體育博士專業(yè)評估：報告、排名、建議》，是美國體育研究領(lǐng)域中第1篇有關(guān)體育學科專業(yè)博士評估的學術(shù)論文，標志著美國體育類博士專業(yè)評估研究的開始。然而，在近20年的時間里，有關(guān)體育類博士專業(yè)評估始終處于針對某一學科專業(yè)的分散狀態(tài)，缺乏整體性研究。另外，由于評估指標的制定和實施多由個人完成，缺乏全國性的調(diào)查報告和權(quán)威性評估指標體系的構(gòu)建與驗證。因此，有關(guān)體育類的博士專業(yè)評估始終不能得到美國專業(yè)評估機構(gòu)和學界的認可。二是整體性的體育學評估階段。進入21世紀以來，體育學科博士專業(yè)評估發(fā)生了巨大變化，一是基于“體育學（Kinesiology，運動機能學）”逐漸成為囊括所有體育專業(yè)的學科名稱[3]，使針對各個體育學科專業(yè)的博士專業(yè)評估發(fā)展為針對體育學整體的體育學博士專業(yè)評估。二是相關(guān)評估指標體系出現(xiàn)顯著的系統(tǒng)化、科學化趨勢，其制定與實施也由個人轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)機構(gòu)，標志性事件是NAK于2000年開始的第1次全國體育學博士項目數(shù)據(jù)普查。美國運動機能學會基于2000—2004年的調(diào)查數(shù)據(jù)，結(jié)合托馬斯（Thomas，J.R）歷時10年（1994-2004年）的調(diào)查研究，于2005年首次以專業(yè)體育研究機構(gòu)的名義發(fā)布了第1個美國體育學博士專業(yè)評估結(jié)果，并承諾將以5年為周期展開持續(xù)不斷的評估。2010年，該機構(gòu)公布了新的評估結(jié)果和指標體系，受到了專業(yè)教育評估機構(gòu)的廣泛認可，也使眾多體育博士培養(yǎng)機構(gòu)看到了評估對體育學博士專業(yè)乃至整個體育學科發(fā)展的價值和意義，開創(chuàng)了美國體育學博士專業(yè)評估的新局面。endprint

時至今日，涉及美國體育學博士專業(yè)評估的權(quán)威機構(gòu)共有3個。一是上文提到的NAK，作為體育專業(yè)科研機構(gòu)，該機構(gòu)已于2005、2010年完成兩輪體育學博士專業(yè)評估；二是NRC，盡管不是體育專業(yè)科研機構(gòu)，但作為全美最權(quán)威的博士專業(yè)評估機構(gòu)，也于2008年首次把體育學博士專業(yè)納入評估體系，并公布了具體的評估指標體系和體育學評估結(jié)果和排名；三是《美國新聞與世界報道》，該機構(gòu)與NAK和NRC最大的區(qū)別是不承認“體育學（kinesiology）”是一個獨立、完整的學科，而是將其大多數(shù)專業(yè)設置在教育學（Education）專業(yè)評估下，部分設置在公共健康（public health）專業(yè)之下[6]，由于美國部分運動機能學院（系）確實設在教育學院，所以該機構(gòu)的評估體系和結(jié)果也在一定程度上得到學界與社會的認可。

針對上述評估機構(gòu)，本研究將以NAK的兩次評估作為主要研究對象，反映美國體育學博士專業(yè)評估體系的特征與趨勢。理由有4：一是《美國新聞與世界報道》沒有對美國體育學進行整體評估；二是美國學者維恩（Waneen Spirduso）和瑞福（T.Gilmour Reeve）把共同參加NAK與NRC評估的29所學校的教師評估指標單列，進行皮爾遜相關(guān)性檢驗得出r=0.80，P<0.01，顯示兩個機構(gòu)的指標排名具有顯著性相關(guān)關(guān)系[6]；三是NAK的評估時間最長且有2次，能反映美國體育學博士專業(yè)評估理念的變化；四是NRC的評估過于繁雜，暫時無法獲得全部的相關(guān)資料與評估結(jié)果。

2 NAK的兩次評估及其比較

2.1 指標體系

為保證評估的穩(wěn)定性和系統(tǒng)性，NAK第2次評估（2010年）沿用了第1次評估（2005年）指標體系的主體框架和權(quán)重值，每個學校的總體（T）分數(shù)依然來源于9所學校教師指標和7所學校學生指標。其中教師指標占總分的66%，學生指標占34%，兩次評估沒有變化。

發(fā)生變化的指標有3個：一是多個作者科研論文的計算方法，第1次評估只要是本單位教師，有幾人參與就統(tǒng)計為幾篇；第2次評估將有多個作者參與的論文，只統(tǒng)計本單位的第1作者。二是科研經(jīng)費的計算，第1次評估所有科研經(jīng)費統(tǒng)計在內(nèi)；第2次評估只統(tǒng)計那些經(jīng)過院系部門預算的科研經(jīng)費。三是參與評估的教師資格標準，第2次評估標準規(guī)定參與評估的教師不但要擁有博士學位，還要擁有終身教授或相當于終身教授的職位；第1次評估僅要求擁有博士學位。

2.2 評估結(jié)果

第2次評估，全美共有68所學校開設體育學專業(yè)博士點，較之第1次評估結(jié)束時增加了4所學校。其中，共有36所學校參加第2次評估，較之第1次評估有9所新增學校，5所學校退出。退出的5所學校中有3所在第1次評估中位列后3名，即佛羅里達州立大學、北達科他州立大學和德克薩斯女子大學；另外2所學校是第1次參加評估，排名第7、第8。根據(jù)韋恩[6]的調(diào)查顯示，那些拒絕參加評估的學校的主要理由是因為只有一個體育學博士專業(yè)（運動生理學），其次（57%）是因為博士專業(yè)的教師人數(shù)不足10人，而81%參加評估學校博士專業(yè)的教師在10人以上。

1）整體評估結(jié)果。

第2次評估的學校博士教師規(guī)模5～26人不等，與第1次評估相比，每個學校的博士教師數(shù)量都有所變化，18人以上的學校由6所增至7所，而10人以下的學校由11所減少為6所。

與第1次評估結(jié)果相比，第2次評估結(jié)果最大的變化就是同時使用兩種評估指標體系進行排名。這兩種排名結(jié)果出自4種計算方法：（1）調(diào)整教工和學生規(guī)模/剔除2.576的標準分以外的數(shù)據(jù)；（2）調(diào)整教工和學生規(guī)模/不剔除2.576的標準分以外的數(shù)據(jù)；（3）不調(diào)整教工和學生規(guī)模/剔除2.576的標準分以外的數(shù)據(jù)；（4）不調(diào)整教工和學生規(guī)模/不剔除2.576的標準分以外的數(shù)據(jù)。將剔除與不剔除2.576標準分的數(shù)據(jù)進行比較后得出，r=0.95，P<0.001兩者高度相關(guān)?；谶@個結(jié)果，整體排名就采用計算方法1和方法4。也就是說兩種評估結(jié)果主要源于調(diào)整和未調(diào)整教工規(guī)模后，標準分是否剔除2.576之后的兩種排名[6]。各學?？梢愿鶕?jù)自己的實際情況選定排名順序。兩種評估體系排名前10的見表1。從表1可以看出，其中6所學校（賓夕法尼亞州立大學、康涅狄格州立大學、馬里蘭大學、馬薩諸塞大學阿莫斯特分校、伊利諾斯大學香檳分校和德克薩斯大學）在兩種評估指標體系中的排名都位列前10名，這6所學校正是在體育學博士專業(yè)歷史悠久、導師規(guī)模大的學校。在本次新增的9所學校中有2所學校（東卡羅萊納大學、弗吉尼亞大學）躋身前10。東卡羅萊納大學憑借充足的科研經(jīng)費和較多的科研著作入選，而弗吉尼亞大學入選依靠的則是較多的報告和較高的錄取率和就業(yè)率。

2）分類評估結(jié)果。

在針對體育學博士項目教師和學生的分類評估方面，第2次評估延續(xù)第1次評估模式，將各個類別的基本數(shù)據(jù)予以公布以幫助不同利益相關(guān)者獲取相關(guān)資料。從表2可以看出，在教師科研生產(chǎn)力指標上，第2次評估在有多個同一單位的作者的論文統(tǒng)計上只統(tǒng)計第1作者，因此科研論文的數(shù)量出現(xiàn)一定的下滑，每位教師5年的科研論文由2005年的15.5篇下降為12.2篇；而非聯(lián)邦科研經(jīng)費由第1次評估的13萬美元升至第2次評估的18萬美元，科研經(jīng)費其他幾個指標基本沒有變化。對于學生質(zhì)量指標而言，從表3可知，由于錄取率和注冊率指標的降低，再加上GRE成績整體提升，顯示出博士生整體質(zhì)量的提升，而讀博的人數(shù)和本領(lǐng)域就業(yè)率的提升，又顯現(xiàn)出高層次人才在人才市場的需求中出現(xiàn)穩(wěn)定的增長。

3 討論

3.1 美國體育學博士專業(yè)評估的特征

整體上看，與20世紀的相關(guān)研究相比，美國體育學博士專業(yè)評估在進入21世紀后體現(xiàn)出顯著的科學化與系統(tǒng)化特征。具體層面，NAK的兩次評估還體現(xiàn)出以下兩個特征。

一是評估指標體系的客觀性。在兩次評估過程中，NAK專門從沒有體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)的大學和機構(gòu)中雇傭2名專業(yè)人員來進行數(shù)據(jù)分析。種類、權(quán)重、分析方式由學會決定，專業(yè)人員對數(shù)據(jù)進行分析處理，錯誤數(shù)據(jù)（異常值）由專門人員通過Email與相關(guān)學校進行聯(lián)系確認。同時，NAK在評估指標體系中去除了同行評估指標。通過上述兩種措施，NAK評估體系盡可能地避免主觀偏見（或者說避免過多的人為參與）對評估的影響，實現(xiàn)了評估的客觀性。endprint

二是評估結(jié)果有效性。比較兩次評估的整體結(jié)果可以看出，參與評估的機構(gòu)整體排名大體相同，沒有發(fā)生顯著變化。更重要的是，從具體的分類評估結(jié)果可以看出，評估對美國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)的整體發(fā)展產(chǎn)生積極有效的影響。首先，根據(jù)評估數(shù)據(jù)顯示，第2次評估時美國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)的教師人數(shù)比第1次評估時有顯著增加。這是非常難得的，因為受經(jīng)濟危機影響，2000年至2010年期間美國曾一度出現(xiàn)嚴重的就業(yè)危機。雖然不能把體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)教師人數(shù)的增加完全歸結(jié)為評估，但可以確定的是，評估確實有效促進了美國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)師資規(guī)模的發(fā)展。其次，從表2、表3中可以看出，除論文、著作兩個指標外，評估指標體系中的絕大多數(shù)指標均呈上升趨勢，由此也可以反映出評估對整個美國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)發(fā)展的有效促進。另外，評估在提供美國體育學博士項目排名的同時，分析了美國體育學博士項目的發(fā)展趨勢，體現(xiàn)了信息判斷的價值，引導體育學博士項目圍繞與博士專業(yè)質(zhì)量相關(guān)的指標去加強專業(yè)建設，進而提升美國體育學博士項目的整體水平，為美國體育學博士項目帶來了顯而易見的社會效益。在其努力下，體育學博士項目終于被NRC等權(quán)威教育評估機構(gòu)納入榜中，提升了體育學博士項目在公眾及整個博士教育體系中的地位和影響力。

3.2 美國體育學博士專業(yè)評估的發(fā)展趨勢

通過對NAK前、后2次評估指標體系的比較可以看出，美國體育學博士專業(yè)評估發(fā)展趨勢主要體現(xiàn)在兩個方面：

一是評估的多樣化。在評估發(fā)起機構(gòu)方面，由單一的體育專業(yè)研究機構(gòu)發(fā)展為國家教育評估研究機構(gòu)和商業(yè)評估機構(gòu)共同參與；在評估指標體系和結(jié)果方面，由單一的T分數(shù)計算方法發(fā)展為兩種計算方法。由此不難看出，美國體育學博士專業(yè)評估無論在指標體系構(gòu)建方面還是在最后的評估排名方面，都體現(xiàn)出多樣化的發(fā)展趨勢。

二是評估的內(nèi)部專業(yè)化。相對于以國家研究機構(gòu)為核心的NRC評估機制和以商業(yè)機構(gòu)為核心的《美國新聞與世界報道》評估機制，NAK的評估機制屬于體育學的內(nèi)部專業(yè)評估。通過NAK評估對整個體育學博士項目發(fā)展的積極影響可以看出，這種內(nèi)部專業(yè)評估在博士專業(yè)質(zhì)量的規(guī)范與治理中發(fā)揮著不可或缺的作用。NRC等機構(gòu)作為體育學博士項目的外部力量，雖然可以對專業(yè)內(nèi)部機制發(fā)展形成強大的推動與規(guī)約，但美國高等教育機構(gòu)的基本體制決定了專業(yè)內(nèi)部的管理者和教師才是改革真正的決策者。因此，專業(yè)內(nèi)部的教師、部門領(lǐng)導作為學科體系的核心要素，將是提高體育學博士專業(yè)評估有效性的根本動力。如果能充分調(diào)動這些核心要素的積極性，進行針對專業(yè)發(fā)展的自主性反思，繼而實施以發(fā)現(xiàn)問題為手段、以組織變革為目的的建設性評估，將是促進專業(yè)質(zhì)量提升的根本與關(guān)鍵。所以，未來美國體育學博士專業(yè)評估的重心必將發(fā)生從上到下、從外到內(nèi)的轉(zhuǎn)移，而NAK評估機構(gòu)也將因此在完成體育學博士專業(yè)評估機制規(guī)范化的任務后，肩負起促進和規(guī)約學科發(fā)展與培養(yǎng)質(zhì)量的重任。

3.3 對我國的啟示

1）評估機構(gòu)的多元化。

對比中、美兩國體育學博士專業(yè)評估機構(gòu)可以看出，中國均為政府機構(gòu)，美國則由專業(yè)研究機構(gòu)和民間團體組成。由政府機構(gòu)組織實施評估的優(yōu)點是具有無可爭議的權(quán)威性，可以使普通大眾清楚地了解我國體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)的優(yōu)劣情況，但由于在體制上缺乏獨立性和開放性，往往出現(xiàn)“一言堂”、“暗箱操作”等問題，致使評估喪失了根本的客觀性和有效性。更重要的是，這種集權(quán)性評估體制使整個評估體系缺乏有效的監(jiān)督機制，繼而極有可能滋生評估機構(gòu)與評估單位間的權(quán)力尋租，致使評估淪為鋪張浪費、腐敗造假的溫床。相比之下，美國體育學博士專業(yè)評估機構(gòu)不需要對任何政治團體和經(jīng)濟利益負責，所以他們的評估體系之間能夠形成互為補充、互為監(jiān)督的平衡機制，進而實現(xiàn)最大可能地真實反映評估單位的教育實力和社會效益。美國已實現(xiàn)評估機構(gòu)的多元化，因此，在我國體育學博士專業(yè)評估中要引入民間機構(gòu)，使其對政府評估起到積極的監(jiān)督、補充作用。

2）從終結(jié)性評估向過程性評估過渡。

對比中、美兩國體育學博士專業(yè)評估指標體系可以看出，我國偏重終結(jié)性評估，美國偏重過程性評估。具體表現(xiàn)為在我國體育學博士專業(yè)評估指標中，無論是對機構(gòu)的評估或是對個人的評估，均是以論文和課題的量化指標為標準，對被評估單位或個人進行終結(jié)性評價。這種終結(jié)性指標體系不僅使體育學研究陷入了體制性功利主義窠臼，也成為我國體育思想、理念多元化發(fā)展的障礙。試想，當所有學術(shù)評價都以發(fā)表論文數(shù)量為標準，中國體育還有任何思想可言？相比之下，美國體育學博士專業(yè)評估從評估體系到具體的每個指標都是多元的，甚至連評估結(jié)果都不是唯一的，是對評估單位或個人的過程性評價。例如美國體育學博士整體評估指標中對學生取得助教（G.A.）資格、就業(yè)等成長性指標的偏重，以及盡管大多數(shù)學校都設置了種種條件以鼓勵學生和教師發(fā)表論文、爭取課題，但在美國所有68所體育學博士培養(yǎng)機構(gòu)中沒有任何一所把發(fā)表期刊論文作為獲得博士學位、導師資格的必要條件。因此，我國體育學博士專業(yè)評估指標體系要從終結(jié)性評估體系向過程性評估體系過渡。讓評估成為手段，而非目的。

參考文獻：

[1] 什么是體育學[EB/OL]. http：//www. Nationala-

cademyofkinesiology.org/waht-is-kinesiology.

[2] 魯長芬，羅勤鵬. 體育學、體育科學與體育學科辨析[J]. 天津體育學院學報，2009，24（4）.

[3] 王廣進，畢進杰，王銳，等. 當代北美體育學科研究動向——從kinesiology的使用說起[J]，體育學刊，2009，16（4）： 12-15.

[4] 沈建華，張曉龍. 美國體育博士生培養(yǎng)狀況評估及其啟示[J]. 武漢體育學院學報，2007，41（1）：69-72.

[5] Hasbrook C A， Loy J W. Assessment of doctoral programs in physical education： Reports，rankings，and recommendations[J]. Quest，1983（35）：131-144.

[6] Waneen Spirduso，T Gilmour Reeve. The national academy of kinesiology 2010 review and evaluation of doctoral programs in kinesiology[J]. Quest，2011（63）：418-447.endprint