張笑宇

【文章導(dǎo)讀】20世紀(jì)世界政治版圖的重大變革是由三波民族國家化浪潮主導(dǎo)的。其中，某些現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識(shí)的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關(guān)聯(lián)。作者認(rèn)為這些現(xiàn)象其實(shí)就是“民族國家化”。當(dāng)前，全球化經(jīng)濟(jì)體系的漸成并沒有讓世界走向一種“歷史終結(jié)”，歐元的失敗、蘇格蘭的獨(dú)立、歐洲激進(jìn)民粹運(yùn)動(dòng)、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動(dòng)蕩，這些猝不及防的事件是否預(yù)示著新一輪“民族國家化”的可能？

20世紀(jì)世界政治版圖的重大變革是由三波民族國家化浪潮主導(dǎo)的。第一波浪潮出現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)之后，其結(jié)果是沙俄、德意志、奧匈帝國和奧斯曼土耳其這四大帝國的覆滅。在歐洲，一大批新興民族國家誕生；在中國，爆發(fā)了對政局有深遠(yuǎn)影響的愛國運(yùn)動(dòng)；在日本，軍國主義勢力進(jìn)一步膨脹。這一波浪潮唯一的“反動(dòng)”力量來源于蘇聯(lián)，它以馬克思主義這一新興的普世理論為武器主動(dòng)克服政治變革中的民族化浪潮，建立起蘇聯(lián)這樣一個(gè)巨大的“類帝國”政治實(shí)體。第二波浪潮出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后，其結(jié)果是亞洲和非洲國家一大批前殖民地國家的獨(dú)立。這一波浪潮遇到更為強(qiáng)勁的“反動(dòng)”力量：意識(shí)形態(tài)對峙的兩大陣營，或者說兩大“類帝國”集團(tuán)，社會(huì)主義陣營以軍事和硬實(shí)力、資本主義陣營以金融資本和軟實(shí)力力量分別將東西方為數(shù)眾多獲得獨(dú)立的新興國家納入自己陣營之中。第三波浪潮出現(xiàn)在1970～1990年，其結(jié)果是社會(huì)主義陣營內(nèi)部的分崩離析與蘇聯(lián)的解體；在亞洲，中國通過轉(zhuǎn)向美國打開了外交局面，東南亞則經(jīng)歷了一輪復(fù)雜的國際政治博弈，最終回到了平衡狀態(tài)。這一波浪潮遇到的“反動(dòng)”力量主要來源于各種區(qū)域一體化力量，例如歐盟、東盟以及其他此類政治組織。本文提出的問題是：我們是否可能在不久的將來目睹第四波“民族國家化”浪潮？如果是，其表現(xiàn)形式與政治后果又會(huì)是怎樣的？

縱觀18世紀(jì)以來的經(jīng)驗(yàn)，“民族國家化”總是意味著對殖民帝國的反動(dòng)。資本創(chuàng)造殖民帝國為便利自身在全球流動(dòng)的工具，在殖民地設(shè)立工廠，鋪設(shè)鐵路、塑造使用雙語思考的當(dāng)?shù)鼐㈦A級、建立有效的責(zé)任政府、提供公共服務(wù)，而當(dāng)它的目的達(dá)到之后，資本反過來又拋棄“殖民帝國”，令其扶植起來的當(dāng)?shù)鼐㈦A級感受到異己文明的壓迫，進(jìn)而起身反抗。這樣，對殖民帝國來說，民族國家化往往意味著戰(zhàn)爭和版圖分裂，而對殖民地來說，這一過程往往伴隨的是以政治民主化外表出現(xiàn)的精英民族化一殖民地本地培育出的、兼具世界視野與本土意識(shí)的民族精英作為整個(gè)階級掌權(quán)。在這樣的時(shí)刻，民族精英階級的成功程度決定了殖民地國家“民族國家化”的成功程度。

第二次世界大戰(zhàn)令我們目睹了舊殖民帝國的全面崩潰，但某種形式的“資本殖民”，或者說舊帝國通過對產(chǎn)業(yè)鏈上游、資本市場和國際體系運(yùn)作規(guī)則的掌控繼續(xù)控制或剝削后發(fā)國家的現(xiàn)象依然存在。不過，由于馬克思主義聲稱自己處理的就是這類議題，因此它被兩大陣營的對抗掩蓋了。90年代東歐社會(huì)主義陣營的瓦解又使這一議題被民主化浪潮和資本的全球化掩蓋了。隨著2008年全球性金融危機(jī)的爆發(fā)，被掩蓋的問題重新又回到人們的視野之中。在這三次浪潮中，一些類似的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識(shí)的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關(guān)聯(lián)。單純用“殖民地的獨(dú)立”、“民主化浪潮”或“民族主義的興起”來指代它們都是不夠全面的。因此，我們選擇以“民族國家化”來綜合概括這些相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。

“民族國家化”的前提條件是全球（或跨國）資本市場的失敗。第一次世界大戰(zhàn)前夕，全球（或歐洲）資本市場處于產(chǎn)業(yè)資本主義向金融資本主義的過渡階段，資本力量與國家力量結(jié)合過于緊密，其結(jié)果是被捆綁在國家的戰(zhàn)車上參與對原材料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷市場的暴力爭奪。在這場爭奪中，敗者失去殖民地，但勝者并沒有得到它們。第二次世界大戰(zhàn)前夕，受大蕭條的影響，全球（或歐美）資本市場無力解決內(nèi)在問題，因而必須依賴國家力量的外在介入，其代價(jià)就是國家政權(quán)對資本和社會(huì)的極權(quán)式掌控。上世紀(jì)90年代末的民族國家化浪潮則主要是東歐—蘇聯(lián)資本市場的失?。禾K聯(lián)經(jīng)濟(jì)一方面難以承擔(dān)國際石油價(jià)格下降帶來的沖擊，另一方面又無法從社會(huì)主義國家陣營內(nèi)部的資本循環(huán)中獲得補(bǔ)充。其結(jié)果是前社會(huì)主義國家必須以民族國家的方式，而非通過舊有的在社會(huì)主義陣營之內(nèi)的方式來解決自身面臨的問題。

從這一角度來看，2008年金融危機(jī)以及接踵而來的歐債危機(jī)已經(jīng)暗示全球資本市場已經(jīng)遭遇重大挫折，而且挫折的趨勢遠(yuǎn)未結(jié)束：接下來可能會(huì)輪到新興經(jīng)濟(jì)體承受全球性危機(jī)的新一輪深化，就像上世紀(jì)80年代之后亞洲新興國家承受過的那樣。歐美老牌資本主義強(qiáng)國的政治制度運(yùn)行多年，社會(huì)資本雄厚，雖然出現(xiàn)了一些問題，但承受挫折的能力依然很強(qiáng)。倒是諸如印度、巴西這類新興國家的政治體制更加脆弱，更加難以承受危機(jī)。

失去全球（跨國）資本市場的支持之后，舊有政治體制可能無法壓制或抗拒本來它能夠壓制或抗拒的問題與力量，脆弱鏈條出現(xiàn)、矛盾凸顯、革命爆發(fā)，這時(shí)候我們就直接看到了“民族國家化”的現(xiàn)象。“民族國家化”的特點(diǎn)是：伴隨著政治結(jié)構(gòu)的迅速扁平化，地區(qū)性問題沖破脆弱鏈條并導(dǎo)致政治動(dòng)蕩，最后，除非有負(fù)責(zé)任的本地精英建立起新興政權(quán)，完成構(gòu)建民族國家的任務(wù)，否則這些問題無法獲得根本性解決。

“民族國家化”浪潮給“帝國”或“類帝國”帶來的沖擊是最大的。在這里，我用“帝國”這個(gè)術(shù)語指代那些成功完成多民族（甚至跨民族國家的）大疆域綜合治理任務(wù)的主權(quán)政治體，而“類帝國”就是那些試圖完成此類任務(wù)但仍未取得決定性勝利的主權(quán)政治體。“民族國家化”浪潮或者直接撕裂帝國，或者迫使帝國面對的問題更加碎片化，從而大大提高其維護(hù)秩序的成本。在漫長的人類歷史中，大一統(tǒng)帝國的力量和碎片化的力量反復(fù)出現(xiàn)，形成拉鋸戰(zhàn)，而“民族國家”則試圖以殘酷無比的全面戰(zhàn)爭一勞永逸地解決二者之間的長久對立。

綜合以上討論，我們的判斷是：金融危機(jī)及其進(jìn)一步深化正于全球范圍內(nèi)創(chuàng)造新一輪“民族國家化”浪潮的經(jīng)濟(jì)條件，更具體地說，這一經(jīng)濟(jì)條件指的是地區(qū)性資本市場的失敗，也即其喪失維系舊有政治秩序穩(wěn)定的能力。由于經(jīng)濟(jì)政治體制的脆弱性，西亞一北非地區(qū)已經(jīng)被卷入這一浪潮之中，但這很可能只是開始，而非結(jié)束。如果人們無法阻擋全球經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步衰退，這一浪潮將可能繼續(xù)席卷歐洲，東亞、東南亞到南亞和拉丁美洲地區(qū)。因此，我們需要就這些地區(qū)一個(gè)問題一個(gè)問題地訊問：舊有政治制度會(huì)瓦解嗎？人民想要進(jìn)一步釋放其政治參與意識(shí)嗎？政治精英會(huì)更加本地化甚至民粹化嗎？endprint

歐洲

歐洲政治版圖會(huì)馬上碎片化嗎？如果會(huì)，那么問題一定會(huì)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始。歐元是目前歐洲人面臨的最重大問題之一，而如果歐元失敗，歐洲一體化進(jìn)程必然會(huì)面臨重大挫折。

歐元的根源并不在于部分成員國的債信危機(jī)，而在于歐元本身成為債務(wù)融通機(jī)器。歐元使得南歐國家和愛爾蘭發(fā)現(xiàn)不用提升自身競爭力即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速增長，方法就是以低利率獲取巨額借貸。這些國家的工資迅速飆升，但結(jié)果是進(jìn)一步損害了生產(chǎn)率。歐元的發(fā)行權(quán)在歐央行，而各國政府依然保留很大的財(cái)政權(quán)，這一政治框架是無法從根本上解決歐債危機(jī)的。因此，歐元區(qū)面臨解體的危險(xiǎn)相當(dāng)之大。

歐元區(qū)一旦解體，必然伴隨的后果就是歐洲各國民粹政治勢力的抬頭。事實(shí)上，近年來歐洲左右兩翼民粹主義力量已經(jīng)有所抬頭。去年12月，阿登納基金會(huì)公布的一份調(diào)查成果指出右翼民粹主義政黨在歐洲各國均已成為重要力量。法國的勒龐和荷蘭的韋爾德斯已經(jīng)謀求形成一個(gè)意圖削弱歐盟力量的泛歐洲組織，并試圖在歐洲議會(huì)選舉中得權(quán)。而歐洲激進(jìn)左翼政黨自2004年以來就已經(jīng)致力于聯(lián)合起來對歐洲政局施加影響力，金融危機(jī)之后，它們在聲討新自由主義政策方面引起了廣泛關(guān)注。21世紀(jì)以來，歐洲社會(huì)貧富差距拉大，民眾對民主制信心下降，經(jīng)濟(jì)疲軟，穆斯林移民不斷涌入，這一切的后果是導(dǎo)致極端主義思潮不斷增長，極左極右勢力進(jìn)一步擴(kuò)大，歐洲社會(huì)進(jìn)一步分裂。

在歐元區(qū)，德國和法國是毫無疑問的火車頭。但法國經(jīng)濟(jì)近來不盡如人意。法國勞動(dòng)力成本高于德國，但法國工人生產(chǎn)率并不低下，問題在于企業(yè)的高稅負(fù)使得法國工業(yè)硬件陳舊，無法與德國相提并論。東歐劇變之后，東西德的合并以及東歐勞動(dòng)力流入德國等因素降低了德國勞動(dòng)力成本，且德國一直以來受益于就業(yè)導(dǎo)向的教育體系及其造就的高素質(zhì)勞動(dòng)力。但是，德國存在與其他歐洲國家一樣的問題：老齡化社會(huì)、人口增長緩慢、面臨大量土耳其移民的涌入等等。如果在當(dāng)前歐盟及歐央行政治經(jīng)濟(jì)格局不作重大調(diào)整的前提下指望德國拯救歐洲，那就等于說德國得利用自己8000萬人口中掌握核心技術(shù)的勞動(dòng)力占據(jù)生產(chǎn)鏈上游，同時(shí)利用來自波蘭、捷克等地的廉價(jià)工人服務(wù)其下游產(chǎn)業(yè)，再無私地運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)紅利拯救南歐國家——這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。剛剛結(jié)束的德國大選雖然實(shí)現(xiàn)了左右翼政黨（基民盟與社會(huì)民主黨）的聯(lián)合執(zhí)政，但左派黨和德國選擇黨的成功暗示極左和極右力量在德國的影響不斷增強(qiáng)。前者要求更加社會(huì)民主主義的政策，而后者要求退出歐元區(qū)。如果在這些紛繁蕪雜的政治力量中尋求共同點(diǎn)，那就是訴諸街頭政治、訴諸民粹力量，實(shí)現(xiàn)后危機(jī)時(shí)代的扁平化政黨動(dòng)員。

當(dāng)年科耶夫?yàn)闅W洲共同體設(shè)計(jì)“拉丁帝國”前景時(shí)，他考慮的是以法國、意大利為主軸，以天主教為核心價(jià)值觀，以太平洋沿岸經(jīng)濟(jì)帶輻射地中海經(jīng)濟(jì)帶形成經(jīng)濟(jì)一政治共同體。但歷史后來的走向是法國主導(dǎo)歐洲政治而德國引領(lǐng)歐洲經(jīng)濟(jì)——這是拉丁文化圈與日耳曼文化圈的二元格局，它注定是會(huì)引發(fā)沖突的。今天的法國無力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊的作用，而德國政治地位的提升則令許多歐洲國家憂心忡忡，這種二元格局正是歐元的先天弱點(diǎn)。在這樣的危機(jī)關(guān)頭，除非極其強(qiáng)有力的政治家得機(jī)緣眷顧推動(dòng)歐洲各國齊心協(xié)力改革歐元區(qū)的財(cái)政體制，克服這一弱點(diǎn)，否則我們很可能會(huì)看到歐元的失敗與歐洲政治格局重新碎片化，也就是“再民族國家化”。

當(dāng)前的歐洲，群體性事件頻發(fā)，示威游行不斷，新興極端主義政黨勢力膨脹迅速，社交網(wǎng)站和新媒體使得歐洲國家政治機(jī)制愈加扁平化。因此對我們一開始提出的問題，筆者的回答是這樣的：舊有政治制度會(huì)瓦解嗎？各國內(nèi)部政治制度不會(huì)，但歐洲共同體的制度也許會(huì)遭遇大的動(dòng)蕩。人民想要進(jìn)一步釋放其政治參與意識(shí)嗎？是的，如果經(jīng)濟(jì)沒有出現(xiàn)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，人民會(huì)繼續(xù)感到受剝奪，繼續(xù)感到外來移民正在搶奪自己的工作、社會(huì)保障以及其他資源。政治精英會(huì)更加本地化嗎？目前還沒有，但在政治扁平化的格局下，政治精英關(guān)注的議題必然也會(huì)越來越扁平化、民粹化。最后，我們會(huì)看到歐洲的“再民族國家化”嗎？我們不能說在歐洲看到此類前景的危險(xiǎn)性比其他地區(qū)高，但如果經(jīng)濟(jì)問題、人口問題和移民問題仍不能得到有效解決的話，那么它們之中的某一項(xiàng)（尤其是移民問題）十分有可能成為導(dǎo)火索。

中東

我們在西亞-北非國家已經(jīng)目睹了“再民族國家化”的一些端倪，例如埃及。不過，伊斯蘭國家中政治精英的本地化總是與宗教緊密地聯(lián)系在一起，我們在分析該地區(qū)時(shí)必須注意到這一點(diǎn)。

伊斯蘭地區(qū)除伊朗外的其他國家國民經(jīng)濟(jì)都高度依賴全球資本市場。換句話說，這些國家主要以依附性產(chǎn)業(yè)（石油等工業(yè)原材料或初級產(chǎn)品、僑匯、旅游）為經(jīng)濟(jì)支柱，其政治后果就是受世界經(jīng)濟(jì)狀況影響明顯，且本國精英的陣營分化相當(dāng)嚴(yán)重。以埃及為例，自由派和穆斯林兄弟會(huì)分別代表西方化和本地化的政治精英，而代表寡頭勢力的軍方則起到壓制各種派系、維護(hù)政治穩(wěn)定的作用。穆巴拉克在位期間確實(shí)壓制了自由派，但更主要的則是壓制本地化的伊斯蘭政治精英，而“阿拉伯之春”及穆爾西的當(dāng)選則恰恰是這種長期壓制的一次劇烈反動(dòng)。這種政治精英陣營的分化，在近期敘利亞動(dòng)亂中更為明顯：反對派在與政府軍激烈交火的同時(shí)自身亦陷入分裂，而其每一個(gè)派系的最高政治綱領(lǐng)都是建立民族國家，這正是“政治版圖碎片化”的最好寫照。

中東地區(qū)的最大問題是該地區(qū)政權(quán)必須完成建設(shè)民族國家和現(xiàn)代國家的雙重任務(wù)，而其主流價(jià)值觀——伊斯蘭教一本身尚不足以承擔(dān)這一雙重任務(wù)。在伊斯蘭教本身尚不能如基督教那樣完成宗教改革的前提下（事實(shí)上，伊斯蘭教內(nèi)部確實(shí)出現(xiàn)了這樣的變動(dòng)，其“新教勢力”未必不可以期待），過去的中東國家要么像土耳其那樣選擇世俗化和現(xiàn)代化的道路，要么像伊朗那樣以伊斯蘭教教義強(qiáng)化本國民族主義，構(gòu)建“想象的共同體”。但民主化浪潮席卷中東之后，本國政治精英就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己面臨這樣的悖論處境：一般而言，民主化和政治解放運(yùn)動(dòng)往往伴隨著大眾媒體議題的本地化甚至民粹化，但是接受西方價(jià)值觀的自由派精英卻在這個(gè)問題上先天能力不足。如果貿(mào)然于此時(shí)推動(dòng)民主化，恐怕得利的依舊是傳統(tǒng)伊斯蘭教精英，屆時(shí)政權(quán)和社會(huì)又會(huì)陷入分裂。奧斯曼土耳其帝國、蘇聯(lián)和中華民國的歷史告訴我們，政治版圖碎片化時(shí)恰恰是大國力量介入的最佳時(shí)機(jī)。在歐洲實(shí)力收縮、美國因支持以色列而自縛手腳、中國政治介入經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的情況下，我們將會(huì)看到俄羅斯的勢力在這一地區(qū)重新的、持續(xù)的擴(kuò)張。endprint

我們之前問題的答案已經(jīng)呼之欲出：這一地區(qū)的舊有政治體制已經(jīng)崩潰，人民的政治參與意識(shí)已經(jīng)得到釋放，但其政治精英的本地化進(jìn)程有著嚴(yán)重缺陷。其后果是中東地區(qū)政局將進(jìn)一步受到大國力量的影響，拿晚清崩潰時(shí)的中國政局來比較最適合不過。

東亞

東亞地區(qū)“再民族國家化”的主要表現(xiàn)形式是民族主義情緒的高漲。過去的一年可以說是東亞地區(qū)各國民族主義情緒最為高漲的一年。因領(lǐng)土糾紛和歷史認(rèn)識(shí)問題，中日、日韓之間關(guān)系持續(xù)緊張，目前仍未有緩和跡象。與上述兩個(gè)地區(qū)不同，該地區(qū)民族主義情緒的高漲與地區(qū)性資本市場的失敗關(guān)系不大。

日本力圖實(shí)現(xiàn)“國家正?；钡呐?，朝、韓寄希望于半島統(tǒng)一后的政治圖景及日益引起中國擔(dān)憂的周邊安全局勢才是東亞地區(qū)緊張關(guān)系的根源。這其中，“再民族國家化”動(dòng)力最強(qiáng)勁的是日本。對日本來說，二次大戰(zhàn)的失敗意味著其自19世紀(jì)末以來大陸政策的全面失敗，日本對未來政治版圖的想象不得不由占領(lǐng)中國大陸轉(zhuǎn)向控制西太平洋。按照前政府智囊團(tuán)川勝平太的設(shè)想，日本將來要在“海洋豐饒半月弧”上當(dāng)領(lǐng)頭羊，影響并控制從鄂霍次克海開始，經(jīng)朝鮮半島、日本列島、中國大陸東部和臺(tái)灣、東海、南海，一直到東盟大部分區(qū)域和澳大利亞北部的廣大地區(qū)。但如果日本無法在海上投放自己的武裝力量，它將無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

中國則是一個(gè)極為特殊的例子。我們用“再民族國家化”來概括中國政治的演變趨勢是不明智的，因?yàn)橹袊缭诮⑵鸪墒烀褡鍑艺误w制之前就建立起了更為成熟的帝國政治體制；而且，“民族國家”這一政治選項(xiàng)早在中華民國時(shí)期就已經(jīng)被拋棄了。不帶任何價(jià)值判斷色彩地說，中國是一個(gè)“類帝國”的主權(quán)政治體。這體現(xiàn)在它追求傳統(tǒng)大陸帝國式的安全格局，追求對多民族異質(zhì)文明穩(wěn)定的大疆域治理，以及在世界范圍內(nèi)追求越來越廣泛的海外利益。中國這種“類帝國”的政治訴求是從其悠久的歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來的——中國地域遼闊、人口眾多，兵力和勞動(dòng)力成本極其廉價(jià)，這決定了中國不可能民族國家化，更不可能聯(lián)邦化，因?yàn)槟蔷鸵馕吨伟鎴D的碎片化以及無比慘烈的內(nèi)戰(zhàn)。中國對自身周邊的安全格局想象是傳統(tǒng)大陸帝國式的，是需要在本國領(lǐng)土之外劃出一片安全區(qū)域以阻擋邊緣地區(qū)的國家對“中原”的軍事威脅。從這個(gè)角度講，1952年朝鮮戰(zhàn)爭的決策思維與1592年壬辰援朝戰(zhàn)爭決策思維的邏輯是類似的，區(qū)別只在于對對手的重視程度。同理，當(dāng)前中國在東海和南海的訴求也不僅僅是幾個(gè)孤零零的島嶼，而是追求對該地區(qū)安全局勢的掌控權(quán)——這正是防空識(shí)別區(qū)的政治意義，也是中國海軍沖破第二島鏈的政治意義。

但是中國目前還只能是一個(gè)“類帝國”而非真正的“帝國”，這體現(xiàn)在：（1）大陸帝國式的安全思維是被動(dòng)的而非主動(dòng)的，換言之，它追求的是不出問題，而不是主動(dòng)解決問題；（2）由于過去對軟實(shí)力重視不足，中國在海外的政治議題設(shè)置能力缺陷很大（但很明顯，釣魚島事件之后中國正在有意識(shí)地提升自己的這種能力）；（3）中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)力尚未強(qiáng)大到足以支撐其成為世界性帝國——在許多核心技術(shù)領(lǐng)域，中國與發(fā)達(dá)國家仍有差距。

中國真正從“類帝國”向“世界性帝國”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志在于臺(tái)灣問題的解決。從安全格局上講，臺(tái)灣問題一旦解決，中國就可以突破第二島鏈的封鎖，長驅(qū)直入西太平洋。從政治議題上講，如果中國能夠成功處理臺(tái)灣回歸帶來的一系列政治議題，包括不同政治制度如何相容、如何以審慎而符合實(shí)際的手段解決大陸的民主化訴求、如何應(yīng)對自由化媒體的輿論游擊戰(zhàn)等等，那就意味著中國能夠成熟地處理政治民主化、現(xiàn)代化的許多議題，對西方國家設(shè)置的許多議題也就更加有回應(yīng)能力。

阻礙中國這種轉(zhuǎn)變的最大障礙來源于兩點(diǎn)，一是中國能否取得政治改革的勝利，使其社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠承受經(jīng)濟(jì)增長速度放緩后帶來的街頭政治沖擊；二是中國能否成功解決少數(shù)民族治理問題，尤其是新疆地區(qū)的治理問題。我們回到最初的問題上：中國舊有的政治體制會(huì)瓦解嗎？中國正在努力進(jìn)行前所未有的深度改革，這一問題的答案取決于改革的成敗。中國人民的政治參與意識(shí)會(huì)得到釋放嗎？目前還沒有，但在可預(yù)見的將來這也許會(huì)成為極為嚴(yán)重的問題：當(dāng)城鎮(zhèn)化完成之后，原先松散的自然村居民被整合到狹小密集的空間之內(nèi)，這為街頭群眾運(yùn)動(dòng)提供了絕佳的土壤。屆時(shí)如果沒有合理的政治參與渠道，后果不堪設(shè)想。中國的政治家正在更加本地化乃至民粹化嗎？薄熙來案的處理結(jié)果已經(jīng)表明民粹化的勢頭被初步遏制住了，但民粹主義的威脅始終存在。

美國

作為目前世界上唯一有資格稱為“帝國”的主權(quán)政治體，美國幾乎是全世界最不可能為“民族國家化”困擾的國家之一。盡管一些保守政治勢力提出以盎格魯—撒克遜文明為核心的民族國家認(rèn)同議題，但實(shí)質(zhì)上，美國社會(huì)的白人精英文化應(yīng)對諸如移民、多元主義和身份認(rèn)同的能力也許超出人們的想象。

美國的真正問題在于它作為一個(gè)帝國構(gòu)建自身安全格局的努力會(huì)不會(huì)，或者何時(shí)最終拖垮它自身，正如羅伯特·士爾平指出的，霸權(quán)維系穩(wěn)定的邊際成本遞增將最終超過其邊際收益，因而霸權(quán)將無可避免地衰落。金融危機(jī)之后，美國為解決這一問題采取了兩種強(qiáng)有力的手段：一是資本回流，為國內(nèi)實(shí)業(yè)注入新活力；二是從許多安全議題中抽身出來，打造“安全差序格局”。在經(jīng)濟(jì)層面，資本回流僅僅是暫時(shí)性的手段，美國是否能夠在新能源（例如可控核聚變）、太空科技以及醫(yī)療領(lǐng)域取得重大突破并借此轉(zhuǎn)化為絕對的領(lǐng)先優(yōu)勢才是最關(guān)鍵的。

在安全層面，冷戰(zhàn)以來，美國在其主導(dǎo)的集體安全體系中就致力于打造少數(shù)“有資格國家”的“排他性俱樂部”，以這些國家為盟友在這個(gè)俱樂部外圍維持實(shí)力均衡體系，再外圍的國家和地區(qū)則視美國的具體利益決定是否采取軍事、政治或者經(jīng)濟(jì)上的干涉和制裁手段。換句話說，在這個(gè)“差序格局”里，美國把全世界的國家分為三類：一類是基本靠得住的“自己人”，一類是靠不住的、但是可以維持均勢與和平關(guān)系的玩家，第三類則是其余全部外圍國家，視美國利益需要或打或拉，或作為廉價(jià)勞動(dòng)力來源地，或作為產(chǎn)品銷售市場，任意安排。

小布什政府時(shí)代的美國依舊熱衷于直接運(yùn)用軍事手段來鞏固這一差序格局，但奧巴馬上臺(tái)以來則致力于更多依靠“自己人”來維護(hù)這一格局。這是美國為避免陷入“霸權(quán)衰落”不得不為的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。但是，這一戰(zhàn)略一方面受到中國等國家的硬實(shí)力挑戰(zhàn)，另一方面也縱容了全球“民族國家化”浪潮的進(jìn)一步擴(kuò)展。我們必須承認(rèn)，美國身為當(dāng)前世界唯一的“帝國”，為維護(hù)世界政治秩序的穩(wěn)定付出了很多代價(jià)。但如果“再民族國家化”真的成為世界政治的潮流，那么甩手不干世界警察的美國依舊是這個(gè)游戲中最強(qiáng)大的玩家——而且那時(shí)候，它也許會(huì)更可怕。

總結(jié)

世界政治潮流很多時(shí)候會(huì)奇怪地出現(xiàn)“偶合”現(xiàn)象，比如16～17世紀(jì)同時(shí)出現(xiàn)在中國和西歐的人文主義思潮，比如19世紀(jì)后半葉歐洲的千禧年主義和中國的太平天國運(yùn)動(dòng)，比如20世紀(jì)60年代東西方的左派民粹運(yùn)動(dòng)，比如1970年以來的第三波民主化浪潮。這些運(yùn)動(dòng)彼此之間幾乎沒有什么聯(lián)系，發(fā)生的土壤和機(jī)制也有很大不同，但在形式上卻驚人地相似。人們無法用理性來回答這背后的原因，就像我們無法回答為什么在某個(gè)時(shí)刻兩只毫不相干的貓步調(diào)會(huì)忽然一致。不過，這種現(xiàn)象確實(shí)發(fā)生著，它也許會(huì)隨著新媒體力量的進(jìn)一步擴(kuò)展而更為明顯。也許，“再民族國家化”也會(huì)屬于這樣一種在忽然間席卷全球的浪潮，潮頭過后，我們未必不會(huì)看到歐元的失敗、蘇格蘭的獨(dú)立、歐洲激進(jìn)民粹運(yùn)動(dòng)、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動(dòng)蕩；潮頭過后，世界會(huì)更加支離破碎，政治格局會(huì)更加不穩(wěn)定。在這樣的時(shí)刻，有備無患總比措手不及要好一些。

（作者單位：柏林自由大學(xué)政治學(xué)系）endprint