張笑宇

【文章導(dǎo)讀】20世紀(jì)世界政治版圖的重大變革是由三波民族國(guó)家化浪潮主導(dǎo)的。其中，某些現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識(shí)的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關(guān)聯(lián)。作者認(rèn)為這些現(xiàn)象其實(shí)就是“民族國(guó)家化”。當(dāng)前，全球化經(jīng)濟(jì)體系的漸成并沒(méi)有讓世界走向一種“歷史終結(jié)”，歐元的失敗、蘇格蘭的獨(dú)立、歐洲激進(jìn)民粹運(yùn)動(dòng)、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動(dòng)蕩，這些猝不及防的事件是否預(yù)示著新一輪“民族國(guó)家化”的可能？

20世紀(jì)世界政治版圖的重大變革是由三波民族國(guó)家化浪潮主導(dǎo)的。第一波浪潮出現(xiàn)在第一次世界大戰(zhàn)之后，其結(jié)果是沙俄、德意志、奧匈帝國(guó)和奧斯曼土耳其這四大帝國(guó)的覆滅。在歐洲，一大批新興民族國(guó)家誕生；在中國(guó)，爆發(fā)了對(duì)政局有深遠(yuǎn)影響的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)；在日本，軍國(guó)主義勢(shì)力進(jìn)一步膨脹。這一波浪潮唯一的“反動(dòng)”力量來(lái)源于蘇聯(lián)，它以馬克思主義這一新興的普世理論為武器主動(dòng)克服政治變革中的民族化浪潮，建立起蘇聯(lián)這樣一個(gè)巨大的“類(lèi)帝國(guó)”政治實(shí)體。第二波浪潮出現(xiàn)在第二次世界大戰(zhàn)之后，其結(jié)果是亞洲和非洲國(guó)家一大批前殖民地國(guó)家的獨(dú)立。這一波浪潮遇到更為強(qiáng)勁的“反動(dòng)”力量：意識(shí)形態(tài)對(duì)峙的兩大陣營(yíng)，或者說(shuō)兩大“類(lèi)帝國(guó)”集團(tuán)，社會(huì)主義陣營(yíng)以軍事和硬實(shí)力、資本主義陣營(yíng)以金融資本和軟實(shí)力力量分別將東西方為數(shù)眾多獲得獨(dú)立的新興國(guó)家納入自己陣營(yíng)之中。第三波浪潮出現(xiàn)在1970～1990年，其結(jié)果是社會(huì)主義陣營(yíng)內(nèi)部的分崩離析與蘇聯(lián)的解體；在亞洲，中國(guó)通過(guò)轉(zhuǎn)向美國(guó)打開(kāi)了外交局面，東南亞則經(jīng)歷了一輪復(fù)雜的國(guó)際政治博弈，最終回到了平衡狀態(tài)。這一波浪潮遇到的“反動(dòng)”力量主要來(lái)源于各種區(qū)域一體化力量，例如歐盟、東盟以及其他此類(lèi)政治組織。本文提出的問(wèn)題是：我們是否可能在不久的將來(lái)目睹第四波“民族國(guó)家化”浪潮？如果是，其表現(xiàn)形式與政治后果又會(huì)是怎樣的？

縱觀18世紀(jì)以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)，“民族國(guó)家化”總是意味著對(duì)殖民帝國(guó)的反動(dòng)。資本創(chuàng)造殖民帝國(guó)為便利自身在全球流動(dòng)的工具，在殖民地設(shè)立工廠，鋪設(shè)鐵路、塑造使用雙語(yǔ)思考的當(dāng)?shù)鼐㈦A級(jí)、建立有效的責(zé)任政府、提供公共服務(wù)，而當(dāng)它的目的達(dá)到之后，資本反過(guò)來(lái)又拋棄“殖民帝國(guó)”，令其扶植起來(lái)的當(dāng)?shù)鼐㈦A級(jí)感受到異己文明的壓迫，進(jìn)而起身反抗。這樣，對(duì)殖民帝國(guó)來(lái)說(shuō)，民族國(guó)家化往往意味著戰(zhàn)爭(zhēng)和版圖分裂，而對(duì)殖民地來(lái)說(shuō)，這一過(guò)程往往伴隨的是以政治民主化外表出現(xiàn)的精英民族化一殖民地本地培育出的、兼具世界視野與本土意識(shí)的民族精英作為整個(gè)階級(jí)掌權(quán)。在這樣的時(shí)刻，民族精英階級(jí)的成功程度決定了殖民地國(guó)家“民族國(guó)家化”的成功程度。

第二次世界大戰(zhàn)令我們目睹了舊殖民帝國(guó)的全面崩潰，但某種形式的“資本殖民”，或者說(shuō)舊帝國(guó)通過(guò)對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈上游、資本市場(chǎng)和國(guó)際體系運(yùn)作規(guī)則的掌控繼續(xù)控制或剝削后發(fā)國(guó)家的現(xiàn)象依然存在。不過(guò)，由于馬克思主義聲稱(chēng)自己處理的就是這類(lèi)議題，因此它被兩大陣營(yíng)的對(duì)抗掩蓋了。90年代東歐社會(huì)主義陣營(yíng)的瓦解又使這一議題被民主化浪潮和資本的全球化掩蓋了。隨著2008年全球性金融危機(jī)的爆發(fā)，被掩蓋的問(wèn)題重新又回到人們的視野之中。在這三次浪潮中，一些類(lèi)似的現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)：政治版圖的碎片化、人民政治參與意識(shí)的釋放和政治精英的本地化，三者之間彼此相互關(guān)聯(lián)。單純用“殖民地的獨(dú)立”、“民主化浪潮”或“民族主義的興起”來(lái)指代它們都是不夠全面的。因此，我們選擇以“民族國(guó)家化”來(lái)綜合概括這些相互關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象。

“民族國(guó)家化”的前提條件是全球（或跨國(guó)）資本市場(chǎng)的失敗。第一次世界大戰(zhàn)前夕，全球（或歐洲）資本市場(chǎng)處于產(chǎn)業(yè)資本主義向金融資本主義的過(guò)渡階段，資本力量與國(guó)家力量結(jié)合過(guò)于緊密，其結(jié)果是被捆綁在國(guó)家的戰(zhàn)車(chē)上參與對(duì)原材料產(chǎn)地和產(chǎn)品傾銷(xiāo)市場(chǎng)的暴力爭(zhēng)奪。在這場(chǎng)爭(zhēng)奪中，敗者失去殖民地，但勝者并沒(méi)有得到它們。第二次世界大戰(zhàn)前夕，受大蕭條的影響，全球（或歐美）資本市場(chǎng)無(wú)力解決內(nèi)在問(wèn)題，因而必須依賴(lài)國(guó)家力量的外在介入，其代價(jià)就是國(guó)家政權(quán)對(duì)資本和社會(huì)的極權(quán)式掌控。上世紀(jì)90年代末的民族國(guó)家化浪潮則主要是東歐—蘇聯(lián)資本市場(chǎng)的失?。禾K聯(lián)經(jīng)濟(jì)一方面難以承擔(dān)國(guó)際石油價(jià)格下降帶來(lái)的沖擊，另一方面又無(wú)法從社會(huì)主義國(guó)家陣營(yíng)內(nèi)部的資本循環(huán)中獲得補(bǔ)充。其結(jié)果是前社會(huì)主義國(guó)家必須以民族國(guó)家的方式，而非通過(guò)舊有的在社會(huì)主義陣營(yíng)之內(nèi)的方式來(lái)解決自身面臨的問(wèn)題。

從這一角度來(lái)看，2008年金融危機(jī)以及接踵而來(lái)的歐債危機(jī)已經(jīng)暗示全球資本市場(chǎng)已經(jīng)遭遇重大挫折，而且挫折的趨勢(shì)遠(yuǎn)未結(jié)束：接下來(lái)可能會(huì)輪到新興經(jīng)濟(jì)體承受全球性危機(jī)的新一輪深化，就像上世紀(jì)80年代之后亞洲新興國(guó)家承受過(guò)的那樣。歐美老牌資本主義強(qiáng)國(guó)的政治制度運(yùn)行多年，社會(huì)資本雄厚，雖然出現(xiàn)了一些問(wèn)題，但承受挫折的能力依然很強(qiáng)。倒是諸如印度、巴西這類(lèi)新興國(guó)家的政治體制更加脆弱，更加難以承受危機(jī)。

失去全球（跨國(guó)）資本市場(chǎng)的支持之后，舊有政治體制可能無(wú)法壓制或抗拒本來(lái)它能夠壓制或抗拒的問(wèn)題與力量，脆弱鏈條出現(xiàn)、矛盾凸顯、革命爆發(fā)，這時(shí)候我們就直接看到了“民族國(guó)家化”的現(xiàn)象。“民族國(guó)家化”的特點(diǎn)是：伴隨著政治結(jié)構(gòu)的迅速扁平化，地區(qū)性問(wèn)題沖破脆弱鏈條并導(dǎo)致政治動(dòng)蕩，最后，除非有負(fù)責(zé)任的本地精英建立起新興政權(quán)，完成構(gòu)建民族國(guó)家的任務(wù)，否則這些問(wèn)題無(wú)法獲得根本性解決。

“民族國(guó)家化”浪潮給“帝國(guó)”或“類(lèi)帝國(guó)”帶來(lái)的沖擊是最大的。在這里，我用“帝國(guó)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)指代那些成功完成多民族（甚至跨民族國(guó)家的）大疆域綜合治理任務(wù)的主權(quán)政治體，而“類(lèi)帝國(guó)”就是那些試圖完成此類(lèi)任務(wù)但仍未取得決定性勝利的主權(quán)政治體?！懊褡鍑?guó)家化”浪潮或者直接撕裂帝國(guó)，或者迫使帝國(guó)面對(duì)的問(wèn)題更加碎片化，從而大大提高其維護(hù)秩序的成本。在漫長(zhǎng)的人類(lèi)歷史中，大一統(tǒng)帝國(guó)的力量和碎片化的力量反復(fù)出現(xiàn)，形成拉鋸戰(zhàn)，而“民族國(guó)家”則試圖以殘酷無(wú)比的全面戰(zhàn)爭(zhēng)一勞永逸地解決二者之間的長(zhǎng)久對(duì)立。

綜合以上討論，我們的判斷是：金融危機(jī)及其進(jìn)一步深化正于全球范圍內(nèi)創(chuàng)造新一輪“民族國(guó)家化”浪潮的經(jīng)濟(jì)條件，更具體地說(shuō)，這一經(jīng)濟(jì)條件指的是地區(qū)性資本市場(chǎng)的失敗，也即其喪失維系舊有政治秩序穩(wěn)定的能力。由于經(jīng)濟(jì)政治體制的脆弱性，西亞一北非地區(qū)已經(jīng)被卷入這一浪潮之中，但這很可能只是開(kāi)始，而非結(jié)束。如果人們無(wú)法阻擋全球經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步衰退，這一浪潮將可能繼續(xù)席卷歐洲，東亞、東南亞到南亞和拉丁美洲地區(qū)。因此，我們需要就這些地區(qū)一個(gè)問(wèn)題一個(gè)問(wèn)題地訊問(wèn)：舊有政治制度會(huì)瓦解嗎？人民想要進(jìn)一步釋放其政治參與意識(shí)嗎？政治精英會(huì)更加本地化甚至民粹化嗎？endprint

歐洲

歐洲政治版圖會(huì)馬上碎片化嗎？如果會(huì)，那么問(wèn)題一定會(huì)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始。歐元是目前歐洲人面臨的最重大問(wèn)題之一，而如果歐元失敗，歐洲一體化進(jìn)程必然會(huì)面臨重大挫折。

歐元的根源并不在于部分成員國(guó)的債信危機(jī)，而在于歐元本身成為債務(wù)融通機(jī)器。歐元使得南歐國(guó)家和愛(ài)爾蘭發(fā)現(xiàn)不用提升自身競(jìng)爭(zhēng)力即可實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，方法就是以低利率獲取巨額借貸。這些國(guó)家的工資迅速飆升，但結(jié)果是進(jìn)一步損害了生產(chǎn)率。歐元的發(fā)行權(quán)在歐央行，而各國(guó)政府依然保留很大的財(cái)政權(quán)，這一政治框架是無(wú)法從根本上解決歐債危機(jī)的。因此，歐元區(qū)面臨解體的危險(xiǎn)相當(dāng)之大。

歐元區(qū)一旦解體，必然伴隨的后果就是歐洲各國(guó)民粹政治勢(shì)力的抬頭。事實(shí)上，近年來(lái)歐洲左右兩翼民粹主義力量已經(jīng)有所抬頭。去年12月，阿登納基金會(huì)公布的一份調(diào)查成果指出右翼民粹主義政黨在歐洲各國(guó)均已成為重要力量。法國(guó)的勒龐和荷蘭的韋爾德斯已經(jīng)謀求形成一個(gè)意圖削弱歐盟力量的泛歐洲組織，并試圖在歐洲議會(huì)選舉中得權(quán)。而歐洲激進(jìn)左翼政黨自2004年以來(lái)就已經(jīng)致力于聯(lián)合起來(lái)對(duì)歐洲政局施加影響力，金融危機(jī)之后，它們?cè)诼曈懶伦杂芍髁x政策方面引起了廣泛關(guān)注。21世紀(jì)以來(lái)，歐洲社會(huì)貧富差距拉大，民眾對(duì)民主制信心下降，經(jīng)濟(jì)疲軟，穆斯林移民不斷涌入，這一切的后果是導(dǎo)致極端主義思潮不斷增長(zhǎng)，極左極右勢(shì)力進(jìn)一步擴(kuò)大，歐洲社會(huì)進(jìn)一步分裂。

在歐元區(qū)，德國(guó)和法國(guó)是毫無(wú)疑問(wèn)的火車(chē)頭。但法國(guó)經(jīng)濟(jì)近來(lái)不盡如人意。法國(guó)勞動(dòng)力成本高于德國(guó)，但法國(guó)工人生產(chǎn)率并不低下，問(wèn)題在于企業(yè)的高稅負(fù)使得法國(guó)工業(yè)硬件陳舊，無(wú)法與德國(guó)相提并論。東歐劇變之后，東西德的合并以及東歐勞動(dòng)力流入德國(guó)等因素降低了德國(guó)勞動(dòng)力成本，且德國(guó)一直以來(lái)受益于就業(yè)導(dǎo)向的教育體系及其造就的高素質(zhì)勞動(dòng)力。但是，德國(guó)存在與其他歐洲國(guó)家一樣的問(wèn)題：老齡化社會(huì)、人口增長(zhǎng)緩慢、面臨大量土耳其移民的涌入等等。如果在當(dāng)前歐盟及歐央行政治經(jīng)濟(jì)格局不作重大調(diào)整的前提下指望德國(guó)拯救歐洲，那就等于說(shuō)德國(guó)得利用自己8000萬(wàn)人口中掌握核心技術(shù)的勞動(dòng)力占據(jù)生產(chǎn)鏈上游，同時(shí)利用來(lái)自波蘭、捷克等地的廉價(jià)工人服務(wù)其下游產(chǎn)業(yè)，再無(wú)私地運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)紅利拯救南歐國(guó)家——這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。剛剛結(jié)束的德國(guó)大選雖然實(shí)現(xiàn)了左右翼政黨（基民盟與社會(huì)民主黨）的聯(lián)合執(zhí)政，但左派黨和德國(guó)選擇黨的成功暗示極左和極右力量在德國(guó)的影響不斷增強(qiáng)。前者要求更加社會(huì)民主主義的政策，而后者要求退出歐元區(qū)。如果在這些紛繁蕪雜的政治力量中尋求共同點(diǎn)，那就是訴諸街頭政治、訴諸民粹力量，實(shí)現(xiàn)后危機(jī)時(shí)代的扁平化政黨動(dòng)員。

當(dāng)年科耶夫?yàn)闅W洲共同體設(shè)計(jì)“拉丁帝國(guó)”前景時(shí)，他考慮的是以法國(guó)、意大利為主軸，以天主教為核心價(jià)值觀，以太平洋沿岸經(jīng)濟(jì)帶輻射地中海經(jīng)濟(jì)帶形成經(jīng)濟(jì)一政治共同體。但歷史后來(lái)的走向是法國(guó)主導(dǎo)歐洲政治而德國(guó)引領(lǐng)歐洲經(jīng)濟(jì)——這是拉丁文化圈與日耳曼文化圈的二元格局，它注定是會(huì)引發(fā)沖突的。今天的法國(guó)無(wú)力承擔(dān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)頭羊的作用，而德國(guó)政治地位的提升則令許多歐洲國(guó)家憂(yōu)心忡忡，這種二元格局正是歐元的先天弱點(diǎn)。在這樣的危機(jī)關(guān)頭，除非極其強(qiáng)有力的政治家得機(jī)緣眷顧推動(dòng)歐洲各國(guó)齊心協(xié)力改革歐元區(qū)的財(cái)政體制，克服這一弱點(diǎn)，否則我們很可能會(huì)看到歐元的失敗與歐洲政治格局重新碎片化，也就是“再民族國(guó)家化”。

當(dāng)前的歐洲，群體性事件頻發(fā)，示威游行不斷，新興極端主義政黨勢(shì)力膨脹迅速，社交網(wǎng)站和新媒體使得歐洲國(guó)家政治機(jī)制愈加扁平化。因此對(duì)我們一開(kāi)始提出的問(wèn)題，筆者的回答是這樣的：舊有政治制度會(huì)瓦解嗎？各國(guó)內(nèi)部政治制度不會(huì)，但歐洲共同體的制度也許會(huì)遭遇大的動(dòng)蕩。人民想要進(jìn)一步釋放其政治參與意識(shí)嗎？是的，如果經(jīng)濟(jì)沒(méi)有出現(xiàn)進(jìn)一步好轉(zhuǎn)，人民會(huì)繼續(xù)感到受剝奪，繼續(xù)感到外來(lái)移民正在搶奪自己的工作、社會(huì)保障以及其他資源。政治精英會(huì)更加本地化嗎？目前還沒(méi)有，但在政治扁平化的格局下，政治精英關(guān)注的議題必然也會(huì)越來(lái)越扁平化、民粹化。最后，我們會(huì)看到歐洲的“再民族國(guó)家化”嗎？我們不能說(shuō)在歐洲看到此類(lèi)前景的危險(xiǎn)性比其他地區(qū)高，但如果經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、人口問(wèn)題和移民問(wèn)題仍不能得到有效解決的話(huà)，那么它們之中的某一項(xiàng)（尤其是移民問(wèn)題）十分有可能成為導(dǎo)火索。

中東

我們?cè)谖鱽?北非國(guó)家已經(jīng)目睹了“再民族國(guó)家化”的一些端倪，例如埃及。不過(guò)，伊斯蘭國(guó)家中政治精英的本地化總是與宗教緊密地聯(lián)系在一起，我們?cè)诜治鲈摰貐^(qū)時(shí)必須注意到這一點(diǎn)。

伊斯蘭地區(qū)除伊朗外的其他國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)都高度依賴(lài)全球資本市場(chǎng)。換句話(huà)說(shuō)，這些國(guó)家主要以依附性產(chǎn)業(yè)（石油等工業(yè)原材料或初級(jí)產(chǎn)品、僑匯、旅游）為經(jīng)濟(jì)支柱，其政治后果就是受世界經(jīng)濟(jì)狀況影響明顯，且本國(guó)精英的陣營(yíng)分化相當(dāng)嚴(yán)重。以埃及為例，自由派和穆斯林兄弟會(huì)分別代表西方化和本地化的政治精英，而代表寡頭勢(shì)力的軍方則起到壓制各種派系、維護(hù)政治穩(wěn)定的作用。穆巴拉克在位期間確實(shí)壓制了自由派，但更主要的則是壓制本地化的伊斯蘭政治精英，而“阿拉伯之春”及穆?tīng)栁鞯漠?dāng)選則恰恰是這種長(zhǎng)期壓制的一次劇烈反動(dòng)。這種政治精英陣營(yíng)的分化，在近期敘利亞動(dòng)亂中更為明顯：反對(duì)派在與政府軍激烈交火的同時(shí)自身亦陷入分裂，而其每一個(gè)派系的最高政治綱領(lǐng)都是建立民族國(guó)家，這正是“政治版圖碎片化”的最好寫(xiě)照。

中東地區(qū)的最大問(wèn)題是該地區(qū)政權(quán)必須完成建設(shè)民族國(guó)家和現(xiàn)代國(guó)家的雙重任務(wù)，而其主流價(jià)值觀——伊斯蘭教一本身尚不足以承擔(dān)這一雙重任務(wù)。在伊斯蘭教本身尚不能如基督教那樣完成宗教改革的前提下（事實(shí)上，伊斯蘭教內(nèi)部確實(shí)出現(xiàn)了這樣的變動(dòng)，其“新教勢(shì)力”未必不可以期待），過(guò)去的中東國(guó)家要么像土耳其那樣選擇世俗化和現(xiàn)代化的道路，要么像伊朗那樣以伊斯蘭教教義強(qiáng)化本國(guó)民族主義，構(gòu)建“想象的共同體”。但民主化浪潮席卷中東之后，本國(guó)政治精英就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己面臨這樣的悖論處境：一般而言，民主化和政治解放運(yùn)動(dòng)往往伴隨著大眾媒體議題的本地化甚至民粹化，但是接受西方價(jià)值觀的自由派精英卻在這個(gè)問(wèn)題上先天能力不足。如果貿(mào)然于此時(shí)推動(dòng)民主化，恐怕得利的依舊是傳統(tǒng)伊斯蘭教精英，屆時(shí)政權(quán)和社會(huì)又會(huì)陷入分裂。奧斯曼土耳其帝國(guó)、蘇聯(lián)和中華民國(guó)的歷史告訴我們，政治版圖碎片化時(shí)恰恰是大國(guó)力量介入的最佳時(shí)機(jī)。在歐洲實(shí)力收縮、美國(guó)因支持以色列而自縛手腳、中國(guó)政治介入經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的情況下，我們將會(huì)看到俄羅斯的勢(shì)力在這一地區(qū)重新的、持續(xù)的擴(kuò)張。endprint

我們之前問(wèn)題的答案已經(jīng)呼之欲出：這一地區(qū)的舊有政治體制已經(jīng)崩潰，人民的政治參與意識(shí)已經(jīng)得到釋放，但其政治精英的本地化進(jìn)程有著嚴(yán)重缺陷。其后果是中東地區(qū)政局將進(jìn)一步受到大國(guó)力量的影響，拿晚清崩潰時(shí)的中國(guó)政局來(lái)比較最適合不過(guò)。

東亞

東亞地區(qū)“再民族國(guó)家化”的主要表現(xiàn)形式是民族主義情緒的高漲。過(guò)去的一年可以說(shuō)是東亞地區(qū)各國(guó)民族主義情緒最為高漲的一年。因領(lǐng)土糾紛和歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題，中日、日韓之間關(guān)系持續(xù)緊張，目前仍未有緩和跡象。與上述兩個(gè)地區(qū)不同，該地區(qū)民族主義情緒的高漲與地區(qū)性資本市場(chǎng)的失敗關(guān)系不大。

日本力圖實(shí)現(xiàn)“國(guó)家正?；钡呐Γ?、韓寄希望于半島統(tǒng)一后的政治圖景及日益引起中國(guó)擔(dān)憂(yōu)的周邊安全局勢(shì)才是東亞地區(qū)緊張關(guān)系的根源。這其中，“再民族國(guó)家化”動(dòng)力最強(qiáng)勁的是日本。對(duì)日本來(lái)說(shuō)，二次大戰(zhàn)的失敗意味著其自19世紀(jì)末以來(lái)大陸政策的全面失敗，日本對(duì)未來(lái)政治版圖的想象不得不由占領(lǐng)中國(guó)大陸轉(zhuǎn)向控制西太平洋。按照前政府智囊團(tuán)川勝平太的設(shè)想，日本將來(lái)要在“海洋豐饒半月弧”上當(dāng)領(lǐng)頭羊，影響并控制從鄂霍次克海開(kāi)始，經(jīng)朝鮮半島、日本列島、中國(guó)大陸東部和臺(tái)灣、東海、南海，一直到東盟大部分區(qū)域和澳大利亞北部的廣大地區(qū)。但如果日本無(wú)法在海上投放自己的武裝力量，它將無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。

中國(guó)則是一個(gè)極為特殊的例子。我們用“再民族國(guó)家化”來(lái)概括中國(guó)政治的演變趨勢(shì)是不明智的，因?yàn)橹袊?guó)早在建立起成熟民族國(guó)家政治體制之前就建立起了更為成熟的帝國(guó)政治體制；而且，“民族國(guó)家”這一政治選項(xiàng)早在中華民國(guó)時(shí)期就已經(jīng)被拋棄了。不帶任何價(jià)值判斷色彩地說(shuō)，中國(guó)是一個(gè)“類(lèi)帝國(guó)”的主權(quán)政治體。這體現(xiàn)在它追求傳統(tǒng)大陸帝國(guó)式的安全格局，追求對(duì)多民族異質(zhì)文明穩(wěn)定的大疆域治理，以及在世界范圍內(nèi)追求越來(lái)越廣泛的海外利益。中國(guó)這種“類(lèi)帝國(guó)”的政治訴求是從其悠久的歷史經(jīng)驗(yàn)中總結(jié)出來(lái)的——中國(guó)地域遼闊、人口眾多，兵力和勞動(dòng)力成本極其廉價(jià)，這決定了中國(guó)不可能民族國(guó)家化，更不可能聯(lián)邦化，因?yàn)槟蔷鸵馕吨伟鎴D的碎片化以及無(wú)比慘烈的內(nèi)戰(zhàn)。中國(guó)對(duì)自身周邊的安全格局想象是傳統(tǒng)大陸帝國(guó)式的，是需要在本國(guó)領(lǐng)土之外劃出一片安全區(qū)域以阻擋邊緣地區(qū)的國(guó)家對(duì)“中原”的軍事威脅。從這個(gè)角度講，1952年朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的決策思維與1592年壬辰援朝戰(zhàn)爭(zhēng)決策思維的邏輯是類(lèi)似的，區(qū)別只在于對(duì)對(duì)手的重視程度。同理，當(dāng)前中國(guó)在東海和南海的訴求也不僅僅是幾個(gè)孤零零的島嶼，而是追求對(duì)該地區(qū)安全局勢(shì)的掌控權(quán)——這正是防空識(shí)別區(qū)的政治意義，也是中國(guó)海軍沖破第二島鏈的政治意義。

但是中國(guó)目前還只能是一個(gè)“類(lèi)帝國(guó)”而非真正的“帝國(guó)”，這體現(xiàn)在：（1）大陸帝國(guó)式的安全思維是被動(dòng)的而非主動(dòng)的，換言之，它追求的是不出問(wèn)題，而不是主動(dòng)解決問(wèn)題；（2）由于過(guò)去對(duì)軟實(shí)力重視不足，中國(guó)在海外的政治議題設(shè)置能力缺陷很大（但很明顯，釣魚(yú)島事件之后中國(guó)正在有意識(shí)地提升自己的這種能力）；（3）中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力尚未強(qiáng)大到足以支撐其成為世界性帝國(guó)——在許多核心技術(shù)領(lǐng)域，中國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家仍有差距。

中國(guó)真正從“類(lèi)帝國(guó)”向“世界性帝國(guó)”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志在于臺(tái)灣問(wèn)題的解決。從安全格局上講，臺(tái)灣問(wèn)題一旦解決，中國(guó)就可以突破第二島鏈的封鎖，長(zhǎng)驅(qū)直入西太平洋。從政治議題上講，如果中國(guó)能夠成功處理臺(tái)灣回歸帶來(lái)的一系列政治議題，包括不同政治制度如何相容、如何以審慎而符合實(shí)際的手段解決大陸的民主化訴求、如何應(yīng)對(duì)自由化媒體的輿論游擊戰(zhàn)等等，那就意味著中國(guó)能夠成熟地處理政治民主化、現(xiàn)代化的許多議題，對(duì)西方國(guó)家設(shè)置的許多議題也就更加有回應(yīng)能力。

阻礙中國(guó)這種轉(zhuǎn)變的最大障礙來(lái)源于兩點(diǎn)，一是中國(guó)能否取得政治改革的勝利，使其社會(huì)結(jié)構(gòu)能夠承受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度放緩后帶來(lái)的街頭政治沖擊；二是中國(guó)能否成功解決少數(shù)民族治理問(wèn)題，尤其是新疆地區(qū)的治理問(wèn)題。我們回到最初的問(wèn)題上：中國(guó)舊有的政治體制會(huì)瓦解嗎？中國(guó)正在努力進(jìn)行前所未有的深度改革，這一問(wèn)題的答案取決于改革的成敗。中國(guó)人民的政治參與意識(shí)會(huì)得到釋放嗎？目前還沒(méi)有，但在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)這也許會(huì)成為極為嚴(yán)重的問(wèn)題：當(dāng)城鎮(zhèn)化完成之后，原先松散的自然村居民被整合到狹小密集的空間之內(nèi)，這為街頭群眾運(yùn)動(dòng)提供了絕佳的土壤。屆時(shí)如果沒(méi)有合理的政治參與渠道，后果不堪設(shè)想。中國(guó)的政治家正在更加本地化乃至民粹化嗎？薄熙來(lái)案的處理結(jié)果已經(jīng)表明民粹化的勢(shì)頭被初步遏制住了，但民粹主義的威脅始終存在。

美國(guó)

作為目前世界上唯一有資格稱(chēng)為“帝國(guó)”的主權(quán)政治體，美國(guó)幾乎是全世界最不可能為“民族國(guó)家化”困擾的國(guó)家之一。盡管一些保守政治勢(shì)力提出以盎格魯—撒克遜文明為核心的民族國(guó)家認(rèn)同議題，但實(shí)質(zhì)上，美國(guó)社會(huì)的白人精英文化應(yīng)對(duì)諸如移民、多元主義和身份認(rèn)同的能力也許超出人們的想象。

美國(guó)的真正問(wèn)題在于它作為一個(gè)帝國(guó)構(gòu)建自身安全格局的努力會(huì)不會(huì)，或者何時(shí)最終拖垮它自身，正如羅伯特·士爾平指出的，霸權(quán)維系穩(wěn)定的邊際成本遞增將最終超過(guò)其邊際收益，因而霸權(quán)將無(wú)可避免地衰落。金融危機(jī)之后，美國(guó)為解決這一問(wèn)題采取了兩種強(qiáng)有力的手段：一是資本回流，為國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)注入新活力；二是從許多安全議題中抽身出來(lái)，打造“安全差序格局”。在經(jīng)濟(jì)層面，資本回流僅僅是暫時(shí)性的手段，美國(guó)是否能夠在新能源（例如可控核聚變）、太空科技以及醫(yī)療領(lǐng)域取得重大突破并借此轉(zhuǎn)化為絕對(duì)的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)才是最關(guān)鍵的。

在安全層面，冷戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)在其主導(dǎo)的集體安全體系中就致力于打造少數(shù)“有資格國(guó)家”的“排他性俱樂(lè)部”，以這些國(guó)家為盟友在這個(gè)俱樂(lè)部外圍維持實(shí)力均衡體系，再外圍的國(guó)家和地區(qū)則視美國(guó)的具體利益決定是否采取軍事、政治或者經(jīng)濟(jì)上的干涉和制裁手段。換句話(huà)說(shuō)，在這個(gè)“差序格局”里，美國(guó)把全世界的國(guó)家分為三類(lèi)：一類(lèi)是基本靠得住的“自己人”，一類(lèi)是靠不住的、但是可以維持均勢(shì)與和平關(guān)系的玩家，第三類(lèi)則是其余全部外圍國(guó)家，視美國(guó)利益需要或打或拉，或作為廉價(jià)勞動(dòng)力來(lái)源地，或作為產(chǎn)品銷(xiāo)售市場(chǎng)，任意安排。

小布什政府時(shí)代的美國(guó)依舊熱衷于直接運(yùn)用軍事手段來(lái)鞏固這一差序格局，但奧巴馬上臺(tái)以來(lái)則致力于更多依靠“自己人”來(lái)維護(hù)這一格局。這是美國(guó)為避免陷入“霸權(quán)衰落”不得不為的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向。但是，這一戰(zhàn)略一方面受到中國(guó)等國(guó)家的硬實(shí)力挑戰(zhàn)，另一方面也縱容了全球“民族國(guó)家化”浪潮的進(jìn)一步擴(kuò)展。我們必須承認(rèn)，美國(guó)身為當(dāng)前世界唯一的“帝國(guó)”，為維護(hù)世界政治秩序的穩(wěn)定付出了很多代價(jià)。但如果“再民族國(guó)家化”真的成為世界政治的潮流，那么甩手不干世界警察的美國(guó)依舊是這個(gè)游戲中最強(qiáng)大的玩家——而且那時(shí)候，它也許會(huì)更可怕。

總結(jié)

世界政治潮流很多時(shí)候會(huì)奇怪地出現(xiàn)“偶合”現(xiàn)象，比如16～17世紀(jì)同時(shí)出現(xiàn)在中國(guó)和西歐的人文主義思潮，比如19世紀(jì)后半葉歐洲的千禧年主義和中國(guó)的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，比如20世紀(jì)60年代東西方的左派民粹運(yùn)動(dòng)，比如1970年以來(lái)的第三波民主化浪潮。這些運(yùn)動(dòng)彼此之間幾乎沒(méi)有什么聯(lián)系，發(fā)生的土壤和機(jī)制也有很大不同，但在形式上卻驚人地相似。人們無(wú)法用理性來(lái)回答這背后的原因，就像我們無(wú)法回答為什么在某個(gè)時(shí)刻兩只毫不相干的貓步調(diào)會(huì)忽然一致。不過(guò)，這種現(xiàn)象確實(shí)發(fā)生著，它也許會(huì)隨著新媒體力量的進(jìn)一步擴(kuò)展而更為明顯。也許，“再民族國(guó)家化”也會(huì)屬于這樣一種在忽然間席卷全球的浪潮，潮頭過(guò)后，我們未必不會(huì)看到歐元的失敗、蘇格蘭的獨(dú)立、歐洲激進(jìn)民粹運(yùn)動(dòng)、東亞海域上的擦槍走火甚至阿拉伯世界第二次動(dòng)蕩；潮頭過(guò)后，世界會(huì)更加支離破碎，政治格局會(huì)更加不穩(wěn)定。在這樣的時(shí)刻，有備無(wú)患總比措手不及要好一些。

（作者單位：柏林自由大學(xué)政治學(xué)系）endprint