趙向華

【摘要】由于在提出憲法修改草案和國(guó)民投票兩個(gè)程序中受制于變換不定的國(guó)內(nèi)政治條件，所以安倍政府修改憲法第九條能否成功殊難預(yù)料。而改變憲法解釋的方式既無(wú)法律障礙又不受民意直接干預(yù)，因此成為安倍政府的首選。即便如此，來(lái)自政府內(nèi)部的反對(duì)和民心向背仍是安倍政府在試圖改變憲法解釋時(shí)不得不考慮的重要政治因素。

【關(guān)鍵詞】安倍政府 日本國(guó)憲法第九條 集體自衛(wèi)權(quán)

【中圖分類(lèi)號(hào)】D73 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

所謂集體自衛(wèi)權(quán)，一般是指：在與本國(guó)關(guān)系密切的國(guó)家遭受他國(guó)武力攻擊時(shí)，無(wú)論自身是否受到攻擊，都有使用武力進(jìn)行干預(yù)和阻止的權(quán)利。近年來(lái)，行使集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題已經(jīng)成為日本國(guó)內(nèi)政治生活中一個(gè)備受關(guān)注的政治議題。自從執(zhí)掌自民黨大權(quán)以來(lái)，安倍通過(guò)一系列類(lèi)似的言行向外界傳達(dá)了一個(gè)強(qiáng)烈的政治信號(hào)，那就是，在其執(zhí)政下的日本將繼續(xù)不遺余力地推動(dòng)行使集體自衛(wèi)權(quán)的政治和法律進(jìn)程。

然而，對(duì)于安倍政府而言，行使集體自衛(wèi)權(quán)政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否根本上取決于其能否成功突破現(xiàn)行日本國(guó)憲法第九條所設(shè)置的法律障礙。實(shí)際上，安倍反復(fù)強(qiáng)調(diào)改變有關(guān)集體自衛(wèi)權(quán)憲法解釋的政治意圖即在于突破這一障礙。一方面，因?yàn)楝F(xiàn)行日本國(guó)憲法第九條被此前的歷屆政府解釋為禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)，所以，對(duì)于安倍政府而言，只有通過(guò)修改憲法第九條或者改變政府憲法解釋的方式，才能使集體自衛(wèi)權(quán)的行使于法有據(jù)；而另一方面，相對(duì)于改變憲法解釋而言，修改憲法第九條所需的復(fù)雜的政治和法律程序決定了其耗時(shí)更長(zhǎng)且伴隨更大的政治風(fēng)險(xiǎn)。

因此，為使行使集體自衛(wèi)權(quán)合法化，改變憲法解釋無(wú)疑是安倍權(quán)衡利弊之后的最佳選擇。然而，這并不意味著安倍政府在推行改變憲法解釋的政策時(shí)毫無(wú)顧忌，因?yàn)閬?lái)自政府內(nèi)部以及國(guó)民的反對(duì)都是其不得不考慮的政治因素。

日本政府對(duì)憲法第九條的解釋

日本國(guó)內(nèi)所有關(guān)于集體自衛(wèi)權(quán)的法律和政治爭(zhēng)論皆源于現(xiàn)行日本國(guó)憲法第九條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，日本“永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段”，并為實(shí)現(xiàn)這一目的而“不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)”。對(duì)于憲法第九條與行使自衛(wèi)權(quán)的關(guān)系問(wèn)題，吉田茂首相于1946年6月26日在當(dāng)時(shí)的帝國(guó)議會(huì)眾議院答辯中作出的解釋是：雖然該條第一款有關(guān)放棄戰(zhàn)爭(zhēng)的規(guī)定并沒(méi)有直接否定國(guó)家行使自衛(wèi)權(quán)，但是第二款中不承認(rèn)一切軍備和交戰(zhàn)權(quán)的規(guī)定所產(chǎn)生的結(jié)果是，即便是以行使自衛(wèi)權(quán)為目的而發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)以及以實(shí)施自衛(wèi)為目的的交戰(zhàn)權(quán)也已經(jīng)被放棄。①在吉田看來(lái)，在憲法第九條第二款“不承認(rèn)一切軍備和交戰(zhàn)權(quán)”的規(guī)定之下，日本是不能行使自衛(wèi)權(quán)的。

雖然從表面上看，吉田解釋并沒(méi)有直接涉及集體自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題，但是，因?yàn)?945年的聯(lián)合國(guó)憲章已將國(guó)家自衛(wèi)權(quán)的含義解釋為包括單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)和集體自衛(wèi)權(quán)，所以，“日本放棄行使集體自衛(wèi)權(quán)”的吉田解釋?xiě)?yīng)被理解為一種“全面的放棄”，亦即日本根據(jù)憲法第九條所放棄的不僅僅是單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)，而且還包括集體自衛(wèi)權(quán)。

吉田首相“全面放棄行使自衛(wèi)權(quán)”的憲法第九條解釋在1950年代日本國(guó)內(nèi)圍繞自衛(wèi)隊(duì)的合憲性問(wèn)題而展開(kāi)的討論中被加以修改。根據(jù)吉田“全面放棄自衛(wèi)權(quán)”的解釋?zhuān)热蝗毡疽呀?jīng)放棄了自衛(wèi)權(quán)，那么不僅作為行使自衛(wèi)權(quán)之手段的自衛(wèi)隊(duì)的建立缺少憲法依據(jù)，甚至連其建立本身也已經(jīng)變得毫無(wú)必要。但是，對(duì)于日本而言，迫于美國(guó)的壓力，自衛(wèi)隊(duì)的建立又不得不為之。為此，如何解決自衛(wèi)隊(duì)建立的合憲性問(wèn)題便不可回避。對(duì)此，日本政府采用的方法是將憲法第九條的解釋由“全面放棄行使自衛(wèi)權(quán)”變更為“部分放棄行使自衛(wèi)權(quán)”，即轉(zhuǎn)而將第九條解釋為：允許日本在為防衛(wèi)本國(guó)之目的的最小限度范圍內(nèi)行使自衛(wèi)權(quán)?；谶@種解釋?zhuān)鳛樾惺惯@種權(quán)利之手段的自衛(wèi)隊(duì)的建立也就理所當(dāng)然地獲得了其合法性。

在這一時(shí)期，日本政府在對(duì)憲法第九條由“全面放棄行使自衛(wèi)權(quán)”到“部分放棄行使自衛(wèi)權(quán)”進(jìn)行解釋變更的同時(shí)，還通過(guò)在國(guó)會(huì)的多次政府答辯，更加直接地明確了該條規(guī)定與行使集體自衛(wèi)權(quán)的關(guān)系，即：憲法第九條所允許行使的自衛(wèi)權(quán)應(yīng)當(dāng)限定在為防衛(wèi)本國(guó)之目的的最小限度范圍內(nèi)，集體自衛(wèi)權(quán)的行使被認(rèn)為超出了這一最小限度范圍，因此是不被允許的。這一關(guān)于憲法第九條與行使集體自衛(wèi)權(quán)之間關(guān)系的解釋被此后的歷屆日本政府所沿襲，即便在六十余年后的今日依然如此。

通過(guò)修改憲法行使集體自衛(wèi)權(quán)

既然憲法第九條的規(guī)定是禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的根源所在，那么，對(duì)于極力推動(dòng)行使集體自衛(wèi)權(quán)合法化的安倍來(lái)說(shuō)，一勞永逸地解決問(wèn)題的途徑之一無(wú)疑便是修改憲法第九條。實(shí)際上，戰(zhàn)后長(zhǎng)期執(zhí)政的自民黨一直以來(lái)都將修改憲法作為其長(zhǎng)期追求的綱領(lǐng)性目標(biāo)，而自民黨內(nèi)的一些保守政治家更是將禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的第九條作為持續(xù)批判的對(duì)象。②可以說(shuō)，修改憲法是戰(zhàn)后日本憲政史上一個(gè)不衰的話題。隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)的變化致使日本政治生活中修改憲法第九條的思潮由最初的暗流涌動(dòng)變得日益顯在化。特別是近年來(lái)，執(zhí)政的自民黨內(nèi)有關(guān)修憲的言論盛行，為修憲營(yíng)造社會(huì)輿論、提供法律和政策支持的動(dòng)作頻仍且步伐加快。安倍執(zhí)政之后，更是高舉憲法修改的大旗，將修改憲法作為其執(zhí)政的優(yōu)先課題之一。

在修改憲法方面，可以說(shuō)安倍的前任為其留下了較為豐富的政治遺產(chǎn)。2000年，執(zhí)政自民黨分別在眾議院和參議院設(shè)立了憲法調(diào)查會(huì)，負(fù)責(zé)調(diào)查研究包括憲法修改在內(nèi)的相關(guān)問(wèn)題。2005年，兩院的憲法調(diào)查會(huì)相繼公布了各自的調(diào)查報(bào)告?？偟膩?lái)說(shuō)，兩份報(bào)告均對(duì)修改憲法持肯定態(tài)度，這樣就結(jié)束了長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)會(huì)圍繞是否修憲進(jìn)行爭(zhēng)論的歷史，使得修憲進(jìn)程由爭(zhēng)論是否修憲的第一回合進(jìn)入如何修改階段。這一成果使得安倍得以脫身于是否修憲的糾纏，轉(zhuǎn)而把精力全部投入到解決如何修憲的具體問(wèn)題中。也正是這一有利條件，促使安倍在其第一次執(zhí)政后于2007年推動(dòng)通過(guò)了為修改憲法設(shè)定國(guó)民投票程序的《國(guó)民投票法》，從而向正式修改憲法邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。

安倍政權(quán)為推動(dòng)修憲進(jìn)程所做的種種努力使其背后所隱藏的試圖為行使集體自衛(wèi)權(quán)松綁的政治意圖昭然若揭。但從當(dāng)前日本的政治現(xiàn)實(shí)來(lái)看，安倍上述政治意圖能否實(shí)現(xiàn)，仍存在許多不確定性因素，其中最主要的有以下兩點(diǎn)。

首先，雖然日本國(guó)會(huì)已經(jīng)明確了對(duì)憲法進(jìn)行修改的大方向，但是，就是否應(yīng)將現(xiàn)行憲法修改為允許行使集體自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題，國(guó)會(huì)內(nèi)部仍存在較大分歧。而在憲法修改程序中，這一分歧必將影響到憲法修改草案的提出。日本國(guó)憲法第九十六條規(guī)定，該憲法的修訂，必須經(jīng)各議院全體議員三分之二以上的贊成。但是，考慮到最大的在野黨民主黨關(guān)于如何修改憲法第九條與自民黨尚存在分歧，加之日本共產(chǎn)黨和社民黨一貫堅(jiān)決反對(duì)修改憲法，因此，可以說(shuō)，日本國(guó)會(huì)能否就修改憲法第九條向國(guó)民提出用以投票的憲法修正草案存在疑問(wèn)。而如果國(guó)會(huì)無(wú)法提出憲法修改草案，那么后續(xù)的修憲程序便自然無(wú)法推進(jìn)，因此，安倍通過(guò)修憲為行使集體自衛(wèi)權(quán)松綁的政治意圖也就難免觸礁擱淺的命運(yùn)。

其次，根據(jù)《國(guó)民投票法》，國(guó)會(huì)提出的憲法修改草案只有獲得國(guó)民有效投票總數(shù)中過(guò)半數(shù)的贊成票才能通過(guò)，因此可以說(shuō)，國(guó)民的支持乃是安倍成功修憲必須跨越的最后一道門(mén)檻。然而，就目前情況來(lái)看，安倍試圖通過(guò)修憲為行使集體自衛(wèi)權(quán)松綁的政策很難獲得多數(shù)國(guó)民的支持。這一結(jié)論有以下幾個(gè)事實(shí)作為支撐。第一，正如有研究指出的那樣，因?yàn)椤靶迲椨懻摬⒎且罁?jù)憲法的基本原則和理念，而是出自當(dāng)局的政治需要”，特別是“修改第九條的論調(diào)實(shí)際上并非民間的要求，而是以向海外派遣自衛(wèi)隊(duì)為中心，由日本統(tǒng)治階層的政治性圖謀引發(fā)的”，③這就使得修憲的提議從一開(kāi)始便與民意嚴(yán)重脫節(jié)。第二，在2007年7月的參議院選舉中，自民黨雖以“修改憲法”為選舉旗號(hào)，結(jié)果卻遭遇慘敗，直接導(dǎo)致安倍于當(dāng)年8月辭去首相之職?？梢?jiàn)，日本國(guó)民以手中的選票表明了其對(duì)缺乏國(guó)民充分討論的修憲活動(dòng)的消極立場(chǎng)。第三，日本共同社于2013年8月26日公布的一份輿論調(diào)查顯示，在所有受訪者中，對(duì)通過(guò)修改憲法第九條行使集體自衛(wèi)權(quán)持支持立場(chǎng)的僅占24.1%。這一定程度上說(shuō)明，盡管安倍政府不遺余力地為修改憲法第九條造勢(shì)，但仍有相當(dāng)一部分日本國(guó)民對(duì)此并不買(mǎi)賬。

綜上所述，雖然修改憲法第九條可為合法行使集體自衛(wèi)權(quán)“永除后患”，但由于國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)狀以及民眾支持的持續(xù)低迷，修憲最終能否成功殊難預(yù)料。也許正因?yàn)槿绱?，安倍才在不斷摸索和挫折之后改變思路，轉(zhuǎn)而尋求更加具有可控性、可預(yù)見(jiàn)性且政治風(fēng)險(xiǎn)更小的策略，那就是改變政府對(duì)憲法第九條的一貫解釋。

通過(guò)改變憲法解釋行使集體自衛(wèi)權(quán)

如前所述，憲法第九條禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)乃是日本歷屆政府的一貫解釋。而新一屆安倍政府正極力試圖通過(guò)改變這一解釋的方法使日本能夠合法行使集體自衛(wèi)權(quán)。2013年8月8日，安倍辭退了對(duì)改變憲法第九條解釋持反對(duì)態(tài)度的內(nèi)閣法制局長(zhǎng)官山本庸幸，代之以對(duì)此持積極立場(chǎng)的原外務(wù)省國(guó)際法局長(zhǎng)、駐法大使小松一郎。這一人事變動(dòng)使小松一郎成為戰(zhàn)后首位在內(nèi)閣法制局毫無(wú)任職經(jīng)歷的內(nèi)閣法制局長(zhǎng)官。安倍的這一被稱為“例外中的例外”的人事安排使得其強(qiáng)力推動(dòng)變更憲法解釋以使行使集體自衛(wèi)權(quán)合法化的政治意圖顯露無(wú)遺。④

在日本，政府與國(guó)會(huì)、法院一樣，都是憲法的有權(quán)解釋機(jī)關(guān)。因此，在沒(méi)有法律禁止的情況下，一般來(lái)講現(xiàn)任政府有權(quán)通過(guò)國(guó)會(huì)答辯的方式改變此前政府在國(guó)會(huì)答辯中所作的憲法解釋。⑤ 這意味著，對(duì)于安倍而言，改變此前政府對(duì)憲法第九條的一貫解釋并不存在法律障礙。另外，從程序上看，與修改憲法需要最終的國(guó)民投票不同，政府在國(guó)會(huì)答辯中改變憲法解釋并不以新的解釋已通過(guò)國(guó)民投票并獲得國(guó)民多數(shù)支持為前提。這意味著，在新任政府試圖以國(guó)會(huì)答辯的方式改變此前政府的憲法解釋時(shí)，民意是無(wú)法對(duì)其構(gòu)成直接的事前干預(yù)的。

對(duì)此，日本國(guó)內(nèi)有關(guān)憲法第九條的部分理論研究成果為安倍提供了某些依據(jù)。這些研究采用對(duì)第九條進(jìn)行文本和歷史解釋的方法，得出了該條并沒(méi)有禁止日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的結(jié)論。首先，一種具有代表性的解釋認(rèn)為：集體自衛(wèi)權(quán)對(duì)于國(guó)家而言是一項(xiàng)極為重要的自然權(quán)利，對(duì)于此種性質(zhì)的權(quán)利的放棄或禁止，必須要有憲法的明文規(guī)定而不應(yīng)僅以政府的解釋為依據(jù)，而現(xiàn)行日本國(guó)憲法第九條中并沒(méi)有關(guān)于放棄或者禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的明文規(guī)定，因此政府通過(guò)自身的憲法解釋使日本放棄行使集體自衛(wèi)權(quán)是缺乏法理依據(jù)的。⑥其次，在憲法第九條的解釋方面頗具影響力的京都學(xué)派認(rèn)為，根據(jù)第九條第一款“日本國(guó)民衷心謀求基于正義與秩序的國(guó)際和平，永遠(yuǎn)放棄以國(guó)權(quán)發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的手段”的規(guī)定，日本放棄的乃是作為解決國(guó)際爭(zhēng)端之手段的戰(zhàn)爭(zhēng)、武力威脅或武力行使。而根據(jù)1928年《巴黎非戰(zhàn)公約》以來(lái)的國(guó)際法，作為解決國(guó)際爭(zhēng)端之手段的戰(zhàn)爭(zhēng)僅指違反國(guó)際法的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，其中并不包括自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)和制裁戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，憲法第九條第一款應(yīng)解釋為：日本放棄的僅僅是違反國(guó)際法的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)（包括違反國(guó)際法的武力威脅或武力行使），而并沒(méi)有放棄國(guó)際法上合法化的制裁戰(zhàn)爭(zhēng)（如在聯(lián)合國(guó)集體安全體制下發(fā)動(dòng)的戰(zhàn)爭(zhēng)）和自衛(wèi)戰(zhàn)爭(zhēng)?；诖耍┒紝W(xué)派認(rèn)為，第九條第二款“為達(dá)到前項(xiàng)目的，不保持陸?？哲娂捌渌麘?zhàn)爭(zhēng)力量，不承認(rèn)國(guó)家的交戰(zhàn)權(quán)”的規(guī)定應(yīng)被解釋為并不禁止“以自衛(wèi)為目的的戰(zhàn)爭(zhēng)、戰(zhàn)爭(zhēng)力量和交戰(zhàn)權(quán)”。因此，只要是以自衛(wèi)為目的，則無(wú)論是行使單獨(dú)自衛(wèi)權(quán)還是行使集體自衛(wèi)權(quán)都是憲法第九條所允許的。⑦

當(dāng)然，從程序角度來(lái)看，對(duì)其合理性進(jìn)行說(shuō)明并不是安倍政府改變憲法解釋所必需滿足的前提條件。由于在改變憲法解釋方面既不存在法律障礙，民意也無(wú)法發(fā)揮事前直接干預(yù)的作用，所以，單純從技術(shù)層面講，即便在改變憲法解釋的合理性方面缺乏充分的說(shuō)明，這也并不必然能夠阻止安倍政府強(qiáng)行推進(jìn)改變憲法解釋的進(jìn)程。然而，這并不意味著安倍政府在推行這一政策時(shí)毫無(wú)顧忌，因?yàn)閬?lái)自政府內(nèi)部以及國(guó)民的反對(duì)都是其不得不考慮的政治因素。

首先，就政府內(nèi)部的反對(duì)而言，與自民黨聯(lián)合執(zhí)政的日本公明黨堅(jiān)決反對(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)。公明黨的強(qiáng)硬立場(chǎng)使得安倍不得不暫緩改變憲法解釋的政治進(jìn)程，被迫宣布政府有必要多花時(shí)間就這一問(wèn)題展開(kāi)磋商，并將關(guān)于是否改變憲法解釋以解禁集體自衛(wèi)權(quán)的問(wèn)題推遲至明年春季以后得出結(jié)論。

其次，與修改憲法第九條一樣，在改變憲法解釋問(wèn)題上安倍政府也面臨民意冷淡的尷尬。在日本共同社的輿論調(diào)查結(jié)果中，支持與反對(duì)的比例則分別為20%和47.4%。雖然改變憲法解釋并非像修改憲法那樣直接受制于民意支持，但是，如果在多數(shù)國(guó)民反對(duì)的情況下仍然強(qiáng)行推動(dòng)改變憲法解釋?zhuān)瑒t必將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)民對(duì)于安倍政府的信任，而這無(wú)疑關(guān)系到在嗣后的國(guó)政選舉中自民黨能否獲得國(guó)民支持以繼續(xù)保持其執(zhí)政黨地位的問(wèn)題。由此可見(jiàn)，民意向背仍將是安倍在試圖改變憲法解釋時(shí)不得不考慮的重要因素之一。

結(jié)語(yǔ)

新一屆安倍政府的一系列舉措已經(jīng)使得憲法第九條設(shè)置的禁止行使集體自衛(wèi)權(quán)的屏障岌岌可危。如果安倍政府成功突圍，得以行使集體自衛(wèi)權(quán)，那么就意味著日本戰(zhàn)后半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)所延續(xù)的“專(zhuān)守防務(wù)”政策將轉(zhuǎn)而具有外向性和攻擊性。而這一防衛(wèi)政策的轉(zhuǎn)變必將影響到亞洲、太平洋地區(qū)的安全局勢(shì)，改變這一區(qū)域現(xiàn)有的軍事布局。鑒于安倍改變憲法解釋為行使集體自衛(wèi)權(quán)松綁的政治目標(biāo)日趨實(shí)現(xiàn)，而日本國(guó)民的反對(duì)能否成為阻止安倍暴走的最后一道防線并不確定，因此，對(duì)于就日本行使集體自衛(wèi)權(quán)抱有重大利益關(guān)切的我國(guó)而言，靜觀其變并非明智之舉。我國(guó)應(yīng)不斷通過(guò)外交途徑就集體自衛(wèi)權(quán)問(wèn)題向安倍政府喊話，通過(guò)持續(xù)的外交施壓使日本國(guó)民清楚認(rèn)識(shí)到中國(guó)在這一問(wèn)題上的重大關(guān)切和堅(jiān)定立場(chǎng)，以此爭(zhēng)取在日本國(guó)民中形成反對(duì)行使集體自衛(wèi)權(quán)的更大合力；同時(shí)以安倍政府成功突破憲法障礙行使集體自衛(wèi)權(quán)為假想背景，預(yù)先制定能夠?qū)ζ溆枰杂行?yīng)對(duì)的政治、經(jīng)濟(jì)、外交甚至軍事對(duì)抗措施。

（作者單位：安陽(yáng)師范學(xué)院法學(xué)院）

【注釋】

①[日]高田敏他編著：《資料で考える憲法》，京都：法律文化社，2000年，第80頁(yè)。

②[日]戶波江二：“日本國(guó)憲法的 6 0 年與憲法修改問(wèn)題”，牟憲魁等譯，《政法論叢》，2008年第3期，第91～97頁(yè)。

③孫伶伶：“修憲預(yù)示日本未來(lái)政治走向—解析日本眾參兩院憲法調(diào)查會(huì)修憲報(bào)告書(shū)”，《日本學(xué)刊》，2005年第3期，第33～46頁(yè)。

④[日]南野森：“集団的自衛(wèi)権と內(nèi)閣法制局—禁じ手を用いすぎではないか”，《世界》，2013年，第20～24頁(yè)。

⑤[日]柳井俊二：“安全保障の法的基盤(pán)の再構(gòu)築”，《上智法學(xué)論集》，2009年第4期，第1～26頁(yè)。

⑥[日]西川吉光：“集団的自衛(wèi)権解釈の再考と日本國(guó)憲法”，《國(guó)際地域?qū)W研究》，2008年第3期，第55～73頁(yè)。

⑦[日]小森義峯：“「集団的自衛(wèi)権の行使」合憲の法理”，《憲法論叢》，2002年第12期，第1～20頁(yè)。

責(zé)編/王坤娜