趙國(guó)利　詹勤彬

【摘要】盧森堡和列寧都是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上重要的馬克思主義理論家和革命家，但他們對(duì)蘇維埃新生政權(quán)，尤其對(duì)民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的關(guān)系有著激烈的爭(zhēng)論。文章通過(guò)探討這兩位馬克思主義理論家對(duì)國(guó)家政權(quán)問(wèn)題的爭(zhēng)論歷史，以加深各界對(duì)民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理解。

【關(guān)鍵詞】盧森堡 列寧 民主 無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政

【中圖分類號(hào)】A81 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

盧森堡和列寧都是共產(chǎn)國(guó)際運(yùn)動(dòng)史上著名的革命家和堅(jiān)定的馬克思主義者，他們有著相似經(jīng)歷，有著共同的革命理想，并肩進(jìn)行了反對(duì)伯恩施坦修正主義、考茨基中派主義、第二國(guó)際沙文主義和帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)。俄國(guó)革命爆發(fā)后，盧森堡感到欣喜萬(wàn)分。她在1917年4月給瑪爾塔·羅森鮑姆的一封信中寫道：“俄國(guó)發(fā)生的美好事情對(duì)我的作用就象是一貼延壽劑。來(lái)自那里的消息對(duì)我們大家來(lái)說(shuō)都是一個(gè)福音，……我堅(jiān)定不移地相信，一個(gè)新的時(shí)代正在開始，戰(zhàn)爭(zhēng)再也不能長(zhǎng)久持續(xù)下去了?！迸c此同時(shí)，她也對(duì)新生的政權(quán)進(jìn)行了尖銳批評(píng)，與列寧在如何建設(shè)社會(huì)主義問(wèn)題上展開了激烈爭(zhēng)論，通過(guò)探討他們生動(dòng)曲折、豐富多彩的爭(zhēng)論不僅可以再現(xiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的原貌，而且可以加深對(duì)盧森堡和列寧社會(huì)革命思想的理解。

盧森堡對(duì)新生蘇維埃政權(quán)的批評(píng)

俄國(guó)十月革命勝利以后，盧森堡清醒地認(rèn)識(shí)到：俄國(guó)革命是工人階級(jí)專政的第一次歷史性的試驗(yàn)，各帝國(guó)主義迫切希望把俄國(guó)革命扼殺在搖籃中，在這樣的條件下，俄國(guó)革命不可能實(shí)現(xiàn)民主制和社會(huì)主義，只能實(shí)現(xiàn)二者軟弱無(wú)力的、歪曲的開始階段。她對(duì)新成立的蘇維埃政權(quán)所采取的一系列措施進(jìn)行了批評(píng)。

首先，對(duì)蘇維埃土地政策的批評(píng)。盧森堡十分反對(duì)蘇維埃政權(quán)提出的由農(nóng)民立即直接奪取地主的土地，在盧森堡看來(lái)，蘇維埃即是社會(huì)主義政權(quán)，就必須對(duì)土地關(guān)系進(jìn)行社會(huì)主義改造，她認(rèn)為，社會(huì)主義經(jīng)營(yíng)需要兩個(gè)前提條件：“一是大地產(chǎn)集中了技術(shù)上最先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料和方法，因此恰恰只有對(duì)大地產(chǎn)實(shí)行國(guó)有化才能成為農(nóng)村社會(huì)主義經(jīng)營(yíng)方式的出發(fā)點(diǎn)；二是要消滅工業(yè)和農(nóng)業(yè)分離這一資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特征，為兩者的互相滲透和融合，為按照統(tǒng)一的觀點(diǎn)全面安排農(nóng)業(yè)和工業(yè)生產(chǎn)創(chuàng)造條件?！钡且粤袑帪榇淼牟紶柺簿S克所提出的農(nóng)民立即分配土地的口號(hào)不僅不是社會(huì)主義措施，而且也切斷了通向這種措施的道路，反而為按社會(huì)主義精神改造土地關(guān)系制造了很多不可克服的困難。

其次，對(duì)解散立憲會(huì)議及選舉權(quán)問(wèn)題的批評(píng)。在十月革命前，以列寧為代表的布爾什維克把“立即召開立憲會(huì)議”作為革命口號(hào)，而十月革命后他們的第一個(gè)行動(dòng)就是解散立憲會(huì)議，由蘇維埃代替由人民普遍選舉的代議機(jī)構(gòu)。盡管布爾什維克給出了他們的原因，即在當(dāng)時(shí)的歷史條件下沒(méi)有可能用形式上民主的方式來(lái)解決問(wèn)題。但在盧森堡看來(lái)，“立憲會(huì)議、普選權(quán)、言論和集會(huì)自由”是“人民群眾的民主主義的基本自由的全部設(shè)施?！彼姓J(rèn)任何民主代議機(jī)構(gòu)都有其局限性和缺陷，然而“列寧和托洛茨基找到的糾正辦法即取消民主制卻比這一辦法應(yīng)當(dāng)制止的壞事還要更壞，因?yàn)樗氯宋┮荒軌蚣m正社會(huì)機(jī)構(gòu)的一切天生缺陷的那一生機(jī)勃勃的源泉本身，這就是廣大人民群眾的積極的、不受限制的、朝氣蓬勃的政治生活”。在選舉權(quán)問(wèn)題上，盧森堡不同意列寧的只給予那些靠自己勞動(dòng)為生的人以選舉權(quán)的意見。“靠自己勞動(dòng)為生”就意味著俄國(guó)社會(huì)能夠給一切愿意勞動(dòng)的人提供勞動(dòng)機(jī)會(huì)。但是在當(dāng)前的俄國(guó)，新生的蘇維埃政權(quán)處于帝國(guó)主義的包圍之中，最重要的原料被隔絕，和平很不穩(wěn)固，俄國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活受到普遍的破壞。在這樣的情況下根本不可能給愿意勞動(dòng)的人提供任何經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。所以，盧森堡認(rèn)為“一種把普遍的勞動(dòng)義務(wù)當(dāng)作經(jīng)濟(jì)前提的政治選舉權(quán)是完全無(wú)法理解的措施”。她認(rèn)為不僅僅是選舉權(quán)，而且出版自由、結(jié)社和集會(huì)自由，都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政所不可缺少的。

最后，對(duì)列寧的“資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家是鎮(zhèn)壓工人階級(jí)的工具，社會(huì)主義國(guó)家是鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的工具”這一觀點(diǎn)的批評(píng)。盧森堡完全贊同對(duì)資產(chǎn)階級(jí)必要的鎮(zhèn)壓，但她不贊同列寧強(qiáng)調(diào)主要以處罰為主的思路，她認(rèn)為命令、工廠監(jiān)工的獨(dú)裁暴力，嚴(yán)酷的處罰，恐怖統(tǒng)治，這一切都是治標(biāo)的辦法。她更強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的另一面含義，即通過(guò)民主的方法解決勞動(dòng)紀(jì)律、社會(huì)秩序和思想問(wèn)題。她認(rèn)為社會(huì)主義專政不是一個(gè)黨或一個(gè)集團(tuán)的專政，是最大限度公開的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實(shí)行不受限制的民主的階級(jí)專政。

盧森堡認(rèn)為列寧忽略了最本質(zhì)的東西，即對(duì)全體人民群眾進(jìn)行政治訓(xùn)練和教育。她所說(shuō)的政治訓(xùn)練就是讓群眾熟悉并習(xí)慣于行使政治自由的各項(xiàng)權(quán)利，以這種方式參加無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的建設(shè)。如果蘇維埃政權(quán)取消了出版、結(jié)社和集會(huì)自由，就不可能有效地對(duì)廣大人民群眾進(jìn)行政治訓(xùn)練和教育，他們就不可能廣泛參與社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)，而如果沒(méi)有群眾的廣泛參與，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就不能生存。

列寧建設(shè)蘇維埃政權(quán)的思路

面對(duì)盧森堡的批評(píng)，必須回到歷史，考察當(dāng)時(shí)以列寧為代表的布爾什維克制定各種制度時(shí)的思路到底是什么？

關(guān)于土地問(wèn)題。作為精通馬克思主義理論的革命家列寧當(dāng)然也深知，把土地直接分配給農(nóng)民這樣大規(guī)模的土地革命，對(duì)于作為一個(gè)整體的社會(huì)主義革命來(lái)說(shuō)，具有危險(xiǎn)性。也就是說(shuō)，在農(nóng)民看來(lái)，“土地移交到人民手中”的含義是每個(gè)人都能成為一個(gè)小地主，這樣就必然對(duì)將來(lái)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的改造形成不利的影響。但是如果以列寧為代表的布爾什維克不解決土地問(wèn)題，違反農(nóng)民的意愿，就無(wú)法團(tuán)結(jié)農(nóng)民參加反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)，也就根本無(wú)法取得十月革命的勝利。從這一方面來(lái)說(shuō)，布爾什維克的“農(nóng)民直接奪取土地”的口號(hào)作為政治策略是無(wú)可指責(zé)的。

然而，土地問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有如此簡(jiǎn)單，土地法令確實(shí)在社會(huì)主義法律中體現(xiàn)了公平對(duì)待農(nóng)民的核心概念，將土地分配給那些耕種的人們，取消了他們對(duì)原來(lái)地主所承擔(dān)的租約和債務(wù)。但是這就產(chǎn)生了盧森堡所擔(dān)心的問(wèn)題：“分配土地的結(jié)果是，農(nóng)民內(nèi)部的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等并沒(méi)有消除，而只有加深，那里的階級(jí)矛盾激化了?！睆亩韲?guó)革命后早期的糧荒、武裝征糧糾紛和白軍裹協(xié)農(nóng)民為口實(shí)反抗蘇維埃政權(quán)，到以后農(nóng)民抗拒集體農(nóng)莊的斗爭(zhēng)等等，農(nóng)民和土地問(wèn)題一直困擾著蘇維埃政權(quán)。這就說(shuō)明了盧森堡對(duì)布爾什維克土地政策及其所造成的后果的擔(dān)心無(wú)疑是正確的。

關(guān)于立憲會(huì)議及出版問(wèn)題。在十月革命前，召開立憲會(huì)議，組織新政府，最終解決停戰(zhàn)、和平、土地和面包問(wèn)題一直是以列寧為代表的布爾什維克所追求的目的。十月革命后，列寧對(duì)立憲會(huì)議的態(tài)度發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，在蘇維埃里掌握了國(guó)家權(quán)力的布爾什維克對(duì)立憲會(huì)議作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的地位產(chǎn)生質(zhì)疑。在1917年11月至12月的選舉結(jié)果顯示：“在707名被選出的代表中，革命社會(huì)主義者占370個(gè)席位，激進(jìn)革命者40個(gè)席位，布爾什維克僅獲得170個(gè)席位，軍校學(xué)生占17個(gè)席位，孟什維克占16個(gè)席位?！睂?duì)于布爾什維克來(lái)講，如果承認(rèn)按約召開立憲會(huì)議，就是否定蘇維埃作為國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和無(wú)可代替性，就要把已經(jīng)掌握的權(quán)力交出去。布爾什維克不可能舍棄蘇維埃去迎合和追求各個(gè)學(xué)派共享權(quán)力的立憲會(huì)議，而立憲民主黨、社會(huì)革命黨等黨派又不愿布爾什維克獨(dú)享國(guó)家政權(quán)，期望全部政權(quán)歸立憲會(huì)議。因此，是否召開立憲會(huì)議并使之成為俄國(guó)國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，成了布爾什維克和其他黨派之間最尖銳的斗爭(zhēng)。

這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是全部政權(quán)歸誰(shuí)的問(wèn)題。是全部政權(quán)歸蘇維埃還是全部政權(quán)歸立憲會(huì)議？立憲會(huì)議的選舉結(jié)果使得列寧和布爾什維克不得不采取另一種辦法來(lái)徹底解決立憲會(huì)議的問(wèn)題，也就是解散立憲會(huì)議。在列寧看來(lái)，立憲會(huì)議是想攫取國(guó)家政權(quán)的，是反革命，立憲會(huì)議必須遭到鎮(zhèn)壓。

另外，列寧關(guān)于處理出版問(wèn)題的考慮是與他當(dāng)時(shí)的總決策相一致的。布爾什維克黨團(tuán)的《出版法令》的決議中寫道：“恢復(fù)所謂的‘出版自由，即簡(jiǎn)單地把印刷廠和紙張還給資本家和毒害人民意識(shí)的人，是對(duì)資本意志的不能容忍的投降，是放棄工農(nóng)革命的最重要的陣地之一，這無(wú)疑是反革命措施。”也就是說(shuō)，關(guān)于出版自由的問(wèn)題涉及了要不要實(shí)施專政的問(wèn)題。在列寧看來(lái)，鎮(zhèn)壓和鐵的手腕即無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是鞏固政權(quán)和向社會(huì)主義推進(jìn)的唯一途徑?！冻霭娣睢肥庆柟虩o(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的必要手段。

對(duì)民主與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的不同態(tài)度

在分析盧森堡和列寧在蘇維埃國(guó)家政權(quán)問(wèn)題上的爭(zhēng)論時(shí)，多年來(lái)人們往往不重視其中的歷史形勢(shì)以及與表述某些觀點(diǎn)立場(chǎng)的具體關(guān)系，甚至不考慮列寧在特定情況下所說(shuō)的話是否被抬高為永恒的原則，這就為客觀地評(píng)價(jià)二人的爭(zhēng)論造成了困擾。事實(shí)上，盧森堡和列寧都是徹底的民主主義者和堅(jiān)定不移的社會(huì)主義者，在如何實(shí)現(xiàn)徹底民主的社會(huì)主義問(wèn)題上，他們有著相似的經(jīng)驗(yàn)，即群眾參與對(duì)社會(huì)變革的決定性意義，以及群眾最廣泛地參與國(guó)家管理是社會(huì)主義的前提和條件等。盧森堡和列寧的分歧是在奪取政權(quán)之后下一步的看法上有所不同，這就需要在歷史語(yǔ)境中分析二人的文本，對(duì)二人的分歧采取批判的一分為二的態(tài)度。

從俄國(guó)革命當(dāng)時(shí)的歷史形勢(shì)來(lái)看，盧森堡對(duì)于列寧和布爾什維克的批評(píng)是片面的。在取消立憲會(huì)議問(wèn)題上，列寧在《關(guān)于立憲會(huì)議的提綱》、《來(lái)自另一世界的人們》、《解散立憲會(huì)議的法令草案》、《在全俄中央執(zhí)行委員會(huì)會(huì)議上關(guān)于解散立憲會(huì)議的講話》等文章中闡明布爾什維克對(duì)待立憲會(huì)議的態(tài)度，指出了十月革命前提出“立憲會(huì)議”的口號(hào)到后來(lái)十月社會(huì)主義革命勝利后取消這一口號(hào)的社會(huì)背景和原因。認(rèn)為那些在十月社會(huì)主義革命勝利的條件下，“凡是直接或間接想從形式上即法律上，想在資產(chǎn)階級(jí)通常的民主的框框內(nèi)來(lái)考察立憲會(huì)議問(wèn)題，而不考慮階級(jí)斗爭(zhēng)和內(nèi)戰(zhàn)，那都是背叛無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)而轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上去”。而盧森堡對(duì)布爾什維克取消立憲會(huì)議提出的批評(píng)主要是從“民主”的角度展開的。實(shí)際上，列寧并沒(méi)有取消民主制，他認(rèn)為，“立憲會(huì)議是資產(chǎn)階級(jí)民主制的最高形式，蘇維埃共和國(guó)是比任何資產(chǎn)階級(jí)民主制更高的民主制形式，而且是能保證痛苦最少地過(guò)渡到社會(huì)主義的唯一形式”。

然而需要注意的是，根據(jù)“民主集中制”建立起來(lái)的蘇維埃國(guó)家政權(quán)，在如何處理民主與集中的關(guān)系方面卻存著著很大困難。因?yàn)槊裰髋c集中本來(lái)是一個(gè)相反的概念，民主強(qiáng)調(diào)下層人民群眾，集中是來(lái)自掌握國(guó)家權(quán)力的上層，擁有權(quán)力的上層必然會(huì)勝過(guò)下層的民主，這是民主集中制理論的力學(xué)必然。因此，盧森堡對(duì)蘇維埃政策的擔(dān)憂也不是沒(méi)有道理的，但是根據(jù)當(dāng)時(shí)俄國(guó)的革命形勢(shì)來(lái)說(shuō)，盧森堡批評(píng)列寧取消民主也許是片面的，因?yàn)榱袑帍膩?lái)也沒(méi)有忘記對(duì)民主的強(qiáng)調(diào)。

在民主與專政問(wèn)題上，盧森堡批評(píng)列寧過(guò)于強(qiáng)調(diào)專政，從而把民主與專政對(duì)立起來(lái)。十月革命后，列寧為了保護(hù)新生的蘇維埃政權(quán)，不得不采取嚴(yán)厲措施打擊反革命活動(dòng)。但是在列寧的主觀意圖中，所有這些都只是出于嚴(yán)酷斗爭(zhēng)形勢(shì)需要而不得不采取的暫時(shí)政治手段，一旦條件發(fā)生變化、形勢(shì)緩和，就應(yīng)該立即改變政策，實(shí)行廣泛的社會(huì)主義民主。然而，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政建立后，盡管列寧一再?gòu)?qiáng)調(diào)專政與民主關(guān)系的重要性，但是事實(shí)上布爾什維克卻始終沒(méi)有處理好民主與專政的關(guān)系問(wèn)題。

在新生政權(quán)面對(duì)國(guó)內(nèi)外加擊的情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民群眾以非凡的毅力參加軍事和生產(chǎn)戰(zhàn)線上的斗爭(zhēng)，他們相信布爾什維克黨會(huì)在物質(zhì)異常困難的情況下，取得最后的勝利。群眾的支持證明了黨的政治路線和政治實(shí)踐是正確的。然而，政治生活領(lǐng)域同其他領(lǐng)域一樣有其自身的客觀規(guī)律，布爾什維克為了具體貫徹落實(shí)政策，就必須建立相應(yīng)的措施和相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，由此也就會(huì)產(chǎn)生某些特殊集團(tuán)的特殊利益和特殊需求，沿著這一方面走下去，很可能產(chǎn)生與他們的崇高理想大為不同的結(jié)局。比如黨在處理與農(nóng)民關(guān)系的政策上，不僅對(duì)社會(huì)主義思想在農(nóng)民中深入的程度以及在農(nóng)村進(jìn)行生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)主義變革的條件作了過(guò)高的估計(jì)，而且在政策執(zhí)行過(guò)程中把無(wú)限制地執(zhí)行征收余糧的政策當(dāng)作是“社會(huì)主義建設(shè)”的一個(gè)必要工具。這就造成了黨和農(nóng)民關(guān)系的緊張，黨和群眾關(guān)系向壞的方面發(fā)展的結(jié)果導(dǎo)致了1920年至1921年的政治危機(jī)。對(duì)將來(lái)農(nóng)村的生產(chǎn)關(guān)系社會(huì)化的改造也制造了更大的困難。從而從反面證實(shí)了盧森堡強(qiáng)調(diào)黨和群眾關(guān)系及社會(huì)主義民主的重要性。

總之，盧森堡和列寧的分歧主要體現(xiàn)在對(duì)民主與專政統(tǒng)一體的不同看法上。列寧在《國(guó)家與革命》一書中寫道，“民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個(gè)東西。民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國(guó)家，即一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)、一部分居民對(duì)另一部分居民有系統(tǒng)的使用暴力的組織”?？梢姡诹袑幙磥?lái)，只要階級(jí)對(duì)立存在，民主就是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)使用暴力的一種政治形式，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的內(nèi)容實(shí)際上就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。它的任務(wù)就是鎮(zhèn)壓被推翻的剝削階級(jí)的反抗。而對(duì)盧森堡來(lái)說(shuō)，她并不反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，并不反對(duì)對(duì)剝削階級(jí)的鎮(zhèn)壓，但是，在任何時(shí)候，盧森堡都沒(méi)有忘記要使群眾參加政治和民主達(dá)到最大程度，任何時(shí)候都沒(méi)有忽視向群眾講明真相和匯報(bào)革命行動(dòng)的義務(wù)。

對(duì)于盧森堡來(lái)說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政就是社會(huì)主義民主，就是要盡快創(chuàng)造民主生活條件為目的的發(fā)展路線。她設(shè)想在正常情況下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)當(dāng)在奪取政權(quán)后立即建立一種和資產(chǎn)階級(jí)民主制迥然不同的無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主制。而列寧是從俄國(guó)的實(shí)際出發(fā)，他所做出的一系列措施都是為了鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。因此，從總體上說(shuō)，盧森堡害怕無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命受到歪曲更甚于革命遭到失敗，而列寧則是根據(jù)客觀形勢(shì)的變化采取一切措施鞏固布爾什維克的政權(quán)。從這一點(diǎn)可以說(shuō)，盧森堡和列寧的分歧可以歸結(jié)為：列寧是一個(gè)懷抱理想的革命實(shí)干家，羅莎·盧森堡是一個(gè)胸懷理想的理想主義者。

（作者分別為廣州醫(yī)科大學(xué)思政部講師，廣州醫(yī)科大學(xué)思政部副教授；本文系廣州市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展“十二五”規(guī)劃資助課題和廣州醫(yī)科大學(xué)校級(jí)課題“盧森堡與列寧關(guān)于社會(huì)革命思想的爭(zhēng)論研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：L135051）

【注釋】

①《國(guó)際共運(yùn)史研究資料〈盧森堡專輯〉》，北京：人民出版社，1981年，第136頁(yè)。

②[德]羅莎·盧森堡：《論俄國(guó)革命·書信集》，貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2000年，第13～14頁(yè)。

③[俄]托洛茨基：《托洛茨基親述十月革命》，西安：陜西人民出版社，2008年。

④《列寧全集》（第33卷），北京：人民出版社，1985年，第166頁(yè)。

⑤[意]安東尼拉·薩洛莫尼：《列寧與俄國(guó)革命》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第57頁(yè)。

責(zé)編/張蕾