楊世昌

【摘要】被譽為“東方經(jīng)驗”的法院調(diào)解制度是我國民事訴訟中最重要的制度之一，是我國民事訴訟的一大特色，但近年來，法院調(diào)解制度在各個方面暴露出諸多弊端。文章通過對法院調(diào)解制度現(xiàn)狀的分析，在對比中外法院調(diào)解制度的基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前法院調(diào)解制度的一些不足，并提出一些針對性建議，以期對完善我國法院調(diào)解制度有所裨益。

【關(guān)鍵詞】法院調(diào)解 價值 問題 完善

【中圖分類號】D926.2 【文獻標(biāo)識碼】A

法院調(diào)解制度是中國特有的法律制度，在我國有著悠久的歷史，體現(xiàn)了我國深厚的文化底蘊，被國外學(xué)者譽為“東方經(jīng)驗”的調(diào)解制度，對于化解糾紛、消除矛盾具有重要意義。但改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，法院調(diào)解制度在取得重大成就的同時，也逐漸趕不上改革的步伐，其不足之處也日益凸顯。隨著黨和國家提出構(gòu)建和諧社會的號召，作為重要手段之一的法院調(diào)解制度也必須盡快完善。文章通過對法院調(diào)解制度的深度剖析，比較外國調(diào)解制度的優(yōu)缺點，結(jié)合我國法院調(diào)解工作的經(jīng)驗，對我國法院調(diào)解的一些不足之處，嘗試性地提出一些完善的建議。

法院調(diào)解制度的基本理論

法院調(diào)解制度的概念和特征。對于法院調(diào)解制度概念的定義，在一些相關(guān)著作中的表述大同小異。根據(jù)這些學(xué)者的表述，總結(jié)一下來說，法院調(diào)解是指法院作為一個中立的第三方，根據(jù)我國一些法律、法規(guī)和規(guī)章、國家政策和一些倫理道德，對發(fā)生糾紛的兩方當(dāng)事人說服教育，勸解發(fā)生糾紛的當(dāng)事人自愿地達成和解協(xié)議，從而解決糾紛。通過對法院調(diào)解概念的分析可以看出，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解是一種解決糾紛的方式，一種結(jié)案的手段。在現(xiàn)代社會，法律制度逐漸完善，法院調(diào)解不應(yīng)該僅僅是一種解決糾紛的方式，我們應(yīng)該從更高的層面進行研究，深度挖掘其價值。

法院調(diào)解的特征，可以從三個方面來闡述。首先，法院調(diào)解具有廣泛的適用性。一般來說，調(diào)解作為一項基本原則貫穿于整個民事訴訟過程。根據(jù)我國《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在開庭審理前、開庭審理中、判決作出之前都可以進行調(diào)解。在民事訴訟第一審程序、第二審程序以及再審程序時都可以適用調(diào)解?？梢姺ㄔ赫{(diào)解在處理民事訴訟中被廣泛地運用。

其次，法院調(diào)解具有合意性的特征。調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)之上，進行平等友好協(xié)商的方式。調(diào)解程序的啟動必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意。調(diào)解的合意性主要體現(xiàn)在這幾個方面：當(dāng)事人是否愿意使用調(diào)解來解決糾紛；支持調(diào)解的法官，可以由雙方協(xié)商自由選擇；當(dāng)事人可以隨時停止繼續(xù)進行調(diào)解，以及是否達成調(diào)解協(xié)議。

最后，已經(jīng)達成的調(diào)解協(xié)議是具有法律效力的。根據(jù)法律的規(guī)定，法院調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，雙方當(dāng)事人在法院制作的調(diào)解書簽收后，與生效的判決具有相同的法律效力，法院可以根據(jù)調(diào)解書采取強制執(zhí)行。

法院調(diào)解制度的價值分析。法律價值是法律存在“意義”的真正根據(jù)。法院調(diào)解作為一種重要的糾紛解決機制，具有其獨特的存在價值。從不同的角度看，調(diào)解制度會有不同的價值。隨著社會的不斷發(fā)展和法律的日益完善，法院調(diào)解制度的價值也越來越豐富。自由、公正、效率、秩序等要素構(gòu)成了法院調(diào)解制度的價值。

其一，自由。自由是每一個人類永恒的追求。從法律的角度來說，自由是指行為人自主地行使權(quán)力，當(dāng)然這種權(quán)利的行使要在法律所允許的范圍內(nèi)行使。在調(diào)解制度中，自由是首要價值。這主要體現(xiàn)在當(dāng)事人的意志自由，當(dāng)事人的合意是意志自由情況下達成的共識，這主要來自民法中的意思自治原則。

其二，公正。不管是在程序上，還是在實體上，法院調(diào)解都以追求公正為目標(biāo)。準(zhǔn)確來說，正是當(dāng)事人的意志自由才讓法院調(diào)解具有了公正性。程序上，只有雙方當(dāng)事人達成了合意，才可以進行法院調(diào)解，法院不可以直接進行調(diào)解。實體上，怎樣解決糾紛，達成什么樣的協(xié)議，這些都是當(dāng)事人自主協(xié)商的結(jié)果，調(diào)解主持人不得強迫當(dāng)事人。

其三，正義。遲來的正義為非正義。我國法律至今還處于發(fā)展階段，司法資源還屬于稀缺性資源。所以我們必須合理地配置司法資源，努力讓訴訟效益達到最大化，實現(xiàn)保障公正且兼顧效率的合理模式。與一般的審判程序比較，法院調(diào)解程序簡便易行，在快速解決糾紛的同時也兼顧了當(dāng)事人的利益。

其四，秩序。法律的產(chǎn)生就是為了維護社會秩序，沖突和糾紛則破壞了社會秩序，帶來不好的影響。與法院判決比較，法院調(diào)解更加注重社會效果，最大限度地維護當(dāng)事人的利益，有利于社會的穩(wěn)定和和諧。

我國法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀及存在的問題

我國法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀。中國的法院調(diào)解制度走過了很長的一段路，20世紀(jì)80年代曾到達巔峰，之后在審判方式改革中，滑入了低谷。進入21世紀(jì)以來，法院調(diào)解制度又一次煥發(fā)了青春。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展、改革進程的不斷推進，公民之間不可避免地出現(xiàn)了許多經(jīng)濟利益的糾紛，產(chǎn)生了許多復(fù)雜問題。針對轉(zhuǎn)型時期社會矛盾多發(fā)、糾紛數(shù)量急劇攀升，伴隨著構(gòu)建和諧社會政策的提出，法院調(diào)解再掀高潮。近年來一些基層法院調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)超過60%，訴訟調(diào)解已經(jīng)“蔚然成風(fēng)”。社會糾紛性質(zhì)產(chǎn)生了變化，以及司法制度改革進程加快決定了法院調(diào)解的再度興盛。法院調(diào)解制度的改革，是中國塑造新型司法制度的一個機會。

我國法院調(diào)解制度存在的問題。近些年來，法院調(diào)解得到了前所未有的重視，法院在受理案件首先想到的便是使用調(diào)解來結(jié)案。但法院調(diào)解的局限性以及立法上的不足，逐漸暴露出諸多問題。主要包括以下幾個方面：

第一，自愿原則得不到保障，強制調(diào)解的現(xiàn)象大規(guī)模出現(xiàn)。法院調(diào)解的核心是自愿原則，但由于很多問題，自愿原則無法得到保證。首先，我國法院調(diào)解的規(guī)定中，法官具有雙重身份，既是調(diào)解者，同時又是裁判者。在受理案件后，由于調(diào)解率與上訴率的壓力，法官往往首選調(diào)解。在當(dāng)事人不愿意進行調(diào)解時，法官會以判壓調(diào)，以拖促調(diào)。甚至?xí)娈?dāng)事人“不調(diào)解就判，判決結(jié)果肯定不如調(diào)解結(jié)果”，最終當(dāng)事人只能被迫接受調(diào)解。調(diào)解是在雙方合意的基礎(chǔ)上進行的，而這些行為大大破壞了調(diào)解的意義，使調(diào)解無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

第二，“事實清楚、分清是非”原則背離了調(diào)解的真正目的?！笆聦嵡宄⒎智迨欠恰币?guī)定在民事訴訟法中的第九十三條，這項原則的確立是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，該原則很大程度上影響了當(dāng)事人的處分權(quán)。調(diào)解是當(dāng)事人處分權(quán)利最集中的體現(xiàn)，只要不超出法律許可的范圍，不影響社會公共利益和他人利益，當(dāng)事人應(yīng)該可以自由行使，這也是調(diào)解的核心價值。

其次，該原則會大大降低調(diào)解的效率，限制調(diào)解作用的發(fā)揮。一味地強調(diào)在查清事實，分清是非的基礎(chǔ)上才能進行調(diào)解，從邏輯推理上講，法庭辯論前沒有法院調(diào)解的空間，只有在進行了法庭調(diào)查和法庭辯論后才可能查明事實。

最后，該原則應(yīng)該是法院判決的前提，而不能適用于法院調(diào)解，判決是法院在查明事實、分清是非后根據(jù)相關(guān)法律得出的最后結(jié)果，而調(diào)解是當(dāng)事人雙方在自愿達成合意從而解決糾紛的結(jié)果。在實踐過程中，“事實清楚、是非分明”是法院判決的基礎(chǔ)，但作為調(diào)解的原則則無法區(qū)分判決與調(diào)解，沖突也就必然產(chǎn)生，沖突的最終結(jié)果是調(diào)解成為主要的解決糾紛手段，造成了審判體制扭曲。

第三，當(dāng)事人調(diào)解信息的保密性缺乏保障。保密問題是調(diào)解制度的重要內(nèi)容，也是調(diào)解制度的優(yōu)勢。

一方面，保密可以使當(dāng)事人真實地表達自己的意見和一些不會在審判時提出的信息，坦誠相待可以促進雙方達成調(diào)解。作為糾紛的雙方當(dāng)事人，對案件的事實有著清楚的認(rèn)識，也能提出一些相對理性的利益補償。但如果當(dāng)事人的信息得不到有效的保密，為了一些信息不成為對方當(dāng)事人的證據(jù)，以及法官對審判出現(xiàn)一定的傾向性，那么當(dāng)事人在調(diào)解時會保持沉默，這樣很不利于調(diào)解的進行。

另一方面，保密可為一些不愿意公開其糾紛的當(dāng)事人提供一個調(diào)解的平臺，當(dāng)事人在確信自己的一些不愿透露的信息被嚴(yán)格保密時，調(diào)解的積極性會大幅度提高；法官也不用一味地去追求調(diào)解率，因為大家會自愿地選擇調(diào)解。保密不僅僅是調(diào)解不公開進行，當(dāng)調(diào)解失敗轉(zhuǎn)入訴訟時，調(diào)解中當(dāng)事人所做出的讓步以及所透露的信息不應(yīng)當(dāng)成為判決的依據(jù)。然而，“調(diào)審合一”的訴訟模式使當(dāng)事人調(diào)解信息的保密性得不到任何保障。

第四，缺乏對調(diào)解程序監(jiān)督制約的規(guī)定，以調(diào)解來規(guī)避監(jiān)督。法院調(diào)解作為一種解決糾紛的重要途徑，卻沒有監(jiān)督制約機制來保障當(dāng)事人合法的權(quán)利，對法官及其他人的違法行為無法做到違法必究。由于調(diào)解書是當(dāng)事人合意的結(jié)果，所以當(dāng)事人不能提起上訴。這條對上訴權(quán)限制的規(guī)定，使得上訴這一重要監(jiān)督機制失去了作用。真正能起到監(jiān)督作用的只有當(dāng)事人和法官，當(dāng)事人合謀或者法院與當(dāng)事人合謀，這些違法行為都無法得到制約和監(jiān)督。另外，對于民事調(diào)解書檢察機關(guān)也無法提起抗訴，來自法院外部的監(jiān)督也失去了作用。法院調(diào)解適用于整個訴訟過程，法官掌握主動權(quán)，可任意安排當(dāng)事人進行調(diào)解，對于調(diào)解的時間、地點、次數(shù)都沒有具體的規(guī)定。當(dāng)事人和公眾無法掌握調(diào)解的具體動向，從而也無法進行監(jiān)督。正是由于缺少強有力的監(jiān)督，在具體的司法實踐中的調(diào)解很可能導(dǎo)致法官出現(xiàn)徇私枉法的情況，有勢力的當(dāng)事人強迫弱勢的當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議，法官對當(dāng)事人不公平對待等現(xiàn)象。這和法院調(diào)解制度的本質(zhì)完全背離，更加不利于糾紛的解決，達成和解，司法的公正性也會受到影響。

完善我國調(diào)解制度的四點措施

我國要進行法院調(diào)解制度的改革，就必須緊緊圍繞法院調(diào)解的價值，在此基礎(chǔ)上充分發(fā)揮法院調(diào)解的作用。對于完善我國法院調(diào)解制度，首先我們應(yīng)確立和時代相適應(yīng)的法院調(diào)解制度的基本理念，以基本理念為指導(dǎo)，大力推動法院調(diào)解制度的改革與完善。對此，筆者提出的幾點完善措施也將圍繞基本理念而展開。

著力強化自愿原則。過度強調(diào)調(diào)解優(yōu)先是一種極端的現(xiàn)象，有些法院的工作甚至達到“零判決”的程度，這種現(xiàn)象將會導(dǎo)致調(diào)解工作偏離方向，背離調(diào)解的本質(zhì)，助長強制調(diào)解的不良風(fēng)氣。各法院將調(diào)解率作為法院、法官的重要考評標(biāo)準(zhǔn)，同時定下調(diào)解指標(biāo)，“調(diào)解之風(fēng)”將一發(fā)不可收拾。法官再也不是為了調(diào)解而調(diào)解，提高自己調(diào)解能力的目的也不再是為了化解糾紛，而是追求如何讓當(dāng)事人接受調(diào)解，將強制變成自愿。

其一，在具體工作中，取消將調(diào)解結(jié)案率作為法官的考評標(biāo)準(zhǔn)以及法院的硬指標(biāo)，防止調(diào)解率成為法官競相追逐的目標(biāo)，讓調(diào)解自愿原則落到實處。

其二，對當(dāng)事人對于糾紛處理方式的選擇權(quán)要予以保護，充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利。必須合理合法地開展調(diào)解工作，在調(diào)解過程中，做到公正、公平、公開，不去偏袒任何當(dāng)事人，不能強迫當(dāng)事人，更不能去欺騙當(dāng)事人，合理地保障當(dāng)事人按照自己的意愿去進行調(diào)解。法官在調(diào)解工作中，應(yīng)及時查明雙方的糾紛爭執(zhí)點，充分考慮當(dāng)事人的利益關(guān)系，準(zhǔn)確合理地確定雙方利益的平衡點，使雙方當(dāng)事人各項權(quán)利保持基本均衡。在簽訂調(diào)解協(xié)議時，要確保協(xié)議的真實性、合法性，在內(nèi)容上是否是當(dāng)事人的真實意思表示。合意是調(diào)解的基礎(chǔ)，權(quán)利應(yīng)該掌握在當(dāng)事人手中。

取消“事實清楚、分清是非”原則。自愿，合法，事實清楚、分清是非是我國法院調(diào)解法的三大原則。調(diào)解是以當(dāng)事人之間的合意為基礎(chǔ)，雙方經(jīng)過協(xié)商解決糾紛的方式。所以對于自愿與合法原則我們應(yīng)該堅持，但是“事實清楚、分清是非”作為調(diào)解的原則卻顯得不倫不類。這項原則的不合理之處，具體表現(xiàn)為這幾個方面：

其一，調(diào)解和判決作為法院解決糾紛的兩種方式，其最大區(qū)別是調(diào)解是在當(dāng)事人自愿的情況下，雙方當(dāng)事人通過協(xié)商達成合意，對于糾紛事實是否清楚、當(dāng)事人是否過錯，都不必過于深究，只要雙方都滿意即可。如果以查明事實、分清是非為調(diào)解的基本原則，那么調(diào)解將很難進行下去，法官需要去浪費很多的司法資源，調(diào)解的靈活性和高效性也就失去了意義。

其二，自由是法院調(diào)解的最高價值，最重要的是當(dāng)事人的意思表示真實，只要當(dāng)事人通過相互溝通達成調(diào)解協(xié)議，法院應(yīng)該對此給與充分的尊重。但“事實清楚、分清是非”原則是法院做出判決的基礎(chǔ)，如果法官在查明事實之后，在合理合法的情況下否定了當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果。當(dāng)事人處分權(quán)從何談起，不僅干涉了當(dāng)事人的自由意志，法院調(diào)解也失去了正當(dāng)性。

在法院調(diào)解原則中，這項原則毫無意義，在現(xiàn)實中也很難去實現(xiàn)。所以，取消“事實清楚、分清是非”將解除法院調(diào)解的枷鎖，在對證據(jù)以及相關(guān)事實并確認(rèn)無異議的基礎(chǔ)上，只要雙方達到基本認(rèn)同的程度即可。

確立并完善保密原則。保密原則在我國沒有具體的規(guī)定，一些司法解釋對保密原則的規(guī)定缺乏全面性。調(diào)審分離制度對保密原則有著很深的影響，想要使保密原則真正地實現(xiàn)，調(diào)審分離制度應(yīng)盡早建立。調(diào)審分離只是解決保密問題的一個重要方面，即使實現(xiàn)了調(diào)審分離，但沒有對調(diào)解信息的保密義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，調(diào)解信息仍然存在著泄露的危險。

保密原則有兩個方面的內(nèi)容，一方面法院調(diào)解不公開，另一方面調(diào)解人員對調(diào)解的信息要保密。對于調(diào)解不公開，應(yīng)該將其明文規(guī)定，和審判不公開一樣，社會公眾不可以旁聽，不可以進行錄音錄像，更不能對其進行傳播。至于調(diào)解人員及法官的保密義務(wù)，法律同樣需要明確規(guī)定，并且對泄露出去的調(diào)解信息不予采納，對于違法泄露的行為還應(yīng)當(dāng)追究其法律責(zé)任。調(diào)解員與法官討論只限于調(diào)解的進展情況，當(dāng)事人承認(rèn)的事實以及讓步條件等都不能透告知法官。有了保密原則的保障，當(dāng)事人可以放心地將陳述糾紛的情況真實完整地表達出來，才能體現(xiàn)出調(diào)解的價值，坦誠相待促進調(diào)解的成功。

建立法院調(diào)解監(jiān)督機制。強制調(diào)解現(xiàn)象已經(jīng)屢見不鮮，法院的這種行為卻無法監(jiān)督，從而導(dǎo)致當(dāng)事人的處分權(quán)成為一紙空文，降低強制調(diào)解的發(fā)生率是保障當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)鍵。加強對法院調(diào)解的監(jiān)督保障力度，建立新的法院調(diào)解監(jiān)督機制已勢在必行。

首先，在法院內(nèi)部建立相關(guān)的監(jiān)督機制。設(shè)置專門的調(diào)解監(jiān)督委員會，對于法官強制當(dāng)事人達成的調(diào)解予以重新界定，對違背當(dāng)事人意愿的調(diào)解行為進行制裁。對已經(jīng)結(jié)束的調(diào)解工作進行核查，發(fā)現(xiàn)違法調(diào)解、強迫調(diào)解、欺騙調(diào)解等行為，對相關(guān)的法官進行處罰，并對這些調(diào)解重新進行。

其次，調(diào)解活動應(yīng)該在雙方當(dāng)事人同時在場時進行，如選擇分開調(diào)解的形式，應(yīng)該至少由兩名調(diào)解人員主持調(diào)解，并配備監(jiān)督人員一名，禁止法官單獨會見當(dāng)事人。

最后，可以在法院外部建立一個監(jiān)督機制，雙管齊下，請公眾或有學(xué)識的法律人士對調(diào)解進行監(jiān)督，使法院調(diào)解制度發(fā)揮最大功效。

（作者為河南警察學(xué)院講師、公安實戰(zhàn)同步教研部主任、鄭州大學(xué)博士研究生）

責(zé)編 / 許國榮（實習(xí)）