收入差距與威權治理：俄羅斯和中國的比較 托馬斯·雷明頓

一般認為，中俄發(fā)展道路差別很大；俄羅斯試圖推進的政治民主化和經(jīng)濟自由化都失敗了，而中國的增量改革借助經(jīng)濟快速增長，在沒有過多破壞現(xiàn)有格局的同時，保持了中央的行政控制權。作者認為，從更為微觀的治理策略來看，兩國的很多相似之處沒有引起廣泛的注意。兩國在諸如稅收、再分配支出以及公共產(chǎn)品供給等重要問題的政策制定程序上具有相似之處。收入差距既是些重大社會現(xiàn)象的結果又是其原因，文章以此問題切入，觀察到在由國家提供公共產(chǎn)品、匯集和再分配社會資源的行政結構改革之后，中俄兩國都不同程度地出現(xiàn)了收入和社會福利的分化。在中國，經(jīng)濟增長幾乎使所有社會階層的收入都有所提高，而俄羅斯卻沒有做到這點。中俄兩國面臨的共同問題是：改革受益者收入的迅速集中使得地區(qū)和階層的貧富差距愈加明顯。相比中國，俄羅斯的中央層面和很多地區(qū)，各利益代表組織之間有更好的溝通系統(tǒng)，但俄羅斯的經(jīng)濟增長遠遜于中國，增長紅利在其廣袤疆土上分配得非常不均。中國的溝通協(xié)調組織發(fā)展得沒有俄羅斯健全，但其經(jīng)濟高速增長可以彌補這點。但是，令人憂心的是，個人差距和地區(qū)差距的不斷上升，已經(jīng)開始破壞了兩個國家實現(xiàn)更大戰(zhàn)略目標的能力。

接收清朝與組建民國 桑兵

武昌首義，清帝退位，人們關注的目光過多集中于共和取代帝制一點。其實，清王朝退出歷史舞臺，絕不僅僅是皇室親貴交出最高權力那樣簡單。作為政府機構的閣府部院，是帝國統(tǒng)治權力的重要組成部分，如何結束，關系政權交替順利與否的全局。而且，統(tǒng)一的臨時政府實行內閣制，作為法理上權力重心所在的國務院的成立，才是政權完善的重要表征。按照參議院的決議案，統(tǒng)一的中華民國政府實行內閣制，國務院才是權力中樞。因此，分析民國初肇時的民黨與袁世凱之間的權力斗爭，首先要弄清楚的就是袁世凱是如何將內閣制虛化，逐漸實現(xiàn)總統(tǒng)大權獨攬并使之制度化。另一方面，民國從前清接下的不但是結構的爛攤子和財政的空架子，還有麻煩不斷的大批舊員和層出不窮的人事糾紛。接收前清舊署與建置民國新部的南北新舊之爭相糾葛，時起風波，新政府的成立及其運作舉步維艱，國務院無形中遭到大幅度弱化和虛化。作者認為，了解接收清朝機構和創(chuàng)建民國新閣的來龍去脈，可以深入層認識民國肇建歷史進程的本相，對于開天辟地、白手起家的創(chuàng)舉多幾分了解同情，少一些自以為是。

讀解“雙規(guī)” 劉忠

“雙規(guī)”是中國刑事偵查中的特有現(xiàn)象，1996年刑訴法修改后成為反貪案件強制措施的等功能替代物。反貪案件等犯罪行為在自然屬性上迥異于公安機關偵查的故意殺人、搶劫等普通刑事案件，這導致了反貪案件對于口供的極度依賴，口供成為“證據(jù)之源”，而口供獲取需要較長時間地限制嫌疑人人身自由以及屏蔽內外消息滲透。1996年《刑事訴訟法》修改后，傳統(tǒng)反貪案件手段趨于無效，檢察院由此全面轉向與紀委合作，依靠“雙規(guī)”作為案件突破的保障性手段。此現(xiàn)象的根本原因是中國經(jīng)濟、社會的基礎結構能力軟弱和刑事法總體性的缺失。當然，訴訟程序之外的刑事政策亦是檢察院行為選擇的重要考量。所謂經(jīng)濟、社會的基礎結構能力的軟弱，具體是指，在相當長時間里，中國并沒有建立起適當?shù)默F(xiàn)金或票據(jù)的流轉監(jiān)控體制，反觀西方，其近代以來發(fā)展出了金融實名、客戶身份識別、交易報告、貨幣流轉、不動產(chǎn)物權登記和公開、反洗錢監(jiān)控等等相配套的現(xiàn)金或票據(jù)的流轉監(jiān)控體系；而我們都知道，在受賄罪中最難查證亦最普遍發(fā)生的犯罪形式即是現(xiàn)金收受。鑒于此，作者主張，需轉變以道德哲學、政治哲學的立場進行昂揚批評的姿態(tài)，而以司法是種細膩的手藝的理路，仔細地辨析其工藝中的招式的展開，社會性地研究社會事實。

中國麻風病治理的科學主義與政治儀式 劉紹華

社會主義新中國為什么能在短暫的二十五年間，外國環(huán)境封鎖、自身經(jīng)濟發(fā)展落后的情況下，在自己龐大的領土中成功地控制住了年代久遠的麻風??？過去各界討論中國這個公共衛(wèi)生的顯著成就，主要歸功于有效的藥物治療和社會動員。但是，如果技術如此容易創(chuàng)造這奇跡，為何其他龐大的國家或貧窮地區(qū)，例如印度，卻未能出現(xiàn)同樣的防治成效？顯然中國案例的成功關鍵并非如此簡單。作者認為，麻風防治是新中國社會主義實踐的一個公共衛(wèi)生指標。整個國家就在種科學主義政治下，進行了一場追逐細菌與病人的大規(guī)模衛(wèi)生運動，同時，這亦是一場充滿了對科學的信仰、一知半解，以及道德勸說的身體治理運動，以挽救令中國積弱污名的處境。一群擁抱了科學信仰和犧牲投入的防疫人員，既是成就了此一公衛(wèi)運動的推動者，也可說是運動的犧牲者。中國麻風防治的例子顯示，對于疾病及生物醫(yī)療效益的評估，必須超過治療藥物或醫(yī)療技術本身的范疇，生物醫(yī)療科技的有效性常被夸大，而人與其他抽象象征因素卻常被低估。在防疫過程中，無關科學的理念和情緒，可能才是疾病治理成功或失敗的重要關鍵。