羅援

恐怖主義的新特點

以前，恐怖主義對我們而言是一個非常抽象的概念，似乎距離非常遙遠(yuǎn)。如今，我們覺得只會在美國、伊拉克發(fā)生的恐怖襲擊事件，居然就發(fā)生在身邊。2013年下半年至今相繼發(fā)生的“10·28金水橋暴力恐怖襲擊案”“3·1昆明火車站暴力恐怖案件”和“烏魯木齊火車站南站站外爆炸案”給我們敲響了警鐘，說明危機就在我們身邊，而一場沒有硝煙的戰(zhàn)爭——反恐戰(zhàn)爭也正在進(jìn)行。目前，我國對恐怖主義高度關(guān)注，已列入傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全的序列。

這幾個事件的相繼發(fā)生，致使有些人質(zhì)疑我國現(xiàn)行的民族政策，認(rèn)為民族政策的傾斜讓恐怖主義有藏身之所。筆者認(rèn)為我們現(xiàn)階段的民族政策還是合理的，現(xiàn)在要把民族問題和恐怖主義問題分開，明確少數(shù)民族同樣是恐怖襲擊的受害者。

中國現(xiàn)在的反恐形勢非常嚴(yán)峻，不亞于“9·11事件”后的美國，呈現(xiàn)出內(nèi)緊外松的狀態(tài)。當(dāng)下的恐怖主義也出現(xiàn)了新的特點，具體表現(xiàn)為：作案主體底層化、襲擊對象平民化、襲擊方式流動化、襲擊手段殘忍化、襲擊工具原始化、襲擊時期敏感化，另外襲擊地點一般是在一些人口密集地區(qū)和敏感地區(qū)、有政治象征性意義的地區(qū)，這就增加了反恐的難度和不可預(yù)測性。

如何構(gòu)建完善的反恐戰(zhàn)略

目前發(fā)生的恐怖襲擊雖然受害人數(shù)少但社會危害大，在這場沒有硝煙的戰(zhàn)爭中，我們要取勝，必須要有戰(zhàn)略，包括要有行動路線圖、反恐的手段、反恐的力量和反恐的裝備。如何構(gòu)建一個整體的反恐戰(zhàn)略，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分為以下層次：

首先要做好頂層設(shè)計?，F(xiàn)在我們已經(jīng)成立國家安全委員會，一個重要的目的就是應(yīng)對恐怖主義。同時要盡快制定《反恐法》，整合反恐力量、反恐資源，做好反恐預(yù)案，組織一支專門的反恐部隊。

再者是做好境外反恐?？植乐髁x無孔不入，特別是境外部分地區(qū)已成為恐怖主義思想和恐怖主義分子的集散地，他們在那里訓(xùn)練、指揮、通信并供應(yīng)器材，特別是進(jìn)行一些“洗腦”活動，所以筆者提出對于境外恐怖主義集散地、指揮中心、通信樞紐、訓(xùn)練基地和物資器材儲備庫等要進(jìn)行定點清除，防患于未然，防患于境外。

境外定點清除存在一些法律和技術(shù)性的難題，涉及國家主權(quán)、與各國的外交關(guān)系、國際法的規(guī)定等。筆者建議要從法律上進(jìn)行完善，首先要與相關(guān)國家溝通，征得同意方可進(jìn)行。

恐怖分子很多沒有國籍，恐怖主義沒有國界，是全人類的公敵。國內(nèi)的恐怖組織多數(shù)時候并非是單一獨立的，而是與國際恐怖組織有千絲萬縷的聯(lián)系。包括前段時間“3·1昆明火車站暴力恐怖案件”中的犯罪分子，他們?nèi)ダッ鞯哪康闹皇窍胍鼍撑c境外組織取得聯(lián)系。我們必須斬斷這種聯(lián)系，特別要掌握這方面的情報，在情報上要和境外加強溝通。此外，我們的邊防線也應(yīng)該成為反恐警戒線。

第三是完善國內(nèi)反恐法制建設(shè)。筆者曾經(jīng)積極呼吁，要盡快制定一部《境外非戰(zhàn)爭軍事行動法》，另外要加入國際的反恐情報組織，進(jìn)行這方面的合作。比如我們捉拿“湄公河慘案”制造者——緬甸毒梟諾坎時，就是采取聯(lián)合行動，因為該源頭在境外，我們必須把源頭打掉。另外，為保護(hù)海外公民，需修改完善《海外領(lǐng)事法》，力求公民到哪里，國家安全保護(hù)就能到達(dá)哪里。

中美合作的可能

有人提出在反恐方面，美國有比較豐富的經(jīng)驗和先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，建議與美國合作，情報共享。的確，“9·11事件”發(fā)生后，美國在反恐方面下足功夫。總體而言，美國的反恐戰(zhàn)略有三條路徑：第一是確定先發(fā)制人，防患于未然；第二是進(jìn)行國際合作，特別是取得大國的合作；第三是輸出民主價值觀，促進(jìn)社會的自由和繁榮。三者既有硬實力的體現(xiàn)，也有軟實力的結(jié)合，對于我們不無啟示意義。

雖說與美國合作是一種值得考慮的途徑，但有很多問題還是難以回避，例如對恐怖主義的認(rèn)識。美國對恐怖主義采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，與我們的認(rèn)識存在分歧，這里涉及人權(quán)、各國法律等問題，中美雙方很難達(dá)成共識。在反恐層面，與大國（以美國為例）合作，存在幾個層次：第一層是社會制度或者意識形態(tài)，在這方面我們與美國存在結(jié)構(gòu)性的矛盾，很難調(diào)和；第二層是關(guān)于天災(zāi)人禍，這是人類共同面臨的災(zāi)難，在這方面我們認(rèn)為和美國是可以進(jìn)行溝通合作的；恐怖主義剛好介于這兩個層次之間，也就是我們慣常說的“灰色地帶”。在這方面中美雙方有充足的理由和條件進(jìn)行安全合作。

（摘自《同舟共進(jìn)》）