莫鴻鯤

他當(dāng)初滿懷熱情來到桂林市陽朔縣搞投資，希望在實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也為地方經(jīng)濟(jì)添磚加瓦，然而，差不多十年了，他在這里不僅一事無成，還損失資金一億多元，且官司纏身，至今身心疲憊。

多年來，廣西可高集團(tuán)有限公司（以下簡稱“可高集團(tuán)”）、陽朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱“一尺水公司”）的法定代表人梁沛農(nóng)感到十分苦惱：他當(dāng)初滿懷熱情來到桂林市陽朔縣搞投資，希望在實(shí)現(xiàn)自己的經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)也為地方經(jīng)濟(jì)添磚加瓦，然而，差不多十年了，他在這里不僅一事無成，還損失資金一億多元，且官司纏身，至今身心疲憊。特別近幾年發(fā)生的一些事更是讓他感到心灰意冷。

“幾經(jīng)折騰”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓未成功

由于生意上的需要，梁沛農(nóng)早就有意將一尺水公司位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的一處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓出去。因此，2011年11月30日，梁沛農(nóng)代表廣西可高集團(tuán)與家住廣西南寧的私營老板丁磊簽定了《陽朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》（以下簡稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》），合同約定：廣西可高集團(tuán)將其所持的一尺水公司100%的股權(quán)以人民幣2.38億元轉(zhuǎn)讓給丁磊。

合同約定這筆款分幾步支付，當(dāng)丁磊支付第二筆款后，廣西可高集團(tuán)將公司將25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁磊，在一尺水國際大酒店（為一尺水公司的房產(chǎn)）房產(chǎn)證獲得后30個(gè)工作日內(nèi)，丁磊將剩余價(jià)款1.88億元支付給廣西可高集團(tuán)，廣西可高集團(tuán)確認(rèn)收到款項(xiàng)后，即刻辦理剩余股權(quán)的工商變更手續(xù)，并將公司法定代表人變更到丁磊指定人名下；如丁磊不能在一尺水國際大酒店房產(chǎn)證辦理完畢后30個(gè)工作日內(nèi)將剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給廣西可高集團(tuán)，廣西可高集團(tuán)可解除合同……

“由于丁磊不能按約定支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，經(jīng)協(xié)商同意后雙方變更原合同的約定，即廣西可高集團(tuán)暫不向丁磊轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，但先任命其為一尺水公司的法定代表人，以利于其對外融資用于支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！绷号孓r(nóng)這樣告訴記者。

2012年3月2日，廣西可高集團(tuán)與丁磊簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：廣西恒升集團(tuán)有限公司（以下簡稱“恒升公司”，丁磊持98%的股權(quán)）自愿將位于百色市的兩棟商住樓整體銷售給陳俊華女士和陳俊煌先生并簽訂購房合同和開具收款票據(jù)，此后該房屋不得再進(jìn)行任何銷售行為，此條件成就后，一尺水公司將該公司的法定代表人登記過戶到丁磊名下；在一尺水國際大酒店房產(chǎn)證獲得后30個(gè)工作日內(nèi)，丁磊將一尺水公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓剩余價(jià)款1.88億元支付給廣西可高集團(tuán)，同時(shí)，陳俊華女士和陳俊煌先生將百色市的這兩棟商住樓的購房合同及票據(jù)交換丁磊。

2012年3月，一尺水公司的法定代表人由梁沛農(nóng)變更為丁磊。

2012年10月31日，廣西可高集團(tuán)、丁磊、恒升公司再次簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，丁磊已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款5500萬元，現(xiàn)就剩余款項(xiàng)的支付達(dá)成以下補(bǔ)充協(xié)議……恒升公司同意對該債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；三方同意，廣西可高集團(tuán)在收到全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓金后，才將一尺水公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丁磊。

“但此后丁磊仍不按合同約定向廣西可高集團(tuán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！绷号孓r(nóng)說。

為此，2013年6月8日，廣西可高集團(tuán)向丁磊發(fā)出工作函，該函稱，由于丁磊未切實(shí)履行其承諾及雙方之前簽訂的相關(guān)協(xié)議，丁磊仍有1.78億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付給廣西可高集團(tuán)，故針對丁磊拖延付款的行為，提出解除雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，并解除丁磊一尺水公司法定代表人的身份及撤銷丁磊用一尺水公司資產(chǎn)融資的授權(quán)。

該工作函還稱，丁磊是否使用一尺水公司名義進(jìn)行融資，是否獲得貸款，廣西可高集團(tuán)從不知情；丁磊以一尺水公司名義開展的各項(xiàng)業(yè)務(wù)包括向個(gè)人、公司的融資行為由丁磊個(gè)人承擔(dān)相關(guān)后果。在此工作函上，記者看到有“原件收到，丁磊，2013.6.9”的字樣。

“就這樣前后折騰了近兩年，股權(quán)轉(zhuǎn)讓最終沒實(shí)現(xiàn)，因此只好打消轉(zhuǎn)讓一尺水公司股權(quán)的念頭?！绷号孓r(nóng)這么說。為此，2013年7月，一尺水公司的法定代表人重新變更為梁沛農(nóng)。

“天降橫禍”，莫名負(fù)債一億元

然而，令梁沛農(nóng)意想不到的事發(fā)生了！2013年9月，一尺水公司收到一份民事裁定書，梁沛農(nóng)看了后嚇出一身冷汗！這份裁定書由桂林市秀峰區(qū)人民法院（以下簡稱秀峰區(qū)法院）于2013年9月9日下發(fā)，其內(nèi)容為：原告王杰與被告一尺水公司、紅樹林公司、匯榮公司、丁磊借款合同糾紛一案，原告王杰于2013年9月6日向本院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請……故查封一尺水公司位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的國有土地，查封財(cái)產(chǎn)的限額以1.3億元為限，查封期限為兩年。

“我從來沒有用一尺水公司的房地產(chǎn)作抵押向王杰借過款，但卻突然被法院查封財(cái)產(chǎn)，真是天降橫禍?。　绷号孓r(nóng)這樣告訴記者。后來他才得知，在他毫不知情的情況下，丁磊已經(jīng)用一尺水公司作抵押向王某借了達(dá)1億元的款，現(xiàn)在債權(quán)人起訴要求還款了。

原來，2012年7月31日，丁磊代表一尺水公司和廣西紅樹林投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“紅樹林公司”，法定代表人為丁磊）與王杰、廣西匯榮融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱“匯榮公司”）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：一尺水公司和紅樹林公司向王杰借款7000萬元人民幣用于收購廣西維尼龍公司股東持有的該公司股份，并指定王杰將借款匯入丁磊、紅樹林公司中任何一賬號均認(rèn)可；匯榮公司同意對此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；一尺水公司和紅樹林公司同意以其陽朔縣一尺水公司名下位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號可高國際大酒店的房產(chǎn)作為擔(dān)保方匯榮公司的反擔(dān)保抵押物。同日，一尺水公司與匯榮公司簽訂《委托擔(dān)保合同》。

2012年8月1日，丁磊作為一尺水公司的代表與匯榮公司簽訂了一份《反擔(dān)保抵押合同》，約定：一尺水公司以其享有所有權(quán)及處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)（即位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的房產(chǎn)）抵押給匯榮公司，為匯榮公司的上述擔(dān)保提供反擔(dān)保。同日，雙方向陽朔縣房地產(chǎn)管理所申請房屋抵押登記并于當(dāng)日獲得批準(zhǔn)。

2012年8月29日，丁磊又代表一尺水公司和紅樹林公司與王杰、匯榮公司、陳衛(wèi)國簽定一份《借款擔(dān)保合同》，合同約定：一尺水公司和紅樹林公司向王某借款人民幣3000萬元，并指定將借款匯入丁磊、紅樹林公司、廣西南寧旺永公商貿(mào)公司、陳衛(wèi)國中任何一賬號均認(rèn)為履行了支付義務(wù)；匯榮公司同意對此借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；陳衛(wèi)國愿意對此借款的本金及相應(yīng)利息、違約金、訴訟清償費(fèi)用承擔(dān)連帶保證償還責(zé)任；丁磊是一尺水公司和紅樹林公司的實(shí)際控制人，承諾按期還款，且愿意以陽朔縣一尺水公司名下位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號可高國際大酒店的房產(chǎn)作為擔(dān)保方匯榮公司、陳衛(wèi)國的反擔(dān)保抵押物（抵押物余值部分）。同日，丁磊代表一尺水公司和紅樹林公司與匯榮公司簽定了《委托擔(dān)保合同》，約定匯榮公司同意作為此借款的連帶責(zé)任保證人。同日，丁磊代表一尺水公司與匯榮公司又簽訂了一份《反擔(dān)保抵押合同》，約定：一尺水公司以其享有所有權(quán)及處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)（即位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的房產(chǎn)）抵押給匯榮公司，為匯榮公司的上述擔(dān)保提供反擔(dān)保。2012年8月31日，雙方向陽朔縣房地產(chǎn)管理所申請房屋抵押登記并于當(dāng)日獲得批準(zhǔn)。

當(dāng)梁沛農(nóng)了解到此中詳情后，立即感到大事不妙。

“丁磊在借款合同中要求借款必須轉(zhuǎn)入其個(gè)人或紅樹林公司等帳戶，而不是一尺水公司的賬戶，并且約定借款的用途是用于紅樹林公司收購維尼綸公司的股權(quán)。在這樣一個(gè)借款合同中，作為主要借款人的一尺水公司與借款用途和收款沒有任何直接的關(guān)系，明顯就是一個(gè)代人借款或是名為借款人實(shí)為抵押擔(dān)保人的身份，同時(shí)丁磊只是一尺水公司的法定代表人，而非公司的股東，對于這種情況，任何一個(gè)金融公司都會認(rèn)真審查相關(guān)的材料，甚至對一尺水公司的股東發(fā)函征詢，而不是聽任丁磊的描述就分兩次借給其資金1億元。這一點(diǎn)這為何沒有引起王杰和匯榮公司的注意呢？”看完這幾份合同后，梁沛農(nóng)感到不解，“事實(shí)上，一尺水公司并沒有收到王杰的任何資金?！?/p>

用假公章辦抵押登記手續(xù)，同一房地產(chǎn)先抵押房屋再抵押土地？

“但讓我感到更為吃驚的是，在辦理借款手續(xù)時(shí)，他們所蓋的一尺水公司的公章竟然是假的?！绷号孓r(nóng)這么說。

事發(fā)后，梁沛農(nóng)趕緊讓人去陽朔縣房產(chǎn)管理所查詢情況，在房產(chǎn)管理所提取到的房屋抵押材料里，梁沛農(nóng)發(fā)現(xiàn)，丁磊申請借款抵押登記時(shí)提交的一系列材料上所蓋的一尺水公司的公章有問題，這些所蓋的公章與一尺水公司經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并備案的公章不一致，因此梁沛農(nóng)懷疑這是私刻的假公章。

對此，一尺水公司提供經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并備案的“陽朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司”的公章作為樣本，委托廣西公明司法鑒定中心對一尺水公司與王杰、匯榮公司等簽訂的《借款合同》、《反擔(dān)保抵押合同》、《委托擔(dān)保合同》等文書上所蓋的公章進(jìn)行鑒定。該鑒定中心于2014年3月26日作出文書司法檢驗(yàn)鑒定意見書，結(jié)論是，這些文件內(nèi)所蓋的“陽朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司”公章印文與樣本文件內(nèi)同名同編號印文不是同一印章所留。

“也就是說，丁磊是在利用假公章制作文書將一尺水公司的房產(chǎn)拿去進(jìn)行抵押借款，并在陽朔縣房地產(chǎn)管理所辦理了抵押登記手續(xù)?！绷号孓r(nóng)這么說。據(jù)此，他認(rèn)為一尺水公司在陽朔縣房地產(chǎn)管理所辦理的抵押登記手續(xù)無效，應(yīng)予撤銷，并于2014年3月31日由一尺水公司向陽朔縣房地產(chǎn)管理所提出申請，要求盡快撤銷陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的房屋抵押權(quán)登記。

“而直到 2013年8月，一尺水公司被起訴后，我才知道丁磊又以類似方法在陽朔縣國土資源局辦理了一尺水公司在陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的土地抵押登記，即同一個(gè)房地產(chǎn)，他們先將房屋進(jìn)行抵押，而后又把土地用來抵押?！绷号孓r(nóng)說。

梁沛農(nóng)認(rèn)為：“按照我國《物權(quán)法》的規(guī)定，房產(chǎn)先被抵押，土地就不應(yīng)被抵押，《物權(quán)法》中明確規(guī)定，離開土地的建筑物不具備法律上的獨(dú)立性，不能獨(dú)立的構(gòu)成抵押標(biāo)的，任何房屋都是建立在土地上的，土地是地上房屋的必要組成部分，沒有土地使用權(quán)的房屋在實(shí)踐中不能獨(dú)立存在，在法律上也是不能獨(dú)立移轉(zhuǎn)的，因此必須“地隨房走”，先抵押了房屋，土地自然也就抵押了。”

縣房管所、國土局：撤銷抵押登記要按法律程序辦

對于一尺水公司提出的申請，陽朔縣房地產(chǎn)管理所的回復(fù)是：撤銷該手續(xù)并不那么容易，這需要公安部門作出鑒定結(jié)論證明這些所蓋的公章是私刻的或假的，然后經(jīng)過其他各方面的程序才能最終作出決定。

近日，在接受記者采訪時(shí)，經(jīng)辦此次抵押登記手續(xù)的梁紹峰副所長稱，房管所在處理此事時(shí)都是按正規(guī)流程操作，當(dāng)時(shí)是丁磊作為一尺水公司的法定代表人親自帶材料來辦理抵押登記手續(xù)的，他審查材料后沒有發(fā)現(xiàn)問題，因此審核通過了該項(xiàng)抵押登記。而申請材料中所蓋的公章是真是假，他們僅通過肉眼也很難辨別。

梁副所長說，當(dāng)初他收到一尺水公司提出撤銷抵押登記的申請時(shí)就建議一尺水公司立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如果司法機(jī)關(guān)鑒定后作出結(jié)論，認(rèn)定申請材料中的公章系偽造，房管所會專門開會討論是否作出撤銷抵押登記的決定。

梁副所長稱，一旦撤銷抵押，債權(quán)人的利益將嚴(yán)重受損，加上此事涉及的金額較大，所以必須慎重處理，一定要查清楚是否私刻公章，債權(quán)人對此是否知情，查清責(zé)任方是誰，才好進(jìn)行下一個(gè)步驟。

對于先抵押房屋，再抵押土地是否合法的問題，記者近日前往陽朔縣國土局進(jìn)行了采訪。

該局局長蔣苗地告訴記者，根據(jù)《土地登記辦法》規(guī)定，申請人申請土地抵押登記，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向國土資源行政主管部門提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對申請材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。如果丁磊提供虛假材料進(jìn)行土地抵押登記，那么其應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

蔣局長還說，對于辦理土地抵押登記手續(xù)，國土部門的原則是依申請登記，當(dāng)事人提出土地登記申請，不管建筑情況怎么樣，只要申請材料齊全、符合法定形式，國土部門就應(yīng)當(dāng)受理土抵押地登記申請。當(dāng)時(shí)丁磊提交了齊全的申請材料，并且符合法定形式，因此國土局依法為他辦理了登記手續(xù)。

蔣苗地建議，相關(guān)人應(yīng)當(dāng)采取訴訟方式，通過司法途徑確認(rèn)行為的真實(shí)性、有效性，然后國土部門才會根據(jù)法院判決、裁定的結(jié)果作出撤銷與不撤銷抵押登記的決定。

對于公章真?zhèn)涡缘淖R別問題，該局黨組成員陳發(fā)祥稱，國土部門是無法對申請人提供的公章真?zhèn)涡宰鞒霰鎰e的。

當(dāng)事人的質(zhì)疑

由于未能得到還款，王杰將一尺水公司、紅樹林公司、匯榮公司、丁磊告上法庭，秀峰區(qū)法院受理了此案并于2013年9月9日查封了一尺水公司位于陽朔縣陽朔鎮(zhèn)疊翠路19號的國有土地。

而對于秀峰區(qū)法院的司法行為，梁沛農(nóng)提出了自己的質(zhì)疑：秀峰區(qū)法院對本案根本沒有管轄權(quán)。在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議后，2014年1月3日，秀峰區(qū)法院以“本案案情復(fù)雜，涉案標(biāo)的達(dá)一億元以上，在桂林市有重大影響”為由，將案件移送桂林市中級人民法院審理。

梁沛農(nóng)還質(zhì)疑：針對原告王某2013年9月6日提出訴前財(cái)產(chǎn)保全的申請，秀峰區(qū)法院查封一尺水公司的土地后，王杰是否提供了訴前財(cái)產(chǎn)保全，又以什么形式提供？這種作為當(dāng)事人本應(yīng)有充分權(quán)利知情的事實(shí)，他作為當(dāng)事人的法定代表人卻無法知道。一尺水公司被查封的財(cái)產(chǎn)價(jià)值達(dá)三億多元，而本案的訴訟標(biāo)的是一億多元，法院是否存在超限額查封和不對等查封問題？

針對這些質(zhì)疑，記者近日分別前往秀峰區(qū)法院和桂林市中級人民法院（以下簡稱桂林中院）采訪，然而均未采訪成功。

在秀峰區(qū)法院，該院一位辦公室工作人員告訴，此案已移交桂林中院審理，他們需取得桂林中院政治部宣傳科的同意才能接受記者的采訪。

隨后記者來到桂林中院，記者被告知相關(guān)辦案法官以及政治部宣傳科的負(fù)責(zé)人正在休假，無法安排采訪事宜。而后，記者又以短信的形式向該院一位主要負(fù)責(zé)人聯(lián)系，希望采訪此事，但均未得到回復(fù)。

而早在2013年11月，一尺水公司就將丁磊、王杰、匯榮公司、陳衛(wèi)國等訴諸法庭，并由廣西壯族自治區(qū)高級人民法院批準(zhǔn)南寧市中院受理，要求認(rèn)定抵押登記、查封、擔(dān)保及反擔(dān)保相關(guān)協(xié)議等無效，并向丁磊追索一億多元的損失賠償。南寧市中級人民法院受理此案后，已查封了丁磊持有的廣西印象劉三姐旅游文化產(chǎn)業(yè)投資有限責(zé)任公司和北京六合逢春文化產(chǎn)業(yè)投資有限公司的股權(quán)。而南寧市中級人民法院先后三次通知雙方當(dāng)事人參加庭審，但始終沒見丁磊及其代理人的出現(xiàn)。自從2013年11月7日南寧市中級人民法院受理此案后至今，近一年時(shí)間了，法院未能開庭。

“同一性質(zhì)的兩個(gè)案件，分別在南寧、桂林兩地中級人民法院受理，如果屆時(shí)做出相互矛盾的判決，那么陽朔縣房管所和陽朔縣國土局是該撤銷還是不撤銷一尺水公司的抵押登記呢？”梁沛農(nóng)有些疑惑的告訴記者。

那么，丁磊本人對這一系列事件有何看法？連日來，記者多方聯(lián)系并試圖采訪他，卻最終未能采訪成功。