想用一場公投解決復雜問題，顯然是一種過于簡單不負責任的做法，因為，你在試圖建立一種凝聚的時候，卻強行打破了更大的一種凝聚。

一場狂風暴雨的公投過后，英國終于留住了蘇格蘭，但是也給蘇格蘭送去了大大的“安慰獎”，給威爾士北愛爾蘭送去了可以哭一嗓子的信心，給加泰羅尼亞巴伐利亞科西嘉撒丁島們送去了可以鬧一鬧的信號。一場公投，給英國留下一身傷痕，也給歐洲留下了太多的問號。

當對獨立說No的人們，重新聚集在大不列顛和北愛爾蘭聯(lián)合王國的米字旗下時，相信人們對于“國家”，又有了更深一層的體認。

做“微型國家”的國民，好還是不好？

“我是馬其頓人?！?/p>

“我是黑山人?！?/p>

“我是斯洛文尼亞人?！?/p>

“我是摩爾多瓦人?！?/p>

“我是斯洛伐克人?！?/p>

還好，暫時還不會有人說“我是（作為獨立國家的）蘇格蘭人”（當然不保證以后）。

這些從曾經的大國中自豪地分離出來的人們，被我們不帶任何感情色彩地稱之為“微型國家”的人們，當然有享受自由、幸福和尊嚴的權利，也完全可以按著自己的胸口，堂堂正正地說“我愛我的國家”。這是從個體來講。但是，從國家整體來講，從國際政治棋盤上看，當歷史上的波蘭經沙俄普魯士奧匈帝國的三次瓜分，當今天的烏克蘭成為歐亞地緣政治夾縫中的棄子，當薩卡什維利治下的格魯吉亞一心投靠美國而成為俄羅斯的炮灰，小國留給我們的，只剩下了一聲嘆息。

我們經常按照規(guī)模和實力把國家分為“大國”和“小國”，那么，做“大國”好還是做“小國”好？這是個很傻很天真的問題，只能說各有各的好，也各有各的難處，而且也必須說，所有國家都是平等的。但是，從一種維度上看，身處國際叢林中的小國，特別是那些微型國家們，它的體量小了，手里的牌少了，話語權和分量也輕了。它們賴以生存的戰(zhàn)略資源少之又少，可以自保的手段少之又少，可以自主選擇的國家外交戰(zhàn)略少之又少。當一場沖突甚至戰(zhàn)爭襲來，小國的人民，往往首先成為受害者。

今天，民族自決的風潮席卷全球，歐洲更甚之。理由有很多：歐洲很多國家都是從當年的城邦國家或者封建領地起家，城邦傳統(tǒng)和“封建傳統(tǒng)”至今仍影響著歐洲；相比整體，歐洲人更看重個體，看重個體權利和自由，包括最小單元共同體的權利；經過歷史上無數(shù)次戰(zhàn)爭和國家形態(tài)的沿革，歐洲已從當年幾個雄霸一方的中央帝國，逐漸分離成一個個單一民族國家，大國正日趨“原子化”，大國的實力也正日趨弱化。這使今天的歐洲版圖上，出現(xiàn)了越來越多的民族國家，包括小國、微型國家。一個地區(qū)共同體靠自決成為一個獨立國家，在歐洲并不是新鮮事。蘇格蘭獨立派失敗了，但你不能保證它以后不會勝利。

一人一票的獨立公投逞八面威風，顯豪情壯志，確實令人酣暢淋漓。但是，獨立之后呢？成為“微型國家”之后呢？如何生存？怎樣發(fā)展？怎樣與大國相處？人們確實需要的是民主狂熱之后的冷靜思考。

“國家”靠什么凝聚？

這是誰的國家？我們的國家，還是我們加你們的國家？國家靠什么維系？如果一個地區(qū)的人們，靠單一民族，或者某一種族，或者共同信仰，或者文化認同，或者經濟命脈維系而成為一個共同體，這些共同體再憑自愿組建一個“國家”的話，那此“國家”之上的國家，又該靠什么凝結呢？

歐洲的歷史上曾經云集了如此之多的政治形態(tài)：城邦國家、主權國家、民族國家、聯(lián)邦、聯(lián)盟、聯(lián)合體……它們彼此之間常常吵架，甚至用戰(zhàn)爭解決問題，而國家主權，也屢屢因為統(tǒng)與獨、分與合變得風雨飄搖。具有諷刺意味的是，主權這個概念恰恰誕生于歐洲。

1648年，歷經三十年戰(zhàn)爭后喘息未定的羅馬帝國藩下諸國們，用一紙《威斯特伐利亞條約》，奠定了國家擁有主權、彼此平等獨立互不侵犯的原則，主權國家從此成形，并被認同為一個國家擁有的至高無上的最高權力。1789年的法國大革命出現(xiàn)了人權至上的理念，從此人權和主權這兩個概念經常左右互搏。1999年的科索沃戰(zhàn)爭，歐洲國家配合美國打著“人權高于主權”的道義旗號，對主權國家南聯(lián)盟狂轟濫炸，主權在人權的炮彈下顯得狼狽不堪。剛剛過去的這一天，2014年9月18日，蘇格蘭人靠著小共同體的諸種認同，用一場公投，再一次險些撕下主權國家的面紗。人權、獨立權、民族自決權、經濟自主權，所有這些都沖擊著歐洲國家主權的堤壩，讓主權這個曾經無堅不摧的概念，變得脆弱無比?？墒?，不要忘了，國家主權正是一種法理上的凝聚。

今天的歐洲正變得越來越“小”，歐洲的麻煩似乎也越來越多，各個地區(qū)之間、各個共同體之間的發(fā)展差異和族群差異是它的一個側面。怎樣處理差異，歐洲和美國的做法頗為不同。在歐洲，在尊重權利和個體的前提下，越來越多的地區(qū)傾向于用公投的簡單方式，處理復雜的差異問題。但是，你很難想象，聯(lián)邦制的美國會允許某一州以公投的方式實現(xiàn)獨立，更何況，面對復雜的民族問題，相較于歐洲的“三明治”，美國采取了“熔爐”政策，從而避免了國家過度的原子化。想用一場公投解決復雜問題，顯然是一種過于簡單不負責任的做法，因為，你在試圖建立一種凝聚的時候，卻強行打破了更大的一種凝聚。

（作者張雪松是中國國際廣播電臺新聞中心副主任，環(huán)球資訊廣播副總監(jiān)）endprint