侯麗婷,黃 婷,李 強(qiáng),晉 艷
(1.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué),湖南 長(zhǎng)沙 410128;2.云南省 煙草公司文山州公司丘北縣分公司,云南 丘北 663200)
成熟度是衡量煙葉質(zhì)量?jī)?yōu)劣的主要因素,是保證煙葉外觀質(zhì)量和品質(zhì)的前提,也是烤煙分級(jí)過(guò)程中的第一質(zhì)量要素[1-3];它可以綜合反映出煙葉內(nèi)各種化學(xué)成分的含量和比例,在煙葉的色、香、味以及化學(xué)性質(zhì)、物理性狀、吸食質(zhì)量、使用價(jià)值等方面產(chǎn)生了關(guān)鍵性的影響[4-5]。當(dāng)前國(guó)內(nèi)外普遍認(rèn)為在對(duì)煙葉品質(zhì)的貢獻(xiàn)中,田間栽培占l/3,成熟采收占l/3,烘烤技術(shù)占l/3,由此可見(jiàn)煙葉成熟度的重要性[6]。目前,人們?cè)诳緹煶墒於确矫娴难芯恳呀?jīng)做了大量工作[7-12],但是全國(guó)許多煙區(qū)在生產(chǎn)中仍有較為嚴(yán)重的采青現(xiàn)象,導(dǎo)致煙葉品質(zhì)及可用性下降。試驗(yàn)以云煙87為材料,研究不同部位煙葉的成熟度對(duì)煙葉質(zhì)量的影響,以期確定各部位煙葉的最佳采收時(shí)間,從而改善煙葉質(zhì)量,提高煙葉可用性。
試驗(yàn)于2013年在云南省文山州丘北縣錦屏煙站進(jìn)行,供試烤煙品種為云煙87。試驗(yàn)田土壤為黃壤,肥力中等;田間管理按當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)烤煙生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行;依據(jù)各部位適宜成熟采收標(biāo)準(zhǔn)在煙葉成熟時(shí)按葉位進(jìn)行單葉采收;除處理設(shè)置不同外,其他均按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范進(jìn)行。
試驗(yàn)按上、中、下部葉分別設(shè)計(jì)4個(gè)采收標(biāo)準(zhǔn),共12個(gè)處理,見(jiàn)表1。從T1到T4,煙葉的成熟度逐漸增加。
(1)鮮干比:煙葉烘烤前,挑選5竿具有代表性的煙葉帶竿稱鮮重,烘烤后煙葉再稱重,去除煙竿的重量,計(jì)算凈鮮煙葉重量和凈干煙葉的重量,并計(jì)算干鮮比。(2)經(jīng)濟(jì)性狀:采收后統(tǒng)計(jì)上等煙比例、上中等煙比例、均價(jià)。(3)煙葉外觀質(zhì)量整體評(píng)價(jià):每房煙葉充分回潮后,根據(jù)煙葉顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度等分級(jí)指標(biāo)進(jìn)行初步煙葉外觀質(zhì)量的整體評(píng)價(jià),具體打分細(xì)則見(jiàn)表2。(4)化學(xué)成分測(cè)定指標(biāo)主要有:總糖、還原糖、淀粉、煙堿、總氮、氯、鉀。其中煙葉中的總糖、還原糖、煙堿、總氮、氯和淀粉的含量采用SKALAR間隔流動(dòng)分析儀測(cè)定。鉀含量采用火焰光度法測(cè)定。糖堿比為總糖與煙堿的比值,氮堿比為總氮與煙堿的比值,鉀氯比為鉀和氯的比值。
表1 各部位煙葉的采收標(biāo)準(zhǔn)Table 1 The harvest standard of tobacco leaves in different parts
表2 烤煙外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) (分)Table 2 Evaluation standard of tobacco appearance quality
研究采用外觀質(zhì)量指數(shù)法對(duì)不同處理煙葉的外觀質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)越高說(shuō)明其煙葉質(zhì)量越好。煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)法確定煙葉的顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度等的權(quán)重分別為0.20、0.30、0.16、0.12、0.12、0.10,依據(jù)公式(1)計(jì)算煙葉樣本的外觀質(zhì)量指數(shù)AQIi( Appearance Quality Indexes):
式中,βj為外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重,Yij為外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)分值。
試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel2003與SPSS17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。
鮮干比指的是田間采收的新鮮煙葉與烤干后未經(jīng)回潮的干重量之比,可反映出煙葉的水分含量。鮮干比的比值越大,說(shuō)明煙葉內(nèi)水份較多,干物質(zhì)含量較低;反之則葉內(nèi)干物質(zhì)含量越高。在相同含水率的情況下,鮮干比也可反映出煙葉在烘烤過(guò)程中的物質(zhì)消耗情況。由表3可知,上部煙葉的鮮干比從大到小依次為:T4>T3>T1>T2;中部煙葉的鮮干比從大到小依次為:T3>T2>T1>T4;下部煙葉的鮮干比從大到小依次為:T2>T1>T3>T4。但總體來(lái)說(shuō),煙葉成熟度對(duì)不同部位煙葉的鮮干比影響不大。
表3 不同處理下的各部位煙葉鮮干比的比較Table 3 Comparison of the fresh dry ratio of tobacco leaves in various parts under the different treatments
煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀主要指上等煙的比例及煙葉的均價(jià)。由表4可知,對(duì)各部位煙葉來(lái)說(shuō),上等煙比例和均價(jià)均以T1處理最好。這說(shuō)明隨著煙葉成熟度的增加,煙葉的經(jīng)濟(jì)性狀逐步下降。這主要是因?yàn)槊看尾墒盏娜~片數(shù)相對(duì)較多,如果成熟度較高,則煙葉之間的差異大,不利于在密集烤房?jī)?nèi)烘烤,從而導(dǎo)致煙葉經(jīng)濟(jì)性狀的下降[13]。
從表5中可以看出,上部煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)由高到低排列依次為T1>T2>T3>T4,其中T1處理的主要優(yōu)勢(shì)在于煙葉顏色較好;而中部煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)由高到低排列依次為T2>T4>T3>T1,其中T1處理指數(shù)較低主要是因?yàn)槌墒於炔粔?,而T2處理的優(yōu)勢(shì)則在于煙葉成熟度和身份的分值相對(duì)較高;下部煙葉外觀質(zhì)量指數(shù)由高到低排列依次為T3>T4>T2>T1,T3和T4處理雖然煙葉顏色分值相對(duì)較差,但成熟度分值較高。
表4 不同處理下的各部位煙葉經(jīng)濟(jì)性狀的比較Table 4 Comparison of economic characters of tobacco leaves in various parts under the different treatments
煙葉的化學(xué)成分含量狀況會(huì)直接影響煙葉的可用性。通常認(rèn)為優(yōu)質(zhì)烤煙化學(xué)成分的適宜含量為總糖18%~22%,還原糖16%~20%,煙堿1.5%~3.5%,總氮1.5%~3.5%,氯離子0.3%~0.8%,鉀離子>2.0%[14-17]。由表6可知,不同成熟度對(duì)煙葉化學(xué)成分含量有一定的影響。對(duì)上部煙葉來(lái)說(shuō),4個(gè)處理的淀粉含量都較高,但以T1處理的相對(duì)較低;糖堿比也以T1處理的較為協(xié)調(diào)。對(duì)中部煙葉來(lái)說(shuō),4個(gè)處理的淀粉含量都較高,但以T2和T4處理的淀粉含量相對(duì)較低;糖堿比也是T2和T4處理相對(duì)較協(xié)調(diào)。對(duì)下部煙葉來(lái)說(shuō),4個(gè)處理的淀粉含量較適宜,但以T1處理的淀粉含量相對(duì)較低;糖堿比也是以T4處理相對(duì)較協(xié)調(diào)。
表5 不同處理下的各部位煙葉烘烤后外觀質(zhì)量的比較Table 5 Comparison of appearance quality of tobacco leaves in various parts under the different treatments after baking
試驗(yàn)分不同部位,設(shè)計(jì)了不同成熟度的采收標(biāo)準(zhǔn),考察了煙葉的鮮干比、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量及化學(xué)成分。結(jié)果表明:對(duì)上部煙葉來(lái)說(shuō),由于采收的片數(shù)多,如果頂1葉的主脈變白,則頂4~頂6葉片邊緣枯焦太多,烘烤后的煙葉外觀質(zhì)量較差,將影響上等煙葉比例和均價(jià)。因此,以頂1葉的成熟狀態(tài)為判斷依據(jù),當(dāng)葉片微顯黃色、莖葉角度小于直角、葉片稍彎曲時(shí)為最佳采收時(shí)期,該階段的煙葉外觀質(zhì)量好、化學(xué)成分協(xié)調(diào),均價(jià)相對(duì)較高。
表6 不同處理下的各部位煙葉烘烤后化學(xué)成分含量的比較Table 6 Comparison of chemical components of tobacco leaves in various parts under the different treatments after baking
對(duì)中部煙葉來(lái)說(shuō),成熟標(biāo)準(zhǔn)為:葉片黃多綠少,葉面有黃泡,主脈變白,部分支脈變白,茸毛脫落,葉下垂,采收時(shí)發(fā)脆。成熟度較差或過(guò)于成熟,其煙葉的顏色相對(duì)較差將影響整體的經(jīng)濟(jì)性狀。
對(duì)下部煙葉來(lái)說(shuō),經(jīng)濟(jì)性狀以T1處理相對(duì)較好,而化學(xué)成分和協(xié)調(diào)性以T4處理相對(duì)較好。但根據(jù)目前的煙葉收購(gòu)政策,還是以T1處理的采收標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。即:葉色稍褪,茸毛部分脫落,葉脈綠色。
從試驗(yàn)過(guò)程中還可看出,煙葉的田間長(zhǎng)勢(shì),特別是煙葉分層落黃和耐熟性,對(duì)煙葉的外觀質(zhì)量及內(nèi)在品質(zhì)的影響也較大。因此,研究結(jié)果與生產(chǎn)實(shí)際可能有一定差距,只能作為參考。如果供試品種的耐熟性較差,則一次采收的葉片數(shù)就相對(duì)較多,煙葉的成熟度參差不齊,不利于統(tǒng)一烘烤。而且需要事先進(jìn)行葉位標(biāo)記,所取煙葉樣品才具備可比性。尤其是煙葉成熟度判斷以哪一片煙葉為準(zhǔn),也必須事先弄清。
[1]朱尊權(quán). 論當(dāng)前我國(guó)優(yōu)質(zhì)煙生產(chǎn)的技術(shù)導(dǎo)向[J]. 煙草科技,1994,(1):2-4.
[2]陸天勝,劉漢傳,邵伏文,等. 烤煙40級(jí)不同成熟度與內(nèi)外觀質(zhì)量研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),1994,20(3):256-258.
[3]黃海棠. 烤煙煙葉的外觀特征與生理生化基礎(chǔ)的研究[D]. 鄭州:河南農(nóng)業(yè)大學(xué),1989.
[4]翼 真,劉國(guó)慶. 成熟度對(duì)煙葉主要理化性狀及感官質(zhì)量的影響[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2009,(4):24.
[5]王 軍,高遠(yuǎn)峰,王 闖. 煙葉成熟度與煙葉品質(zhì)的關(guān)系探討[J].河北農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,12(6):16-18.
[6]許自成,趙瑞蕊,王龍憲,等. 煙葉成熟度的研究進(jìn)展[J]. 東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(1):123-128.
[7]楊樹(shù)勛. 準(zhǔn)確判斷煙葉采收成熟度初探[J]. 中國(guó)煙草科學(xué),2003,(4):34-36.
[8]李佛琳,趙春江,劉良云,等. 烤煙鮮煙葉成熟度的量化[J]. 煙草科技,2007,(1):54-58.
[9]朱尊權(quán). 煙葉的可用性與卷煙的安全性[J]. 煙草科技,2000,(8):3- 6.
[10]李躍武,陳朝陽(yáng),江 豪,等. 烤煙品種云煙85煙葉的成熟度/成熟度與葉片組織結(jié)構(gòu)、葉色、化學(xué)成分的關(guān)系[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào),2002,31(1):16-21.
[11]孫福山,王麗卿. 煙葉成熟度及烘烤指標(biāo)與煙葉質(zhì)量關(guān)系的研究[J]. 中國(guó)煙草科學(xué),2002,(3):25-27.
[12]劉海輪,張振平,常 麗. 烤煙成熟采收標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量關(guān)系的研究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),2002,30(2):32-36.
[13]舒中兵,艾復(fù)清,樊 寧,等. 不同成熟度對(duì)紅花大金元上部煙葉等級(jí)質(zhì)量的影響[J]. 湖北農(nóng)業(yè)科學(xué),2009,48(10):2481-2483.
[14]肖協(xié)忠,煙草化學(xué)[M]. 北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社,1990.
[15]金聞博,戴 亞,橫田平,等. 煙草化學(xué)[M]. 北京:清華大學(xué)出版社,1993.
[16]胡國(guó)松,趙元寬,曹志洪,等. 我國(guó)主要產(chǎn)煙省烤煙元素組成和化學(xué)品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào),1997,(3):36-43.
[17]吳殿信,袁志永,閏克玉,等. 烤煙各等級(jí)煙葉質(zhì)量指數(shù)的確定[J]. 煙草科技,2001,(12):9-15.