白璐 毛仲榮 胡炯文

摘 要：有限責(zé)任制度的價(jià)值在于對(duì)公司的責(zé)任與股東的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，《公司法》的生命力就在于投資人的責(zé)任是有限責(zé)任。從比較的視角和公司人格否認(rèn)的立法模式來(lái)看，我國(guó)還應(yīng)在實(shí)踐中將《公司法》關(guān)于有限責(zé)任的規(guī)定落到實(shí)處，盡量限制公司人格否認(rèn)制度的濫用。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任；人格否認(rèn)；責(zé)任的獨(dú)立性

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）34-0136-02

一、《公司法》中有限責(zé)任制度的內(nèi)容

有限責(zé)任制度的價(jià)值在于公司的責(zé)任與股東的責(zé)任進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，無(wú)論公司如何虧損，股東僅以出資額為限承擔(dān)責(zé)任。因此這一制度極大地刺激了股東的投資熱情，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展。我國(guó)《公司法》中規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種公司形態(tài)。無(wú)論有限責(zé)任公司還是股份有限公司出資人的責(zé)任都是有限的。

有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。而公司以其全部財(cái)產(chǎn)為限對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說(shuō)以公司名義發(fā)生的法律關(guān)系，權(quán)利主體和義務(wù)主體都是公司。《公司法》規(guī)定的公司有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的是，投資人出資成立公司，公司成立后投資人的投資，無(wú)論是貨幣還是實(shí)物所有權(quán)發(fā)生根本變化，發(fā)生轉(zhuǎn)移，權(quán)利主體變?yōu)楣?，投資人成為股東，享有股權(quán)，不再對(duì)自己投資享有所有權(quán)。之所以如此是因?yàn)椋环矫妗豆痉ā分贫鹊脑O(shè)計(jì)，另一方面一個(gè)物上不能存在兩個(gè)所有權(quán)?！豆痉ā返纳驮谟谕顿Y人的責(zé)任是有限責(zé)任。

二、《公司法》對(duì)有限責(zé)任投資人的限制

我國(guó)沒(méi)有商法典，但有許多涉及商事主體的單行法。例如，《公司法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》、《合伙企業(yè)法》等。另外，《民法通則》中也有大量關(guān)于商事主體的內(nèi)容，例如個(gè)體工商戶(hù)、合伙等規(guī)定。其中，對(duì)商事主體責(zé)任的投資人限制最為嚴(yán)厲的為《公司法》?！豆痉ā返?00條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。”《公司法》第201條規(guī)定：“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款?！?/p>

相較公司的股東，公司以外的商事主體承擔(dān)的責(zé)任都是無(wú)限責(zé)任，投資形成個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)以及注冊(cè)登記為個(gè)體工商戶(hù)，無(wú)論是獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)，還是注冊(cè)登記為個(gè)體工商戶(hù)其財(cái)產(chǎn)都沒(méi)有獨(dú)立。正因?yàn)橛邢挢?zé)任公司投資人責(zé)任是有限的，《公司法》對(duì)投資人投資行為有許多嚴(yán)厲的限制。

第一，對(duì)最低出資額以及投資方式的限制。《公司法》對(duì)成立有限責(zé)任公司和股份有限公司的最低注冊(cè)資本以及投資方式做了明確的規(guī)定。無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司都有最低注冊(cè)資本的規(guī)定，并且有投資人出資要按時(shí)足額交付的要求，違反這些規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！豆痉ā返?7條規(guī)定：“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！痹摋l對(duì)投資人投資方式有明確規(guī)定，投資人可以以貨幣出資，實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)出資；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資必須符合以貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的條件。

第二，對(duì)投資人行為的限制?！豆痉ā返?條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以自己名義獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提是投資人要保證公司的獨(dú)立性。公司獨(dú)立性的意思是公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、行為獨(dú)立，只有公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、行為獨(dú)立，公司的責(zé)任才能獨(dú)立。實(shí)踐中分不清公司和投資人行為的情況非常普遍，許多公司投資人講自己就是法人，公司就是自己的。甚至法院生效判決中也出現(xiàn)某一投資自然人（該公司執(zhí)行董事）是法人。按法理，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的，既然投資人愿意講公司是自己的，權(quán)利是投資人的，義務(wù)自然是投資人的，責(zé)任自然也應(yīng)該是投資人的。

劉俊海在《新公司法的制度創(chuàng)新（講座）》一文中講到如下案例：某特大型國(guó)有企業(yè)下面的子公司和美國(guó)某期貨經(jīng)紀(jì)公司簽訂了一份金融期貨協(xié)議。我國(guó)的子公司第一筆生意賺錢(qián)三百萬(wàn)美金，第二筆、第三筆賠錢(qián)了。后來(lái)，美國(guó)公司作為債權(quán)人就向子公司索賠，子公司沒(méi)賠償能力。美國(guó)公司將該子公司的母公司起訴到法院。債權(quán)人律師提出五大理由要求揭開(kāi)子公司的面紗，讓母公司站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。理由一，一張名片。子公司的總經(jīng)理的名片是這樣寫(xiě)的：某某中國(guó)公司，然后寫(xiě)了子公司的名字。債權(quán)人說(shuō)，“簽約的時(shí)候子公司就是以母公司的名義！所以我是和你母公司簽訂的合同”。理由二，我和你子公司進(jìn)行交易的過(guò)程當(dāng)中，母公司曾經(jīng)將一筆資金匯到紐約賬戶(hù)上來(lái)了，說(shuō)明你們之間財(cái)務(wù)界線(xiàn)是模糊的。理由三，一個(gè)聯(lián)席會(huì)。在我們決定這個(gè)合同是否繼續(xù)履行的情況下，你們召開(kāi)過(guò)一個(gè)母子公司的聯(lián)席會(huì)。這說(shuō)明，子公司沒(méi)有獨(dú)立的意思表示。理由四，母子公司都在一幢大樓里面辦公。理由五，母子公司共用一個(gè)電話(huà)總機(jī)。當(dāng)然，我們的被告人也聘請(qǐng)了美國(guó)律師逐條答辯：（1）名片之事純由翻譯水平不高所導(dǎo)致，這個(gè)不影響子公司和美國(guó)公司之間的合同關(guān)系。（2）聯(lián)席會(huì)是一個(gè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，在中國(guó)公司法上沒(méi)有任何法律地位，子公司還是獨(dú)立決策。（3）母公司劃撥給美國(guó)公司這筆資金是為了子公司和第三人履行合同的便利，而沒(méi)有從子公司拿任何一分錢(qián)，從而沒(méi)有削弱子公司對(duì)債權(quán)人的債務(wù)清償能力。（4）一幢大樓。里面有多少家公司啊。能讓他們承擔(dān)連帶責(zé)任嗎？（5）一個(gè)電話(huà)總機(jī)是為了節(jié)約通信費(fèi)用。該文作者問(wèn)到后來(lái)該案的情況，該國(guó)有公司的經(jīng)理回答是：有望調(diào)解結(jié)案，只要賠償三千多萬(wàn)美金就可以擺平[1]?！豆痉ā分心腹竞妥庸镜年P(guān)系就是投資人和公司的關(guān)系，該案中母公司承擔(dān)責(zé)任的原因是子公司行為沒(méi)有獨(dú)立。

另外，對(duì)有限責(zé)任公司投資人行為的限制還體現(xiàn)在修改以后的《公司法》引進(jìn)了人格否認(rèn)制度。這一制度也是對(duì)股東有限責(zé)任的限制。

第三，出資抽回的限制。有限責(zé)任公司投資人出資以后，其出資變?yōu)楣矩?cái)產(chǎn)。非經(jīng)過(guò)《公司法》規(guī)定的減少注冊(cè)資本程序、解散程序，以及破產(chǎn)程序不得抽回出資，否則要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因?yàn)橥顿Y人已經(jīng)享有一個(gè)有限責(zé)任的待遇，并且公司還可以在經(jīng)營(yíng)不下去的情況下申請(qǐng)破產(chǎn)。如果允許投資人出資以后隨便撤回出資，則可能投資人利用有限責(zé)任制度損害公司債權(quán)人的利益，影響正常的市場(chǎng)交易秩序。

三、《公司法》規(guī)定有限責(zé)任制度的實(shí)踐意義

有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)和生命力就在于投資人的責(zé)任是有限的。有投資人的有限責(zé)任才有有限責(zé)任公司。如果投資人責(zé)任和公司責(zé)任不分，甚至投資人替公司承擔(dān)責(zé)任，公司必然變成無(wú)限責(zé)任公司，公司制度將必然是株連政策，違背自己責(zé)任的當(dāng)代法律精神。修改以后的《公司法》中有許多對(duì)投資人行為限制的強(qiáng)制性規(guī)定，所有限制沒(méi)有一個(gè)條文將有限責(zé)任公司投資人的責(zé)任變?yōu)闊o(wú)限責(zé)任。如果違反了出資規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任，違反了抽逃出資的承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任，但是責(zé)任都是以出資額為限，都不會(huì)產(chǎn)生無(wú)限責(zé)任。盡管《公司法》引進(jìn)了人格否認(rèn)制度，但也是承擔(dān)有限責(zé)任。

《公司法》修改以后對(duì)股東承擔(dān)有限責(zé)任影響最大的莫過(guò)于《公司法》第20條的公司人格否認(rèn)制度。香港中文大學(xué)副教授黃輝在《中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究》一文中有這樣的比較研究結(jié)論：在20世紀(jì)80年代的整整十年內(nèi)，美國(guó)有484個(gè)案例，英國(guó)只有74個(gè)，澳大利亞只有23個(gè)。更為重要的是，在我國(guó)的99個(gè)案例中（2005年—2010年），有63個(gè)勝訴，公司面紗刺破率將近三分之二。這個(gè)數(shù)字明顯高于國(guó)外。美國(guó)大概是40%，英國(guó)是47%，澳大利亞是38%。這一方面說(shuō)明我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度并不是一紙空文，另一方面也能夠解釋為什么有人認(rèn)為我國(guó)的公司法人格否認(rèn)制度已經(jīng)到了濫用的地步[2]。

如何處理和對(duì)待《公司法》第3條和第20條的關(guān)系，事關(guān)有限責(zé)任公司制度的發(fā)展和作用的發(fā)揮。過(guò)分強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任有可能對(duì)公司債權(quán)人以及市場(chǎng)交易秩序的保護(hù)不利，大面積否認(rèn)公司人格有可能將有限責(zé)任公司變成無(wú)限責(zé)任公司，動(dòng)搖公司制度的基礎(chǔ)[3]。

修改以后的《公司法》對(duì)這一問(wèn)題的處理很清楚，有很強(qiáng)的可操作性。《公司法》第20條規(guī)定，公司股東只有在濫用股東權(quán)利、公司法人獨(dú)立地位的情況下才替公司承擔(dān)責(zé)任，而且承擔(dān)的還是有限責(zé)任，不是無(wú)限連帶責(zé)任。公司股東承擔(dān)責(zé)任的條件以及舉證責(zé)任的規(guī)定也極大地限制了人格否認(rèn)的發(fā)生。股東濫用權(quán)利以及嚴(yán)重影響債權(quán)人利益涉及訴訟證明要求極高?？梢?jiàn)，《公司法》第20條規(guī)定在我國(guó)具有合理之處。20世紀(jì)初的美國(guó)判例首次揭開(kāi)公司面紗時(shí)，既不是根據(jù)聯(lián)邦立法，也不是根據(jù)各州的成文立法。德國(guó)也不是通過(guò)成文立法規(guī)定揭開(kāi)公司面紗制度。與美、德等國(guó)通過(guò)判例法發(fā)現(xiàn)與運(yùn)用揭開(kāi)公司面紗的立法思維不同，我國(guó)《公司法》將揭開(kāi)公司面紗制度上升為成文立法。之所以如此，在于有限責(zé)任制度和意識(shí)在發(fā)達(dá)國(guó)家有較高的水平，我國(guó)有限責(zé)任制度的時(shí)間以及意識(shí)積累不足。實(shí)踐中大量股東利用有限責(zé)任損害債權(quán)人利益尤其是銀行利益。在發(fā)達(dá)國(guó)家信用制度已經(jīng)成為成熟制度，信用制度和有限責(zé)任的捆綁使得股東輕易不敢濫用股東權(quán)利。我國(guó)公司制度歷史短、不成熟，搞公司的人分不清自己財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)，分不清法人和自己的情況很多，濫用有限責(zé)任制度很普遍，不得不將人格否認(rèn)制度立法。但是無(wú)論如何《公司法》制度的實(shí)踐中應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)有限責(zé)任公司制度的價(jià)值，嚴(yán)格控制人格否認(rèn)制度，認(rèn)識(shí)到股東有限責(zé)任才是有限責(zé)任公司的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2006-10-03.

[2]黃輝.中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2012，（1）.

[3]劉俊海.論新公司法中的揭開(kāi)公司面紗制度[C]//公司法評(píng)論：第5輯.北京：人民法院出版社，2006.