武潔

“在政府管制范圍內(nèi)的300多種外企原創(chuàng)藥中，80%的價格確實高于韓國、香港、臺灣，但70%低于歐美和日本。”針對最近內(nèi)地有些藥價比香港貴的熱議，國家發(fā)改委價格司副巡視員郭劍英7日在“2013北大衛(wèi)生經(jīng)濟論壇”上如是表示。他說：“香港沒有5%的關(guān)稅和17%的增值稅，沒有15%的醫(yī)院加價，流轉(zhuǎn)費用也不會達到20%多，加上這些藥價自然會高。”

由于銷售渠道、消費習慣、供求關(guān)系、運輸成本等諸多因素，同一種商品，卻在不同地區(qū)之間呈現(xiàn)出價差，要說沒啥可大驚小怪的。正如水往低處流，市場經(jīng)濟下，商品則必然是往價高利高的方向流動。不同地區(qū)之間的價差，恰恰是商品貿(mào)易存在的原動力所在。既然國內(nèi)的高端奢侈品，可以比國外貴上幾倍，以致中國人出國掃貨已成為一道常見的風景，那么，外企原創(chuàng)藥價在內(nèi)地賣得價格偏高，要說也沒啥不正常的。至于說其中八成原創(chuàng)藥價格高于港臺，既然香港也一向是內(nèi)地公眾掃貨的目的地，作為商品的藥品，出現(xiàn)類似的價格差，也當在意料之中。

更何況，國內(nèi)藥價貴，其實何止外企原創(chuàng)藥，即便是本地企業(yè)生產(chǎn)的藥品，也絕不便宜，從藥廠出廠到最終患者買到手，其間價格有如經(jīng)歷了一輪過山車，外企原創(chuàng)藥來到內(nèi)地，多半也得入鄉(xiāng)隨俗。從國外知名藥企在內(nèi)地深陷賄賂門來看，這些賄賂公關(guān)的成本，當然也要計入藥價，如此一來，內(nèi)地的藥價，又豈有不貴之理。

不過，“以藥養(yǎng)醫(yī)”，醫(yī)藥賄賂之類的潛規(guī)則，固然是推高內(nèi)地藥價的重要因素，但80%的外企原創(chuàng)藥價高于韓國、香港、臺灣，的確還不全是“以藥養(yǎng)醫(yī)”惹的禍。事實上，藥價對比，更應(yīng)藥房與藥房比，那么，國內(nèi)藥房的藥價，理應(yīng)“以藥養(yǎng)醫(yī)”無關(guān)，是不是在價格上就可以與港臺藥房的藥價相比擬了呢？答案同樣是否定的。否則的話，香港藥房恐怕不會吸引到約占一半的內(nèi)地客。

可見，即便“以藥養(yǎng)醫(yī)”導(dǎo)致內(nèi)地醫(yī)院藥價偏高是不爭的事實，但國內(nèi)藥房無需養(yǎng)醫(yī)，何以價格仍然高于港臺，或許才更需反思。從這個意義上說，“去香港買藥”，倒是與“去香港掃貨”倒是并無本質(zhì)的差別。而這一現(xiàn)象的成因，也完全在于商貿(mào)流程中的成本與費用，香港藥價之所以便宜，更多得益于藥廠到患者之間極其精簡的銷售鏈，沒有中間盤剝，除此之外，在關(guān)稅和增值稅上也相比內(nèi)地有極大的優(yōu)惠甚至完全免除。換言之，稅收、中間環(huán)節(jié)的成本被壓到極致，才是港臺藥價比內(nèi)地便宜的根源所在。

當然，假如就此認為“香港藥價低”與“香港奢侈品便宜”之間沒有任何差別，都不過是不同商貿(mào)關(guān)稅體系下的正常經(jīng)濟現(xiàn)象，也多少忽略了二者之間本該存在的差異。事實上，相比定價可以完全隨行就市的奢侈品，關(guān)乎健康乃至生命的藥品，其價格形成機制與之并不全然一致。假如說對于普通商品的關(guān)稅不必過多質(zhì)疑的話，那么，人命關(guān)天的藥品，其關(guān)稅以及中間環(huán)節(jié)的成本，顯然不應(yīng)任由市場放大，將其壓縮到極致才符合常識，而這恰恰需要政府在稅收政策以及對藥品流通環(huán)節(jié)的監(jiān)管來兌現(xiàn)。

從這個角度來看，“內(nèi)地八成外企原創(chuàng)藥貴于港臺”，顯然不能以國內(nèi)公眾消費購買力強來解釋，除了“以藥養(yǎng)醫(yī)”機制亟待改變之外，如何降低內(nèi)地藥品承擔的稅負以及流通環(huán)節(jié)成本，或許才更亟待反思。