吳潔

深圳一個家庭自1993年始，資助1名井岡山貧困小學(xué)生，直到他初三畢業(yè)。后來孩子到廣東打工，見面聊天時，孩子說“謝謝阿姨每學(xué)期提供的40元生活費”，捐助人頓感驚訝，寄給孩子的至少是10倍！而且寫給孩子的信也從未被本人收到。

既然是資助學(xué)生的錢，而非獎勵教師基金，每學(xué)期來自愛心家庭的400元錢，當(dāng)然應(yīng)該直接抵達受助學(xué)生的手中，如此看來，資助學(xué)生的錢，居然到了學(xué)生的手上縮水成了40元，著實令人大跌眼鏡。

盡管資助學(xué)生的錢何以縮水10倍，但問題究竟出在哪個環(huán)節(jié)，還有待進一步調(diào)查。在此之前，要說不便主觀臆斷。不過，從資助人寄給孩子的信，學(xué)校也沒有送達本人來看，資助款縮水10倍，同樣很大概率是在學(xué)校這一環(huán)掉了鏈子。不過，學(xué)校經(jīng)手資助款，固然存在“雁過拔毛”的可能性，但這事兒是不是就毫無道理，又是否可以就此認(rèn)定經(jīng)手助學(xué)款的學(xué)校就一定從中揩了油，恐怕也不能太過絕對。至少，在事情并未完全調(diào)查清楚之前，也不能過早得出老師濫用了助學(xué)金的結(jié)論。

應(yīng)該承認(rèn)，假如資助金制度本身就完美無缺，能保證絕對公平的話，直接發(fā)到學(xué)生賬戶上的資助金，自然不必有勞學(xué)校再去費心代領(lǐng)代發(fā)。而現(xiàn)實中，助學(xué)金制度與監(jiān)管流程的遠未完善，甚至能否保證起碼的公平，其實注定了資助學(xué)生的善款難免一路上命運多桀，跑冒滴漏、大幅縮水，自然也在預(yù)料之中。

而現(xiàn)實中，本該是直接資助學(xué)生的助學(xué)款，卻被學(xué)校越俎代庖的二次分配，恰恰是個相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。盡管學(xué)校的考量并非毫無道理，例如，對于貧困學(xué)生偏多的地區(qū)，個別學(xué)生的受助，會否反而引入新的不公，的確也是合理的考量。而究竟哪些學(xué)生的家境和經(jīng)濟條件最需資助，學(xué)校要說最清楚不過，假如資助學(xué)生的資金能夠由學(xué)校來根據(jù)困難學(xué)生的實際情況進行再分配，或許也有望讓有限的資助金得到更加合理的分配，并有更大的惠及面。資助金縮水，是否因為被平均分配給了其他的貧困學(xué)生，也并非全無可能。

只不過，資助金首先應(yīng)當(dāng)尊重的毫無疑問是捐助人的意愿，學(xué)校頂多只是代為轉(zhuǎn)交者，顯然并無任何支配的權(quán)利，資助金的去向和分配機制，更不能由學(xué)校方面一言堂的黑箱操作，畢竟絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，黑箱操作也必然難免滋生霉菌和貓膩。從這個意義上說，學(xué)校即便對于助學(xué)金分給誰更有發(fā)言權(quán)，但卻無權(quán)違背資助者的意愿，更無權(quán)擅作主張的克扣本該屬于受助者的愛心資助。

一言以蔽之，當(dāng)區(qū)區(qū)400元的愛心資助都要遭遇“雁過拔毛”，資助金縮水10倍的背后，捐助人與受助者的個人權(quán)利何以遭遇赤裸裸的侵犯，本不該掉鏈子的捐助鏈條何以卻屢屢失信，或許才更需反思。