盡管“臨時工”在法律意義上并不存在，但“臨時工”現(xiàn)象仍然普遍存在。人們并非是對“臨時工”有意見，大家有意見的是，那些躲在“臨時工”背后的人。

調(diào)查稱74.9%單位有臨時工

近日，延安城管隊員執(zhí)法時雙腳跳起猛跺倒地商戶被曝光后引發(fā)輿論嘩然，當(dāng)?shù)爻枪芫只貞?yīng)，腳踩商戶者屬臨時聘用人員。一時之間，“臨時工”又成熱門詞匯。“臨時工”何罪之有？為何這個原本只是計劃經(jīng)濟市場中的普通名詞如今卻被包涵了諸多不同的意義？

據(jù)新京報“京報調(diào)查”的調(diào)查結(jié)果顯示，盡管在《勞動合同法》實施后，法律意義上已無臨時工、正式工之區(qū)分，但在實際生活中，臨時工仍然大量存在，74.9%的受訪者表示自己的工作單位有臨時工。

而為什么會有這么多的臨時工？78.3%的受訪者認為“用人單位為逃避用工成本、減少麻煩，使一些人成為臨時工”，也有73.0%的人認為原因是“一些單位的確需要短期、臨時的勞動力，但編制有限”。

臨時工盡管大多集中在一些底層行業(yè)，但很多政府機關(guān)部門也有不少臨時工。47.2%的受訪者認為政府機關(guān)部門沒必要招聘臨時工，31.6%的人認為“有必要”，還有21.2%的人認為“不好說”。

那么，現(xiàn)在“臨時工”這個概念是否被異化？90.2%的受訪者給予了肯定回答，只有9.8%的人認為沒有。而是什么導(dǎo)致“臨時工”概念被異化呢？76.8%的受訪者認為“一些政府部門和企業(yè)出了問題就拿“臨時工”當(dāng)“擋箭牌”是主要原因。

那么，如何解決當(dāng)下的“臨時工”現(xiàn)象？77.9%的人建議“嚴(yán)格執(zhí)行《勞動合同法》，此外要增加用人單位的違約成本，加大懲罰力度”，71.7%的人則表示“法律應(yīng)該保證‘臨時工們的權(quán)益，同時應(yīng)明確哪類崗位可以使用臨時性勞動力，臨時的期限應(yīng)在多長時間內(nèi)”，還有63.0%的人認為“當(dāng)下的用人制度需要完善”。

盡管“臨時工”在法律意義上并不存在，但“臨時工”現(xiàn)象仍然普遍存在。人們并非是對“臨時工”有意見，大家有意見的是，那些躲在“臨時工”背后的人。

“臨時工執(zhí)法”是偽命題

近年來，某些地區(qū)“臨時工”城管的“暴力執(zhí)法”事件時有發(fā)生，事后處理結(jié)果卻出奇的一致：直接肇事者大都以“臨時工”的身份為單位做“擋箭牌”。這種“丟卒保車”的“臨時工亂象”竟然成為目前很多機關(guān)單位的危機公關(guān)通用模式，確實令人擔(dān)憂。

所謂“臨時工”是與“正式工”相對的稱謂，屬于本單位的“非在編人員”。我國《勞動合同法》并沒有臨時工的概念，按照該法規(guī)定，用人單位應(yīng)該與員工簽訂勞動合同，臨時工與正式工都要接受崗前培訓(xùn)，遵守同樣的法律法規(guī)和單位制度。實踐中二者的區(qū)別在于，臨時工不占“在編名額”，工資基數(shù)與正式工有所不同。可見，臨時工和正式工的差別體現(xiàn)在單位內(nèi)部福利和人事制度方面，在對外工作中兩者都是供職單位的代表，他們的職務(wù)行為后果都由單位承擔(dān)。

協(xié)警、協(xié)勤、編外城管等都屬于臨時工的范疇。行政執(zhí)法機關(guān)熱衷雇傭他們的原因除了節(jié)約成本，彌補行政人員編制不足以外，更重要的是，臨時工在危機公關(guān)時可做“替罪羊”使用。其實，這種一廂情愿的想法是與法律相沖突的。

從行政法角度說，臨時工不能成為合法的“執(zhí)法主體”。“持證上崗”是行使行政執(zhí)法權(quán)的前提條件。臨時工并非行政單位在編人員，并未配發(fā)執(zhí)法證件，即便是有機關(guān)配發(fā)的“授權(quán)執(zhí)法書”也不符合“持證”執(zhí)法的形式要求。同時，“臨時工”也不能成為執(zhí)法權(quán)的委托對象，他們的作用只能是協(xié)助工作，從事一些不涉及實質(zhì)執(zhí)法過程的輔助性工作，比如，開車、后勤等。所以，“臨時工執(zhí)法”這本身就是一個偽命題。

在“暴力執(zhí)法”系列事件中，臨時工既不是直接執(zhí)法者，也不是委托執(zhí)法者，他們不可能成為法律責(zé)任的承擔(dān)者。一方面，如果執(zhí)法機關(guān)非法授權(quán)臨時工“行政執(zhí)法權(quán)”，那么，按照行政法規(guī)定，非法授權(quán)者就應(yīng)該成為直接責(zé)任人。另一方面，如果在執(zhí)法過程中臨時工以“協(xié)助者”的身份暴力執(zhí)法，那么，責(zé)任主體就應(yīng)該是被協(xié)助單位。所以，臨時工無論如何也輪不上成為最終責(zé)任“替罪羊”。

如果臨時工的“執(zhí)法”被認定為“個人行為”或“越權(quán)行為”的話，用人單位仍然不能擺脫干系。因為臨時工的對外“執(zhí)法”使用的是單位的名義，社會公眾從外表上無法分辨出“公事”還是“私事”，“正式工”或是“臨時工”，這就構(gòu)成了法律上的“表見代理”。他們的行為對外并不代表自己，而代表了雇傭單位，產(chǎn)生的法律責(zé)任當(dāng)然要由雇傭者承擔(dān)。

因此，某些行政單位把“臨時工”當(dāng)成“擋箭牌”的做法在法律上說不通，在情理上也無法讓社會公眾接受。這種“掩耳盜鈴”的社會亂象應(yīng)該成為下一步行政權(quán)力治理工作的重中之重。

“臨時工”概念是否被異化

延安城管隊員執(zhí)法時雙腳跳起猛跺倒地商戶被曝光后引發(fā)輿論嘩然，當(dāng)?shù)爻枪芫只貞?yīng)，腳踩商戶者屬臨時聘用人員。巧合的是，幾乎就在同時，南京市決定要全面清理市級機關(guān)事業(yè)單位的“臨時工”，廣州則禁止“臨時工”等無執(zhí)法資格人員上崗執(zhí)法。其實，在《勞動合同法》實施后，法律意義上已無臨時工、正式工之區(qū)分，只有合同期限長短之分，用人單位用工必須與勞動者簽訂勞動合同，不能以臨時崗位為由拒簽。必須向市編制辦報批，人員經(jīng)費由市財政納入預(yù)算，統(tǒng)一劃撥，行政機關(guān)編外人員不得超出行政編制的10%。

同時將使用編外人員較多的部門——公安、城管等，作為重點，要求制定實名制管理、薪酬待遇標(biāo)準(zhǔn)、分級管理等具體辦法。此外，所有編外人員公開選聘。

有事沒人干，有人沒事干

專家認為，舊編制制度造成吃空餉、編外人員大量存在，進而導(dǎo)致公權(quán)力使用不規(guī)范南京的上述做法，是否能應(yīng)對編外人員“亂局”？國家行政學(xué)院教授竹立家等專家認為，對比現(xiàn)行的行政編制制度，南京做法有所突破，但根治編外人員“亂局”，亟須編制制度改革。

竹立家認為，編內(nèi)、編外的雙軌制用工模式，應(yīng)該說新中國成立以來一直如此。計劃經(jīng)濟時代，沒有市場的配置作用，編制管理能夠滿足公共機構(gòu)的人力配置需求，但是改革開放后，市場經(jīng)濟瞬息萬變，對政府部門的職能不斷提出新要求?？刹簧俚胤降氖聵I(yè)單位編制，還是上世紀(jì)八九十年代的。

以城管為例，作為改革開放后的新組建機構(gòu)，城管的工作職責(zé)達到了100多項?？删幹瓶ǖ煤車?yán)。

承擔(dān)的是21世紀(jì)的工作量，使用的卻是上個世紀(jì)的編制，小馬拉大車，這導(dǎo)致一些單位被迫大量使用編外人員。

總之，目前一些單位“有事沒人干”；一些單位是“有人沒事干”，聘用編外人員的目的在于，“替代”編內(nèi)人員的工作量，由編外人員把編內(nèi)人員“養(yǎng)”起來。更有甚者，“分拆”工作量，把一個人的活兒，分拆成三四個人的份兒，從而獲得編制。

總之，當(dāng)前編制制度沿用了幾十年，不再是遴選人才有效途徑，無法滿足現(xiàn)代社會需求，造成種種問題。（據(jù)新京報等相關(guān)資料整合）