中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、西北政法大學(xué)校長(zhǎng)賈宇評(píng)價(jià)說(shuō)：“以劉漢、劉維為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織通過(guò)暴力手段，壟斷賭博游戲機(jī)行業(yè)牟取暴利；騙取金融機(jī)構(gòu)貸款，擾亂了社會(huì)管理秩序和經(jīng)濟(jì)秩序；從事涉槍犯罪，尋釁滋事，非法拘禁，故意殺人、傷害，造成8人死亡、多人受傷的嚴(yán)重后果，嚴(yán)重危害社會(huì)治安；通過(guò)非法手段拉攏、收買國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員充當(dāng)保護(hù)傘，稱霸一方，已經(jīng)危及地方政治安全。嚴(yán)厲懲處劉漢、劉維等首要分子，充分體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、增強(qiáng)人民群眾的安全感。”

賈宇認(rèn)為，人民法院對(duì)“劉漢、劉維案”的審判彰顯了法律精神，是依法審判。

中國(guó)社科院法學(xué)所訴訟法研究室主任熊秋紅說(shuō)，“劉漢、劉維案”是在國(guó)家加大反腐力度以及嚴(yán)厲打擊黑惡勢(shì)力的背景下，通過(guò)司法途徑推進(jìn)社會(huì)公平正義的典型案例。

在該案的審理中，通過(guò)指定管轄、分案審理、公開(kāi)庭審、充分質(zhì)證、保障辯護(hù)等彰顯了對(duì)被告人公正審判權(quán)的保護(hù)以及司法的文明進(jìn)步。

劉漢、劉維等36人涉黑案，經(jīng)依法指定管轄，由咸寧警方進(jìn)行了縝密偵查，咸寧市人民檢察院嚴(yán)格審查、監(jiān)督和起訴，咸寧市中級(jí)人民法院于今年3月31日起依法公開(kāi)開(kāi)庭審理。

“依法管轄就是指上級(jí)法院、上級(jí)檢察院認(rèn)為有必要，就可以指定管轄。這一點(diǎn)體現(xiàn)了依法審判。”中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、重慶大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)陳忠林向記者表示。

“重大案件可以指定管轄，特別是這類涉黑重大案件，不可能放在當(dāng)?shù)?，我?guó)刑訴法對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定。就全世界而言，指定管轄也是符合國(guó)際慣例的。從程序上說(shuō)，這起案件的審理是相當(dāng)公正的?！敝袊?guó)政法大學(xué)終身教授，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心名譽(yù)主任陳光中在接受《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示，“我相信程序公正能夠帶來(lái)和保證實(shí)體的公正?！?/p>

陳光中說(shuō)：“我也接觸到這起案件的一些律師，了解到辯護(hù)權(quán)得到了充分保障。這起案件涉案人數(shù)眾多，法院實(shí)行分別開(kāi)庭，但是對(duì)提出當(dāng)面對(duì)質(zhì)申請(qǐng)的被告人，法院都容許他們有當(dāng)面對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)。這就說(shuō)明充分保障了被告人的辯護(hù)權(quán)。”

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授、中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)程雷也認(rèn)為，從劉漢案一審?fù)彸绦騺?lái)看，法庭充分保障了劉漢等被告人的自我辯護(hù)權(quán)，劉漢等被告人在不少環(huán)節(jié)上都進(jìn)行了充分發(fā)揮。從被告人著裝到庭審現(xiàn)場(chǎng)設(shè)施、醫(yī)療保障、飲食休息等方面，法院都最大限度地提供了人性化條件，履行了訴訟關(guān)照義務(wù)。

西南政法大學(xué)校長(zhǎng)付子堂說(shuō)：“從媒體報(bào)道來(lái)看，這次審判過(guò)程嚴(yán)格依法進(jìn)行。我特別注意到，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的某些指控，審判機(jī)關(guān)最終沒(méi)有釆納。同時(shí)，有不少證人出庭，接受被告人的質(zhì)證，這一點(diǎn)也是值得充分肯定的。這些都充分彰顯了司法的公正性?！?/p>

“從劉漢一審?fù)徢闆r來(lái)看，有6000多人旁聽(tīng)庭審，被告人辯護(hù)人進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)1個(gè)小時(shí)40分鐘的辯護(hù)意見(jiàn)，充分行使了辯護(hù)權(quán)利。從程序正義的角度看，劉漢案一審沒(méi)有問(wèn)題，值得充分肯定。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員支振鋒說(shuō)，“總體而言，劉漢案一審的審判程序滿足了公正公開(kāi)的要求，是基于法律規(guī)定的訴訟程序所進(jìn)行的一次十分規(guī)范的審判?！?/p>

在談到劉漢等36人涉黑案件一審宣判情況時(shí)，西南政法大學(xué)教授高一飛提出了兩點(diǎn)看法：“從程序上看，劉漢從不認(rèn)罪到認(rèn)罪伏法，這一轉(zhuǎn)變與程序的公正、司法的公開(kāi)，特別是被告人自行辯護(hù)權(quán)利的保障息息相關(guān)?？梢哉f(shuō)，沒(méi)有程序的公正，沒(méi)有被告人充分行使訴訟權(quán)利，公平正義的審判就難以得到保障。在這個(gè)案件當(dāng)中，我們?cè)俅慰吹搅宋覈?guó)推進(jìn)司法制度改革的光明前景，再次看到了訴訟程序在保障被告人權(quán)利方面的重要意義；從實(shí)體上說(shuō)，結(jié)合媒體報(bào)道的證據(jù)情況看，一審判決做到了定性準(zhǔn)確，量刑合理，證據(jù)充分，我相信一審判決結(jié)果應(yīng)該能為各方所接受?！?/p>

（據(jù)法制日?qǐng)?bào)）endprint