趙 瑩，劉小鵬，郭永杰

（寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川750021）

作為影響經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的障礙性因素之一，貧困問題在世界尤其是發(fā)展中國家普遍存在［1］。尤其值得關(guān)注的是，貧困與環(huán)境退化之間存在著一定的關(guān)系，即貧困是環(huán)境退化的主要誘因，而環(huán)境退化又是致貧的主要因素，二者陷入惡性循環(huán)的怪圈［2］，生態(tài)安全形勢(shì)十分嚴(yán)峻。生態(tài)安全是指在人的生活、健康、安樂、基本權(quán)利、生活保障來源、必要資源、社會(huì)次序和人類適應(yīng)環(huán)境變化的能力等方面不受威脅的狀態(tài)，包括自然生態(tài)安全、經(jīng)濟(jì)生態(tài)安全和社會(huì)生態(tài)安全［3－6］。多年來，學(xué)術(shù)界以城市［7］、土地［8］、旅游業(yè)［9］、湖泊［10］、農(nóng)業(yè)［11］等系統(tǒng)為切入點(diǎn)，以行政區(qū)（?。?2］、市［13］、縣［14］等）或典型的地形地貌（喀斯特地貌［15］、黃土高原［16］、西南丘陵［17］等）為基本的研究單元，使用綜合指數(shù)法［18］、模糊物元分析法［19］、可拓綜合分析方法［20］、BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)［21］等方法，對(duì)其生態(tài)安全進(jìn)行了大量卓有成效地評(píng)價(jià)或模擬預(yù)測(cè)研究［22］，取得了重要的理論和實(shí)踐成果。但是，從時(shí)空兩個(gè)方面開展連片特殊困難地區(qū)生態(tài)安全問題的研究，仍顯薄弱。根據(jù)《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011—2020年）》，全國共劃分了14個(gè)連片特困地區(qū)，是我國扶貧攻堅(jiān)的主戰(zhàn)場(chǎng)，同時(shí)也是主要的生態(tài)環(huán)境脆弱區(qū)，減貧與保護(hù)生態(tài)環(huán)境成為該類地區(qū)的兩大任務(wù)。因此，科學(xué)認(rèn)識(shí)類似地區(qū)生態(tài)安全時(shí)空演化規(guī)律，對(duì)于制定反貧困與生態(tài)安全雙輪驅(qū)動(dòng)策略，具有重要的理論借鑒和實(shí)踐意義。

1 研究區(qū)概況

新10a扶貧開發(fā)規(guī)劃的六盤山連片特困地區(qū)覆蓋甘肅中東部地區(qū)40個(gè)縣，以及寧夏自治區(qū)南部山區(qū)、陜西省橋山西部地區(qū)和青海省海東地區(qū)各7個(gè)縣，共計(jì)61個(gè)縣，面積達(dá)1.53×105km2。其中，寧夏自治區(qū)南部山區(qū)7縣分別是固原市的原州區(qū)、西吉縣、彭陽縣、隆德縣、涇源縣，吳忠市的同心縣和中衛(wèi)市的海原縣，共計(jì)90個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、1 245個(gè)貧困村，土地面積占寧夏全區(qū)的38.7%，貧困發(fā)生率為39.2%（表1）。該地區(qū)位于我國地勢(shì)的第二級(jí)階梯，以黃土丘陵地貌為主，地勢(shì)南高北低，海拔1 500～2 954m，年均降水量從南至北由600mm降至200mm，土壤以黑壚土和黃綿土為主，抗沖刷能力弱，水土流失嚴(yán)重，自然災(zāi)害頻發(fā)。寧夏地區(qū)主體功能區(qū)規(guī)劃將除原州區(qū)確定為重點(diǎn)開發(fā)區(qū)外，其它6個(gè)縣均為限制開發(fā)生態(tài)區(qū)。

表1 寧夏六盤山區(qū)貧困人口分布狀況

2 研究數(shù)據(jù)與方法

2.1 指標(biāo)構(gòu)建與數(shù)據(jù)來源

PSR模型由經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織與聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署于20世紀(jì)80年代末共同提出，以人類與自然系統(tǒng)的相互制約和依存關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)組織指標(biāo)體系，系統(tǒng)性強(qiáng)［23－24］。利用PSR模型構(gòu)建的指標(biāo)體系具體由“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”三個(gè)部分組成。壓力（P）反映了人類的生產(chǎn)、生活行為對(duì)自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)系統(tǒng)造成的壓力，狀態(tài)（S）反映自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)系統(tǒng)的現(xiàn)狀，響應(yīng)（R）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展、環(huán)境、以及政策等方面反映了人類采取的應(yīng)對(duì)各種壓力的措施。遵循指標(biāo)選取的獨(dú)立性、科學(xué)性和實(shí)用性、以及數(shù)據(jù)的可得性［25］等原則，以P—S—R模型為基礎(chǔ)，借鑒生態(tài)安全領(lǐng)域相關(guān)學(xué)者的研究成果，文章構(gòu)建了由目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、指標(biāo)層組成的合計(jì)19項(xiàng)指標(biāo)（表2）。目標(biāo)層表示生態(tài)安全綜合指數(shù)；準(zhǔn)則層包括壓力層、狀態(tài)層和響應(yīng)層；指標(biāo)層則是表征相應(yīng)準(zhǔn)則層狀態(tài)的具體指標(biāo)。由于文章的研究對(duì)象既是國家級(jí)貧困地區(qū)，同時(shí)也是回族聚居區(qū)，所以本研究在指標(biāo)體系中增加了回族人口比例、人均糧食產(chǎn)量、農(nóng)村恩格爾系數(shù)等指標(biāo)。

指標(biāo)體系所涉及的數(shù)據(jù)中，回族人口比例（C6）、森林覆蓋率（C8）、農(nóng)村恩格爾系數(shù)（C10）、造林面積（C15）等指標(biāo)從各縣、區(qū)統(tǒng)計(jì)局提供的經(jīng)濟(jì)要情手冊(cè)（2001—2011年）中獲得；其余指標(biāo)均可在《寧夏統(tǒng)計(jì)年鑒》（2002—2012年）中的相應(yīng)部分獲取。此外，人口密度（C5）、第三產(chǎn)業(yè)占 GDP的比重（C14）、工業(yè)固體廢物綜合利用率（C16）以及C17，C18和C19等指標(biāo)屬于生成指標(biāo)，需要在統(tǒng)計(jì)年鑒提供的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行計(jì)算得到，由于計(jì)算公式簡單，文中不再列出。

2.2 數(shù)據(jù)處理與結(jié)果

信息熵屬于信息論的范疇，是信息無序程度的度量，根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)的變異程度確定指標(biāo)的權(quán)重，在綜合評(píng)價(jià)中具有較高的可信度［26］。數(shù)據(jù)的變異程度越大，信息熵越小，該指標(biāo)提供的信息量越大，權(quán)重越大；反之，變異程度越小，信息熵越大，權(quán)重越小［27－28］。

表2 生態(tài)安全指標(biāo)體系

2.2.1 構(gòu)造矩陣與數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化

（1）構(gòu)造原始數(shù)據(jù)矩陣，m行n列的矩陣。

（2）數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化。

式中：Xij——標(biāo)準(zhǔn)化以后的數(shù)據(jù)；xij——原始數(shù)據(jù)；xmax，xmin——xij所在序列的最大值和最小值。

2.2.2 計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的信息熵值（ej）和差異性系數(shù)（gj）

2.2.3 計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重ajaj的具體計(jì)算結(jié)果詳見表3，計(jì)算公式為：aj＝

2.2.4 計(jì)算綜合值Πij結(jié)果見表4，計(jì)算公式為：

表3 研究區(qū)2001－2011年指標(biāo)權(quán)重aj

表4 研究區(qū)2001－2011年生態(tài)安全指數(shù)Πij

3 結(jié)果與分析

3.1 生態(tài)安全指數(shù)的時(shí)間尺度分析

圖1顯示，2001—2011年研究區(qū)域整體的生態(tài)安全指數(shù)表現(xiàn)出緩慢下降至最低點(diǎn)之后又緩慢上升的U形趨勢(shì)，具體可分為3個(gè)階段：第一階段為2001—2006年，整體生態(tài)安全指數(shù)表現(xiàn)出緩慢下降的特征。結(jié)合表4可知，此階段的下降主要是隆德縣、彭陽縣、同心縣、海原縣和西吉縣生態(tài)安全指數(shù)的下降引起的，其各自的下降幅度分別為0.091 0，0.084 1，0.065 5，0.056 1，0.002 4。與這4縣生態(tài)安全狀況開始惡化相反，原州區(qū)和涇源縣的生態(tài)安全指數(shù)則不斷上升，分別增長了0.032 8和0.003 2。第二階段為2007—2008年，整體生態(tài)安全指數(shù)達(dá)到了研究期間的最低點(diǎn)。與第一階段相比，原州區(qū)、涇源縣、彭陽縣、同心縣和海原縣均出現(xiàn)不同程度的下降，具體下降幅度為0.107 9，0.024 0，0.046 0，0.007 9，0.003 9。西吉和隆德縣則表現(xiàn)出微弱的上升趨勢(shì)，較第二階段分別增長了0.000 9和0.020 0。第3階段為2009—2011年，與階段一不斷下降的趨勢(shì)相反，該時(shí)期整體生態(tài)安全指數(shù)呈上升趨勢(shì)。從表3可以看出，原州區(qū)、隆德縣、涇源縣、彭陽縣和海原縣的生態(tài)安全指數(shù)都在上升，較第二階段分別增長了0.169 8，0.002 9，0.072 3，0.185 2和0.030 9。與此同時(shí)，西吉和同心縣的生態(tài)安全指數(shù)分別下降了0.001 9和0.04 4。雖然這兩個(gè)縣出現(xiàn)了下降的現(xiàn)象，但是另外五縣均在上升，且幅度較大，因而研究區(qū)整體的生態(tài)安全指數(shù)開始逐漸上升。

整體上看，2001—2011年研究區(qū)的生態(tài)安全狀況呈現(xiàn)出不斷惡化之后又逐漸好轉(zhuǎn)的特征。主要是由于前期研究區(qū)域貧困問題較為突出，本地的就業(yè)機(jī)會(huì)少，但是人口持續(xù)增長并且勞動(dòng)力素質(zhì)偏低，到城市諸如銀川、石嘴山市的生活成本高，競(jìng)爭(zhēng)力弱，大多數(shù)人來到這些地區(qū)從事一些體力勞動(dòng)，工資低而且自我認(rèn)同感差。面對(duì)走出去的各種壓力和風(fēng)險(xiǎn)，生活在這些縣、區(qū)的居民選擇忍受貧窮、留在家鄉(xiāng)，多以種地或者畜牧為生，無疑加劇了當(dāng)?shù)氐娜说孛?，生態(tài)安全狀況不斷惡化。隨著當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)部門的一系列舉措，例如在人地矛盾突出的地區(qū)進(jìn)行大規(guī)模生態(tài)移民、組織農(nóng)民的致富技能培訓(xùn)、大面積植樹造林等，減緩了人地關(guān)系緊張的局面，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)，生態(tài)安全狀況也隨之逐漸好轉(zhuǎn)。

圖1 研究區(qū)生態(tài)安全指數(shù)時(shí)間演變趨勢(shì)

3.2 生態(tài)安全指數(shù)的空間尺度分析

結(jié)合上述分析，從3個(gè)階段中分別取一年，即2001，2007和2011年（附圖6）作為樣本數(shù)據(jù)，具體分析研究區(qū)域生態(tài)安全指數(shù)的空間分布特征。附圖6顯示，研究區(qū)內(nèi)中部地區(qū)的生態(tài)安全指數(shù)要低于南部和北部（原州區(qū)和同心縣除外）。結(jié)合表4可知，2001年的生態(tài)安全指數(shù)大小依次為：彭陽縣（0.564 3）＞隆德縣（0.556 7）＞同心縣（0.537 4）＞涇源縣（0.456 6）＞海原縣（0.430 3）＞西吉縣（0.409 4）；2007年的生態(tài)安全指數(shù)大小依次為：同心縣（0.473 4）＞彭陽縣（0.461 3）＞隆德縣（0.424 8）＞涇源縣（0.414 8）＞西吉縣（0.397 6）＞海原縣（0.361 1）；2011年的生態(tài)安全指數(shù)大小依次為：彭陽縣（0.619 4）＞涇源縣（0.508 1）＞隆德縣（0.488 6）＞同心縣（0.420 0）＞西吉縣（0.406 0）＞海原縣（0.401 2）?？梢钥闯觯骷h和海原縣（二者均位于中部）的生態(tài)安全指數(shù)一直處于偏低的位置。此外，原州區(qū)雖位于研究區(qū)中部，但其生態(tài)安全指數(shù)不斷上升，并在2011年（0.528 2）僅次于彭陽縣；同心縣的生態(tài)安全指數(shù)表現(xiàn)出下降趨勢(shì)，但仍高于西吉縣和海原縣。

整體上看，研究區(qū)按生態(tài)安全指數(shù)可以劃分為4類：第一類地區(qū)包括彭陽、隆德和涇源縣，這些地區(qū)表現(xiàn)為生態(tài)安全指數(shù)較高且十分穩(wěn)定。自從被確定為寧夏退耕還林（草）試點(diǎn)縣后，彭陽縣有次序地開展一系列退耕還林（草）示范工程，先后被評(píng)為組織實(shí)施退耕還林（草）全國生態(tài)建設(shè)重點(diǎn)縣、全國水土保持生態(tài)建設(shè)示范縣［29］，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境效益顯著，此外該縣還積極開展教育、醫(yī)療等事業(yè)，改善農(nóng)民的生產(chǎn)生活水平，生態(tài)安全狀態(tài)較好。第二類地區(qū)包括西吉和海原縣，這些地區(qū)表現(xiàn)為生態(tài)安全指數(shù)一直較低。西吉縣地區(qū)喀斯特地貌顯著，生態(tài)脆弱，而且根據(jù)2011自治區(qū)扶貧辦的資料顯示該縣的貧困發(fā)生率達(dá)到41.6%，為研究區(qū)7個(gè)縣（區(qū)）之首，貧困問題與脆弱的生態(tài)環(huán)境陷入惡性循環(huán)，威脅著當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)安全。第三類包括原州區(qū)，該區(qū)表現(xiàn)為生態(tài)安全狀況逐漸好轉(zhuǎn)，生態(tài)安全指數(shù)在2011年超過了隆德縣，僅低于彭陽縣。第4類包括同心縣，該區(qū)表現(xiàn)為生態(tài)安全指數(shù)呈出下降的趨勢(shì)，但仍高于西吉和海原縣，當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)部門需要采取措施扭轉(zhuǎn)其下滑趨勢(shì)。

4 結(jié)論

（1）從時(shí)間尺度上看，2001—2011年研究區(qū)域整體的生態(tài)安全指數(shù)表現(xiàn)出緩慢下降至最低點(diǎn)之后又緩慢上升的U形趨勢(shì)，表明研究區(qū)生態(tài)安全狀況經(jīng)歷了不斷惡化之后又逐漸改善的局面。從空間尺度上看，彭陽、隆德和涇源縣的生態(tài)安全狀態(tài)優(yōu)于其它地區(qū)且保持穩(wěn)定；西吉和海原縣的生態(tài)安全指數(shù)一直處于偏低的位置，生態(tài)安全狀態(tài)不容樂觀；原州區(qū)的生態(tài)安全狀態(tài)逐漸好轉(zhuǎn)，2011年的生態(tài)安全指數(shù)增加至0.528 2，僅次于彭陽縣（0.619 4）；同心縣生態(tài)安全指數(shù)不斷下降，但仍高于西吉縣和海原縣。

（2）生態(tài)型反貧困對(duì)策。原州區(qū)、西吉縣、隆德縣等7縣（區(qū)）是國家級(jí)貧困縣，依據(jù)生態(tài)貧困的內(nèi)涵來看［30］，脆弱的生態(tài)環(huán)境是造成當(dāng)?shù)刎毨У闹匾?，本質(zhì)上屬于生態(tài)型貧困。分析發(fā)現(xiàn)，西吉和海原縣的生態(tài)安全態(tài)勢(shì)不容樂觀，尤其是同心縣還有惡化的傾向，有必要引起人們的重視。生態(tài)型反貧困主要通過生態(tài)重建和發(fā)展生態(tài)經(jīng)濟(jì)兩方面來實(shí)現(xiàn)［31－32］。對(duì)于寧夏地區(qū)而言，尤其是西吉和海原縣，生態(tài)重建工作在繼續(xù)推行植樹造林、退耕還林（草）工程的同時(shí)，還需重視農(nóng)戶的后續(xù)生計(jì)問題，如果長期沒有合適的收入來源，這些以前以耕地為生的家庭可能還會(huì)選擇繼續(xù)之前的生產(chǎn)方式，使得生態(tài)重建工作收效甚微。此外，生態(tài)移民確實(shí)能減緩人口對(duì)遷出地的環(huán)境壓力，但是最好確保妥善安置，否則可能會(huì)引起遷入地諸如盜竊、污染環(huán)境等問題。生態(tài)經(jīng)濟(jì)是一種低碳、可循環(huán)的經(jīng)濟(jì)，研究區(qū)應(yīng)逐步轉(zhuǎn)向有機(jī)農(nóng)業(yè)、設(shè)施農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向；利用獨(dú)特的回族文化（西吉縣）、山區(qū)的飲食、生活習(xí)俗（隆德縣）和紅色文化為發(fā)展旅游業(yè)；利用氣候優(yōu)勢(shì)（同心縣）擴(kuò)大枸杞的種植和銷售渠道，以期實(shí)現(xiàn)脫貧和環(huán)境治理的雙贏。

［1］盧艷麗，丁四保.吉林省西部生態(tài)脆弱地區(qū)貧困問題研究［J］.中國發(fā)展，2011，11（5）：77－82.

［2］李惠梅，張安錄.生態(tài)環(huán)境保護(hù)與福祉［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（3）：825－833.

［3］楊青生，喬紀(jì)綱，艾彬.快速城市化地區(qū)景觀生態(tài)安全時(shí)空演化過程分析［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（4）：1230－1239.

［4］時(shí)卉，楊兆萍，韓芳.新疆天池景區(qū)生態(tài)安全度時(shí)空分異特征與驅(qū)動(dòng)機(jī)制［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2013，32（3）：475－485.

［5］郝佳，龔新蜀.基于P—S—R模型的新疆生態(tài)安全的測(cè)度與評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2012（1），340－343.

［6］黃寶強(qiáng)，劉青，胡振鵬，等.生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究述評(píng)［J］.長江流域資源與環(huán)境，2012，21（2）：150－156.

［7］Xu Linyu，Yang Zhifeng.Evaluation and regulation of ecological security when implementing urban planning：Review and suggestions for spatial planning and sustainable development in China［M］∥Spatial Planning and Sustainable Development.Springer Netherlands，2013：305－321.

［8］Su Shiliang，Li Dan，Yu Xiang，et al.Assessing land ecological security in Shanghai（China）based on catastrophe theory［J］.Stochastic Environmental Research and Risk Assessment，2011，25（6）：737－746.

［9］Liu Xuling，Yang Zhaoping，Di Feng，et al.Evaluation on tourism ecological security in nature heritage sites：Case of Kanas nature reserve of Xinjiang，China［J］.Chinese Geographical Science，2009，19（3）：265－273.

［10］Wang Geng，Wu Wei.Spatial distribution of ecological security status assessment of West－Liaohe River based on geographic information system［J］.Frontiers of Environmental Science ＆ Engineering in China，2007，1（4）：471－476.

［11］趙志剛，王凱榮，謝小立.江西省農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)安全評(píng)價(jià)［J］.生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報(bào)，2012，28（3）：225－230.

［12］邱微，趙慶良，李崧，等.基于“壓力—狀態(tài)—響應(yīng)”模型的黑龍江省生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究［J］.環(huán)境科學(xué)，2008，29（4）：1148－1152.

［13］楊春紅，張正棟，田楠楠.基于P—S—R模型的汕頭市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)［J］.水土保持研究，2012，19（3）：209－214.

［14］李璇瓊，何政偉，陳曉杰.RS和GIS支持下的縣域生態(tài)安全評(píng)價(jià)［J］.測(cè)繪科學(xué)，2013，38（1）：68－71.

［15］楊盡利，周忠發(fā)，邱添.典型喀斯特地區(qū)生態(tài)安全評(píng)價(jià)及防治措施探討：以貴州省石阡縣為例［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2012，28（11）：227－231.

［16］劉世梁，郭旭東，連綱，等.黃土高原典型脆弱區(qū)生態(tài)安全多尺度評(píng)價(jià)［J］.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，18（7）：1554－1559.

［17］楊慶媛.西南丘陵山地區(qū)土地整理與區(qū)域生態(tài)安全研究［J］.地理研究，2003，22（6）：698－708.

［18］龔麗妍，王耕.基于灰關(guān)聯(lián)的大連莊河市生態(tài)安全評(píng)價(jià)研究［J］.環(huán)境科學(xué)與管理，2011，36（2）：153－157.

［19］張松男，雷國平，李秀霞.基于P—S—R模型的城市生態(tài)安全模糊物元評(píng)價(jià)［J］.水土保持研究，2013，20（2）：170－175.

［20］張強(qiáng)，薛惠鋒，張明軍.基于可拓分析的區(qū)域生態(tài)安全預(yù)警模型及應(yīng)用［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2010，30（16）：4277－4286.

［21］李明月，賴笑娟.基于BP神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法的城市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2011，31（2）：289－293.

［22］殷春雪，李鋒，錢誼.基于熵權(quán)的長沙市城市生態(tài)安全綜合評(píng)價(jià)與預(yù)測(cè)［J］.環(huán)境科學(xué)與技術(shù)，2013，36（1）：169－174.

［23］Huang Huifen，Jeff K，Lo Shanglien.Review of PSR framework and development of a DPSIR model to assess greenhouse effect in Taiwan［J］.Environmental Monitoring and Assessment，2011，177（4）：623－635.

［24］彭建，吳健生，潘雅婧，等.基于PSR模型的區(qū)域生態(tài)持續(xù)性評(píng)價(jià)概念框架［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2012，31（7）：933－940.

［25］鄭澤娜，周偉.基于主成分的河北省地級(jí)市城市生態(tài)安全預(yù)警評(píng)價(jià)［J］.中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2013，29（14）：118－123.

［26］楊錫濤，周學(xué)紅，張偉.基于熵值法的我國野生動(dòng)物資源可持續(xù)發(fā)展研究［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2012，32（22）：7230－7238.

［27］趙麗，朱永明，付梅臣，等.主成分分析法和熵值法在農(nóng)村居民點(diǎn)集約利用評(píng)價(jià)中的比較［J］.農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào)，2012，28（7）：235－242.

［28］郭銳利，鄭欽玉，劉娟，等.基于熵值法和 GM（1，1）模型的重慶城市生態(tài)系統(tǒng)健康評(píng)價(jià)［J］.中國環(huán)境科學(xué)，2012，32（6）：1148－1152.

［29］石云，焦超衛(wèi)，米文寶，等.基于GIS的彭陽縣退耕還林（草）決策分析［J］.中國水土保持，2009（9）：26－28.

［30］Huang Beibei.Ecological poverty measurement and ecopurchase system design［N］.People’s Daily Online，20110802（2）.

［31］劉艷梅.西部地區(qū)生態(tài)貧困與生態(tài)型反貧困戰(zhàn)略［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，7（6）：97－101.

［32］于存海.論內(nèi)蒙古農(nóng)牧區(qū)生態(tài)安全、生態(tài)貧困與生態(tài)型反貧困特區(qū)建設(shè)［J］.內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）：26－30.