摘 要：江蘇省大豐市施耐庵公園，有施耐庵塑像碑座文。其主要內容根據王道生的《施耐庵墓志》。近來《水滸爭鳴》第十三期有陳傳坤先生《〈施耐庵墓志〉辨正》[1]一文。前后兩文，在客觀上正是互相呼應。究其實際，前者難以取信于人，后者也未能給《施耐庵墓志》真正辨出其“正”。

關鍵詞：施耐庵塑像碑座文 《施耐庵墓志》辨正 施耐庵 王道生

這篇耐庵碑文，轉錄于張袁祥先生的《施耐庵是“子虛烏有”還是“實有其人”》[2]

公諱彥端，字耐庵，祖籍姑蘇，元貞丙申（1296年）生，少精敏擅文，曾官錢塘，秉性急公好義，不合當道權貴，未幾棄官歸里，輾轉遷興，定居白駒場設館授徒為生。中年即追溯舊聞《大宋宣和遺事》史跡，暮年以草堰張士誠起義成敗為鑒，潛心著作，最終于白駒撰成《志策》、《水滸傳》等巨著，著述佳話為江浙魯民間口碑世代相傳。志士生亂世，雖有清河之識，郁郁不得志，賚恨以終，歿洪武庚戌（1370年），享年七十有五。（摘自大豐市施耐庵公園施耐庵塑像碑座文）

張先生在該文中，曾說上述所轉錄之文，是《施耐庵傳略》，在括號中標明是“施耐庵塑像碑座文”，而且是樹立于公園中。據此，就以“耐庵碑文”稱之。附一句，其中的《志策》，當是《志余》之誤。

一

這碑文中，首先標明這位“諱彥端，字耐庵”，生于“元貞丙申”（1296年），“歿洪武庚戌”（1370年）。這個生、歿年，正是根據王道生的《施耐庵墓志》（以下簡稱“王志”），亦即陳傳坤先生為之“辨正”的，并認為“王志”“提供了確切的施耐庵行狀而備受責備。本文佐證《施耐庵墓志》所述當無異議”的。

上述碑文與“王志”中所說的施彥端生、卒年，真是“無異議”？

且看楊新的《故處士施公墓志銘》。此《銘》的主人是施彥端的兒子施讓，字以謙（以下就簡稱“施讓銘”）。其中寫明施讓的第二個妻子陳妙貞，“生于洪武戊辰”（1388年）。舊社會婚嫁年齡比現在低些，一般是二八十六而后嫁，即使十六虛歲就嫁到施家，也要1403年才開始做施家媳婦。而這個陳妙貞，對施彥端是“孝養(yǎng)舅姑，始終弗怠”?？梢?，施彥端于1403年之后，還“始終”受媳婦“孝養(yǎng)”。這“始終”兩字，看來不會是很暫短的時間，如平常指某某與某某，始終和好，或始終不和，這總是相當長的時間。據此，施彥端應當是1403年再加相當時間仍在世，如果以“享年七十有五”推算，他應當在1329年再加相當時間才出生。簡單地說，這個施彥端就是生活于14世紀30年代到15世紀初。

由此看來，碑文中與“王志”所說的施彥端“元貞丙申生”，“歿洪武庚戌”，與“施讓銘”的記載要相差30多年。人的一生，別事可能會重復，而生、歿之年，只能是一次的。究竟誰是真實可信呢？這里，須要深入考察一下兩者所根據的文物史料本身。

先看“施讓銘”。它的制作時間是“景泰四年歲次癸酉二月乙卯望日壬寅”，出土文物《施讓地照》也是“大明景泰四年二月乙卯朔越有十五日壬寅”，兩者制作的年、月、日完全一致，這自然是“施讓銘”真實可信的一個根據。其次，“施讓銘”制作于“景泰四年”（1453），與有關人事相距較近，如施讓歿于“永樂辛丑”（1421），大妻顧妙善歿于“正統(tǒng)丙辰”（1436），二妻陳妙貞歿于“正統(tǒng)戌辰”（1448），分別只有32年、17年與5年，這么些時間，施讓兒輩仍健在，自然容易查考、落實，歷史價值無疑更高，這自然是“施讓銘”真實可信的又一根據。其三，制作此“施讓銘”的楊新與施家“素與友善，更相姻姬（婭）”，既是親戚，又是好友，對施讓的父親與妻子等，當然會了解真情實況。還須提一下，施讓的兒子文昱等，在《施讓地照》中表示：“伏緣父母奄逝，未卜塋墳，夙夜憂思”，可見對施讓建墳之事甚為關心，由此不難想見，對制作“施讓銘”也自然會是關心的，對其中內容包括其祖父的生、卒年也不致讓其出錯的。這是“施讓銘”真實可信的又一根據。其四，“施讓銘”中明確寫著“洪武癸丑”（1373）生施讓，字以謙，而制作于明“嘉靖歲甲申”（1524）的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》（以下簡稱《廷佐銘》），也明確地寫著：“（曾）祖彥端，會元季兵起”，外遷，“及世平，懷故居興化，（還）白駒生祖以謙”。上述兩者關于施以謙出生年的說法也一致。這，既又增加了“施讓銘”的真實可靠性，同時，又給“王志”以極大的難堪：世界上怎么會有父親死后三年再生兒子之事！對此，曾有人辨解，說是“由未亡人決定過繼讓為子”[3]。這種辨解，并無事實根據，更與“施讓銘”中的讓對“父母以孝、兄弟以敬”，以及施讓妻子的“孝養(yǎng)舅姑”等事實完全違背。這樣的辨解，除了貽笑于人以外，還能有什么！可是，碑文中的施彥端生、歿之年，仍是照抄“王志”，陳先生的“辨正”，也未置一辭，實際是完全肯定了“王志”。這里，還須補一句：《王志》中的施彥端生、卒年，原來是沒寫明的，而是上世紀四十年代的劉仲書（編《興化縣續(xù)志》的“坐辦”，即實際負責人）為了讓施彥端“入志”，而“改”出來的[4]。

根據《施讓地照》、《施讓銘》、《廷佐銘》等文物史料而得出的施彥端生、卒年，得子年，自當是真實可信的，至今未見有任何文物史料能夠糾正或推翻它，可是，碑文作者，卻置之不顧，而把謬誤甚多（下文將論及）并與上述觀點明顯牴牾的“王志”作為信史，竟立之于碑，這能算是負責于人民，取信于天下？

二

碑文中還有施彥端“曾官錢塘……不合當道權貴，未幾棄官歸里”，“以至撰有《志余》、《水滸傳》等巨著”等記載?！巴踔尽敝杏小爸另樞廖催M士，官錢塘二載，以不合當道權貴，棄官歸里……著《志余》、《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》即《水滸》”等記載。碑文與“王志”，文字詳略有別，實際完全一樣。碑文也是根據“王志”的。

先看進士一事。“王志”說是“至順辛未”（1331）施彥端中進士。試問有這個可能嗎？根據上述真實可信的文物史料，施彥端自當出生于1329年之后若干年，“至順辛未”年他尚未必出生，即使出生，至多不過是個未懂事的伢兒，怎能中進士？這是不必辨的。既非進士，又怎能“曾官錢塘”，這也是不必辨的。而碑文，雖未標明進士，但也說“曾官錢塘”，實際也肯定了進士之類身份，這自然也是疑而難信的。endprint

關于施彥端進士的疑而難信問題，陳先生在《〈施耐庵墓志〉辨正》中說：“這個疑案，已經歐陽健先生揭秘?！标愊壬刺岢鰵W陽健先生文章的篇名，據其內容當是《〈浙江通志〉元代選舉科目正訛——兼辨“至順二年辛未余闕榜”之由來》一文。（《明清小說研究》2012年第一期，江蘇省社會科學院文學研究所編）歐陽先生的文章，很扎實，辨析了“元代科舉史的復雜情況”，說明了“至順二年辛未（1331）余闕榜”“是不存在的”，“施耐庵之應試當在”泰定四年（1327）等等。但，這些并不能“揭秘”解釋上述因施彥端實際出生于十四世紀三十年代而不可能中進士的問題。

與此有關，還有咸豐《施氏族譜》中的“施讓銘”，有“先公耐庵，元至順辛未進士，高尚不仕。國初，征書下至，堅辭不出，隱居著《水滸》自遣”32字。這里既提到“至順辛未進士”，又提到“著《水滸》”，我們不妨就把這兩事一起思考一下，即這里提到的兩事，能否分別為《施耐庵墓志》中的進士問題釋疑？能否為其中的著“《水滸》”作證？看來，也難。

首先，興化縣施耐庵文物史料陳列室于1982年5月編印的《施耐庵資料（一）》中就明確指出：

“先公耐庵……自遣”這段文字，在一九五二年中央文化部、蘇北文聯組織調查，獲此件時，即有人認為有“后人竄入之嫌”。

還指出：《施氏族譜》中“施讓銘”的上述這話，“經出席《施耐庵文物史料參觀考察座談會》的專家、學者分析、鑒別”，也認為“可能為后代傳抄時所加”。

其次，用同一篇而見于乾隆譜中的“施讓銘”（這比咸豐間《施氏族譜》中的“施讓銘”要早77年，即本文第一節(jié)所引用的“施讓銘”）來對照，這個施彥端確實只有“積德累行，鄉(xiāng)人以賢德稱”十字，并無其他事跡。眾所周知，在封建社會，中進士、官錢塘是莫大的榮光，而“著《水滸》”這么一部大書，也是一件非凡之事，且當時尚未有政府嚴禁行為，根據楊新與施家如此的關系，這兩事怎么可能一字不提！

又次，《廷佐銘》中，如果這個曾祖施彥端真有中進士、官錢塘，還有“著《水滸》”這樣的大事，為何也未見一點消息！

再次，施族第十四世孫施封，為修譜事曾“訪諸耆老，考諸各家實錄”，并寫有《施氏長門譜序》。其首句就是“族本寒微”。如果族中真有人中進士、官錢塘，又著有《水滸》這樣的大書，豈會、豈敢這樣寫？

還有，興化縣現存的舊志，“歐志”（萬歷19年）、“張志”（康熙24年）、“梁志”（咸豐2年）等，對顧成、顧逖的中舉人，中進士都有記載，至于施彥端連名字也未見。至于施彥端是否“曾官錢塘”？據《錢塘縣志》（萬歷37年）、《杭州府志》（萬歷7年）、《浙江通志》（嘉靖40年）等，確實也未見有關記載。

根據上述有關文物史料，《施氏族譜》中“施讓銘”所記載的“至順辛未進士”、“著《水滸》”與《施耐庵墓志》中所記載的“至順辛未進士”、“官錢塘”以及“著《水滸》”等（其他有關著作，末一節(jié)將論述），實屬疑而難信。碑文以上述這些記載為據，當然也屬疑而難信。

上述“進士”問題，陳先生“辨正”了一下，但時間對不上，自然“辨”不出真正的“正”來，至于“著《水滸》”問題，在“辨正”中未有涉及。

三

碑文中還寫著“公諱彥端，字耐庵”?！妒┠外帜怪尽分袑懼肮M子安，字耐庵”。兩者都是“字耐庵”。對此，不妨簡單論述一下。

上述真實可信的“乾隆譜”中“施讓銘”，只是“先公彥端”，并無“耐庵”。這位施讓的父親，如果有“字”，自當稱“字”，如果無“字”，自然只好稱“名”。這里，明確寫著“先公彥端”，而未寫“先公耐庵”，看來，這個“彥端”事實上并無“耐庵”這個“字”。

再看出土文物“廷佐銘”，也是只有“（曾）祖彥端”，并無“（曾）祖耐庵”。如果這位施廷佐的曾祖施彥端真有“字耐庵”，此處自當稱“曾祖耐庵”了，還會稱“曾祖彥端”？

再看“乾隆譜”《施氏長門譜》的正文：“第一世，始祖彥端公”，“第二世，諱讓字以謙，彥端公子”。如果施彥端真有“字耐庵”，這“第一世”與“第二世”自當稱“始祖耐庵公”與“耐庵公子”，實在并無“字耐庵”，只有如此稱呼了。在此，就近取材，我們不妨再看《施氏長門譜》的“第三世，諱文昱，字景朧，以謙公子”，“第四世，諱口口，字蕓睹，景朧公子”。分明可見，施讓有“字以謙”，施文昱有“字景朧”，所以，這“第三世”與“第四世”，不稱“施讓公子”與“文昱公子”了。從這些事實看來，當乾隆時在修《施氏長門譜》之際，這個施耐庵如果已有“字耐庵”，自當在譜的正文中就寫進去了，而今所見，多處均寫“彥端”，可見，當時并無“字耐庵”。

至于在此譜“始祖彥端公”的旁側，添注了字體較小的“字耐庵”三字，雖經江蘇省公安廳1982年10月鑒定為施滿家于民國七年（1918）抄錄此譜時的筆跡，這也只能證明此“字耐庵”三字不是抄錄之后為人所旁添，并不能證明為何時所旁添。今天，根據上述事實，還只能認為是相距于施彥端三百余年之后若干時候所旁添。這樣旁添進去的“字耐庵”，盡管寫入《施耐庵墓志》以至碑文，也只能讓人疑而難信。上述問題，陳先生在“辨正”時同樣也未有涉及。

四

陳先生為《施耐庵墓志》“辨正”，在“墓志文本的語源”方面倒是舉了好些實例?，F在，就根據這些實例，并結合有關內容，略作分析，是否真正如陳先生所說：“《施耐庵墓志》為后人偽造之定論，難以成立?！?/p>

這里，先要說明一下《施耐庵墓志》作者王道生的出生年代。

據《施耐庵墓志》，王道生自謂“垂髫”之年，曾與施彥端“墻一間”而居，而施彥端死于1370年。由此推想，王道生可能出生于1360年頃?，F在，就看看陳先生所舉的“語源”實例。

如“校對”一詞。陳先生查其“出處”：“查漢語大詞典‘校對條：明，沈德符（1578——1642）《野獲編·著述·國學刻書》：‘近年北監(jiān)奏請重刻二十一史……而校對魯莽，訛錯極多。清·陳康祺《郎潛紀聞》卷一：‘命朱珪、戈濤……校對于翰林院后堂東寶善亭內。 ”由此，陳先生說：“‘校對一詞在明代萬歷時代已在使用?！痹诖?，我們聯系一下王道生的年代：假設萬歷元年（1573）就使用“校對”一詞，此時相距王道生的出生年也已有二百十三年了。endprint

又如“水滸”一詞。陳先生舉了三例：一、“明·王圻《續(xù)文獻通考》（編成于萬歷十四年）卷177《經籍考·傳記類》：‘《水滸》者，羅貫著。”二、“明·許自昌（1578——1623）《樗齋漫錄》（約編成于萬歷三十七年前后）卷六：‘……若田虎、王慶功歸《水滸》，固不足辨?！比?、“明·錢希言《戲瑕》（自序于萬歷四十一年）卷一：‘……施氏《水滸》蓋有所本耳?！备鶕巳某蓵鴷r間，分別是公元1586年，1609年與1613年，相距王道生的出生時間分別是226年、249年與253年了。

再如關于“某即某”。陳先生舉“袁無涯《忠義水滸全書》‘發(fā)凡：‘……郭武定本即舊本?！睋瑹o涯《忠義水滸全書》，刊于明萬歷四十二年（1614），此距王道生的出生時間已有254年。

上面三個方面，六個實例，相距王道生的出生年代都已在220——250年以上。把這些“語源”說成為“近代或清代以后”，固然不對，但能說成為王道生運用于《施耐庵墓志》中嗎？當然不能！因為，王道生不可能有這么長的壽命，這是再明白不過，無須辨的。陳先生所舉上述這些實例，確切地證明了不是王道生所能運用，而是后來人運用于《施耐庵墓志》之中，也就是說，正是后來人冒王道生之名而作。就從這一點看，這篇《施耐庵墓志》本身不就表露出極大的偽作之嫌？

不知是陳先生無意的疏忽，還是有意的避開，這里還有好些內容是不得不論及的。它們都直接涉及《施耐庵墓志》的真?zhèn)螁栴}呢。就在陳先生引用“水滸”一詞予以“辨正”之處，與之緊緊相連的不是有這么一小段嗎：

先生之著作，有《志余》《三國演義》、《隋唐志傳》、《三遂平妖傳》、《江湖豪客傳》即《水滸》。

《水滸》，本文上面已論及，要歸之于施彥端是“疑而難信”的，這里不再論述。其它四部著作，難道是施耐庵（即施彥端）的嗎？且看：

《志余》，我國尚未見有這樣的書名，只有《西湖游覽志余》，簡稱《志余》，《四庫全書總目提要》也稱之為《志余》，分明是田汝成的著作。

《三國演義》，原題“晉平陽侯陳壽史傳”，“后學羅本貫中編次”。

《隋唐志傳》，原名《隋唐兩朝志傳》，題“東原羅本貫中編輯”，“西蜀升庵楊慎批評”。

《三遂平妖傳》，又名《蕩平奇妖傳》，有兩種版本，二十回本題“東原羅貫中編次，錢塘王慎修校梓”，四十回本題“宋東原羅貫中編，明吳龍子猶補”。

以上四種著作，著者都已明明白白地寫著，怎么會平白無故地都歸之為施耐庵？這個王道生，既稱自己曾與施耐庵“墻一間”而居，有曾與其孫述元“留戀四日”，還與“其門人羅貫中于閩中同寓逆旅，夜間炧燭暢談”，照此事實，對施、羅兩人應當有相當了解，怎么會對兩人一生中的重大事件——著作，也會弄錯。據此，自然又讓人產生這一想法：這篇《施耐庵墓志》并非真是王道生所作，實有冒名、偽作之嫌。

這里，還涉及上述著作所問世的歷史時代問題。

這部《志余》，問世于何時？田汝成在《西湖游覽志余》中說：“裁剪之遺，兼收并蓄，分門和彙種，為卷者二十有六，題曰《西湖游覽志余》。”此敘作于“嘉靖二十六年”（1547），相距王道生的出生時間已是187年了。

這部《三國演義》，在明代的嘉靖壬午本與萬歷辛卯本等，都是稱《三國志通俗演義》，直到清初，毛綸、毛宗崗父子“評”了之后，始稱《三國演義》。此時，相距王道生的出生時間已近三百年了。

還有，就在陳先生全文抄錄的《施耐庵墓志》中還寫有“白駒鎮(zhèn)”之名。據《鹽法通志》及《兩淮鹽法志》，此處原是一個鹽場，并無“鎮(zhèn)”之名。據明萬歷《泰州志》：“白駒場在州東南鄉(xiāng)三十五里都一里”。又，據《施氏族譜》中，陳廣德作于清咸豐四年（1854）的《施氏族譜序》中也有“白駒場”一詞。固然，一個地域名稱的變更，與其在書面文字中的出現，可能相差一段時間；但，從此相推，白駒場之改為白駒鎮(zhèn)，相距王道生的出生年總有四、五百年了。

上述《志余》、《三國演義》與白駒鎮(zhèn)這三個名稱的出現，都在王道生的出生之后189年之后，以至四、五百年。試問，這個王道生怎么能夠寫入《施耐庵墓志》？這不也都是明擺著的、完全具有后人偽作之嫌嗎？！

王道生的《施耐庵墓志》，其本身謬誤甚多，其中所寫的這個“字耐庵”的生卒年、仕途、著作以及許多事物名稱的問世年代，都是疑而難信的。陳先生積極為之“辨正”，證明這篇《施耐庵墓志》是劉仲書抄自咸豐時代的《施氏族譜》，又收入1943年的《興化縣續(xù)志》，等等。這一切都不能抹去它本身存在的種種謬誤，所以，盡管如何“辨正”，自然也就不能推翻“《施耐庵墓志》為后人偽造說之立論”，最終不能“辨”出其真實的“正”來！唯其如此，主要根據王道生《施耐庵墓志》的“碑文”，自然也就是疑而難信了。

學術方面的爭鳴是可以隨心的，而爭鳴方面的根據往往是難以隨心的，真、假、是、非，自有客觀標準，終將受到歷史的檢驗。這是很公平的。

注釋：

[1]陳傳坤：《〈施耐庵墓志〉辨正》，水滸爭鳴，2012年，第13期。

[2]張袁祥：《施耐庵是“子虛烏有”還是“實有其人”》，水滸爭鳴，2008年，第十輯。

[3]劉冬：《施耐庵生平探考》，《施耐庵研究》，上海古籍出版社，1984年版。

[4]見《施耐庵資料（一）》，興化縣施耐庵文物史料陳列室，1982年5月編印。

（馬成生 杭州師范大學 310012）endprint