摘要：吉爾莫所謂的契約之死，無(wú)非是契約自由的喪失，也即和契約正義“合體”的契約自由的喪失。契約自由與契約正義由“合體”走向背離，是因著“主體平等”和“完全自由市場(chǎng)”在壟斷的語(yǔ)境下不復(fù)存在。格式合同的出現(xiàn)成了契約自由背離契約正義的典型例證。在格式合同中，合意和選擇失去了意義，契約自由背離了契約正義從而走向了形式正義的泥沼。將實(shí)質(zhì)公平理念引入契約自由原則，或許能帶來(lái)契約的再生。以實(shí)質(zhì)公平理念規(guī)制格式合同，通過(guò)國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的立法、司法和行政手段實(shí)現(xiàn)格式合同中自由與正義的“合體”。本文以格式合同的典型司法案例為例證，研究了如何將經(jīng)濟(jì)法關(guān)于實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值理念引入格式合同的民商事審判，以探索一條如何達(dá)致契約自由與契約正義新的“合體”以及契約自由再生的司法實(shí)踐路徑。

關(guān)鍵詞：契約自由；契約正義；實(shí)質(zhì)公平；格式合同

中圖分類(lèi)號(hào)：DF525文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.04.10

引言契約的精髓是當(dāng)事人意志的會(huì)合，只要不違反法律和公序良俗， 當(dāng)事人之間基于自由意志達(dá)成的契約就應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。但實(shí)際上，絕對(duì)的契約自由是不存在的，因?yàn)槠跫s自由的基礎(chǔ)是當(dāng)事人平等，而在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)事人之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)地位、收集信息能力、風(fēng)險(xiǎn)判斷能力等方面客觀(guān)上存在著差距。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中出現(xiàn)的格式合同，不僅對(duì)于契約自由的形式構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而且還可能在實(shí)質(zhì)上使契約喪失其正義性。法律對(duì)于格式合同的規(guī)制，從某種意義上是基于實(shí)質(zhì)公平的理念對(duì)契約自由和契約正義這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)“合體”的努力追求。

一、契約自由的死亡——契約自由與契約正義從“合體”到背離（一）古典契約理論關(guān)于契約自由與契約正義“合體”的假定

法之根本價(jià)值目標(biāo)在于正義的實(shí)現(xiàn)，契約法也不例外?？梢哉f(shuō)，契約正義是契約法的最高價(jià)值目標(biāo)，契約自由應(yīng)當(dāng)以契約正義的實(shí)現(xiàn)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)英國(guó)著名的契約法學(xué)者阿蒂亞的理論，契約自由應(yīng)當(dāng)包括兩方面的含義：首先，契約是當(dāng)事人相互同意的結(jié)果，其次，契約是自由選擇的結(jié)果[1]。簡(jiǎn)而言之，就是合意和選擇。具體言之，包括以下四項(xiàng)內(nèi)容：締約自由、相對(duì)人選擇自由、選擇契約形式的自由、決定契約內(nèi)容的自由。

正義是一個(gè)古老而開(kāi)放的概念，其內(nèi)涵從不確定，在不同的歷史時(shí)期、不同的經(jīng)濟(jì)制度、不同的意識(shí)形態(tài)、不同的歷史文化傳統(tǒng)下，從價(jià)值、心理、理性等不同角度，對(duì)正義的內(nèi)涵都有不同的認(rèn)識(shí)。在法哲學(xué)史上，烏爾比安、西塞羅、阿奎那、龐德、羅斯、柏拉圖、亞里士多德等大家都爭(zhēng)相對(duì)正義下定義。由此，正義成了一個(gè)“羅生門(mén)”“羅生門(mén)”（Rashomon）本是日本古代一殘破不堪的城門(mén)名稱(chēng)，后因黑澤明執(zhí)導(dǎo)的電影《羅生門(mén)》而使“Rashomon”成為撲朔迷離、眾說(shuō)紛紜、無(wú)法厘清事實(shí)真相的情況的代名詞。 式的概念，連博登海默都下了一個(gè)著名的論斷：“正義具有一張普洛透斯式的臉，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀，并具有極不相同的面貌。”[2]

隨之，契約正義也同樣具有含義的不確定性。王澤鑒先生指出：“契約正義系屬平均正義，以雙務(wù)契約為其主要適用對(duì)象，強(qiáng)調(diào)一方給付與他方的對(duì)待給付之間，應(yīng)具等值性?！盵3]王利明先生指出：“所謂合同正義，是指契約當(dāng)事人應(yīng)在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，合同的內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合同當(dāng)事人一方不能濫用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力或權(quán)利而損害另一方利益?！盵4]因此，我們雖無(wú)法對(duì)契約正義下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，但可以從上述兩個(gè)定義出發(fā)，認(rèn)知到契約正義應(yīng)包括的三種意思：一是契約正義要在交換契約的過(guò)程中才能實(shí)現(xiàn)；二是判斷契約是否正義，在于給付與對(duì)待給付之間的價(jià)值是否具有等值性，這種契約的等值性通過(guò)當(dāng)事人是否就交換達(dá)成合意來(lái)判斷；三是契約正義的“實(shí)現(xiàn)”，有賴(lài)于當(dāng)事人之間的地位平等。

在古典契約理論中，契約自由就意味著契約正義，二者具有兼容性。18、19世紀(jì)的理性哲學(xué)堅(jiān)信：契約自由本身意味著公平和正義，自由意志將導(dǎo)向公正。在古典契約理論看來(lái)，人們按照自己的意愿交換相互的財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，在相互自由、自愿基礎(chǔ)上建立起來(lái)的人們之間的關(guān)系最為公正，于社會(huì)也最為有利，因?yàn)槔碇侵瞬粫?huì)訂立損害自己的契約，因而自由締結(jié)的契約即為公正。如康德所說(shuō)：“當(dāng)事人就他人事務(wù)作出決定時(shí)，可能存在某種不公正，但他就自己的事務(wù)作出決定時(shí)，則絕不可能存在任何不公正?！盵5]之所以在古典契約理論中達(dá)致了契約自由與契約正義的“合體”，源于古典契約理論關(guān)于“主體平等”和“完全自由市場(chǎng)”的假定。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)晏芳：以實(shí)質(zhì)公平理念規(guī)制契約自由——以格式合同為例證古典契約理論建立在忽略人的個(gè)體差異而將人視為抽象的、一般的人，進(jìn)而“主體平等”的假設(shè)基礎(chǔ)上。在當(dāng)時(shí)的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，因著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要為個(gè)人，資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利使得市場(chǎng)主體擺脫了身份的束縛，其經(jīng)濟(jì)地位的差距并不大，其平等性的差距可以通過(guò)契約中地位的互換性來(lái)彌補(bǔ)，因此，這種假設(shè)有其成立的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。加之此時(shí)的政府處于“守夜人”的角色，市場(chǎng)主體的締約不會(huì)受到公共權(quán)力的“肆意”干預(yù)，這也是“主體平等”假設(shè)得以成立的政治基礎(chǔ)。

“完全自由市場(chǎng)”包含三層意思：（1）契約嚴(yán)格的相對(duì)性，即契約不涉及除當(dāng)事人之外的任何第三人的利益；（2）充分的信息，即在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，當(dāng)事人了解所有有關(guān)締約的信息；（3）足夠選擇的締約相對(duì)人，以排除壟斷。正是建立在完全自由市場(chǎng)的基礎(chǔ)上，契約自由才有條件。

古典契約理論中的契約自由與契約正義的“合體性”是有條件的，其嚴(yán)格建立在“主體平等”和“完全自由市場(chǎng)”的假設(shè)基礎(chǔ)上，而此假設(shè)本就不堪一擊。歷史的車(chē)輪迅速地將我們帶離最初的自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期，隨著格式合同等合同現(xiàn)象的出現(xiàn)，古典契約理論中的契約自由與契約正義出現(xiàn)了“叛離”，古典契約理論對(duì)現(xiàn)實(shí)中的契約已經(jīng)失去控制，吉爾莫因此高呼：“契約和上帝一樣，已經(jīng)死了，的確如此，這絕無(wú)任何爭(zhēng)論的必要。”[6]1

（二）契約自由與契約正義的背離

隨著資本主義進(jìn)入壟斷資本主義階段，因著20世紀(jì)30年代的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、兩次世界大戰(zhàn)、“資社對(duì)立”兩大陣營(yíng)的出現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了劇變?？萍及l(fā)展、工業(yè)進(jìn)步、商業(yè)發(fā)達(dá)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加劇烈，經(jīng)濟(jì)力量更加集中，契約自由賴(lài)以成立的兩大假設(shè)失去了存在的基礎(chǔ)。

首先，主體平等性的喪失。壟斷資本主義時(shí)代的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體已轉(zhuǎn)為以大公司、大企業(yè)甚至壟斷企業(yè)為主，民事主體之間的差異性陡然增大，雙方對(duì)契約的支配力已經(jīng)不在同一水平上，主體的不平等已經(jīng)是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)了。至于締約雙方地位的可互換性，在諸如格式合同中也是完全不可能的，在格式合同中，要約人和承諾人的地位固定，而不具有契約地位的互換性。

其次，完全自由市場(chǎng)也在現(xiàn)實(shí)中難覓蹤跡。嚴(yán)格的契約相對(duì)性、充分的信息、足夠選擇的締約相對(duì)人，這些條件在自由資本主義走向壟斷資本主義的歷史進(jìn)程中已經(jīng)被社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)所覆蓋和重置。契約自由原則認(rèn)為契約與第三人利益無(wú)關(guān)，他人不得干涉，但隨著“越來(lái)越多的合同種類(lèi)成為專(zhuān)為第三人利益而設(shè)的合同，在這類(lèi)合同中，享有合同上的權(quán)益的往往不是訂立合同的合同者本人，而是合同之外的第三人；同時(shí)，隨著消費(fèi)者利益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的高漲，在傳統(tǒng)的合同種類(lèi)中，也不時(shí)有第三人向合同的當(dāng)事人主張權(quán)利，要求賠償?！盵7]153前者如人身保險(xiǎn)合同，后者如消費(fèi)者向買(mǎi)賣(mài)合同的賣(mài)方進(jìn)行質(zhì)量索賠，因此，契約嚴(yán)格的相對(duì)性已經(jīng)被打破。此外，在科技發(fā)展、工業(yè)進(jìn)步、商業(yè)發(fā)達(dá)的20世紀(jì)，市場(chǎng)環(huán)境日益復(fù)雜、商品技術(shù)含量逐步增加、交易環(huán)節(jié)不斷增多，市場(chǎng)主體要充分掌握契約標(biāo)的的信息，會(huì)受到各種主客觀(guān)條件的制約。因此，因意思誤解甚而受欺詐、受脅迫而產(chǎn)生的合同糾紛層出不窮，格式合同的相對(duì)人就格式合同的內(nèi)容很少能夠真正地理解。當(dāng)逛逛市場(chǎng)就可以貨比三家的純真年代過(guò)去的時(shí)候，以充分信息為支撐的完全自由市場(chǎng)就已經(jīng)不存在了。再者，可以自由選擇的交易伙伴也在逐漸流失。當(dāng)這個(gè)市場(chǎng)只有張三一家在賣(mài)雞蛋或只有李四一家在買(mǎi)雞蛋的時(shí)候，市場(chǎng)上不會(huì)再有足夠的締約相對(duì)人可以選擇了。格式合同催生了壟斷，弱勢(shì)一方被動(dòng)失去了選擇締約相對(duì)人的權(quán)利。

由此，古典契約理論中契約自由與契約正義的“合體”現(xiàn)象已徹底解體，契約自由原則遭受了前所未有的挑戰(zhàn)。其中，格式合同的出現(xiàn)，就成為契約自由背離契約正義的典型例證。

（三）格式合同對(duì)契約自由的挑戰(zhàn)

19世紀(jì)以來(lái)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展、交易內(nèi)容的大量重復(fù)、行業(yè)壟斷的規(guī)模初顯以及對(duì)交易效率的要求，格式合同從銀行保險(xiǎn)業(yè)和交通運(yùn)輸業(yè)萌生，逐步遍及幾乎所有的商業(yè)領(lǐng)域，并成為人類(lèi)生活中一種普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。

在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和學(xué)說(shuō)中，格式合同的名稱(chēng)都不一樣，有標(biāo)準(zhǔn)合同、加入合同、附和合同、附意合同、定型化契約、約款、一般契約條款等各種說(shuō)法，就連我國(guó)的立法中也有不同的稱(chēng)謂。為研究的簡(jiǎn)便，本文以格式合同稱(chēng)之，并將其定義為：格式合同是指一方當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂的，在訂立時(shí)不與相對(duì)方協(xié)商并由不特定的第三人接受的合同。

格式合同內(nèi)在固有的法律特征主要有以下六個(gè)方面：格式合同條款的不可協(xié)商性；格式合同要約的廣泛性；格式合同的內(nèi)容具有定型化的特點(diǎn)；締約雙方地位的不平等性；格式合同的使用具有重復(fù)性；格式合同須以書(shū)面明示為原則。

盡管格式合同具有效率、安全、形式公平、法規(guī)補(bǔ)充、宏觀(guān)調(diào)控等諸多正價(jià)值，但在其適用過(guò)程中，伴隨著促進(jìn)交易行為的增加、提高社會(huì)效益等優(yōu)越性的體現(xiàn)，其自身特征所帶來(lái)的負(fù)面影響也日益明顯，其最顯著的負(fù)面影響就在于格式合同帶來(lái)了契約自由與契約正義的背離，進(jìn)而加速了與契約正義“合體”的契約自由的喪失。內(nèi)田貴這樣描述這個(gè)現(xiàn)象：“古典契約崩潰在第二種情形上更為深刻。即依約款訂立契約的普及?！盵8]32

具體言之，契約自由包含著合意和選擇。就合意而言，格式合同條款的不可協(xié)商性、內(nèi)容的定型性、締約雙方地位的不平等性、反復(fù)使用性都決定了相對(duì)人對(duì)格式合同的類(lèi)型、價(jià)款、種類(lèi)、履行方式、救濟(jì)方式等無(wú)法做出符合意思自治要求的決定，合同要約與承諾過(guò)程中的協(xié)商環(huán)節(jié)不復(fù)存在，確定的格式合同內(nèi)容不容協(xié)商，“要么接受，要么走開(kāi)”，相對(duì)人對(duì)合同的內(nèi)容只能表示完全同意或拒絕而不能修改、變更合同的內(nèi)容。

就選擇而言，在格式合同中，締約雙方地位的不平等性昭示了格式合同擬定者的壟斷地位，相對(duì)人選擇自由在格式合同中失去了意義。相對(duì)人選擇“走開(kāi)”的結(jié)果或許就是無(wú)法獲取自己所需要的商品或服務(wù)。

由此，作為契約自由靈魂的合意和選擇在格式合同中不復(fù)存在，理智之人也只有訂立損害自己利益的契約，而損害自己利益的契約談何公正？格式合同的出現(xiàn)，導(dǎo)致了契約自由徒具軀殼，與契約自由“合體”的契約正義也完全走向了實(shí)質(zhì)不正義，“平等的主體”完全不復(fù)存在，“完全自由市場(chǎng)”更被壟斷所代替。契約自由演變?yōu)橐云跫s自由的形式支持實(shí)質(zhì)的不正義，契約自由與契約正義出現(xiàn)了根本的背道而馳。內(nèi)田貴于是在《契約的再生》中指出：“作為社會(huì)現(xiàn)象的契約之死，也就是契約自由的喪失。”[8]31

二、契約自由的再生——實(shí)質(zhì)公平理念對(duì)契約自由的干預(yù)契約真的死了嗎？其實(shí)，“這實(shí)質(zhì)上是表面的契約自由導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)的不公正，使人們對(duì)這個(gè)原則本身產(chǎn)生了極大的懷疑?！盵7]128就如內(nèi)田貴在《契約的再生》中所分析的那樣，死亡的內(nèi)容是古典契約法原理中交易理論的崩潰和契約責(zé)任的擴(kuò)大，死亡的對(duì)象是作為社會(huì)現(xiàn)象的古典契約，主要源于格式合同的普及。作為社會(huì)現(xiàn)象的契約之死無(wú)非是契約自由的喪失，也即和契約正義“合體”的契約自由的喪失。

因此，契約并未死亡，只是契約自由背離了契約正義從而走向了形式正義的泥沼，而將實(shí)質(zhì)公平理念引入契約自由原則，或許能帶來(lái)契約的新生。連吉爾莫都說(shuō)：“契約確實(shí)死了——但誰(shuí)又能保證在這復(fù)活節(jié)的季節(jié)，它不會(huì)復(fù)活呢？”[6]136

（一）經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念

現(xiàn)代民法在面臨契約自由與契約正義的背離困境時(shí)，也予以了回應(yīng)。梁慧星認(rèn)為，近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變是“形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變”[9]。現(xiàn)代民法為此創(chuàng)立了一些新的原則和規(guī)則，例如，通過(guò)所有權(quán)社會(huì)化、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗等社會(huì)觀(guān)念維護(hù)市場(chǎng)交易中的社會(huì)利益；通過(guò)情勢(shì)變更原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、契約自由之限制、具體人格，以及契約附隨義務(wù)法定化等來(lái)調(diào)整平等主體之間不平衡的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系[10]。但是，私法的“不告不理”原則，民事責(zé)任以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔的原則，個(gè)案對(duì)普遍存在的侵權(quán)類(lèi)型的矯正成本過(guò)高等問(wèn)題，使得民法彌補(bǔ)法律形式正義的努力非常有限，契約自由與契約正義的背離問(wèn)題難以得到根本解決。

在民法進(jìn)行實(shí)質(zhì)正義演變的同時(shí)，20世紀(jì)50年代的資本主義社會(huì)還在進(jìn)行著經(jīng)濟(jì)立法的運(yùn)動(dòng)。經(jīng)濟(jì)法作為反思法律形式正義的必然結(jié)果，集中整合了對(duì)平等主體之間不平衡的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系予以?xún)?yōu)化調(diào)整的特別法，從而體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求。經(jīng)濟(jì)法集中體現(xiàn)了馬克斯·韋伯所稱(chēng)的“現(xiàn)代法的反形式主義”趨勢(shì)，在總體上是一種實(shí)質(zhì)理性法或稱(chēng)回應(yīng)性法[11]。

經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的基本內(nèi)涵是：在社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，主張實(shí)質(zhì)而非形式的機(jī)會(huì)公平；關(guān)注具體而非抽象的人格平等；強(qiáng)調(diào)全局性而非局部性的社會(huì)利益；通過(guò)“利益傾斜性配置”來(lái)調(diào)節(jié)和消除基于出身、稟賦等偶然因素而形成的不平等關(guān)系以及社會(huì)歷史過(guò)程中基于財(cái)富累加而形成的“交易優(yōu)勢(shì)”[12]133。經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值追求亦因之集中于實(shí)質(zhì)的公平、平等的自由、理性的秩序。

（二）以實(shí)質(zhì)公平理念規(guī)制格式合同

國(guó)家干預(yù)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)公平目標(biāo)只有通過(guò)國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的立法、司法和政策手段才得以實(shí)現(xiàn)[12]138。對(duì)格式合同進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，可以達(dá)致主體實(shí)質(zhì)平等、信息充分、保護(hù)公共利益和第三人利益、限制壟斷的法律價(jià)值目標(biāo)，從而最終達(dá)致古典契約理論的再生，使契約自由與契約正義達(dá)致新的“合體”。

由此，對(duì)格式合同的干預(yù)在世界各國(guó)普遍開(kāi)展，從最初的行業(yè)公會(huì)制定格式合同范本開(kāi)始，各國(guó)開(kāi)始了對(duì)格式合同法律規(guī)制的探索之路。經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的探索，1976年德國(guó)的《一般交易條款法》、1973年英國(guó)的“公平交易局”標(biāo)志著格式合同法律規(guī)制模式的構(gòu)建，行政規(guī)制、立法規(guī)制、司法規(guī)制初具規(guī)模，各國(guó)分別構(gòu)建了適合本國(guó)國(guó)情的格式合同法律規(guī)制模式。

格式合同的行政規(guī)制是指行政機(jī)關(guān)依法律規(guī)定對(duì)格式合同的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范、對(duì)格式合同的使用進(jìn)行監(jiān)督檢查，從而防治格式合同不公平條款的活動(dòng)。這是格式合同最初的規(guī)制方式，也是各國(guó)應(yīng)用得最為廣泛的格式合同規(guī)制方式。行政規(guī)制可分為事先審核制、事先協(xié)商制和事后介入制，具體的方式為許可、認(rèn)可、核準(zhǔn)、審查和監(jiān)督等。

立法規(guī)制是指國(guó)家通過(guò)立法將某些格式條款作為不公平條款明確寫(xiě)進(jìn)法律，當(dāng)格式合同中出現(xiàn)此類(lèi)條款時(shí)，宣告其無(wú)效。立法規(guī)制方式一般可以分為一般法規(guī)制和特別法規(guī)制，亦即民商法典中的規(guī)制條款或者專(zhuān)門(mén)的格式合同規(guī)制法。

司法規(guī)制是指法官基于對(duì)實(shí)質(zhì)公平的追求，對(duì)格式合同進(jìn)行審查，消除格式合同中不公平條款的影響，維護(hù)合同相對(duì)人的利益。司法規(guī)制包括兩種方式：一為適用法律，即法院以判決的方式將違反強(qiáng)制性規(guī)定的格式合同條款判為無(wú)效；二為自由裁量，即法院在審判活動(dòng)中通過(guò)對(duì)格式合同條款的嚴(yán)格解釋而對(duì)不公平條款進(jìn)行控制。

可見(jiàn)，格式合同規(guī)制針對(duì)的就是不公平條款，通過(guò)行政、立法、司法的手段，糾正格式合同中形式上的契約自由與實(shí)質(zhì)上的契約正義之間的偏差，以實(shí)質(zhì)公平的理念規(guī)制格式合同，從而實(shí)現(xiàn)契約自由與契約正義新的“合體”，從而達(dá)致契約自由的再生。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的特點(diǎn)決定了格式合同的適用范圍更為廣泛、涉及的行業(yè)更為眾多，市場(chǎng)上格式合同已涵蓋了生活消費(fèi)領(lǐng)域及商業(yè)領(lǐng)域，可以說(shuō)，我們生活在格式合同的世界里。但我國(guó)并未構(gòu)建有效的格式合同法律規(guī)制模式，由于立法的簡(jiǎn)陋、司法的被動(dòng)、行政的濫權(quán)，我國(guó)格式合同的法律規(guī)制處于令人尷尬的起步階段。本文試圖將經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念引入民商事個(gè)案審判中，對(duì)不公平的格式合同進(jìn)行司法規(guī)制，以尋求一種達(dá)致契約自由與契約正義新的“合體”的目標(biāo)的直接方法。下文將從具體的典型案例來(lái)評(píng)析如何用實(shí)質(zhì)公平理念規(guī)制格式合同。

三、以實(shí)質(zhì)公平理念規(guī)制契約自由之實(shí)踐——格式合同的司法案例評(píng)析（一）金融領(lǐng)域典型的格式合同案例及評(píng)析

2007年12月21日，原告某某用20萬(wàn)元人民幣在被告某銀行購(gòu)買(mǎi)了一款名為“理財(cái)之藍(lán)籌計(jì)劃2號(hào)”的產(chǎn)品，該理財(cái)計(jì)劃為非保本浮動(dòng)收益型理財(cái)產(chǎn)品，預(yù)期最高年化收益率為36%，理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為高風(fēng)險(xiǎn)。信息披露方式為通過(guò)銀行網(wǎng)站、網(wǎng)點(diǎn)等渠道定期進(jìn)行公布，被告并對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了揭示。2010年1月11日產(chǎn)品到期時(shí)虧損4.51%，原告損失人民幣29766元。原告提出訴請(qǐng)要求被告返還理財(cái)本金20萬(wàn)元，其訴請(qǐng)被法院判決駁回。參見(jiàn)：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）朝民初字第29326號(hào)民事判決書(shū)。

原告在本案中提出了被告信息披露不適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，法院認(rèn)為，根據(jù)銀監(jiān)會(huì)頒布的《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的規(guī)定，在理財(cái)計(jì)劃的存續(xù)期間，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)向客戶(hù)提供其所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的賬單，賬單應(yīng)列明資產(chǎn)變動(dòng)、收入和費(fèi)用、期末資產(chǎn)估值等情況，商業(yè)銀行與客戶(hù)另有約定的除外。本案雙方當(dāng)事人約定，信息披露方式為通過(guò)銀行網(wǎng)站、網(wǎng)點(diǎn)等渠道定期進(jìn)行公布。被告銀行雖未提供賬單，但未提供賬單與原告的損失之間沒(méi)有因果關(guān)系。原告作為投資者，根據(jù)《產(chǎn)品說(shuō)明》，應(yīng)該知曉所購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品的收益情況。

原告在本案中提出了被告風(fēng)險(xiǎn)揭示不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。法院認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》的規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)提示的內(nèi)容應(yīng)包括如下語(yǔ)句：本理財(cái)計(jì)劃是高風(fēng)險(xiǎn)投資產(chǎn)品，您的本金可能會(huì)因市場(chǎng)變動(dòng)而蒙受重大損失，您應(yīng)充分認(rèn)識(shí)投資風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)慎投資。本案中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)揭示的語(yǔ)句雖與上文不一致，但風(fēng)險(xiǎn)揭示的內(nèi)容是一致的，且原告在協(xié)議書(shū)下方自書(shū)：本人已閱讀并接受協(xié)議中相關(guān)條款，愿意承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。法院因此認(rèn)為，被告銀行的風(fēng)險(xiǎn)揭示符合規(guī)定。

在本案中，原被告之間簽訂的理財(cái)產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)合同是典型的格式合同。原告作為金融消費(fèi)者，因金融產(chǎn)品的無(wú)形性、專(zhuān)業(yè)性、高風(fēng)險(xiǎn)性等特點(diǎn)，使得其在交易中處在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)；其在知識(shí)水平、信息收集與處理能力、交涉能力、經(jīng)濟(jì)承受能力等各方面與金融機(jī)構(gòu)之間存在巨大的差距，金融消費(fèi)者很難實(shí)現(xiàn)與金融機(jī)構(gòu)之間的公平交易。這時(shí)如果僅以雙方地位形式平等為由，嚴(yán)格依照格式合同的約定裁判雙方的權(quán)利義務(wù)履行情況，難免會(huì)形成實(shí)質(zhì)上的不平等。這就要求以經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念為指引，在立法滯后的情況下，給予金融消費(fèi)者應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱(chēng)和力量不均衡。

具體言之，針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的信息披露問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，對(duì)金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者履行信息披露義務(wù)不妨提出更高的要求。金融機(jī)構(gòu)除了要保證信息自身的質(zhì)量之外，還必須關(guān)注消費(fèi)者對(duì)信息的接受和掌握能力。除了要求所提供的信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整和具有及時(shí)性以外，金融機(jī)構(gòu)向消費(fèi)者進(jìn)行信息披露時(shí)還應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足諸如針對(duì)性、適合性、可理解性等更高的信息披露要求。金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該提供針對(duì)每個(gè)金融消費(fèi)者個(gè)人的信息披露，而不能以網(wǎng)站上的籠統(tǒng)數(shù)據(jù)來(lái)應(yīng)付，這種數(shù)據(jù)也不符合可理解性的要求。司法裁判中應(yīng)以金融機(jī)構(gòu)是否針對(duì)涉案消費(fèi)者個(gè)人發(fā)送具有針對(duì)其個(gè)人的信息披露文件，并以此信息對(duì)消費(fèi)者個(gè)人的影響為標(biāo)準(zhǔn)，判斷金融機(jī)構(gòu)是否向消費(fèi)者充分履行了信息披露義務(wù)。

針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)揭示問(wèn)題，這實(shí)際上是與虛假宣傳不可分離的。在誤信虛假宣傳的情況下，消費(fèi)者不可能認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)揭示的嚴(yán)肅性，甚至金融機(jī)構(gòu)虛假宣傳的內(nèi)容就包含了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)揭示內(nèi)容的否定，處于信息弱勢(shì)地位的消費(fèi)者難以判斷孰真孰假。因此，筆者認(rèn)為，在存在金融機(jī)構(gòu)虛假宣傳問(wèn)題的情況下，可以認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)揭示的不適當(dāng)。即使不存在虛假宣傳問(wèn)題，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)揭示也應(yīng)達(dá)到足以使處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者充分認(rèn)識(shí)到金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)程度，那種讓消費(fèi)者隨意抄寫(xiě)一遍使金融機(jī)構(gòu)免責(zé)的指定文字的現(xiàn)象不應(yīng)得到司法的保護(hù)。司法的裁判尺度應(yīng)統(tǒng)一掌握為金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)揭示應(yīng)使金融消費(fèi)者完全知曉其購(gòu)買(mǎi)的金融產(chǎn)品可能帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)然這尚待司法解釋的完善。筆者建議，司法實(shí)踐中可以金融機(jī)構(gòu)是否制作金融產(chǎn)品預(yù)期虧損揭示表格并提交給消費(fèi)者為裁判金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)揭示是否合規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)金融機(jī)構(gòu)還應(yīng)提交消費(fèi)者明確表示即使有如此虧損也在自己的預(yù)計(jì)和承受范圍內(nèi)的書(shū)面承諾。筆者認(rèn)為，以此作為金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)揭示的一種要求范式，或許更適于對(duì)處于弱勢(shì)地位的金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

在金融領(lǐng)域，除上述理財(cái)格式合同外，不平等的格式合同隨處可見(jiàn)。如銀行的借記卡章程都規(guī)定了如下條款：“本規(guī)定未盡事宜，由我行負(fù)責(zé)解釋。本規(guī)定一經(jīng)修改，毋須事先通知持卡人，立即生效?！便y行卡章程作為格式合同，其合同的變更都無(wú)須當(dāng)事人協(xié)商一致，消費(fèi)者沒(méi)有知情權(quán)與選擇權(quán)，此種格式合同所謂的契約自由所導(dǎo)致的不平等約定迄待實(shí)質(zhì)公平理念予以規(guī)制。

（二）房屋買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域典型的格式合同案例及評(píng)析

2012年6月19日，原告某某與被告某某、第三人重慶某置業(yè)顧問(wèn)有限公司簽訂了《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》一份，約定被告將房屋一套轉(zhuǎn)讓與原告，原告于簽署協(xié)議時(shí)向被告支付定金2萬(wàn)元，于過(guò)戶(hù)前向被告支付首付款，剩余房款通過(guò)按揭貸款的方式支付，原告按揭經(jīng)銀行審查通過(guò)并在被告收到首付款后7日內(nèi)，由第三人陪同雙方辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同還約定了被告逾期交房、原告未按期付款和原被告未按約定辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的違約責(zé)任，但違約責(zé)任均由原被告自行承擔(dān)。經(jīng)紀(jì)方的義務(wù)僅是促成《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》成立、陪同辦理房屋過(guò)戶(hù)權(quán)證和陪同辦理按揭手續(xù)。在合同實(shí)際履行過(guò)程中，原告要求在房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)時(shí)才給付首付款，被告要求支付首付款后7日內(nèi)再辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，致使合同無(wú)法再繼續(xù)履行。原告遂訴至法院，要求被告承擔(dān)定金罰則的責(zé)任。在訴訟中，雙方當(dāng)事人都想追究經(jīng)紀(jì)方未在格式合同中明確首付款支付時(shí)間的責(zé)任，但鑒于格式合同中未約定經(jīng)紀(jì)方就此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而未果，此案最后以經(jīng)紀(jì)方不承擔(dān)責(zé)任，而原被告自行就已支付定金調(diào)解結(jié)案。參見(jiàn)：重慶市渝中區(qū)人民法院（2013）中區(qū)民初字第02215號(hào)民事調(diào)解書(shū)。

針對(duì)本案中經(jīng)紀(jì)方的責(zé)任問(wèn)題，法院未判決由經(jīng)紀(jì)方承擔(dān)締約責(zé)任，源于格式合同中并未約定經(jīng)紀(jì)方有此義務(wù)和責(zé)任。因合同中并未約定經(jīng)紀(jì)方任何實(shí)質(zhì)義務(wù)，經(jīng)紀(jì)方其實(shí)不會(huì)承擔(dān)任何違約責(zé)任，經(jīng)紀(jì)方促成雙方簽訂合同之后，所有義務(wù)履行完畢，并收取原告4500元中介服務(wù)費(fèi)，至于合同履行過(guò)程中的一切問(wèn)題均與經(jīng)紀(jì)方無(wú)關(guān)。

本案中的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》是典型的格式合同。原被告雙方作為偶爾買(mǎi)賣(mài)二手房屋的個(gè)人，因房屋買(mǎi)賣(mài)涉及標(biāo)的額較大、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、法律法規(guī)較多，其對(duì)二手房屋買(mǎi)賣(mài)中可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因而在經(jīng)紀(jì)方的努力促成下，個(gè)人無(wú)法與中介機(jī)構(gòu)達(dá)成公平合理、風(fēng)險(xiǎn)防范良好的合同。加之中介公司均提供格式合同給雙方簽字，原被告雙方也無(wú)法與中介公司處于公平締約的合同地位。此時(shí)，如果僅以格式合同對(duì)中介公司合同義務(wù)和違約責(zé)任的約定來(lái)判定中介公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)合同履行過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛承擔(dān)責(zé)任，顯然會(huì)加重原被告雙方的合同責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，形成實(shí)質(zhì)上的不平等，助長(zhǎng)中介公司為收取中介費(fèi)用、不負(fù)責(zé)任地強(qiáng)加格式合同給二手房買(mǎi)賣(mài)雙方的普遍做法。此時(shí)，應(yīng)以經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念，在立法滯后和行政規(guī)制無(wú)力的情況下，給予二手房買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)有的傾斜保護(hù)，以矯正買(mǎi)賣(mài)雙方與中介機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱(chēng)，維持二者在合同風(fēng)險(xiǎn)防范方面的力度均衡。

具體言之，針對(duì)中介機(jī)構(gòu)在房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議中的違約責(zé)任，在司法實(shí)踐中，應(yīng)強(qiáng)調(diào)中介機(jī)構(gòu)的告知責(zé)任和締約責(zé)任，并適當(dāng)強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的合同義務(wù)。如要求中介公司對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)行交易風(fēng)險(xiǎn)的告知，并在合同中落實(shí)可能產(chǎn)生的交易風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)。再如，對(duì)中介公司的合同義務(wù)應(yīng)加強(qiáng)，不應(yīng)形成實(shí)質(zhì)無(wú)責(zé)任的格式合同，中介公司簽合同拿錢(qián)之后就一干二凈的現(xiàn)象不應(yīng)再出現(xiàn)，司法實(shí)踐中應(yīng)強(qiáng)調(diào)中介公司的先合同義務(wù)和后合同義務(wù)中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)。

在房屋買(mǎi)賣(mài)領(lǐng)域，除了二手房買(mǎi)賣(mài)中的不公平格式合同現(xiàn)象，商品房買(mǎi)賣(mài)中的格式合同更是亂象百出。開(kāi)發(fā)商通過(guò)商品房買(mǎi)賣(mài)格式合同所致的不退還認(rèn)購(gòu)定金、責(zé)任減免、單方擴(kuò)大解約權(quán)、面積誤差陷阱、一房二賣(mài)欺詐、虛假宣傳等現(xiàn)象大量存在，迫切需要經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念予以規(guī)制。

（三）保險(xiǎn)領(lǐng)域典型的格式合同規(guī)制及評(píng)析

2012年5月27日13時(shí)左右，黃某駕駛車(chē)輛在重慶東站貨場(chǎng)3線(xiàn)10號(hào)門(mén)裝小麥，在快裝完時(shí)，黃某挪車(chē)前行，裝卸工人張某從其車(chē)上摔下受傷。同日，張某到重慶市某醫(yī)院門(mén)診檢查后住院治療，2012年6月16日出院，住院20天。張某因傷共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)62089.36元。該車(chē)輛在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額（責(zé)任限額）為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第27條約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額。張某訴至法院要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。某保險(xiǎn)公司辯解，醫(yī)療費(fèi)中的乙類(lèi)用藥費(fèi)用的20%及丙類(lèi)用藥費(fèi)用即非醫(yī)保藥品費(fèi)用不屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠償范圍，該部分費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。法院認(rèn)為：首先，某保險(xiǎn)公司將第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的“國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)”直接解釋為“醫(yī)保藥品目錄內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)”無(wú)合同及法律依據(jù)；其次，對(duì)于該格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款的合同方即保險(xiǎn)公司的解釋?zhuān)蛔詈?，某保險(xiǎn)公司并未就非醫(yī)保藥品目錄內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用提供相應(yīng)的證據(jù)，加之保險(xiǎn)公司亦不能證明其該項(xiàng)解釋作為乙方的免責(zé)事已告知投保人并得到投保人同意，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯解法院不予支持，并判決支持了張某要求某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)用的訴求。此案經(jīng)過(guò)一審、二審，均對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于非醫(yī)保藥品費(fèi)用不屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)賠償范圍以及保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)的抗辯主張予以了駁斥。參見(jiàn)：重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2013）沙法民初字第03522號(hào)民事判決；重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民終字第05236號(hào)民事判決。

此案的審理較好地運(yùn)用了經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念。在保險(xiǎn)合同這種保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人處于實(shí)質(zhì)不平等狀態(tài)的格式合同中，涉及格式合同條款的解釋、格式合同免責(zé)條款的告知義務(wù)，都應(yīng)在實(shí)質(zhì)公平理念的統(tǒng)領(lǐng)下做出傾斜于被保險(xiǎn)人的裁判。

在保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，涉及壽險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)公司隨意調(diào)整費(fèi)率、被保險(xiǎn)人住院津貼的合同限制；車(chē)險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)公司任意設(shè)置免賠率和拒賠、單方規(guī)定管轄法院等問(wèn)題，均須引入實(shí)質(zhì)公平的經(jīng)濟(jì)法理念，而不應(yīng)囿于民商法律的規(guī)定或格式合同的約定。

四、結(jié)語(yǔ)用單一的民商法思維來(lái)處理帶有經(jīng)濟(jì)法元素的案件，難以達(dá)致法律追求的公平價(jià)值。法官在經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念的指引下，尋找或選擇最適合的法律適用方法，或許是我們未來(lái)民商事審判的方向。在格式合同的民商事個(gè)案審判中，引入經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)公平理念，求得對(duì)合同弱勢(shì)方的傾斜保護(hù)，以司法干預(yù)的方式規(guī)制契約自由，或能尋求一種達(dá)致契約自由與契約正義新的“合體”以及契約自由再生的路徑。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 阿蒂亞.合同法概論[M].程正康，等，譯.北京：法律出版社，1982：5.

[2] 博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：華廈出版社，1987：238.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第7 冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：23.

[4] 王利明.統(tǒng)一合同法制定中的若干疑難問(wèn)題探討（上）[J].政法論壇，1996，（4）：52.

[5] 康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1991：50.

[6] 格蘭特·吉爾莫.契約的死亡[M].曹士兵，姚建宗，吳巍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：1，136.

[7] 傅靜坤.二十世紀(jì)契約法[M].北京：法律出版社，1997：153，128.

[8] 內(nèi)田貴.契約的再生[M].胡寶海，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2005：32，31.

[9] 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué)，1997，（2）：24.

[10] 江帆.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)正義及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007，（6）：56.

[11] 葉明.經(jīng)濟(jì)法實(shí)質(zhì)化研究[M].北京：法律出版社，2005：13.

[12] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法理念研究[M].北京：法律出版社，2009：133，138.