以“預(yù)算法治”推動現(xiàn)代治理

預(yù)算法治化，是全面落實依法治國的突破口，也是推進國家治理體系現(xiàn)代化的主陣地。8月25日，備受關(guān)注的預(yù)算法修正案草案四審稿提請十二屆全國人大常委會第十次會議審議。這部法律的修訂，對于構(gòu)建法治政府、推動治理現(xiàn)代化，有著極為重要的意義。

作為安排國家財政收支的法律，預(yù)算法常常被稱為“亞憲法”“經(jīng)濟憲法”。此次預(yù)算法的修訂引發(fā)社會高度關(guān)注，究其原因，作為經(jīng)法定程序?qū)徍伺鷾?zhǔn)的國家年度財政收支計劃，預(yù)算關(guān)系到幾乎每一個社會成員的切身利益，體現(xiàn)著公民與國家最基本的經(jīng)濟關(guān)系。

自2003年被列入第十屆全國人大常委會立法規(guī)劃以來，加快對預(yù)算法的修訂呼聲日益強烈，主要集中在預(yù)算的完整和統(tǒng)一性、預(yù)算支出的監(jiān)督機制、預(yù)算過程中的公民權(quán)利。

在這樣的背景下，預(yù)算法的修訂有著重大的使命與責(zé)任。在納稅人與國家的關(guān)系上，必須將政府的一切收支納入公開、透明、可監(jiān)督的預(yù)算體系中，強化公共財政，“讓權(quán)力在陽光下運行”。在立法機關(guān)與行政機關(guān)的關(guān)系上，必須強化立法機關(guān)對預(yù)算的批準(zhǔn)、制衡、審議、監(jiān)督和問責(zé)的權(quán)力。在中央與地方的關(guān)系上，則需厘清權(quán)責(zé)關(guān)系，推進政府間財政關(guān)系的法治化，夯實國家治理良性運作的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

來源：《 人民日報 》

詢問后可質(zhì)詢是一種民主的進步

《蘭州市人大常委會專題詢問辦法》規(guī)定，受詢問人對詢問問題回答不認(rèn)真，或?qū)λ止芄ぷ髑闆r不明、解釋不清，多數(shù)市人大常委會組成人員不滿意的，主任會議可以決定受詢問機關(guān)或相關(guān)部門再作回答，也可以依法提出質(zhì)詢和組織特定問題調(diào)查。

專題詢問自2010年全國人大常委會首次開展以來，在其示范引領(lǐng)下，迅速在地方各級人大及其常委會得以“復(fù)制”和“拷貝”，已經(jīng)成為地方人大監(jiān)督工作的一大亮點，并逐步走向規(guī)范化、常態(tài)化。

盡管如此，專題詢問因缺少制度的硬性約束力，在現(xiàn)行體制下對它賦予過多、過高的期望，尚不現(xiàn)實。如何提升專題詢問的監(jiān)督質(zhì)量和實效，從制度設(shè)計上提升監(jiān)督的層次，讓民意之問擲地有聲，是當(dāng)前專題詢問亟待回答和完善的問題。

蘭州市人大常委會規(guī)定對專題詢問不滿意者，可以依法提出質(zhì)詢和特定問題調(diào)查，無疑，是對這一問題的回應(yīng)和實踐。

一句話，用質(zhì)詢和特定問題調(diào)查來支撐專題詢問，創(chuàng)新了監(jiān)督方式，豐富了監(jiān)督內(nèi)涵，是一種民主的進步，值得推介。 作者：盧鴻福

別把“不直接處理問題”當(dāng)擋箭牌

在日常工作中，無論是執(zhí)法檢查，還是代表視察；無論是審議專項工作報告，還是調(diào)查了解情況，都不直接處理問題，這是人大工作的一條基本原則。

但在現(xiàn)實生活中，“不直接處理問題”卻成為一些地方懶作為、不作為的托詞和“擋箭牌”。比如執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)問題后，或在常委會會議上議一議，或在執(zhí)法檢查報告中點一點，也就偃旗息鼓；比如視察調(diào)研，問題查清了，事實明擺著，可就是不追蹤問效，以致“山還是那座山”，問題還是那些問題；又比如專項工作評議，調(diào)研不可謂不深入，評議發(fā)言充滿火藥味，可一番折騰之后回歸沉寂，事后卻很少較真。

“不直接處理問題”并不等于不解決問題。人大工作有其自身的特點和規(guī)律，與“一府兩院”解決問題的方式方法不同，不是直接拍板決策，而是通過作出決議決定、提出建議意見等形式，督促“一府兩院”抓好落實，解決問題。對執(zhí)法檢查、視察調(diào)研、審議報告中群眾反映強烈的難點熱點問題，經(jīng)人大常委會向“一府兩院”提出建議意見后，如果“一府兩院”敷衍塞責(zé)、應(yīng)付推諉，人大常委會可以依法開展質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職甚至罷免等監(jiān)督方式，直至問題解決。 來源：《人民之聲報》

“不為民做主罷免你”應(yīng)成監(jiān)督常態(tài)

“作為一名領(lǐng)導(dǎo)干部、人民公仆，當(dāng)官不為民做主，人大可以罷免你！”堆積了兩個月的醫(yī)療垃圾，經(jīng)多方協(xié)調(diào)仍無人管，陜西省榆林市人大常委會將時任市衛(wèi)生局局長請來，人大代表當(dāng)面斥責(zé)局長，力促問題3天內(nèi)得到解決。

好一句“不為民做主罷免你”，不僅推動了問題的有效解決，更彰顯了人大監(jiān)督意識回歸。一直以來，一些地方人大罷免政府官員，基本上都是在官員違法違紀(jì)之后走走程序，鮮見有人大代表主動提出罷免不稱職的干部。

政府的權(quán)力是人民賦予的，人大代表代表人民對政府實施監(jiān)督。對于政府工作中的過失，人大依法提出批評和建議，罷免失職瀆職官員，是行使監(jiān)督權(quán)的重要方式。不過，在現(xiàn)實中，一些代表一年到頭只是“開開會、舉舉手、投投票”，并未真正履行代表職責(zé)。對政府部門往往是唱贊歌的多、提意見的少，更別說罷免某些不稱職官員。究其原因，除了使命感和責(zé)任感缺失外，一個重要因素是怕得罪人，只愿當(dāng)“好好先生”，不愿當(dāng)“啄木鳥”。

俗話說：“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯?！薄安粸槊褡鲋髁T免你”應(yīng)成人大監(jiān)督常態(tài)，在讓不稱職官員下課的同時，更能以儆效尤，倒逼各級領(lǐng)導(dǎo)干部更好地為群眾辦實事，謀福祉。所以，各級人大要加強代表工作，為其行使代表職責(zé)提供便利和保障。

來源：《河南商報》

樂見代表“面斥”官員 更樂見選民監(jiān)督代表陜西省榆林市人大代表面斥衛(wèi)生局長：不為民做主，人大罷免你。

我們樂見人大代表“面斥”不作為的官員，但我們更希望選民能“面斥”不作為的人大代表。

人大代表對官員監(jiān)督?jīng)]有成為常態(tài)，是因為選民對人大代表的監(jiān)督?jīng)]有成為常態(tài)。只有人大代表時刻都處于選民監(jiān)督之下，才會真正負(fù)起責(zé)任，才會真正代表百姓的聲音。只有被“面斥”的代表多起來的時候，被“面斥”的官員也會多起來，解決問題的效率也就能高起來，我們整個社會的運行才會更加健康有序。

來源：《濟南時報》

把“解決率”作為建議辦理的標(biāo)尺

在某市人大代表建議交辦會上，一位領(lǐng)導(dǎo)指出，要把建議辦理的“解決率”作為衡量辦理質(zhì)量的標(biāo)尺，作為人大督促辦理落實的目標(biāo)追求。這位領(lǐng)導(dǎo)還說，以前，我們把“滿意率”作為代表建議辦理的標(biāo)尺，但百分之百的“滿意”或“基本滿意”，表面上看很光鮮、很有成效，卻并不能說明代表真實“滿意”，因為，這些“滿意”很大程度是“被滿意”的。

多年來，“滿意率”一直是地方人大衡量代表建議辦理質(zhì)量的唯一標(biāo)尺。然而，近年來，隨著辦理“滿意率”的不斷提高，人大代表對建議辦理反而越“不滿意”了。原因何在？是因為這種“滿意”并非發(fā)自代表內(nèi)心，而是一種虛假的“滿意”，是一種“被滿意”。

如何解決這一問題？衡量的標(biāo)準(zhǔn)很重要。筆者以為，把“解決率”作為衡量建議辦理的標(biāo)尺，能真實地反映代表建議辦理的質(zhì)量。因為，“滿意率”取決于代表的態(tài)度，難免要受感情因素的影響。而“解決率”則針對的是建議辦理的客觀事實。解決率高，說明代表建議辦理得好，解決的問題多；解決率低，說明代表建議辦理質(zhì)量差，解決的問題少。

當(dāng)然，要真正發(fā)揮“解決率”在建議辦理中的作用，還需承辦單位進一步提高認(rèn)識，需要從制度上進行規(guī)范，需要在實踐中大膽探索，更重要的是，要建立相應(yīng)的追責(zé)機制，對解決率低下、辦理不力者，要依法啟動質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職等剛性監(jiān)督機制，追究承辦單位相關(guān)人員的責(zé)任。只有這樣，才能真正彰顯制度的力量，從根本上推進建議辦理工作，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。

來源：《人民之聲報》