程喆 李梓碩

摘要：本文對人民調(diào)解制度的概念、特征以及發(fā)展歷程進(jìn)行了介紹，指出人民調(diào)解制度的問題，為人民調(diào)解制度的完善提出了一些合理的建議。

關(guān)鍵詞：人民調(diào)解制度；人民調(diào)解委員會；民間糾紛一、人民調(diào)解制度的概念和特征

人民調(diào)解制度是指在人民調(diào)解委員會的主持下，以我國的法律“法規(guī)”政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛的當(dāng)事人采取說服教育“規(guī)勸勸導(dǎo)等方式，使糾紛當(dāng)事人互諒互讓”平等協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，從而消除糾紛的一項(xiàng)法律制度。人民調(diào)解制度是我國的替代性糾紛解決方式的典型代表。

人民調(diào)解制度具有如下特征：

（1）群眾性。人民調(diào)解委員會的組成人員是由人民群眾選舉產(chǎn)生的，并且接受人民群眾的監(jiān)督。（2）自治性。人民調(diào)解組織是建立在群眾自我管理"自我教育"自我服務(wù)基礎(chǔ)之上的群眾性自治組織；同時(shí)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議也是在當(dāng)事人自愿的情況下達(dá)成的，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治。（3）民主性。人民調(diào)解堅(jiān)持平等自愿的原則，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿，不強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)解。

二、人民調(diào)解制度的發(fā)展

新中國成立早期，我國建立了人民調(diào)解制度。最早期的人民調(diào)解制度主要依托于各地建立的人民調(diào)解委員會來調(diào)解民間糾紛,其雖然起到了一定的息紛止訴的效果,但是在新中國早期,由于高度中央集權(quán)的公有制度并伴隨“大躍進(jìn)”、“文化大革命”等不理性的思潮盛行,人民調(diào)解制度因?yàn)槠湫再|(zhì)與當(dāng)時(shí)主流思潮相違背，出現(xiàn)好多問題。

改革開放以來,我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展導(dǎo)致民間矛盾出現(xiàn)的頻率和種類大大增加。因此,原來的民事法律制度越來越不能夠滿足社會發(fā)展的需要,人們于是開始尋找訴訟外的民事糾紛解決方式,值此契機(jī)我國的人民調(diào)解制度開始了改革。

2010年《人民調(diào)解法》的公布是我國政府對人民調(diào)解在解決民事糾紛中所起的作用的肯定和支持,是人民調(diào)解制度再次走向前臺展示自己的機(jī)會,也是人民調(diào)解制度的復(fù)興起點(diǎn)。

三、人民調(diào)解制度存在的問題

（一）立法上的缺陷。（1）人民調(diào)解的適用范圍問題。根據(jù)我國現(xiàn)行人民調(diào)解相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，人民調(diào)解的業(yè)務(wù)范圍被界定為調(diào)解“民間糾紛”。人民調(diào)解的適用范圍不僅限于一般的民間糾紛，基層人民法院、公安機(jī)關(guān)受理的涉及民事權(quán)利義務(wù)爭議以外的其他糾紛案件，通過人民法院、公安機(jī)關(guān)判明適宜人民調(diào)解解決的，也可由人民調(diào)解來解決。（2）人民調(diào)解協(xié)議的法律效力問題。2010 年頒布的《人民調(diào)解法》較之以往的人民調(diào)解立法，賦予了人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，確立了調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，理應(yīng)對人民調(diào)解作用的發(fā)揮起到積極的推動作用。調(diào)解協(xié)議仍只具有民事合同的效力，而不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這樣的立法缺陷，會導(dǎo)致當(dāng)事人一方完全可以無視調(diào)解協(xié)議的效力而反悔或不按照協(xié)議履行義務(wù)，從而使得人民調(diào)解協(xié)議本身的法律效力似乎并未在實(shí)質(zhì)上得到加強(qiáng)和保障。

（二）實(shí)踐中的存在的問題。（1）人民調(diào)解隊(duì)伍建設(shè)亟待加強(qiáng)。從我國目前情況來看，人民調(diào)解員隊(duì)伍的整體素質(zhì)并不高，調(diào)解能力較弱是普遍存在的問題。（2）人民調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)保障缺乏。人民調(diào)解經(jīng)費(fèi)的短缺，一直以來都是制約人民調(diào)解制度發(fā)展的瓶頸。一是人民調(diào)解委員會工作經(jīng)費(fèi)缺乏資金保障。二是人民調(diào)解員的工作報(bào)酬沒有保障。由于缺失合理的利益補(bǔ)償機(jī)制，無形中導(dǎo)致人民調(diào)解員工作的主動性、積極性的下降。

四、人民調(diào)解制度的完善

（一）完善《人民調(diào)解法》，規(guī)范人民調(diào)解制度。人民調(diào)解不同于法院審判,調(diào)解員不是處于一個(gè)強(qiáng)勢的裁判地位,更多是扮演者居中調(diào)和的角色,對于調(diào)解的結(jié)果沒有獨(dú)自決定和裁決的權(quán)利,只是促成雙方達(dá)成調(diào)解。而《人民調(diào)解法》作為現(xiàn)行的最為完整的人民調(diào)解法律規(guī)范,是人民調(diào)解制度的法律依據(jù)和法律基礎(chǔ),雖然《人民調(diào)解法》還是有許多地方可以進(jìn)一步的完善出臺新的人民調(diào)解委員會工作準(zhǔn)則來明確不同類型的人民調(diào)解委員會的分工合作問題,做到一個(gè)案件由一個(gè)人民調(diào)解委員會來調(diào)解,專門性案件交由專門性的人民調(diào)解委員會來調(diào)解。

（二）完善人民調(diào)解的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置。設(shè)立專門的人民調(diào)解庭或人民調(diào)解委員會調(diào)解專業(yè)化的糾紛，人民調(diào)解庭比起法院訴訟程序而言,能夠更快更好的解決當(dāng)事人之間的矛盾糾紛,并且人民調(diào)解庭可以與法官進(jìn)行指導(dǎo)交流,進(jìn)一步的提升法律方面的專業(yè)知識,吸取法院調(diào)解的工作經(jīng)驗(yàn)。

（三）政府通過政策來促進(jìn)人民調(diào)解發(fā)展。（1）政府提高人民調(diào)解的財(cái)政預(yù)算,給予更多的經(jīng)濟(jì)支持。由于人民調(diào)解不收取費(fèi)用,人民調(diào)解委員會本身不能夠盈利,直接導(dǎo)致人民調(diào)解員的工資福利的降低,大批人才流失,成為人民調(diào)解制度日趨衰弱的經(jīng)濟(jì)根源。（2）防止政府對人民調(diào)解的過度干預(yù),充分發(fā)揮人民調(diào)解的獨(dú)立性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙鋼.《人民調(diào)解協(xié)議的效力辨析及其程序保障》,載《法學(xué)》2011年12期。

[2] 劉加良.《論委托調(diào)解的功能》,載《中外法學(xué)》2011年5期。