吳聯(lián)炮 丁小錚

摘要：羈押必要性審查制度是為了進(jìn)一步限制審前逮捕羈押這一刑事強(qiáng)制措施的使用，強(qiáng)化對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障。但目前捕后羈押必要性審查制度具體的操作程序并不完備，尤其是針對(duì)職務(wù)犯罪偵查自身特殊性的羈押必要性審查，相關(guān)配套的程序和機(jī)制有待進(jìn)一步明確。為確保羈押必要性審查制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，亟待從理論上對(duì)符合職務(wù)犯罪案件特點(diǎn)的捕后偵查階段羈押必要性審查制度展開(kāi)針對(duì)性的研究。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查；羈押必要性審查一、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查的特點(diǎn)

（一）檢察機(jī)關(guān)維持羈押的動(dòng)力較強(qiáng)、羈押比例較高。職務(wù)犯罪案件較之普通刑事案件有自身的特殊性，檢察機(jī)關(guān)從有利于偵查的角度出發(fā)，往往不自覺(jué)地加大職務(wù)犯罪案件維持羈押的動(dòng)力，從而造成職務(wù)犯罪案件羈押比例較高。

（二）職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查牽涉面較廣。由于職務(wù)犯罪案件自身的特點(diǎn)以及逮捕權(quán)上提一級(jí)的特殊性，羈押必要性審查除了涉及本級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查、監(jiān)所、案件管理等多個(gè)部門，還涉及到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查、監(jiān)所、案件管理等多個(gè)部門。除了涉及到犯罪嫌疑人、被告人、社會(huì)公眾等相關(guān)人員的合法權(quán)益外，還涉及到檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)執(zhí)行取保候?qū)?、監(jiān)視居住過(guò)程中的協(xié)調(diào)配合等問(wèn)題。

（三）職務(wù)犯罪案件嫌疑人特殊身份影響力難以防范。職務(wù)犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人相比有很大區(qū)別，前者大都有固定的居所，有適格的保證人或者有能力提供保證金，因此，職務(wù)犯罪案件嫌疑人在適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施方面有著較為良好的基礎(chǔ)條件。然而，職務(wù)犯罪案件嫌疑人也有著較之普通刑事案件更為棘手的方面，這類嫌疑人實(shí)施犯罪是依托其特殊身份進(jìn)行的，一旦對(duì)其采取司法措施，其很難再依托原有職務(wù)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，但是這類人具有的特殊身份影響力可能猶存甚至還是十分強(qiáng)大的，對(duì)其采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后可能存在的串供妨礙偵查等危險(xiǎn)性較難防范。

（四）改變羈押措施不當(dāng)更容易成為新聞?shì)浾摰慕裹c(diǎn)。在全國(guó)新的反腐形勢(shì)下，職務(wù)犯罪案件往往涉及當(dāng)?shù)厣踔潦歉蠓秶绊懥Φ纳鐣?huì)敏感信息，一旦檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中改變羈押措施不當(dāng)而帶來(lái)一些不利后果，那么整個(gè)檢察系統(tǒng)都將承受巨大的壓力，同樣會(huì)帶來(lái)對(duì)于執(zhí)法公信力很大的不良影響。羈押必要性審查制度可以減少成千上萬(wàn)不必要的羈押，但是只要有一件取保后再次犯罪、侵害證人或者犯罪嫌疑人逃逸的錯(cuò)誤出現(xiàn)，就會(huì)成為新聞?shì)浾摻裹c(diǎn)。

二、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查存在的主要問(wèn)題

（一）職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)帶來(lái)的程序性難

題?！缎淌略V訟規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)。這一規(guī)定對(duì)于普通刑事案件而言當(dāng)然不存在問(wèn)題，但是，對(duì)于職務(wù)犯罪而言存在疑問(wèn)，因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件的審查逮捕權(quán)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門行使。權(quán)限的上提一級(jí)客觀上使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件逮捕措施的運(yùn)用更加慎重，通過(guò)加強(qiáng)上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全沒(méi)有必要運(yùn)用逮捕措施的案件。而既然批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力由上級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)行，那么，是否具備繼續(xù)羈押的必要性是否由上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)審查，法律并沒(méi)有另行規(guī)定，如果由本級(jí)偵查監(jiān)督部門行使與逮捕權(quán)上提一級(jí)存在一定的矛盾。

（二）監(jiān)所檢察部門的審查程序存在漏洞。《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。目前實(shí)踐中，監(jiān)所檢察部門審查后認(rèn)為確實(shí)不需要繼續(xù)羈押的，向偵查監(jiān)督部門提出的建議不被采納，是否可以提交檢委會(huì)研究或向上級(jí)監(jiān)所檢察部門提出，并沒(méi)有相關(guān)的解決機(jī)制。同時(shí)，對(duì)于本院自偵部門偵查的案件也可能礙于情面，不能及時(shí)有效開(kāi)展審查，而對(duì)于異地羈押時(shí)如何操作等也沒(méi)有明確規(guī)定，缺乏操作程序。

（三）對(duì)解除強(qiáng)制措施的監(jiān)督監(jiān)管機(jī)制不完善。羈押必要性審查如果沒(méi)有建立有效的監(jiān)督跟蹤機(jī)制，尤其對(duì)于解除羈押的犯罪嫌疑人做到有效監(jiān)管，將增加職務(wù)犯罪案件解除羈押的顧慮。實(shí)踐中，解除羈押的犯罪嫌疑人無(wú)論是取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住，執(zhí)行監(jiān)管的主體都是公安機(jī)關(guān)。而公安機(jī)關(guān)限于警力所限、對(duì)案情不了解、缺少運(yùn)用信息技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)管監(jiān)督的有效模式等制約因素，難以確保監(jiān)管監(jiān)督到位，不能及時(shí)根據(jù)實(shí)際情況決定措施的運(yùn)用，容易產(chǎn)生監(jiān)管不力造成對(duì)犯罪嫌疑人的變相放縱，產(chǎn)生惡劣的社會(huì)效果。

（四）對(duì)偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的救濟(jì)機(jī)制缺失。羈押必要性審查機(jī)制改變了以往羈押率很高的情況下偵辦案件的有利條件，對(duì)偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)一定的挑戰(zhàn)。而當(dāng)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查監(jiān)督部門對(duì)犯罪嫌疑人解除羈押狀態(tài)決定不合理時(shí)，又缺乏相應(yīng)的救濟(jì)解決機(jī)制。另一方面，目前羈押必要性審查的主動(dòng)權(quán)仍在檢察機(jī)關(guān)手中，對(duì)犯罪嫌疑人提出異議等的救濟(jì)機(jī)制也存在缺失。

三、完善職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度的建議

（一）明確審查主體。職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級(jí)，由上級(jí)偵查監(jiān)督部門進(jìn)行審查就是為了通過(guò)級(jí)別的提高而加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，從而防止下級(jí)辦案機(jī)關(guān)單純?yōu)榱朔?wù)偵查需要而過(guò)多的使用羈押性強(qiáng)制措施，基于此目的職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查有著不同于其他刑事案件的特殊性，審查逮捕權(quán)由上級(jí)偵查監(jiān)督部門行使，而羈押必要性審查權(quán)由下級(jí)承辦案件機(jī)關(guān)來(lái)行使，是不恰當(dāng)?shù)?。因此，從立法精神?lái)看，職務(wù)犯罪偵查階段羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)建立上級(jí)偵查監(jiān)督部門審查，下級(jí)偵查監(jiān)督部門予以輔助的審查機(jī)制。這樣就明確了權(quán)力歸屬，更有利于強(qiáng)制措施改變后的跟蹤監(jiān)督，從根本上解決職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)存在的程序性難題。

（二）明確提出審查意見(jiàn)的對(duì)象和形式?！缎淌略V訟規(guī)則》第六百一十八條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人可以申請(qǐng)人民檢察院進(jìn)行羈押必要性審查，申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明不需要繼續(xù)羈押的理由，有相關(guān)證據(jù)或者其他材料的，應(yīng)當(dāng)提供?！睋?jù)此，當(dāng)事人等提出申請(qǐng)的，可以直接向檢察機(jī)關(guān)提出，形式應(yīng)不限于書(shū)面。同時(shí)，《刑事訴訟規(guī)則》第五十四條規(guī)定：“在人民檢察院偵查、審查逮捕、審查起訴過(guò)程中，辯護(hù)人提出要求聽(tīng)取其意見(jiàn)的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系偵查部門、偵查監(jiān)督部門或公訴部門對(duì)聽(tīng)取意見(jiàn)作出安排。辯護(hù)人提出書(shū)面意見(jiàn)的，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送偵查部門、偵查監(jiān)督部門或公訴部門?！睋?jù)此，辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)羈押必要性程序的應(yīng)當(dāng)通過(guò)案件管理部門將意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)至偵查監(jiān)督部門。從有利于申請(qǐng)人的角度考慮應(yīng)選擇承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門，由其及時(shí)將申請(qǐng)意見(jiàn)轉(zhuǎn)達(dá)至上級(jí)偵查監(jiān)督門。

當(dāng)監(jiān)所檢察部門在偵查階段針對(duì)羈押必要性提出建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)案件管理部門向?qū)彶榇兜膫刹楸O(jiān)督部門提出建議，本地羈押的由本地監(jiān)所檢察部門提出建議，異地羈押的則由羈押地的監(jiān)所檢察部門通過(guò)承辦案件的案件管理部門向?qū)彶榇兜膫刹楸O(jiān)督部門提出建議。

申請(qǐng)需由承辦案件機(jī)關(guān)的案件管理部門代為轉(zhuǎn)達(dá)的，考慮到轉(zhuǎn)達(dá)的便利性以及全面性，原則上申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式為主，在特殊情況下也可以采取其他形式，但是無(wú)論采取何種形式都應(yīng)當(dāng)保證轉(zhuǎn)達(dá)的準(zhǔn)確性以及全面性。

（三）明確審查時(shí)間和期限。一是啟動(dòng)羈押必要性審查的時(shí)間。有的學(xué)者認(rèn)為，一旦確定逮捕后，從維護(hù)法律統(tǒng)一、司法權(quán)威的角度講，沒(méi)有特殊情形不應(yīng)進(jìn)行變更。有的學(xué)者認(rèn)為，鑒于偵查機(jī)關(guān)在批捕后有兩個(gè)月的偵查羈押期限，因此，在逮捕后滿一個(gè)月進(jìn)行羈押必要性審查比較適宜。也有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)樵O(shè)置羈押必要性審查制度就是為了更加有效的實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，而且核心目的是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)減少不必要的羈押，這些正是司法權(quán)威的最好體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)，最符合立法精神，而且羈押必要性審查往往是事實(shí)證據(jù)或其他情節(jié)發(fā)生了變化，這種變化隨時(shí)可能發(fā)生，因此，羈押必要性審查啟動(dòng)不應(yīng)受到時(shí)間的限制，只要當(dāng)事人、辯護(hù)人或法定代理人提出申請(qǐng)，經(jīng)偵查監(jiān)督部門審查符合要求就應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。二是羈押必要性審查的時(shí)限。可依據(jù)三個(gè)方面進(jìn)行分析，第一個(gè)方面，偵查監(jiān)督部門羈押必要性審查期限不應(yīng)當(dāng)超過(guò)法定的偵查羈押期限。第二個(gè)方面，修正后的刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。”第三個(gè)方面，鑒于職務(wù)犯罪案件有著不同于公安機(jī)關(guān)偵辦的刑事案件的特殊性，可以在期限上給予適當(dāng)?shù)姆艑??；谶@三個(gè)方面的考慮，建議職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)在三至七天內(nèi)完成，但不應(yīng)超過(guò)法定的偵查羈押期限。三是兩次羈押必要性審查申請(qǐng)的間隔時(shí)間?；诒Ｗo(hù)被羈押人權(quán)利需要，兩次審查之間不應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的時(shí)間間隔，但是為了保證申請(qǐng)的正當(dāng)性，確保司法效率，羈押必要性審查的再次提起應(yīng)當(dāng)提供正當(dāng)理由和依據(jù)。

（四）建立完善非羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。針對(duì)職務(wù)犯罪案件嫌疑人特殊身份影響力，可能采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后仍存在的串供妨礙偵查等危險(xiǎn)性的特點(diǎn)，相比較普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件偵查階段非羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制應(yīng)當(dāng)同時(shí)加入一些特殊的考量因素。各地檢察系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身實(shí)際，對(duì)犯罪案件偵查階段非羈押風(fēng)險(xiǎn)信息進(jìn)行搜集、分類、評(píng)估體系，出臺(tái)具體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估辦法，建立起一整套切實(shí)可行的風(fēng)險(xiǎn)信息分類收集與識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與預(yù)警、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和控制的工作路徑。此外，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)管力度，增強(qiáng)新的科技手段的運(yùn)用，防止職務(wù)犯罪嫌疑人采取串供妨礙偵查等行為，切實(shí)保障偵查的順利實(shí)施。

（五）設(shè)立審查救濟(jì)程序。（1）對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)。無(wú)論是上級(jí)偵查監(jiān)督部門決定對(duì)犯罪嫌疑人解除羈押狀態(tài)，而承辦職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為決定不合理的，還是犯罪嫌疑人已經(jīng)處于解除羈押狀態(tài)，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為由于案情變化等方面的原因應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人重新羈押，而上級(jí)偵查監(jiān)督部門認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)解除羈押狀態(tài)的，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，將認(rèn)為不合理的理由形成書(shū)面文件報(bào)送至上級(jí)偵查監(jiān)督部門，上級(jí)偵查監(jiān)督部門在審閱下級(jí)偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)之后應(yīng)當(dāng)決定是否改變?cè)瓫Q定，如果不改變的應(yīng)給予理由。對(duì)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)救濟(jì)程序的設(shè)立既有利于保證上級(jí)偵查監(jiān)督部門作出正確的決定，保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，也有利于保障職務(wù)犯罪偵查工作的順利展開(kāi)。（2）對(duì)犯罪嫌疑人的救濟(jì)。犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者律師、辯護(hù)人，對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)賦予其救濟(jì)的權(quán)利，救濟(jì)的方式可以是向決定機(jī)關(guān)提起復(fù)議、向決定機(jī)關(guān)的上級(jí)提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)偵查監(jiān)督部門作出不利于犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押的決定之后，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有提起申訴的權(quán)利。犯罪嫌疑人的申訴可以通過(guò)案件管理部門提出，申請(qǐng)方式應(yīng)當(dāng)以書(shū)面為主，案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將申請(qǐng)轉(zhuǎn)達(dá)至上級(jí)偵查監(jiān)督部門，上級(jí)偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式將作出決定的理由和依據(jù)告知犯罪嫌疑人，在必要的時(shí)候并可委托下級(jí)偵查監(jiān)督部門給予一定的說(shuō)理和解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曹建明：《強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督 強(qiáng)化對(duì)自偵案件的監(jiān)

督制約 強(qiáng)化檢察隊(duì)伍的素質(zhì)建設(shè)》，載《人民檢察》2009年第3期。