拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)并無(wú)三駕馬車(chē)

文Ⅰ王東京

學(xué)界稱“投資、消費(fèi)、出口”為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“三駕馬車(chē)”。毫無(wú)疑問(wèn)，若從某個(gè)時(shí)點(diǎn)看，“三駕馬車(chē)”皆能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。凱恩斯當(dāng)年說(shuō)，經(jīng)濟(jì)蕭條是源于國(guó)內(nèi)有效需求不足。這判斷是對(duì)的，企業(yè)把產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后沒(méi)人買(mǎi)，產(chǎn)品壓庫(kù)，資金不能回流再生產(chǎn)便難以為繼。凱恩斯又說(shuō)，在這種情況下若政府去刺激投資或消費(fèi)，能將那些壓庫(kù)產(chǎn)品賣(mài)出，企業(yè)則可繼續(xù)生產(chǎn)。

投資肯定能擴(kuò)內(nèi)需，效果也立竿見(jiàn)影；可問(wèn)題是投資拉動(dòng)的只是中間需求而非最終需求。道理簡(jiǎn)單，增加投資雖可減少企業(yè)積壓，但一旦投資完成又會(huì)形成新的產(chǎn)能，假若消費(fèi)跟不上，對(duì)原本過(guò)剩的產(chǎn)能就會(huì)百上加斤。這道理凱恩斯當(dāng)然明白，所以他提出要重點(diǎn)投資公共設(shè)施，公共設(shè)施既不形成新的產(chǎn)能，還能帶動(dòng)私人投資，可一石二鳥(niǎo)。

投資公共設(shè)施不增加產(chǎn)能，而且也無(wú)需賣(mài)。然而若公共設(shè)施投資過(guò)度，導(dǎo)致設(shè)施閑置實(shí)際也是過(guò)?；颉皦簬?kù)”。再說(shuō)，無(wú)論在何經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，公共設(shè)施需求都是有限的。所以試圖通過(guò)持續(xù)地投資公共設(shè)施拉動(dòng)企業(yè)投資，將公共設(shè)施投資當(dāng)作拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“永動(dòng)機(jī)”，那是不切實(shí)際的幻想。

至于“出口”。不少人以為增加出口能擴(kuò)大需求，其實(shí)這只是個(gè)誤會(huì)。將國(guó)內(nèi)過(guò)剩商品出口到國(guó)外，短期會(huì)減少國(guó)內(nèi)庫(kù)存，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)投資；但要知道，一個(gè)國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易并非為了轉(zhuǎn)嫁過(guò)剩，而是分享國(guó)際分工的利益，這樣在出口的同時(shí)，就必須進(jìn)口，否則只出不進(jìn)或出多進(jìn)少，那等于是拿國(guó)內(nèi)資源去換人家的紙鈔（外匯）。

到這里，我歸總的結(jié)論是：拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)只有“消費(fèi)”與“投資”一駕馬車(chē)，消費(fèi)是“馬”，投資是“車(chē)”，即“投資”得以“消費(fèi)”為牽引。至于出口，那是國(guó)家間互通有無(wú)，若是進(jìn)出口平衡，出口對(duì)國(guó)內(nèi)需求的影響可忽略不計(jì)。而此結(jié)論的啟示是：一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)，關(guān)鍵在擴(kuò)內(nèi)需而非擴(kuò)出口，尤其是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，更不可將“注”押在出口上。

不要誤讀兩個(gè)民主的關(guān)系

文Ⅰ王長(zhǎng)江

我們重視黨內(nèi)民主，不僅僅是因?yàn)辄h內(nèi)民主對(duì)黨自身發(fā)展具有重要意義，而且還因?yàn)椋覀兤诖h內(nèi)民主在推進(jìn)整個(gè)社會(huì)主義民主政治進(jìn)程中發(fā)揮更大作用。

然而，值得注意的是，盡管“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”在語(yǔ)意上是明確的，對(duì)于黨內(nèi)民主和人民民主的關(guān)系，目前卻存在一些誤讀。一些學(xué)者認(rèn)為，“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”是為民主的發(fā)展規(guī)定了一個(gè)先后次序，即應(yīng)該先發(fā)展黨內(nèi)民主，然后再發(fā)展人民民主。甚至有人認(rèn)為，提出“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”，本身就是對(duì)前一階段發(fā)展民主錯(cuò)誤思路的修正。在他們看來(lái)，前一階段，先發(fā)展人民民主，在農(nóng)村先搞“村民自治”，結(jié)果諸如賄選、家族統(tǒng)治和黑惡勢(shì)力控制選舉這樣的負(fù)面現(xiàn)象層出不窮?，F(xiàn)在應(yīng)該改變這種狀況，先發(fā)展黨內(nèi)民主。按照這種觀點(diǎn)，似乎我們應(yīng)該讓人民民主停一停、緩一緩，人民民主應(yīng)讓位于黨內(nèi)民主，似乎黨內(nèi)民主不推進(jìn)，人民民主就不應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。這是對(duì)黨內(nèi)民主的極大誤解。

人民民主，或曰社會(huì)民主，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。人們之所以會(huì)有民主訴求，歸根結(jié)底是出于維護(hù)自身利益的本能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以明晰的產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提，承認(rèn)人的獨(dú)立利益，于是，人們就有了維護(hù)自身利益的正當(dāng)性。這種正當(dāng)訴求延伸到對(duì)公權(quán)力的要求，便是我們所說(shuō)的民主訴求。

在民主有序發(fā)展還是無(wú)序發(fā)展的問(wèn)題上，我們是可以做出選擇的。有所準(zhǔn)備，就可以引導(dǎo)民主的發(fā)展；如果缺乏對(duì)民主政治必然性的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任何準(zhǔn)備，民主就可能進(jìn)入一種無(wú)序發(fā)展乃至失控狀態(tài)。發(fā)展執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主，就是推進(jìn)有序民主的最現(xiàn)實(shí)途徑。顯而易見(jiàn)，在黨內(nèi)民主得到長(zhǎng)足發(fā)展的情況下，人民民主的發(fā)展等于有了一個(gè)可資效法的樣板。我們應(yīng)懷著強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)看待執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主問(wèn)題，站在政治發(fā)展的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和思考黨內(nèi)民主的發(fā)展。加緊對(duì)黨內(nèi)民主進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，系統(tǒng)梳理黨內(nèi)民主發(fā)展的基本思路，打破制約黨內(nèi)民主發(fā)展的各種“瓶頸”，應(yīng)當(dāng)成為我們的當(dāng)務(wù)之急。

誰(shuí)給了官員“霸氣外露”的底氣

文Ⅰ劉暢

以“批評(píng)與自我批評(píng)”為內(nèi)容的民主生活會(huì)在各地如火如荼展開(kāi)。批評(píng)終歸是批評(píng)，不管是“避重就輕”，還是“似曾相識(shí)”，總還是能聽(tīng)到一些平時(shí)聽(tīng)不到的實(shí)話。比如，有人提出“當(dāng)了一把手，脾氣也大了”，對(duì)于地方官員而言，就是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，這句話來(lái)自某縣常委班子的民主生活會(huì)。當(dāng)時(shí)，縣長(zhǎng)率先向縣委書(shū)記“發(fā)炮”：“你當(dāng)了一把手，脾氣也大了，影響班子民主?！?/p>

一把手脾氣大了的后果在于“影響民主”。其他成員唯唯諾諾，缺少擔(dān)當(dāng)，一味沉浸在“求穩(wěn)怕亂”、“不思進(jìn)取”的狀態(tài)，反過(guò)來(lái)又會(huì)助長(zhǎng)一把手的驕橫作風(fēng)。再加上官場(chǎng)不乏阿諛?lè)畛?、溜須拍馬之人，很容易讓一把手飄飄然，以為自己職務(wù)高升，能力、水平、眼界也一樣水漲船高。對(duì)于別人缺少包容之心，稍有不順從就批評(píng)謾罵，動(dòng)輒威脅。而“班子不民主”，就會(huì)造成“一言堂”和大權(quán)獨(dú)攬。

值得注意的是，就在某縣的民主生活會(huì)上，常務(wù)副縣長(zhǎng)直接批評(píng)縣長(zhǎng)的話也驚人相似：“批評(píng)人時(shí)，不分場(chǎng)合，不分地點(diǎn)，更不講方法，嗓門(mén)也大，調(diào)門(mén)也高，有時(shí)還拍桌子，可以說(shuō)在走廊里大家都能聽(tīng)得到?！庇纱丝磥?lái)，“脾氣大”可能并不是個(gè)別現(xiàn)象。一些地方和單位掌握權(quán)力的人“過(guò)于霸氣”，一位提意見(jiàn)的干部說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)“愛(ài)發(fā)無(wú)名火，有的基層同志回去考慮幾天都不知道犯了什么錯(cuò)誤”。

有的官員取得重要職務(wù)之前，常常面露微笑，給人如沐春風(fēng)的感覺(jué)。而一旦成為地方和單位的一把手，就逐漸變得脾氣暴躁、霸氣外露。因而，官員的“暴脾氣”背后是扭曲的“權(quán)力觀”作祟。所以，不管個(gè)人修養(yǎng)、成長(zhǎng)經(jīng)歷如何，一旦成為一把手，不光需要寬容待人的廣闊胸懷，更需要身邊人的坦率批評(píng)，形成監(jiān)督。只有照照鏡子，正正衣冠，才能讓一些放縱自己欲望、為所欲為、忘乎所以的官員清醒起來(lái)，變得理性一些，避免在權(quán)力面前迷失自我。

反腐敗形成時(shí)空交叉火力網(wǎng)

文Ⅰ燁泉

6月30日，中共中央決定給予徐才厚、蔣潔敏、李東生、王永春4人開(kāi)除黨籍處分，對(duì)其涉及問(wèn)題線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理。在建黨93周年之際，中央反腐再出重拳。

當(dāng)前的反腐工作，在時(shí)間和空間上的把握能力都有極大的改進(jìn)。首先是快，徐才厚作為中央政治局委員，短短三個(gè)半月的調(diào)查時(shí)間，對(duì)這個(gè)級(jí)別的官員來(lái)說(shuō)已屬罕見(jiàn)。廣東省委常委、廣州市委書(shū)記萬(wàn)慶良在被“拿下馬”之前的一天，還在正常出席活動(dòng)，甚至當(dāng)天還有日常活動(dòng)安排。江西的姚木根、山西的令政策、杜善學(xué)，也都是如此。

這種“秒殺”式反腐在以往反腐斗爭(zhēng)中很少見(jiàn)，往往是紀(jì)委還沒(méi)開(kāi)始立案，當(dāng)事人就已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)，要么串供，要么毀滅證據(jù)，要么打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，要么潛逃國(guó)外。所以從技術(shù)上講，嚴(yán)格把握反腐的時(shí)間和時(shí)機(jī)是反腐成功最有力的武器。

當(dāng)前反腐另一個(gè)值得關(guān)注之處就是空間問(wèn)題。在國(guó)際化趨勢(shì)越來(lái)越明顯的今天，當(dāng)向境外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不過(guò)是舉手之勞、向境外遣逃也不過(guò)是一步之遙的時(shí)候，反腐國(guó)際合作就成為了一個(gè)必須解決的技術(shù)問(wèn)題。

兩個(gè)月前，世界最大的離岸金融中心瑞士承諾將自動(dòng)向其他國(guó)家交出外國(guó)人賬戶的詳細(xì)資料，一舉打破數(shù)百年的銀行保密傳統(tǒng)。推動(dòng)瑞士作出改變的，是美國(guó)海外查稅法案FATCA。根據(jù)海外查稅法案FATCA，所有想在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)銀行都必須向美國(guó)國(guó)稅局提供存款超過(guò)5萬(wàn)美元的美國(guó)公民賬戶信息，否則就會(huì)被視為與美國(guó)政府不合作。

無(wú)論是瑞士銀行打破百年的保密傳統(tǒng)，還是美國(guó)的FATCA法案出臺(tái)，對(duì)中國(guó)的反腐都是利好消息，在客觀上對(duì)向海外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的腐敗分子必定是一次致命的打擊。

一些貪官之所以能腐、敢腐，而且即使是罪行敗露了也有恃無(wú)恐，很大程度在于他們?cè)跁r(shí)間和空間上掌握了主動(dòng)，可以利用時(shí)空優(yōu)劣掩蓋罪行、逃避懲罰。而當(dāng)前反腐捷報(bào)頻傳，與反腐形成了時(shí)空交叉火力網(wǎng)有很大關(guān)系。

拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)并無(wú)三駕馬車(chē)

文Ⅰ王東京

學(xué)界稱“投資、消費(fèi)、出口”為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“三駕馬車(chē)”。毫無(wú)疑問(wèn)，若從某個(gè)時(shí)點(diǎn)看，“三駕馬車(chē)”皆能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。凱恩斯當(dāng)年說(shuō)，經(jīng)濟(jì)蕭條是源于國(guó)內(nèi)有效需求不足。這判斷是對(duì)的，企業(yè)把產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后沒(méi)人買(mǎi)，產(chǎn)品壓庫(kù)，資金不能回流再生產(chǎn)便難以為繼。凱恩斯又說(shuō)，在這種情況下若政府去刺激投資或消費(fèi)，能將那些壓庫(kù)產(chǎn)品賣(mài)出，企業(yè)則可繼續(xù)生產(chǎn)。

投資肯定能擴(kuò)內(nèi)需，效果也立竿見(jiàn)影；可問(wèn)題是投資拉動(dòng)的只是中間需求而非最終需求。道理簡(jiǎn)單，增加投資雖可減少企業(yè)積壓，但一旦投資完成又會(huì)形成新的產(chǎn)能，假若消費(fèi)跟不上，對(duì)原本過(guò)剩的產(chǎn)能就會(huì)百上加斤。這道理凱恩斯當(dāng)然明白，所以他提出要重點(diǎn)投資公共設(shè)施，公共設(shè)施既不形成新的產(chǎn)能，還能帶動(dòng)私人投資，可一石二鳥(niǎo)。

投資公共設(shè)施不增加產(chǎn)能，而且也無(wú)需賣(mài)。然而若公共設(shè)施投資過(guò)度，導(dǎo)致設(shè)施閑置實(shí)際也是過(guò)剩或“壓庫(kù)”。再說(shuō)，無(wú)論在何經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，公共設(shè)施需求都是有限的。所以試圖通過(guò)持續(xù)地投資公共設(shè)施拉動(dòng)企業(yè)投資，將公共設(shè)施投資當(dāng)作拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“永動(dòng)機(jī)”，那是不切實(shí)際的幻想。

至于“出口”。不少人以為增加出口能擴(kuò)大需求，其實(shí)這只是個(gè)誤會(huì)。將國(guó)內(nèi)過(guò)剩商品出口到國(guó)外，短期會(huì)減少國(guó)內(nèi)庫(kù)存，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)投資；但要知道，一個(gè)國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易并非為了轉(zhuǎn)嫁過(guò)剩，而是分享國(guó)際分工的利益，這樣在出口的同時(shí)，就必須進(jìn)口，否則只出不進(jìn)或出多進(jìn)少，那等于是拿國(guó)內(nèi)資源去換人家的紙鈔（外匯）。

到這里，我歸總的結(jié)論是：拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)只有“消費(fèi)”與“投資”一駕馬車(chē)，消費(fèi)是“馬”，投資是“車(chē)”，即“投資”得以“消費(fèi)”為牽引。至于出口，那是國(guó)家間互通有無(wú)，若是進(jìn)出口平衡，出口對(duì)國(guó)內(nèi)需求的影響可忽略不計(jì)。而此結(jié)論的啟示是：一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)，關(guān)鍵在擴(kuò)內(nèi)需而非擴(kuò)出口，尤其是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，更不可將“注”押在出口上。

不要誤讀兩個(gè)民主的關(guān)系

文Ⅰ王長(zhǎng)江

我們重視黨內(nèi)民主，不僅僅是因?yàn)辄h內(nèi)民主對(duì)黨自身發(fā)展具有重要意義，而且還因?yàn)椋覀兤诖h內(nèi)民主在推進(jìn)整個(gè)社會(huì)主義民主政治進(jìn)程中發(fā)揮更大作用。

然而，值得注意的是，盡管“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”在語(yǔ)意上是明確的，對(duì)于黨內(nèi)民主和人民民主的關(guān)系，目前卻存在一些誤讀。一些學(xué)者認(rèn)為，“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”是為民主的發(fā)展規(guī)定了一個(gè)先后次序，即應(yīng)該先發(fā)展黨內(nèi)民主，然后再發(fā)展人民民主。甚至有人認(rèn)為，提出“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”，本身就是對(duì)前一階段發(fā)展民主錯(cuò)誤思路的修正。在他們看來(lái)，前一階段，先發(fā)展人民民主，在農(nóng)村先搞“村民自治”，結(jié)果諸如賄選、家族統(tǒng)治和黑惡勢(shì)力控制選舉這樣的負(fù)面現(xiàn)象層出不窮?，F(xiàn)在應(yīng)該改變這種狀況，先發(fā)展黨內(nèi)民主。按照這種觀點(diǎn)，似乎我們應(yīng)該讓人民民主停一停、緩一緩，人民民主應(yīng)讓位于黨內(nèi)民主，似乎黨內(nèi)民主不推進(jìn)，人民民主就不應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。這是對(duì)黨內(nèi)民主的極大誤解。

人民民主，或曰社會(huì)民主，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。人們之所以會(huì)有民主訴求，歸根結(jié)底是出于維護(hù)自身利益的本能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以明晰的產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提，承認(rèn)人的獨(dú)立利益，于是，人們就有了維護(hù)自身利益的正當(dāng)性。這種正當(dāng)訴求延伸到對(duì)公權(quán)力的要求，便是我們所說(shuō)的民主訴求。

在民主有序發(fā)展還是無(wú)序發(fā)展的問(wèn)題上，我們是可以做出選擇的。有所準(zhǔn)備，就可以引導(dǎo)民主的發(fā)展；如果缺乏對(duì)民主政治必然性的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任何準(zhǔn)備，民主就可能進(jìn)入一種無(wú)序發(fā)展乃至失控狀態(tài)。發(fā)展執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主，就是推進(jìn)有序民主的最現(xiàn)實(shí)途徑。顯而易見(jiàn)，在黨內(nèi)民主得到長(zhǎng)足發(fā)展的情況下，人民民主的發(fā)展等于有了一個(gè)可資效法的樣板。我們應(yīng)懷著強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)看待執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主問(wèn)題，站在政治發(fā)展的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和思考黨內(nèi)民主的發(fā)展。加緊對(duì)黨內(nèi)民主進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，系統(tǒng)梳理黨內(nèi)民主發(fā)展的基本思路，打破制約黨內(nèi)民主發(fā)展的各種“瓶頸”，應(yīng)當(dāng)成為我們的當(dāng)務(wù)之急。

誰(shuí)給了官員“霸氣外露”的底氣

文Ⅰ劉暢

以“批評(píng)與自我批評(píng)”為內(nèi)容的民主生活會(huì)在各地如火如荼展開(kāi)。批評(píng)終歸是批評(píng)，不管是“避重就輕”，還是“似曾相識(shí)”，總還是能聽(tīng)到一些平時(shí)聽(tīng)不到的實(shí)話。比如，有人提出“當(dāng)了一把手，脾氣也大了”，對(duì)于地方官員而言，就是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，這句話來(lái)自某縣常委班子的民主生活會(huì)。當(dāng)時(shí)，縣長(zhǎng)率先向縣委書(shū)記“發(fā)炮”：“你當(dāng)了一把手，脾氣也大了，影響班子民主?！?/p>

一把手脾氣大了的后果在于“影響民主”。其他成員唯唯諾諾，缺少擔(dān)當(dāng)，一味沉浸在“求穩(wěn)怕亂”、“不思進(jìn)取”的狀態(tài)，反過(guò)來(lái)又會(huì)助長(zhǎng)一把手的驕橫作風(fēng)。再加上官場(chǎng)不乏阿諛?lè)畛?、溜須拍馬之人，很容易讓一把手飄飄然，以為自己職務(wù)高升，能力、水平、眼界也一樣水漲船高。對(duì)于別人缺少包容之心，稍有不順從就批評(píng)謾罵，動(dòng)輒威脅。而“班子不民主”，就會(huì)造成“一言堂”和大權(quán)獨(dú)攬。

值得注意的是，就在某縣的民主生活會(huì)上，常務(wù)副縣長(zhǎng)直接批評(píng)縣長(zhǎng)的話也驚人相似：“批評(píng)人時(shí)，不分場(chǎng)合，不分地點(diǎn)，更不講方法，嗓門(mén)也大，調(diào)門(mén)也高，有時(shí)還拍桌子，可以說(shuō)在走廊里大家都能聽(tīng)得到?！庇纱丝磥?lái)，“脾氣大”可能并不是個(gè)別現(xiàn)象。一些地方和單位掌握權(quán)力的人“過(guò)于霸氣”，一位提意見(jiàn)的干部說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)“愛(ài)發(fā)無(wú)名火，有的基層同志回去考慮幾天都不知道犯了什么錯(cuò)誤”。

有的官員取得重要職務(wù)之前，常常面露微笑，給人如沐春風(fēng)的感覺(jué)。而一旦成為地方和單位的一把手，就逐漸變得脾氣暴躁、霸氣外露。因而，官員的“暴脾氣”背后是扭曲的“權(quán)力觀”作祟。所以，不管個(gè)人修養(yǎng)、成長(zhǎng)經(jīng)歷如何，一旦成為一把手，不光需要寬容待人的廣闊胸懷，更需要身邊人的坦率批評(píng)，形成監(jiān)督。只有照照鏡子，正正衣冠，才能讓一些放縱自己欲望、為所欲為、忘乎所以的官員清醒起來(lái)，變得理性一些，避免在權(quán)力面前迷失自我。

反腐敗形成時(shí)空交叉火力網(wǎng)

文Ⅰ燁泉

6月30日，中共中央決定給予徐才厚、蔣潔敏、李東生、王永春4人開(kāi)除黨籍處分，對(duì)其涉及問(wèn)題線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理。在建黨93周年之際，中央反腐再出重拳。

當(dāng)前的反腐工作，在時(shí)間和空間上的把握能力都有極大的改進(jìn)。首先是快，徐才厚作為中央政治局委員，短短三個(gè)半月的調(diào)查時(shí)間，對(duì)這個(gè)級(jí)別的官員來(lái)說(shuō)已屬罕見(jiàn)。廣東省委常委、廣州市委書(shū)記萬(wàn)慶良在被“拿下馬”之前的一天，還在正常出席活動(dòng)，甚至當(dāng)天還有日?；顒?dòng)安排。江西的姚木根、山西的令政策、杜善學(xué)，也都是如此。

這種“秒殺”式反腐在以往反腐斗爭(zhēng)中很少見(jiàn)，往往是紀(jì)委還沒(méi)開(kāi)始立案，當(dāng)事人就已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)，要么串供，要么毀滅證據(jù)，要么打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，要么潛逃國(guó)外。所以從技術(shù)上講，嚴(yán)格把握反腐的時(shí)間和時(shí)機(jī)是反腐成功最有力的武器。

當(dāng)前反腐另一個(gè)值得關(guān)注之處就是空間問(wèn)題。在國(guó)際化趨勢(shì)越來(lái)越明顯的今天，當(dāng)向境外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不過(guò)是舉手之勞、向境外遣逃也不過(guò)是一步之遙的時(shí)候，反腐國(guó)際合作就成為了一個(gè)必須解決的技術(shù)問(wèn)題。

兩個(gè)月前，世界最大的離岸金融中心瑞士承諾將自動(dòng)向其他國(guó)家交出外國(guó)人賬戶的詳細(xì)資料，一舉打破數(shù)百年的銀行保密傳統(tǒng)。推動(dòng)瑞士作出改變的，是美國(guó)海外查稅法案FATCA。根據(jù)海外查稅法案FATCA，所有想在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)銀行都必須向美國(guó)國(guó)稅局提供存款超過(guò)5萬(wàn)美元的美國(guó)公民賬戶信息，否則就會(huì)被視為與美國(guó)政府不合作。

無(wú)論是瑞士銀行打破百年的保密傳統(tǒng)，還是美國(guó)的FATCA法案出臺(tái)，對(duì)中國(guó)的反腐都是利好消息，在客觀上對(duì)向海外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的腐敗分子必定是一次致命的打擊。

一些貪官之所以能腐、敢腐，而且即使是罪行敗露了也有恃無(wú)恐，很大程度在于他們?cè)跁r(shí)間和空間上掌握了主動(dòng)，可以利用時(shí)空優(yōu)劣掩蓋罪行、逃避懲罰。而當(dāng)前反腐捷報(bào)頻傳，與反腐形成了時(shí)空交叉火力網(wǎng)有很大關(guān)系。

拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)并無(wú)三駕馬車(chē)

文Ⅰ王東京

學(xué)界稱“投資、消費(fèi)、出口”為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“三駕馬車(chē)”。毫無(wú)疑問(wèn)，若從某個(gè)時(shí)點(diǎn)看，“三駕馬車(chē)”皆能拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。凱恩斯當(dāng)年說(shuō)，經(jīng)濟(jì)蕭條是源于國(guó)內(nèi)有效需求不足。這判斷是對(duì)的，企業(yè)把產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后沒(méi)人買(mǎi)，產(chǎn)品壓庫(kù)，資金不能回流再生產(chǎn)便難以為繼。凱恩斯又說(shuō)，在這種情況下若政府去刺激投資或消費(fèi)，能將那些壓庫(kù)產(chǎn)品賣(mài)出，企業(yè)則可繼續(xù)生產(chǎn)。

投資肯定能擴(kuò)內(nèi)需，效果也立竿見(jiàn)影；可問(wèn)題是投資拉動(dòng)的只是中間需求而非最終需求。道理簡(jiǎn)單，增加投資雖可減少企業(yè)積壓，但一旦投資完成又會(huì)形成新的產(chǎn)能，假若消費(fèi)跟不上，對(duì)原本過(guò)剩的產(chǎn)能就會(huì)百上加斤。這道理凱恩斯當(dāng)然明白，所以他提出要重點(diǎn)投資公共設(shè)施，公共設(shè)施既不形成新的產(chǎn)能，還能帶動(dòng)私人投資，可一石二鳥(niǎo)。

投資公共設(shè)施不增加產(chǎn)能，而且也無(wú)需賣(mài)。然而若公共設(shè)施投資過(guò)度，導(dǎo)致設(shè)施閑置實(shí)際也是過(guò)剩或“壓庫(kù)”。再說(shuō)，無(wú)論在何經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，公共設(shè)施需求都是有限的。所以試圖通過(guò)持續(xù)地投資公共設(shè)施拉動(dòng)企業(yè)投資，將公共設(shè)施投資當(dāng)作拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的“永動(dòng)機(jī)”，那是不切實(shí)際的幻想。

至于“出口”。不少人以為增加出口能擴(kuò)大需求，其實(shí)這只是個(gè)誤會(huì)。將國(guó)內(nèi)過(guò)剩商品出口到國(guó)外，短期會(huì)減少國(guó)內(nèi)庫(kù)存，拉動(dòng)國(guó)內(nèi)投資；但要知道，一個(gè)國(guó)家參與國(guó)際貿(mào)易并非為了轉(zhuǎn)嫁過(guò)剩，而是分享國(guó)際分工的利益，這樣在出口的同時(shí)，就必須進(jìn)口，否則只出不進(jìn)或出多進(jìn)少，那等于是拿國(guó)內(nèi)資源去換人家的紙鈔（外匯）。

到這里，我歸總的結(jié)論是：拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)只有“消費(fèi)”與“投資”一駕馬車(chē)，消費(fèi)是“馬”，投資是“車(chē)”，即“投資”得以“消費(fèi)”為牽引。至于出口，那是國(guó)家間互通有無(wú)，若是進(jìn)出口平衡，出口對(duì)國(guó)內(nèi)需求的影響可忽略不計(jì)。而此結(jié)論的啟示是：一國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)，關(guān)鍵在擴(kuò)內(nèi)需而非擴(kuò)出口，尤其是經(jīng)濟(jì)大國(guó)，更不可將“注”押在出口上。

不要誤讀兩個(gè)民主的關(guān)系

文Ⅰ王長(zhǎng)江

我們重視黨內(nèi)民主，不僅僅是因?yàn)辄h內(nèi)民主對(duì)黨自身發(fā)展具有重要意義，而且還因?yàn)?，我們期待著黨內(nèi)民主在推進(jìn)整個(gè)社會(huì)主義民主政治進(jìn)程中發(fā)揮更大作用。

然而，值得注意的是，盡管“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”在語(yǔ)意上是明確的，對(duì)于黨內(nèi)民主和人民民主的關(guān)系，目前卻存在一些誤讀。一些學(xué)者認(rèn)為，“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”是為民主的發(fā)展規(guī)定了一個(gè)先后次序，即應(yīng)該先發(fā)展黨內(nèi)民主，然后再發(fā)展人民民主。甚至有人認(rèn)為，提出“以黨內(nèi)民主帶動(dòng)人民民主”，本身就是對(duì)前一階段發(fā)展民主錯(cuò)誤思路的修正。在他們看來(lái)，前一階段，先發(fā)展人民民主，在農(nóng)村先搞“村民自治”，結(jié)果諸如賄選、家族統(tǒng)治和黑惡勢(shì)力控制選舉這樣的負(fù)面現(xiàn)象層出不窮?，F(xiàn)在應(yīng)該改變這種狀況，先發(fā)展黨內(nèi)民主。按照這種觀點(diǎn)，似乎我們應(yīng)該讓人民民主停一停、緩一緩，人民民主應(yīng)讓位于黨內(nèi)民主，似乎黨內(nèi)民主不推進(jìn)，人民民主就不應(yīng)予以鼓勵(lì)和支持。這是對(duì)黨內(nèi)民主的極大誤解。

人民民主，或曰社會(huì)民主，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。人們之所以會(huì)有民主訴求，歸根結(jié)底是出于維護(hù)自身利益的本能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以明晰的產(chǎn)權(quán)保護(hù)為前提，承認(rèn)人的獨(dú)立利益，于是，人們就有了維護(hù)自身利益的正當(dāng)性。這種正當(dāng)訴求延伸到對(duì)公權(quán)力的要求，便是我們所說(shuō)的民主訴求。

在民主有序發(fā)展還是無(wú)序發(fā)展的問(wèn)題上，我們是可以做出選擇的。有所準(zhǔn)備，就可以引導(dǎo)民主的發(fā)展；如果缺乏對(duì)民主政治必然性的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有任何準(zhǔn)備，民主就可能進(jìn)入一種無(wú)序發(fā)展乃至失控狀態(tài)。發(fā)展執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主，就是推進(jìn)有序民主的最現(xiàn)實(shí)途徑。顯而易見(jiàn)，在黨內(nèi)民主得到長(zhǎng)足發(fā)展的情況下，人民民主的發(fā)展等于有了一個(gè)可資效法的樣板。我們應(yīng)懷著強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)看待執(zhí)政黨的黨內(nèi)民主問(wèn)題，站在政治發(fā)展的高度來(lái)認(rèn)識(shí)和思考黨內(nèi)民主的發(fā)展。加緊對(duì)黨內(nèi)民主進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，系統(tǒng)梳理黨內(nèi)民主發(fā)展的基本思路，打破制約黨內(nèi)民主發(fā)展的各種“瓶頸”，應(yīng)當(dāng)成為我們的當(dāng)務(wù)之急。

誰(shuí)給了官員“霸氣外露”的底氣

文Ⅰ劉暢

以“批評(píng)與自我批評(píng)”為內(nèi)容的民主生活會(huì)在各地如火如荼展開(kāi)。批評(píng)終歸是批評(píng)，不管是“避重就輕”，還是“似曾相識(shí)”，總還是能聽(tīng)到一些平時(shí)聽(tīng)不到的實(shí)話。比如，有人提出“當(dāng)了一把手，脾氣也大了”，對(duì)于地方官員而言，就是一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題。據(jù)說(shuō)，這句話來(lái)自某縣常委班子的民主生活會(huì)。當(dāng)時(shí)，縣長(zhǎng)率先向縣委書(shū)記“發(fā)炮”：“你當(dāng)了一把手，脾氣也大了，影響班子民主?！?/p>

一把手脾氣大了的后果在于“影響民主”。其他成員唯唯諾諾，缺少擔(dān)當(dāng)，一味沉浸在“求穩(wěn)怕亂”、“不思進(jìn)取”的狀態(tài)，反過(guò)來(lái)又會(huì)助長(zhǎng)一把手的驕橫作風(fēng)。再加上官場(chǎng)不乏阿諛?lè)畛?、溜須拍馬之人，很容易讓一把手飄飄然，以為自己職務(wù)高升，能力、水平、眼界也一樣水漲船高。對(duì)于別人缺少包容之心，稍有不順從就批評(píng)謾罵，動(dòng)輒威脅。而“班子不民主”，就會(huì)造成“一言堂”和大權(quán)獨(dú)攬。

值得注意的是，就在某縣的民主生活會(huì)上，常務(wù)副縣長(zhǎng)直接批評(píng)縣長(zhǎng)的話也驚人相似：“批評(píng)人時(shí)，不分場(chǎng)合，不分地點(diǎn)，更不講方法，嗓門(mén)也大，調(diào)門(mén)也高，有時(shí)還拍桌子，可以說(shuō)在走廊里大家都能聽(tīng)得到?！庇纱丝磥?lái)，“脾氣大”可能并不是個(gè)別現(xiàn)象。一些地方和單位掌握權(quán)力的人“過(guò)于霸氣”，一位提意見(jiàn)的干部說(shuō)，領(lǐng)導(dǎo)“愛(ài)發(fā)無(wú)名火，有的基層同志回去考慮幾天都不知道犯了什么錯(cuò)誤”。

有的官員取得重要職務(wù)之前，常常面露微笑，給人如沐春風(fēng)的感覺(jué)。而一旦成為地方和單位的一把手，就逐漸變得脾氣暴躁、霸氣外露。因而，官員的“暴脾氣”背后是扭曲的“權(quán)力觀”作祟。所以，不管個(gè)人修養(yǎng)、成長(zhǎng)經(jīng)歷如何，一旦成為一把手，不光需要寬容待人的廣闊胸懷，更需要身邊人的坦率批評(píng)，形成監(jiān)督。只有照照鏡子，正正衣冠，才能讓一些放縱自己欲望、為所欲為、忘乎所以的官員清醒起來(lái)，變得理性一些，避免在權(quán)力面前迷失自我。

反腐敗形成時(shí)空交叉火力網(wǎng)

文Ⅰ燁泉

6月30日，中共中央決定給予徐才厚、蔣潔敏、李東生、王永春4人開(kāi)除黨籍處分，對(duì)其涉及問(wèn)題線索移送司法機(jī)關(guān)依法處理。在建黨93周年之際，中央反腐再出重拳。

當(dāng)前的反腐工作，在時(shí)間和空間上的把握能力都有極大的改進(jìn)。首先是快，徐才厚作為中央政治局委員，短短三個(gè)半月的調(diào)查時(shí)間，對(duì)這個(gè)級(jí)別的官員來(lái)說(shuō)已屬罕見(jiàn)。廣東省委常委、廣州市委書(shū)記萬(wàn)慶良在被“拿下馬”之前的一天，還在正常出席活動(dòng)，甚至當(dāng)天還有日常活動(dòng)安排。江西的姚木根、山西的令政策、杜善學(xué)，也都是如此。

這種“秒殺”式反腐在以往反腐斗爭(zhēng)中很少見(jiàn)，往往是紀(jì)委還沒(méi)開(kāi)始立案，當(dāng)事人就已經(jīng)行動(dòng)起來(lái)，要么串供，要么毀滅證據(jù)，要么打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人，要么潛逃國(guó)外。所以從技術(shù)上講，嚴(yán)格把握反腐的時(shí)間和時(shí)機(jī)是反腐成功最有力的武器。

當(dāng)前反腐另一個(gè)值得關(guān)注之處就是空間問(wèn)題。在國(guó)際化趨勢(shì)越來(lái)越明顯的今天，當(dāng)向境外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不過(guò)是舉手之勞、向境外遣逃也不過(guò)是一步之遙的時(shí)候，反腐國(guó)際合作就成為了一個(gè)必須解決的技術(shù)問(wèn)題。

兩個(gè)月前，世界最大的離岸金融中心瑞士承諾將自動(dòng)向其他國(guó)家交出外國(guó)人賬戶的詳細(xì)資料，一舉打破數(shù)百年的銀行保密傳統(tǒng)。推動(dòng)瑞士作出改變的，是美國(guó)海外查稅法案FATCA。根據(jù)海外查稅法案FATCA，所有想在美國(guó)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)銀行都必須向美國(guó)國(guó)稅局提供存款超過(guò)5萬(wàn)美元的美國(guó)公民賬戶信息，否則就會(huì)被視為與美國(guó)政府不合作。

無(wú)論是瑞士銀行打破百年的保密傳統(tǒng)，還是美國(guó)的FATCA法案出臺(tái)，對(duì)中國(guó)的反腐都是利好消息，在客觀上對(duì)向海外轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的腐敗分子必定是一次致命的打擊。

一些貪官之所以能腐、敢腐，而且即使是罪行敗露了也有恃無(wú)恐，很大程度在于他們?cè)跁r(shí)間和空間上掌握了主動(dòng)，可以利用時(shí)空優(yōu)劣掩蓋罪行、逃避懲罰。而當(dāng)前反腐捷報(bào)頻傳，與反腐形成了時(shí)空交叉火力網(wǎng)有很大關(guān)系。